Par RAFAËL MANTOVANI, BRUNO RÉGASON & NICOLÁS GONÇALVES*

Les disputes sur ce qu'est le Brésil et ce qu'il devrait être révèlent des labyrinthes discursifs qui nous montrent des conceptions de l'identité, des désirs et des perspectives morales sur l'avenir.

Le 9 avril, l'Institut brésilien de géographie et de statistique (IBGE) a déclenché une curieuse discussion sur les réseaux sociaux : il a publié la carte du monde avec le Brésil en son centre. Certains l’ont apprécié parce qu’ils le considéraient comme décolonial, tandis que d’autres y ont vu une aberration car allant à l’encontre des cartographies établies de notre planète. Même si elle peut être considérée comme un fait face à de graves problèmes économiques, sociaux et climatiques, la discussion révèle beaucoup de choses sur la perception que les Brésiliens ont d'eux-mêmes, du pays et de leur relation avec le monde.

En 1943, Joaquín Torres García réalise un dessin de l'Amérique du Sud inversé selon les normes cartographiques. De nos jours, c’est un design très apprécié à gauche. Ce n’est pas un hasard si les critiques de la carte avec le Brésil centralisé sont venues de la droite, associant la carte à un prétendu « manque de notion » pour vouloir faire du Brésil un pays central, alors qu’en réalité il aurait un rôle périphérique. Ceux qui le louaient étaient-ils des fous ou, en réalité, ceux qui le critiquaient étaient-ils touchés par le complexe bâtard (expression heureuse de Nelson Rodrigues pour un sentiment d'infériorité brésilienne, un narcissisme à l'envers) ?

La discussion superficielle sur la carte révèle des labyrinthes discursifs qui nous montrent des conceptions de l'identité, des désirs et des perspectives morales sur l'avenir. Les différends sur ce qu’est le Brésil et ce qu’il devrait être ne sont pas nouveaux aujourd’hui. Depuis le XIXe siècle, avec l'indépendance, les problèmes du pays et les moyens possibles de les résoudre ont été discutés. Et les suggestions sur la façon de les résoudre sont guidées par des conceptions sociales et morales : c'est-à-dire qu'elles sont basées sur une analyse de la réalité, mais elles ont aussi des préférences éthiques. Le diagnostic et le pronostic sont donc deux facettes qui se complètent lorsqu’on pense à la société brésilienne.

Le débat sérieux sur les maux du pays a généré des opinions très pessimistes, tant dans le bon sens que dans les débats intellectuels, universitaires et politiques. Quels seraient les maux qui empêcheraient le Brésil de réaliser ses capacités ? Et une fois le problème diagnostiqué, quel serait le projet le plus approprié pour résoudre les problèmes sociaux et réaliser nos potentiels de manière satisfaisante ? Là encore, les réponses différaient grandement. Evidemment, ce mouvement n'est pas neutre, il n'est pas dénué de conceptions morales de la société et il varie de droite à gauche.

Les suggestions sur qui nous devrions nous inspirer, depuis la fin du XIXe siècle et au cours du XXe siècle, ont alterné entre l'Europe et les États-Unis, avec quelques voix défendant leur propre organisation, sans copies. Ainsi, la discussion concernait également l’autonomie nationale : (i) aurions-nous la capacité de nous inventer en tant que société, (ii) devrions-nous déjà avoir établi de bons standards pour nous inspirer ou (iii) devrions-nous importer des modèles à succès ? Sachant qu’il existe une grande prédisposition à accepter les modèles sociopolitiques et économiques nord-américains comme objet de désir à mettre en œuvre ici, nous nous demandons : le Brésilien moyen accepterait-il effectivement les raisons éthiques et les conflits sociaux qui animent la société américaine ? Unis comme louable ?

Narcisse à l'envers

Le regard tourné vers l'Europe et les Etats-Unis, nos intellectuels se sont souvent intéressés à nos absences : manque de société civile, d'organes représentatifs, de richesse matérielle, d'intégration politique, d'urbanité, d'industrie, de travailleurs blancs...

Le Brésil indépendant est né d’un processus politique qui lui est propre : il n’y avait quasiment aucun nativisme anticolonial. Notre génération de l'indépendance était la même qui s'était engagée dans le projet de l'Empire luso-brésilien (c'est-à-dire qu'au lieu de l'émancipation politique, elle pariait sur la création d'un régime politique uni au Portugal, à la manière du Royaume-Uni). .

Projet contrarié par la Révolution de Porto, au cours de laquelle les Portugais se sont montrés intransigeants en essayant de restaurer le pacte colonial avec le Brésil tel qu'il était configuré avant l'ouverture des ports en 1808. José Murilo de Carvalho montre comment cette élite s'est homogénéisée dans l'éducation et formation… à Coimbra. Formés à travers le prisme européen, nombre de nos héros de la rupture coloniale n’ont vu la civilisation que là-bas, alors qu’ici, selon eux, régnait la « barbarie ».

Maria Odila Dias, en L'intériorisation de la Métropole, identifie ce sentiment au sein de l’élite politique nationale. Séparés du reste de la population par un abîme, ces hommes étaient unis par des intérêts matériels, mais aussi par une double insécurité. La première, une crise de personnalité : sommes-nous vraiment civilisés ? La seconde, une phobie sociale. Entre 1791 et 1804, un soulèvement des esclaves en Haïti a conduit à l'abolition de l'esclavage et à l'indépendance du pays. Notre aristocratie rurale craignait d'être remplacée par la répétition de cet épisode sur les terres nationales. En raison de cette peur de la « barbarie », nombre de nos institutions sociales, économiques et politiques sont restées intactes : la monarchie, le type étatique et l’esclavage.

Les diagnostics de retard étaient divers. Selon de nombreux auteurs, nous possédons l'héritage maudit de la culture ibérique, que nous avons porté grâce à notre malchance d'avoir été colonisés par le mauvais pays. Ou bien, nous serions victimes du déterminisme géographique : notre biome, notre relief et notre climat tropical entraveraient définitivement la colonisation, l’occupation territoriale et le développement économique. Mais la manière la plus perverse d'expliquer le retard du Brésil était certainement de comprendre que le fléau du pays était son mélange racial.

Des eugénistes tels que Raimundo Nina Rodrigues (1862-1906) et Oliveira Viana (1883-1951) ont mené des études avant-garde d'intellectuels comme Arthur de Gobineau (1816-1882) et Georges Vacher de Lapouge (1854-1936). Dans un pays très métissé comme le nôtre, ces discours eugénistes ont trouvé ici un espace favorable et des thèses biologistes sur les inégalités raciales se sont développées.

Les signes positifs concerneraient évidemment la population blanche, tandis que les signes négatifs concerneraient la population noire et indigène. Le métissage serait donc un problème : il entraverait notre modernisation et notre démocratisation. Et quel serait le chemin vers la démocratie ? Aryaniser le pays en mélangeant les « métis supérieurs » avec les Blancs, en encourageant l’immigration sélective, l’exclusion politique et, à terme, le contrôle des naissances.

Tupi ou pas tupi ?

Cependant, nos intellectuels ne vivaient pas uniquement de désirs de blanchiment : un large désir de parvenir à une « civilisation » stimulait leur imagination. Mais comment? Faut-il copier les modèles d’autres pays ? Si oui, lesquels? Parmi ceux qui louent la copie aux États-Unis, on peut citer les personnalités marquantes de Quintino Bocaiúva (1836-1912) et Monteiro Lobato (1882-1948).

Le ministre Quintino Bocaiúva, l'une des figures les plus marquantes du coup d'État républicain, avait une immense admiration pour les institutions américaines et défendait leur transplantation au Brésil, non sans traduction. Cela serait dû à l'américanisme de la Constitution argentine de 1853 et à l'exemple de présidents constitutionnalistes comme Domingo Sarmiento, Nicolás Avellaneda et José Alcorta, qui lui ont enseigné la nécessité d'un squelette conservateur, basé sur l'état de siège, pour que le corps fédératif libéral du régime. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de contrôler les luttes internes du pays et de consolider l'autorité républicaine.

Pendant ce temps, Quintino Bocaiúva tentait de renforcer les liens avec le gouvernement nord-américain, qui semblait, d'une part, disposé à reconnaître la république des États-Unis du Brésil (comme on appelait le pays dans sa première version républicaine), qui imitait sa constitution. et son drapeau, en revanche, il s'inquiète de la présence militaire au sein du nouveau gouvernement. Les puissances européennes de l’époque n’avaient pas l’intention de reconnaître le gouvernement dirigé par Deodoro da Fonseca avant les États-Unis d’Amérique. À la fin de janvier 1890, la nation nord-américaine a reconnu le gouvernement et a réalisé la fonctionnalité de la position subordonnée offerte par le Brésil.

Monteiro Lobato, quelque temps plus tard, fera l'éloge des « États » (mot choisi par Lobato lui-même) dans son œuvre. Amérique, écrit après trois ans de vie aux États-Unis. Pour lui, l’Amérique américaine est considérée comme une terre de géants. Du mélange naturaliste complexe entre race, culture et environnement dériverait la force spontanée des Nord-Américains responsables du progrès naturel de ce lieu, quelque chose de très différent de ce qui se produirait dans les terres tropicales, terres d'excès et de manque de contrôle. C’est là, dans les « states », que cela compte. « Un roman d’Alencar ou de Macedo ne réveille rien dans mon âme ; déjà les livres de Jack London, Melville et même ceux de Mark Twain avec des scènes du Mississippi résonnent en moi », écrivait-il en 1932.

Mais cette médaille avait un autre revers. Contemporain de Quintino Bocaiuva, Eduardo Prado (1860-1901) a souligné l'influence néfaste de la copie sur le système nord-américain. Sérgio Buarque de Holanda (1902-1982), lui-même contemporain de Monteiro Lobato, fera de même quelque temps plus tard.

Eduardo Prado a notamment défendu avec force l'influence espagnole sur les tropiques, affirmant que le métissage qui a commencé pendant la période de domination maure sur la péninsule ibérique, ajouté au métissage déjà présent sur le territoire latino-américain, aurait la capacité de créer une race capables de survivre dans l’environnement « terrible » de la région. Il a déclaré que la prétendue incompétence des hommes métis qui vivaient en Amérique à son époque n’était qu’un préjugé répandu répandu par les « hommes du Nord ».

Son catholicisme apparaît dans son œuvre et dans son admiration pour le mode de vie espagnol arrivé en Amérique. Il a souligné que le catholicisme a rendu les hommes égaux en plaçant les blancs, les noirs et les métis sous le même toit, au sein de la même église, relançant ainsi le mythe qui a traversé le XXe siècle et qui nous accompagne encore au XXIe : la « démocratie raciale ». Les États-Unis et leur religion païenne ont, aux yeux du penseur, transformé les hommes en machines, déformant une hypothèse qu'il considérait comme humaniste. Le Brésil du futur, dans sa version rédemptrice, devrait être monarchiste et profondément catholique.

Le jeune Sérgio Buarque de Holanda fut fortement influencé par les idées d'Eduardo Prado. Comme lui, Sérgio Buarque a observé attentivement nos racines ibériques, voyant avec de meilleurs yeux celles qui venaient d'Espagne que celles qui venaient du Portugal. En se concentrant davantage sur l'utilitarisme Yankee, l'illustre en disant qu'il est né de l'idée que le bonheur ne pouvait être atteint que par une simplification extrême de la vie : « le style utilitaire des Anglo-Saxons d'aujourd'hui se répand dans le monde entier », se plaignait-il en février 1921. Ils croyaient tous deux dans des solutions nativistes d'origine ibérique. On ne pouvait pas imiter quelque chose qui n'était pas inscrit dans notre forge historique.

Nationalismes brésiliens

L’histoire de nos nationalismes est complexe et démontre les chemins tortueux et multiples que peuvent emprunter les idéologies nationalisantes. Au XIXe siècle, notre principale préoccupation nationale était anti-portugaise ou officielle, de la part de la Couronne. Les projets nationaux sont en fait devenus plus complexes au XXe siècle.

L'un de ces projets a commencé à prendre forme ici dans les années 1910. Niant les étrangersismes, dénonçant le copisme et valorisant un prétendu réalisme analytique, des auteurs tels qu'Alberto Torres (1865-1917), Azevedo do Amaral (1881-1942) et Oliveira Viana, susmentionnée, ont commencé à le faire. affirmer un nationalisme politique fondé sur la nécessité de trouver des solutions propres aux problèmes spécifiques du pays. Mais cette conception organique, qui analysait négativement le privatisme de la société brésilienne, a abouti à un projet d'organisation au sommet de la nation dispersée et amorphe. Construire, à travers l'art politique des dirigeants, le peuple brésilien. De manière cohérente, des noms importants de cette génération sont devenus partie intégrante du projet autoritaire de l’Estado Novo en 1937.

La question de savoir si nous copierions, créerions ou pratiquerions l’anthropophagie est également devenue une question esthétique au début du XXe siècle. L'inquiétude des modernistes quant à l'orientation de l'art s'accordait avec une nouvelle perspective sur les maux du Brésil : à partir de ce moment-là, on comprit que le problème du pays n'était peut-être pas racial ou climatique, mais plutôt causé par les maladies qui affligeaient les pauvres du pays. . Prendre soin de lui deviendrait la solution politique, comprendre et valoriser ses éléments culturels et artistiques serait la nouvelle directive socioculturelle.

Répondre à ce qu'était le Brésil impliquerait de nos côtés, de comprendre la langue, la musique et les arts visuels de ce peuple jusqu'ici oublié par les élites. Cette perspective anime désormais la gauche brésilienne. Quel serait le peuple opprimé qui représenterait véritablement les Brésiliens et qui pourrait nous racheter des injustices capitalistes ? Le montagnard vilipendé, le pêcheur, le fermier, le danseur de samba, l'ouvrier.

Les avant-gardes intellectuelles positionnées à gauche ont ainsi produit beaucoup de culture. Même pendant la dictature, comme nous le raconte Marcelo Ridenti dans son livre A la recherche du peuple brésilien, bien qu’étant des auteurs détestés par les élites économiques, ces avant-gardistes ont fourni beaucoup de matière aux conservateurs. Ces avant-gardes faisaient l’éloge des éléments de l’identité nationale, ce qui n’était pas nécessairement contradictoire avec le point de vue des élites nationales de droite. Dans leurs productions artistiques, ils ne pouvaient pas réaliser leur désir ultime à cause de la censure : la fin de la propriété privée des moyens de production était interdite.

On dit que c'était l'une des formules trouvées par les grands médias pour traiter avec de tels producteurs culturels : ils seraient formidables, mais, à cause de la dictature militaire, ils ne pouvaient pas aller au-delà de l'éloge de la brésilianité, comme s'ils parlaient de socialisation de la les médias, la production serait censurée. Il est intéressant de noter que la culture de je suis je je suis, largement médiatisée par l’industrie culturelle brésilienne récente mais déjà robuste, inspirée des normes étrangères et nord-américaines, a été mal vue par les ailes militaires.

Il y avait donc une différence fondamentale entre les deux nationalismes : le nationalisme vise-t-il la révolution ou l’ordre ? La valorisation de l’image du Brésil serait-elle une rupture avec les normes capitalistes ou serait-elle basée sur la peur des perturbations ? Pour les groupes de gauche, il s’agissait de pointer du doigt les particularités locales pour transformer le statut d’un pays soumis à l’impérialisme. C'était un appel à l'insubordination.

Contrairement à cela, pour ceux qui se situent à droite, l’appel aux spécificités brésiliennes était censé montrer sa place spécifique (et peut-être noble) dans l’ordre capitaliste et compter sur la tutelle des pays les plus riches et les plus forts militairement. Lors du coup d’État civilo-militaire de 1964, ce qui comptait le plus était la peur à l’égard des classes ouvrières associées à la petite bourgeoisie.

La peur de la sédition, présente depuis le XIXe siècle et connue sous le nom d'haïtianisation, apparaît une fois de plus comme un élément unificateur pour les classes dominantes qui ont renoncé à un rôle moteur dans leur propre économie pour se faire soutenir et protéger par les grands monopoles internationaux. . Bien sûr, il existait également des conglomérats militaires qui croyaient à la nécessité d’un pays autonome, non soumis à une nation impérialiste. Cependant, concentrons-nous sur les ailes dominantes qui ont effectivement déterminé l’orientation de la politique nationale.

Sous la dictature militaire, il restait à savoir quelle serait la place spécifique du Brésilien dans l'engrenage capitaliste, protégé par la sécurité qu'offre un sens militaire donné à cette curieuse fierté patriotique d'être soumis aux États-Unis et , par homologie, nous pourrions peut-être aussi être une grande nation. On comprend ainsi l’attitude étrange d’un président brésilien qui adhère aux idées de l’extrême droite et salue le drapeau yankee.

Le nationalisme réactionnaire du bolsonarisme crée artificiellement un peuple, gouverne directement en son nom et contre ses ennemis. Comme le soulignent Christian Lynch et Paulo Henrique Cassimiro dans Populisme réactionnaire, Le discours s’inspire, à l’origine, du réactionnisme olaviste. Le culturalisme réactionnaire d'Olavo de Carvalho veut régénérer ce qu'il considère comme la culture brésilienne authentique. Le Brésil s'insérerait dans le monde « occidental », cet Occident essentialisé comme la « civilisation judéo-chrétienne » dont les États-Unis seraient le grand protagoniste.

La version de l’histoire brésilienne qu’il préfère est celle qui passe par la perspective des Casa-Grande, des familles patriarcales d’origine européenne, du bandeirantisme réinventé comme un parallèle à la Marche vers l’Ouest et, bien sûr, à la dictature militaire brésilienne. Le peuple, dans la version bolsonariste, a une ethnicité, une religion et une origine. D’où la possibilité d’articuler le « patriotisme » et l’alignement ferme sur les États-Unis comme discours. « Le Brésil est si grand, dit-il, qu'il pourrait être les États-Unis ».

Cet alignement est encore influencé par d’autres phénomènes idéologiques et politiques. Il y a la théologie de la domination, ou dominionisme, avec des bases pentecôtistes et un haut degré de paranoïa qui défend la transformation de la vie civile en une guerre spirituelle, y compris dans le cadre du contrôle de l'État. Ainsi, l’alignement peut subir quelques variations, étant plus enthousiaste à l’égard de la présidence d’un Donald Trump que de celle d’un Joe Biden.

L’articulation mondiale de l’extrême droite est évidemment également essentielle pour comprendre la relation entre Jair Bolsonaro et Donald Trump. Compte tenu de ces considérations, l’approche se base sur le désir de voir le Brésil protégé par la grande puissance de la civilisation judéo-chrétienne. Ayant pris différentes formes, certaines laïques, nous retrouvons cette disposition dans d’autres moments de nos nationalismes de droite.

Miroir, mon miroir...

Il y a beaucoup de bon sens qui semble avoir été du côté de ceux qui voulaient copier le modèle nord-américain. Mais ceux qui se plaignent du fait que nous ne nous alignons pas sur les États-Unis (ou même sur l’Europe) voudraient-ils vivre dans une société avec ces autres valeurs qui guident leurs positions politiques ?

O lobby Aux États-Unis, par exemple, ce n’est pas un crime. Ses yeux. Aux États-Unis, il va de soi que les entreprises contrôlent l’État. Au Brésil, il existe également cette perception comme étant éthiquement répréhensible. En d’autres termes : nous avons l’impression qu’il y a ici plus de problèmes de gestion publique parce que nous ajoutons un élément qui n’est pas considéré comme un crime aux États-Unis.

Même si nous ne parvenons pas à atteindre cette possible vertu, comprendre cette relation comme quelque chose à corriger montre une conception différente de qui devrait être le leader du pouvoir politique. Nous devrions réduire les taux de corruption en légalisant lobbyAutrement dit, parvenons-nous à comprendre que c'est le marché qui détient le monopole légitime de l'État, comme le permettent les États-Unis ?

Et les convictions qui guident l’idée de santé publique ? Aujourd’hui, au Brésil, tout discours en faveur de l’extinction du système de santé unifié est totalement impossible. C’est un bon sens presque inébranlable selon lequel l’éducation et la santé sont un devoir de l’État et un droit du citoyen.

Aux États-Unis, le débat est tout autre. L’idée du chacun pour soi a généré un système de sécurité sociale et de santé publique qu’aucun Brésilien n’envisagerait, même dans son pire cauchemar. Aux États-Unis, être atteint d'une maladie terminale et/ou coûteuse et être soigné par le système public, sans avoir à disposer d'un bien, est une réalité impensable.

Dans un entretien que l’un des auteurs de ce texte a réalisé avec Charles Rosenberg – Sur l'histoire de la médecine aux États-Unis, théorie, assurance maladie et psychiatrie : entretien avec Charles Rosenberg –, l'historien américain a expliqué combien il est impensable, pour un Américain, de croire que l'espérance de vie d'un Cubain est similaire à la sienne. À cela, nous pourrions ajouter qu’il serait impensable pour les citoyens américains de disposer d’un système de santé tel que le SUS, mis en œuvre et fonctionnel. La société la plus riche du monde comprend que si vous tombez malade, c'est votre problème. Pas ici.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale et avec le début du débat sur l’État providence, un vaste débat a éclaté aux États-Unis sur la manière dont le monde avait déjà pensé à la santé publique. Au fond, la question était : étant l’une des sociétés les plus riches du monde, devrions-nous laisser chacun se débrouiller seul ? Il existe des exemples d’autres modèles, moins individualistes, qui pourraient apporter des réponses plus satisfaisantes à une communauté bienveillante.

Mais sur le plan politique, les États-Unis ont adopté une position opposée. La proposition de solidarité la plus audacieuse a été celle de Barack Obama. Bien que très éloigné d’idées telles que l’universalité et la fourniture de services obligatoires, il est devenu la risée des Républicains. Au Brésil, cette discussion n’existerait jamais. Ce qu’il faut, c’est le contraire : le SUS a besoin du financement dont il a besoin. On ne dira jamais que cela coûterait trop cher et qu’il fallait l’éteindre.

En guise de conclusion, on peut évoquer la phrase devenue mantra de Tom Jobim : « Le Brésil n'est pas pour les débutants ». Non pas que ce soit si difficile à comprendre, mais c’est évidemment un pays avec plusieurs conflits narratifs et de nombreuses autres propositions sur ce qu’il faut faire. Sur la base des preuves des inégalités socio-économiques ou des illusions climatiques, raciales et morales, nous créons d’innombrables certitudes quant à la direction que la société devrait prendre.

Et est curieux cet entrelacement d’impressions différentes sur nous, les autres et les colonialismes qui nous traversent, qui, au lieu de transformer les rêves en cauchemars, a la capacité de transformer les cauchemars en rêves.

*Rafaël Mantovani Il est professeur au Département de sociologie et de sciences politiques de l'UFSC. Auteur du livre Moderniser l’ordre au nom de la santé : le São Paulo des militaires, des pauvres et des esclaves (1805-1840) (Fiocruz) [https://amzn.to/3YnbySW]

*Bruno Régasson est doctorant en sociologie politique à l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).

*Nicolas Gonçalves est doctorant en sociologie politique à l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER