Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Le contrat de vassalité et l'aveuglement stratégique des militaires
"En fait, c'est l'insécurité généralisée et croissante dans laquelle se débat l'humanité d'aujourd'hui, angoissée, l'opium vénéneux qui crée et alimente ces visions horribles, capables cependant de devenir une réalité monstrueuse" (Golbery do Couto e Silva).
Il n'y a jamais eu de consensus idéologique au sein des forces armées brésiliennes et il y a toujours eu des militaires démocrates, nationalistes et communistes. Le plus célèbre était peut-être le capitaine Luiz Carlos Prestes, qui a participé au «mouvement des lieutenants» des années 1920 et à la «Revolta dos 18 do Forte» à Copacabana, et a ensuite dirigé – aux côtés du major Miguel Costa – la célèbre colonne qui a marché vers le Brésil. , pendant 2 ans et 5 mois, avant d'être battu, défendant la justice sociale, l'universalisation de la gratuité scolaire et l'adoption du scrutin secret aux élections brésiliennes.
Et même après la Seconde Guerre mondiale, nombreux sont ceux qui se sont opposés aux coups d'État de 1954, 55, 61 et 64, et qui ont joué un rôle important dans la lutte pour le monopole pétrolier d'État et la création de Petrobras. Plus que cela, il y a toujours eu des soldats qui ont défendu la centralité de l'État dans le développement économique et la lutte contre les inégalités sociales au Brésil.
Même ainsi, il ne fait aucun doute que la grande majorité des officiers brésiliens, en particulier après la Seconde Guerre mondiale, ont toujours été conservateurs et de droite, partisans du coup d'État et partisans de la soumission militaire du Brésil aux États-Unis. Et c'est cette tendance majoritaire et conservatrice qui a toujours gagné et prévalu, à l'intérieur et à l'extérieur de la FFAA, dans tous les moments cruciaux de l'histoire politique brésilienne des 80 dernières années. Et là encore, ce sont eux qui ont gagné avec le coup d'État de 2016 et l'installation du gouvernement actuel ; et ce sont eux qui ont rétabli l'allégeance militaire du Brésil aux forces armées et à la politique étrangère américaine. Par conséquent, il convient de se demander : en quoi consiste exactement la « vassalité moderne » entre États nationaux souverains ? Quel est le pari ou l'attente de l'armée brésilienne, déposée dans ce type de relation avec les États-Unis, et plus récemment, également par rapport à Israël ? Et surtout, quelles sont les conséquences à court et à long terme de cette relation de vassalité pour l'État et la société brésilienne ?
D'un point de vue strictement contractuel, les accords modernes de vassalité militaire garantissent à « l'État vassal » la vente d'armes et de munitions plus sophistiquées, et de certaines « technologies de pointe » contrôlées par « l'État suzerain », en échange de ressources et minéraux stratégiques du pays vassal et l'affectation de ses troupes aux guerres de la puissance dominante. Et dans de nombreux cas, ce contrat implique également – comme en Colombie – l'attribution de territoire pour l'installation de soldats américains et de bases militaires. Pendant la période de la guerre froide, ces armes ont été livrées à l'armée brésilienne pour combattre les «pays communistes». Mais aujourd'hui, on ne sait pas qui est l'ennemi brésilien et ce que ses forces armées ont l'intention de faire avec cet armement plus sophistiqué et destructeur qu'elles recevront des États-Unis. Contre qui comptez-vous les utiliser ? S'il va contre les grandes puissances, ils seront inutiles car ils ont la puissance atomique que le Brésil n'a pas, mais s'il va contre ses voisins sud-américains, cela finira par provoquer une course aux armements sur le continent, puisqu'il ne peut être supposons que les autres ne font pas la même chose qu'au Brésil. Et qui a tout à gagner de la transformation de l'Amérique du Sud en un important acheteur d'armes ? Et quel est le coût de cette folie pour un continent déjà pauvre et qui sortira encore plus pauvre de la pandémie actuelle de coronavirus ? En ce sens, il vaut la peine de demander aux militaires brésiliens s'ils ont déjà fait ce calcul, et s'ils ont un héritage clair qu'ils laisseront à leurs enfants et petits-enfants, et surtout à la grande majorité des Brésiliens qui ne sont pas militaires et qui n'ont rien à voir avec ces armes qui seront financées et favorisées pour eux en échange de leur vassalité ?
Mais au-delà, l'attente de tout « État vassal » est aussi d'obtenir des avantages économiques de sa vassalité, sous forme de libre accès aux marchés et aux investissements de la « puissance souveraine ». C'est ainsi, en effet, que pendant la guerre froide, notamment entre 1950 et 1980, la vassalité brésilienne a été compensée par le soutien américain au projet de développement de l'armée brésilienne de l'époque. Et en ce sens on peut même dire que le soi-disant « miracle économique » de la dictature militaire » était une sorte de réplique latine du « développement invité » de la Corée, de Taïwan, du Japon ou encore de l'Allemagne, et de la quasi-totalité des Europe favorisée par le plan Marshall. Cette situation ne se reproduira cependant nulle part dans le monde après les années 80, lorsque les États-Unis abandonnent leur stratégie économique internationale post-Seconde Guerre mondiale inaugurée par les accords de Bretton Woods de 1944, et adoptent leur nouvelle stratégie de déréglementation et de libéralisation sauvage de ses marchés périphériques, vécus après le coup d'État militaire chilien en 1973, mais qui n'ont atteint le Brésil que dans les années 90. Et maintenant, plus récemment, l'attente que les États-Unis puissent aider au développement économique de ses « vassaux », déjà dans le troisième décennie du XNUMXe siècle, n'ont ni tête ni queue. En ce moment, l'économie américaine est bouleversée par la « crise épidémique », mais avant cela, l'administration Donald Trump avait déjà adopté une politique économique de « type nationaliste », avec la protection de son marché intérieur et de son industrie, et avec la défense sans concession de ses producteurs céréaliers et vivriers, qui concurrencent directement les agro-industrie Brésilien.
Même ainsi, il est impossible d'imaginer un gouvernement plus inféodé et lécheur de bottes à Donald Trump que le gouvernement brésilien actuel. Cependant, au cours des deux dernières années, le Brésil n'a conclu aucun accord commercial significatif avec les États-Unis et n'a obtenu aucun avantage ou faveur particulière de la part du gouvernement américain. Au contraire, le Brésil a déjà fait l'objet de plusieurs représailles et humiliations économiques de la part de l'administration Trump, sans avoir prononcé un seul mot de protestation ou de défense de ses propres intérêts nationaux. Et outre les États-Unis, le Parlement européen a récemment rejeté l'accord commercial qui avait commencé à être traité, entre l'Union européenne et le Mercosur, comme une forme de représailles explicites contre le gouvernement de M. Bolsonaro. Et pour couronner le tout, au cours des 12 derniers mois, la fuite des investisseurs privés étrangers du Brésil a plus que doublé, sans qu'on s'attende à un renversement de cette tendance qui, au contraire, devrait encore s'aggraver. Par conséquent, jusqu'à présent, la nouvelle vassalité militaire du Brésil n'a apporté aucun avantage économique, ni des marchés ouverts ni des investissements.
Les bouffons du gouvernement actuel ne comprennent rien à l'économie, ils ne savent pas non plus ce qu'est le capitalisme. Mais le plus grave est que ses militaires ne comprennent pas non plus que ses nouveaux alliés économiques – contrairement à la période de la guerre froide – sont des financiers ; et que, dans le capitalisme contemporain, les financiers n'ont pas besoin de la croissance économique du PIB pour augmenter leurs profits et accumuler leur richesse privée. Qu'il suffise de dire qu'au cours des cinq derniers mois où la pandémie de coronavirus a ravagé l'économie mondiale, la richesse financière mondiale a augmenté de 25 % pour atteindre plus de 10 42 milliards de dollars américains, et la richesse des 34 plus grands milliardaires du Brésil, presque tous des financiers, a augmenté de XNUMX, milliards de dollars américains. Et tant que les militaires du gouvernement ne comprendront pas cet apparent paradoxe capitaliste, ni ne parviendront à percevoir que leur vassalité contemporaine ne leur apportera pas d'avantages économiques, ils continueront à lutter pour contrôler ce gouvernement » qu'ils ont contribué à créer, qui parvient à avoir, au en même temps, un chancelier qui s'en prend à la Chine et à la mondialisation économique, tandis que son ministre de l'économie parie tous ses jetons sur la Chine et la mondialisation.
Enfin, la « relation de vasalage » moderne implique aussi des engagements et des conséquences stratégiques qui ne sont pas explicités dans les accords militaires. Par exemple, après la Seconde Guerre mondiale, les FFAA brésiliens n'ont plus eu à choisir leur « ennemi extérieur », défini directement par les États-Unis. Et tout au long de la guerre froide, cet « ennemi » a été l'Union soviétique, qui n'avait ni le moindre intérêt ni la moindre possibilité d'attaquer le Brésil, un pays entièrement en dehors du « jeu » des grandes puissances. De plus, cette étrange condition d'« ennemi de l'ennemi des autres » a créé une distorsion permanente dans le comportement de l'armée brésilienne, qui est devenue une police spécialisée dans la lutte contre les « traîtres de l'intérieur », c'est-à-dire, pour commencer, tous ceux qui n'était pas d'accord avec la position de vassalité militaire américaine et brésilienne. C'est ainsi qu'est née la figure de « l'ennemi intérieur », créée par la doctrine de sécurité nationale formulée dans les années 50 par l'Escola Superior de Guerra, immédiatement après la signature de l'accord militaire Brésil-États-Unis en 1952. Et c'est grâce à ce véritable "saut périlleux fonctionnel" que la FFAA a commencé à espionner son propre peuple, dans la recherche constante et obsessionnelle de "l'opium toxique" et des "visions horribles" qui menaceraient la paix intérieure de la société et de l'État brésilien, selon aux paroles du général Golbery du Couto e Silva, citées dans l'épigraphe de ce texte. Et c'est ainsi qu'est née et consolidée historiquement la relation directe entre la « vassalité internationale » du Brésil et « l'autoritarisme national » de ses forces armées, qui ont commencé à dénoncer comme « ennemis » de l'État tous ceux qui étaient en désaccord avec leurs propres positions idéologiques. , et son aveuglement stratégique.
Cette distorsion des forces armées explique pourquoi après la guerre froide, et pendant la période d'unipolarité américaine, l'armée brésilienne a perdu sa boussole et s'est retrouvée sans ennemis clairs pendant près de vingt ans. Et quand ils ont essayé de définir eux-mêmes un « ennemi extérieur », ils ont choisi la France. , ce qui est presque ridicule, étant donné qu'elle n'est plus qu'une puissance intermédiaire en déclin, à peine capable d'exercer une quelconque influence en Afrique du Nord et qui, en plus, est un adversaire du gouvernement vénézuélien que les militaires brésiliens détestent tant . Et par conséquent, pour recréer leur « poupée coup de poing » ou leur « ennemi intérieur », ils ont dû recourir à une étrange invention de l'ultra-droite américaine : un soi-disant « marxisme culturel », que ni moi ni personne d'autre sait ce que c'est, mais qui a servi aux militaires brésiliens à diaboliser tous les "mouvements identitaires" et "politiquement corrects", et en particulier, un ancien président de la République, son parti et ses militants, pourtant indispensables à toute et tous les jeux démocratiques.
Cette confusion perdure jusqu'à aujourd'hui, mais le tableau a radicalement changé lorsque le président Donald Trump a élu le nouvel ennemi extérieur des États-Unis, en 2019, en déclarant sa guerre commerciale et technologique contre la Chine, et en tentant de polariser le monde autour de son différend avec le Chinois. Le problème, cependant, est qu'au moment où Donald Trump a changé sa politique étrangère, le Brésil était déjà transformé en une économie d'exportation primaire dépendante des marchés et des investissements chinois, et il est de plus en plus difficile de le transformer en un ennemi stratégique du Brésil, le pays qui est précisément son principal partenaire économique. De plus, comme les Chinois sont pragmatiques et n'ont pas l'intention de convertir qui que ce soit, il est encore plus difficile de transformer les admirateurs de la Chine en « ennemis internes » de l'État brésilien, comme ce fut le cas avec les communistes pendant la guerre froide.
Au milieu de ce « gâchis » idéologique et politique, et du chaos économique qui s'accentue à chaque instant, l'homme du commun se demande ce que, après tout, l'armée brésilienne a à dire et à proposer par rapport aux millions de Brésiliens qui aujourd'hui végètent dans la misère et la faim dans les campagnes et dans les grandes villes du pays, qui se plaignent et protestent parce qu'ils ont faim, mais ne sont pas des « ennemis » de l'État brésilien, encore moins de ses forces armées ?
Et au fait, qui a donné le droit à ces messieurs, et d'où vient leur arrogance à vouloir juger et décider qui sont les bons et qui sont les mauvais Brésiliens ?
* José Luis Fiori Professeur au Programme d'études supérieures en économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Le Brésil dans l'espace (Voix).
Pour lire la première partie, rendez-vous sur https://dpp.cce.myftpupload.com/espirito-de-subserviencia/
NB:
« L'élite militaire brésilienne voit la France comme un ennemi dans les 20 prochaines années », Folha de São Paulo, 10/02/2020
