Les institutions étatiques font de la politique, de manière sournoise, illégale et illégitime, comme c'est le cas de l'opération Lava Jato, expression et symbole de la sélectivité, de la persécution, de l'immoralité publique, du patrimonialisme et du proto-fascisme

Par Francisco Fonseca*

Depuis la création de l'opération Lava Jato, et particulièrement depuis le coup d'État de 2016, en grande partie le résultat du lavajatismo, le « jeu de la politique » - compris comme le système de partis, les alliances et les conflits électoraux, comme une recherche, même si historiquement problématique, de représentation populaire, entre autres –, au milieu de la relative indépendance des institutions, s'est érodée à vue d'œil.

Une telle corrosion s'exprime dans le fait incontestable que la « politique », telle que nous la connaissions – dans le sens ci-dessus – a été remplacée par des groupes politiques qui ont pris d'assaut les institutions, au point que l'une d'entre elles, la magistrature, est devenue un type de parti politique, subdivisé en d'autres en raison de leurs ramifications. C'est-à-dire qu'il remplit des « fonctions » représentatives, voire partisanes, entendues ici au sens Gramscien de représentation politique de certains groupes, mais exercées par des « groupements non formels ».

C'est la « partisanisation de la justice », qui supplante largement la « judiciarisation de la politique » bien connue, puisque des secteurs du pouvoir judiciaire (par exemple, l'opération précitée Lava Jato, le 13e troisième tribunal de Curitiba, le TRF-4, le STF, ainsi que des secteurs du ministère public, entre autres) fondent leurs actions sur des finalités éminemment de pouvoir, représentant des intérêts économiques, des groupes et des fractions de classe, partisans et internationaux, ce qui implique d'intercéder dans le vote (c'est-à-dire dans volonté ) et dans la perception populaire, et surtout dans la représentation politique sans contrôle électoral, comme dans le cas des institutions ci-dessus.

Des institutions qui doivent formellement et constitutionnellement garantir le fonctionnement de l'État, sans entrer dans le jeu de la représentation et des contestations politiques, domaine en charge du « système politique ». Il faut préciser qu'il ne s'agit pas là d'une vision idyllique de la politique et des institutions, dans la mesure où celles-ci sont aussi politiques et où l'État n'a jamais été/est « neutre », à commencer par le fait qu'il est l'État dans le capitalisme.

Il s'agit de comprendre que dans la démocratie dite libérale, les institutions règlent les « règles du jeu », avec plus ou moins d'indépendance, mais permettent a minima – dans les limites du capitalisme et des rapports de classes, voire du contexte international – l'expression de courants politiques qui se disputent, sur différentes plates-formes, le vote populaire. En résumé, même avec des insuffisances structurelles, la vie politique a ses propres règles, sa logique et sa relative indépendance, dans ce qu'on a appelé l'État de droit démocratique au sein des démocraties libérales.

Mais le jeu classique du politique est de plus en plus concurrencé par les « institutions », qui doivent, il faut le rappeler – à la lumière des principes qui régissent ledit État de droit –, être au-dessus des intérêts en litige, puisque ceux-ci sont historiquement représentés par les partis politiques, qui à leur tour se connectent, directement et indirectement, aux mouvements sociaux, aux représentations corporatives, aux segments des médias, aux organisations non gouvernementales et à de nombreuses autres formes de représentation d'intérêts plus ou moins explicites. Cela signifie que les institutions formellement étatiques "font" effectivement de la politique, de manière sournoise, illégale et illégitime, en usurpant complètement leurs attributions, comme on le sait parfaitement sur l'opération Lava Jato, expression et symbole de la sélectivité, de la persécution, de l'immoralité publique, du patrimonialisme et le proto-fascisme.

Autrement dit, le pays connaît, surtout depuis 2016, un état d'exception permanent, avec le point culminant de l'« élection » de Bolsonaro, issue de la plus grande fraude politique de l'histoire du Brésil. Une telle exception est évidente de la macropolitique aux « bureaucrates de la rue », stimulés et encouragés à pratiquer toutes sortes d'arbitraires basés sur des intérêts « privés » et « de groupe », fondamentalement anti-républicains.

L'exceptionnalisme est devenu la « règle », comme dans la République de Weimar, au point qu'un pays important comme le Brésil a officiellement un chef de milice à la présidence de la République, avec ses fils et associés agissant comme chefs de la mafia du bas clergé. Le cas de Flávio Bolsonaro, pour n'en citer qu'un, est l'expression synthétique de ce profil et modus operandi milicien qui est au pouvoir au Brésil.

L'ensemble des destructions et des perturbations perpétrées sur les institutions, les travailleurs et les droits humains dans leur ensemble, ce qui inclut les droits de citoyenneté, depuis 2016 et particulièrement depuis la montée du protofascisme bolsonariste, n'a pas reçu une réponse suffisante des institutions. La figure même de Bolsonaro, dont le mandat parlementaire a enfreint pendant près de trois décennies la règle la plus élémentaire de la démocratie exprimée dans la maxime « la démocratie ne tolère pas l'intolérance », n'ayant pas été empêché, expose la fragilité historique de nos institutions. Cette fragilité a atteint son paroxysme depuis 2016, bien que ses repères soient historiques : 1889, 1930, 1946, 1964 et 2016, rappelons-le, à nos jours. Ainsi, bien que la « logique du politique » continue à opérer, une autre logique – essentiellement dystopique – opère en parallèle.

En d'autres termes, dans la logique de la politique, les partis politiques continuent de faire de la politique (c'est-à-dire de contester le pouvoir) à la lumière de la représentation et de la dynamique politiques/institutionnelles/électorales ; les élections demeurent et se développent avec leurs rituels ; l'institutionnalité du régime démocratique demeure en vigueur : notamment le Parlement comme « lieu de débat » et le pouvoir judiciaire comme instance d'appel ; les conflits entre groupes représentant des visions du monde et des intérêts différents restent actifs ; entre autres exemples.

Cependant, cette institutionnalisation formellement démocratique, c'est-à-dire visant à garantir les règles du jeu, opère de plus en plus de manière purement formelle – bien qu'il existe des espaces contradictoires pour la « défense du politique » comme champ de contestation –, puisque d'importantes certaines parties de l'État et de ses appareils agissent sur le plan de l'exception, l'instrumentalisation politique des organes de l'État (tels que des secteurs de la police fédérale, du ministère public, du STF et autres), reprenant les caractéristiques les plus perverses de l'« Ancienne République ». ”.

En ce sens, l'État d'exception agit de manière essentiellement politique, produisant des faits politiques au nom de la « justice » et du « droit », dérogeant aux droits constitutionnels (politiques, sociaux et du travail), faisant fi des préceptes se référant aux droits de l'homme, agissant en désaccord avec l'Etat laïc et altère les "résultats électoraux". Parfois, les trois pouvoirs et les institutions qui en découlent convergent, conduisant au paroxysme de la « farce démocratique », qui fait que les décisions prises échappent de plus en plus aux finalités classiques du politique, c'est-à-dire à l'action guidée par les macro-orientations issues de la Constitution. Lorsqu'il y a des conflits entre institutions, parfois la défense des principes constitutionnels refait surface – ce qui implique l'équilibre ténu entre la dérogation à l'État de droit démocratique ou sa défense par des intérêts corporatistes, ou politiques spécifiques, voire par calcul politique.

En d'autres termes, le niveau des règles du jeu politique est de plus en plus conditionné à la position situationnelle des agents institutionnels vis-à-vis des acteurs sociaux. Un exemple majeur est l'arrestation et la libération de l'ex-président Lula, puisque les deux actes avaient des mouvements contradictoires comme éléments mobiles, mais exogènes au jeu démocratique : dans le cas de l'emprisonnement, le caractère persécuteur du PT et de Lula, pas seulement pour prendre le contentieux électoral, mais pour stigmatiser la gauche et ouvrir la voie à la droite (Temer et plus tard Bolsonaro, en fin de compte) avec leurs agendas ultralibéraux et antisociaux qui ne seraient jamais victorieux dans des contentieux électoraux dont les règles étaient typiques du jeu électoral/démocratique .

De toute évidence, comme on le sait, les États-Unis ont opéré/opèrent par l'intermédiaire de leurs représentants au Brésil (Dalagnol, Moro, Temer, Bolsonaro et bien d'autres). Même dans le cas de la libération de Lula, les raisons en étaient la tentative d'atténuer le lavajatismo/bolsonarismo (frères siamois) plutôt que de maintenir les principes constitutionnels. Après tout, le modus operandi de Lava Jato ("méthodes inquisitoires") étaient non seulement largement connues mais surtout autorisées/dissimulées par la STF. Les exemples ne manquent pas.

En résumé, la vie politique brésilienne oscille entre le maintien de règles démocratiques minimales et l'État d'exception, avec une nette prépondérance pour ce dernier. La partisanerie (au sens le plus large) des appareils d'État, dont les actions – avec des contradictions, faut-il le rappeler –, lorsqu'elles interviennent dans le champ politique, expriment l'étrange coexistence entre démocratie et autoritarisme, règles et exception, politique et arbitraire.

Bientôt, le jeu politique/institutionnel/électoral est engagé dans la partisanerie des appareils d'État (police, ministère public et justice), qui à leur tour se ramifient en secteurs du Parlement (partis de droite, PSL en tête) et entièrement à l'Exécutif, pris en main par une étrange combinaison de miliciens, d'intégristes religieux, de rentiers ultra-libéraux, de grandes corporations nationales et étrangères, de militarisme sauvage et de toutes sortes de « prédateurs d'élite ».

Ces deux logiques, ou dispositifs, coexistent dans une hybridité inédite qu'il s'agit de comprendre pour repenser (et refaire) le vocabulaire politique lui-même. Après tout, que signifient des concepts tels que la démocratie, la représentation, les droits humains/sociaux/du travail, l'État laïc, le présidentialisme de coalition, parmi tant d'autres ?

La possibilité de communiquer directement avec des millions d'utilisateurs des réseaux sociaux de manière totalement malhonnête, en cooptant des groupes sociaux vulnérables, sans aucun moyen de contrôle/punition efficace, est un autre ingrédient important de cette exception au milieu de règles démocratiques de plus en plus formelles.

Mais la complexité dystopique implique de considérer qu'il existe une troisième logique, renvoyant au rôle de la kleptocratie ultralibérale, rentière, milicienne, intégriste, militaire et antipopulaire, puisqu'elle agit (ce consortium) au milieu de certains processus économiques qui ont été développement (cas de désindustrialisation et de rentisme), mais qui convergent avec d'autres qui ont commencé à se développer de manière aiguë (cas de privatisation, dénationalisation et déconstitutionnalisation des droits sociaux).

Un tel scénario est poussé à bout par les « kleptoélites » au pouvoir, car leur projet prédateur implique la liquidation de la souveraineté économique/politique nationale et populaire, la révocation de la science et de la technologie nationales, la destruction des institutions démocratiques et la dérogation des droits sociaux et du travail. Ce projet est l'une des exigences fondamentales du capitalisme contemporain, représenté économiquement par la quatrième révolution industrielle, politiquement par les droits dans une perspective internationale et idéologiquement par la manipulation ostensive des « esprits et des cœurs » des groupes sociaux à travers les réseaux sociaux et le numérique. univers (comme le démontrent E. Snowden et F. Assange et, à l'opposé, S. Bannon).

Les projets d'amendement constitutionnel, les mesures provisoires et les projets de loi issus du bolsonarisme sont, en fait, élaborés par de grands intérêts commerciaux et rentiers synthétisés par la figure taciturne et cynique, en termes éthiques/politiques, de Paulo Guedes (à son tour lié à The think tanks ultralibéraux internationaux et nationaux). En ce sens, Bolsonaro et son environnement rugueux, comme lui, ne sont que les instruments bizarres des élites internationales, notamment basées aux États-Unis, mais avec de grandes connexions nationales, et profondément articulées à l'appareil d'État de l'impérialisme contemporain.

Rendre structurellement faible un pays aussi important que le Brésil, à plusieurs égards, pousser à l'extrême les processus de dénationalisation/privatisation/déconstitutionnalisation/désindustrialisation/financiarisation/paupérisation semble être l'objectif de ces élites prédatrices si bien dépeintes par Ladislau Dowbor dans L'ère du capital improductif (Ed. Autres mots, 2017). Il vise à rendre la main-d'œuvre brésilienne essentiellement compétitive avec d'autres pays, tels que le Pakistan, l'Inde, la Colombie, le Mexique et bien d'autres répartis sur presque tous les continents, en termes de faible qualification, de bas salaires et d'absence de droits.

Autrement dit, un « monde ubérisé » pour la grande masse des pauvres, et la vie à l'étranger pour les élites, elles aussi cloîtrées dans des condominiums haut de gamme au Brésil. Du point de vue du capital, la destruction de ce qui était national (infrastructures liées à la construction civile et au pétrole) par Lava Jato a représenté le début d'un processus mené par Temer et maintenant par Bolsonaro.

De tels processus relatés ci-dessus composent la logique tragique du capitalisme néo-impérialiste contemporain (aussi appelé « nécropolitique »), complètement désintéressé de la démocratie politique et sociale, qui les considère comme des obstacles. Les gouvernements du PT, aussi modérés qu'ils aient été, représentaient des obstacles au cannibalisme ultralibéral, et c'est pour cette raison qu'ils ont été renversés, tout comme, de manière violente, Evo Morales en Bolivie.

Dans le cas brésilien, rien de tout cela ne serait possible sans la participation active (action et/ou omission) des institutions qui ont « volé/volé » le vote des Brésiliens, notamment les plus pauvres, leur inculquant la conviction que « le problème du Brésil était Corruption des TP ». Il est clair que les partis politiques, comme le PSDB de droite, et les grands médias y ont largement contribué, mais dans un calcul suicidaire, comme on le voit.

Par conséquent, penser et faire de la politique dans le Brésil contemporain implique un examen approfondi de l'État d'exception (comme le souligne G. Agamben), de sa relation contradictoire avec ce qui reste des institutions démocratiques et du rôle du capitalisme international au Brésil.

La tâche est ardue et nécessite la capacité de repenser notre propre façon de penser la politique, ainsi que sa relation avec le capitalisme. Sans cela, nous serons condamnés à être guidés par la droite, comme cela s'est produit au Brésil, avec des résultats tragiques pour le présent et pour l'avenir de l'écrasante majorité des Brésiliens et du Brésil en tant que Nation !

Enfin, un tel mouvement implique de comprendre la subversion conceptuelle que représentent de tels processus dystopiques pour, ainsi et à la lumière de Machiavel, « comprendre la réalité pour la changer ».

*François Fonseca il est professeur de sciences politiques à la FGV/Eaesp et à la PUC/SP.