Par VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*

Étude de cas : une estimation constitutionnelle entre le Brésil et le Pérou

Note explicative sur la méthode employée dans cette analyse de conjoncture : Les parallélismes sont des ressources méthodologiques ; par rapprochement et éloignement, une meilleure compréhension des faits, des cas est recherchée, sans qu'il y ait une compréhension et des explications aussi claires. Les parallèles peuvent révéler des nuances, enlever la saleté et l'opacité que le présent impose avec force à l'analyse des conjonctures. Le souci ici n'est pas de créer des modèles typiques, surtout lorsqu'il n'y a pas d'idéaux – pas d'idéaux à partager. C'est en tout cas une ressource utile, quand on n'est pas victime de la ruée des « premières lectures ».

Existe-t-il des parallèles possibles entre le Brésil (2016) et le Pérou, 2022 ? Oui et non. Si nous regardons cela à travers le prisme historique, qui remonte au Venezuela, au Honduras, au Paraguay et autres, alors, tout suit le fleuve qui coule et extrêmement pollué, avec des berges absolument oppressantes – comme dirait Bertold Brecht.

De manière pragmatique, peut-être, le plus grand parallèle à vérifier serait dans les effets présents et futurs, de l'impact du coup d'État qui a déposé la présidente Dilma Rousseff et de l'État d'exception déposé par Pedro Castillo : désorganisation et misère sociale.

Espérons que non, mais les effets peuvent être partagés – et c'est ce que nous dira l'histoire politique, en action en ce moment même. Le Pérou entrera-t-il dans un prototype de fascisme postmoderne, tout comme nous sommes entrés en 2016 et, à partir du 2023er janvier XNUMX, nous prévoyons commencer à retirer les décombres de l'histoire ?

Le Pérou verra-t-il un module lunaire du fascisme, comme nous sommes venus le vérifier avec les restes du Brésil post-2016 ? Peut-être y a-t-il des similitudes concernant le fascisme interposé, en termes d'imposition, de durée et d'effets.

Apparemment, sur la base de mobilisations populaires massives et de protestations volumineuses, il est possible de dire non - et en cela ils auraient une expérience différente de la nôtre, puisqu'ils ne semblent pas croire aux goyaviers miraculeux ni prier pour les crevaisons - malgré les nombreux décès enregistrés et l'imposition de l'état d'urgence.

En revanche, le fonctionnement, le rythme, la génération (une partie de la motivation), les rites, les procédés, la paternité et leurs conséquences, sont absurdement divergents. Le fond a des connexions, il peut être le même ; pourtant, l'intrigue, le cœur de l'histoire, les actes, la scène (bien au-delà des acteurs), sont déconnectés les uns des autres.

Contre les deux, Dilma Rousseff et Pedro Castillo, le mécanisme de défenestration du pouvoir appelé mise en accusation (empêchement), cependant, la motivation, la Commencer, pour les deux c'est le contraire, exactement le contraire : contre Dilma Rousseff, il a été imposé par un coup d'État et, contre Pedro Castillo, le mécanisme a été déclenché par un contre-coup d'État.

L'État de droit démocratique

Depuis le Pérou, nous avons une piste qui ne profite à aucun pays d'Amérique Latine, surtout d'Amérique du Sud, et nous sert (jusqu'au Brésil) d'exemple de "ce qu'il ne faut pas faire". Avec tous les problèmes rencontrés par Pedro Castillo, qui n'étaient pas rares, de la gauche à la droite de l'échiquier politique, jusqu'à l'heure actuelle, il existe une voie de déconstitution des institutions qui garantirait même sa gouvernabilité - et cela, sans ce chemin minimalement pavé, a entraîné son renvoi et son emprisonnement. Comme on le sait déjà dans l'actualité et en général, un état d'urgence est désormais en vigueur. Mais comment en est-on arrivé là ?

Brièvement, la voie est la suivante : auto-coup = décret de l'état d'exception = couvre-feu = contre-coup = renvoi (prison) = état d'urgence. Avec les mobilisations sociales, les manifestations populaires, le dénouement a atteint des contours plus graves, car, si les affrontements avec les forces de sécurité montent d'un cran, on pourrait assister à quelque chose comme l'imposition de la loi martiale. Dans ce cas, la loi militaire et ses charges seraient en vigueur, comme l'exécution ordinaire.

Notre apprentissage dépendra de l'acceptation du théorème populaire qui nous alerte sur l'obligation logique d'appliquer une règle simple : pour des situations similaires, la compréhension que « pour un poids, il peut y avoir deux mesures » n'est pas valable.

Et donc nous demandons, au préalable, ce qui devrait être régulier, sûr et légitime, au Brésil et au Pérou dans l'état d'exception (et l'état d'urgence) de 2022 ?

D'une manière générale, la réponse est simple : nous devons respecter pleinement l'État de droit et, dans son genre, l'État de droit démocratique de 3e génération. Il s'agit d'une conception constitutionnelle dans laquelle sont assurées les lignes directrices de l'État de droit (1ère génération), telles que la répartition des pouvoirs, la légalité et l'institutionnalité du Pouvoir Public. De la même manière, le Principe Démocratique (CANOTILHO, 1990) est devenu le moteur de la deuxième génération de cet Ordre Constitutionnel – déjà avec la prédiction des crimes contre la démocratie. Dans la phase actuelle de l'État de droit, la 3e génération nous contraint au droit international, aux droits environnementaux, à la défense des droits de l'Humanité, nous conduit précisément à la thèse du Droit d'avoir des droits et, à cet égard, nous conditionne à recevoir, respecter et défendre partie intégrante des droits de l'homme. Encore plus objectivement : « pour un même poids, une mesure ».

Mais, quel serait le résumé de tout ? Il s'agit précisément d'accorder (Force de Loi) le Texte Constitutionnel (HESSE, 1991), c'est-à-dire ce qui est exigé, en tout état de cause, c'est le respect de la Constitution, compte tenu de la rigueur qui a été instituée en tant que Force des Règles de la Constitution – et à cette fin, l'usage de la force physique régulatrice par le Pouvoir Public (« pouvoir de police ») est également valable. C'est l'origine, la base et le phare de l'État de droit ; sans cela, il n'y a pas de Constitution qui ne sorte du papier (LASSAlle, 1985). Cette Constitution de poids mort n'intéresse qu'un seul type de gouvernant : le despote, éclairé ou non.

Par conséquent, avant de prétendre être un exercice académique dilettante – à la recherche de nouveaux concepts –, il faut savoir que l'État de droit démocratique de 3e génération est conçu dans la Constitution fédérale de 1988. sporadiquement), ou ne respectant pas la Constitution, cela ne fait qu'informer notre compréhension et perspective sur le pays, l'"attente même de la loi" et aussi, dans certaines situations, révèle notre manque total d'engagement envers la loi elle-même, qui devrait être liquide et certaine.

Il est évident que tout cela en dit long sur nous-mêmes, en tant que peuple et en tant que nation. Nous en sommes arrivés à un point où nous accusons le concept de camoufler la réalité. Que ce soit sous forme d'ironie, de moquerie ou sous forme de simple déni et de refus, il semble que nous soyons toujours enclins à attaquer les principes (comme un acte de plainte contre la vie), au lieu d'agir pour un changement substantiel de la réalité.

Les gens semblent oublier que les principes ne marchent pas seuls (après tout, « la loi n'aide pas ceux qui dorment ») et que les configurations conceptuelles reflètent une étape de la pensée (processus de civilisation) et nous servent de « guide », précisément, pour « mesurer » la réalité, évaluer ce qu'il nous manque pour un objectif à partager collectivement, avec cette fameuse « clarté méridionale ».

Dans le cas du droit, en particulier, on peut encore penser que les principes portent des garanties, c'est-à-dire des règles et des moyens efficaces (juridiquement) pour qu'ils soient respectés et réalisés : du droit d'aller et venir au habeas corpus, voilà l'exemple préliminaire, d'autant que le droit à la liberté d'expression doit évoluer vers la qualification des crimes commis contre l'État de droit démocratique. Dans le premier cas, la garantie repose sur les droits individuels, dans le second moment la garantie est dirigée vers la Constitution fédérale elle-même – la configuration de l'Etat de droit démocratique lui étant inhérente. Il est donc évident que le problème ne réside pas dans le « va-et-vient », mais dans l'abus de ce droit, surtout lorsqu'il menace l'intégrité et les droits de l'autre.

De même, il est possible d'affirmer qu'aucun droit ne sera suffisamment fondamental pour menacer le respect d'autres droits : la liberté n'inclut pas le prêche de la haine et du chaos social, encore moins est-elle censée légitimer la menace à l'intégrité sociale, à la coexistence, à la démocratie , la règle de droit. Aussi, comme conséquence évidente, il faut toujours comprendre que la liberté de chacun ne régularisera jamais les actions contre l'intégrité morale et sociale du peuple, par des menaces, des attaques et des actions efficaces contre l'ordre constitutionnel. Sous ce critère large, il existe certaines similitudes entre le Brésil, depuis 2016, s'accentuant entre 2017-2022, et le Pérou, avec le dernier décret de l'État d'exception.

Ce sont des situations similaires car critiquer le contexte ou certains contenus constitutionnels est quelque chose de bien différent (juridiquement) que de nier l'ordre constitutionnel ou simplement piétiner négativement ses dispositifs. Cette action de négation peut être individuelle, comme une action despotique imminente, par des groupes armés de haine ou de munitions létales (il y a un crime prévu dans la Constitution fédérale de 1988), ou encore par interprétation erronée, putschiste ou opportuniste par des juges ou des tribunaux : Lava Jato a étendu les archives d'exemples troublants au Brésil.

Le coût des coups portés à la Constitution

Frapper la Constitution démocratique (légitime, selon la définition du préambule) entraîne d'innombrables conséquences, qu'elles soient morales, sociales, politiques, économiques ou institutionnelles. Les conséquences sociétales des différents coups d'État contre la Constitution fédérale de 1988 se traduisent par le chômage, la faim et l'accession au pouvoir du fascisme. De même, les conséquences institutionnelles sont présentes dans le déni de démocratie, au sein de l'État, dans le trucage d'institutions qui devraient servir la République, mais qui agissent conformément au projet de la terre brûlée, avec un intérêt manifeste au démantèlement de l'État social. et dans la faillite totale des principales politiques publiques – à caractère social pertinent.

Au Pérou, la clause constitutionnelle (mal formulée d'ailleurs) n'a tout simplement pas été respectée, ce qui décrit la « seule » situation plausible de dissolution du Congrès et la « volonté d'interposer un gouvernement de transition et d'exception ». Sans que l'opposition ait formellement déposé les deux demandes de « vote de défiance » – et ait été, à son tour, battue par la situation –, il n'y aurait pas eu le fait juridique qui autoriserait la dissolution de la législature.

En pratique, la Constitution a été violée pour imposer l'état d'exception. Si nous ne comprenons pas que les régularités et les institutionnalités doivent être suivies, en tant que réserve de sécurité de l'ordre constitutionnel lui-même, de manière directe, nous autoriserons la même commission d'action pénale contre l'État de droit démocratique - ici ou au Pérou . Au Brésil, comparativement, la tentative de mettre en place un type d'État d'exception, pendant un certain temps, a été plus subtile : l'article 142 de la Constitution fédérale de 1988 a été très mal lu, dans le but de déformer le sens constitutionnel qui y était déposé afin de créer le « récit » qu'il y aurait une intention d'autoriser une « puissance militaire modératrice » ; en pratique, intervenant.

En soi, sans considérations majeures sur l'absurdité, c'est absurde (aberration en legis), car il nous suffit de retrouver le sens large qui se déploie sous l'Etat de droit démocratique : principe de constitutionnalité (unicité constitutionnelle) ; principe démocratique; principe de légalité et de sécurité juridique; répartition des pouvoirs; système républicain de freins et contrepoids; système de droits fondamentaux (individuels, collectifs, diffus, sociaux), principe de justice sociale. Bref - après la destitution, au cours de laquelle l'ex-président Pedro Castillo n'a même pas reçu de vote de confiance de son parti (Pérou Livre est marxiste-léniniste) - toute permissivité visant les méfaits constitutionnels pratiqués au Pérou, de notre part, équivaudrait à une autorisation, volontaire ou involontaire (consciente ou aliénée), pour l'art. 142 aurait le même effet coup de force, imposant un véritable « État d'exception modérateur ».

Pour ceux qui se sont toujours battus pour l'élargissement délibéré des marges constitutionnelles, pour l'approfondissement des droits fondamentaux – notamment des droits sociaux –, il est extrêmement déroutant d'avoir à défendre les thèses et les orientations du positivisme constitutionnel. Cependant, vu le niveau de méconnaissance et de recul moral, social, cognitif que nous avons atteint aujourd'hui, aujourd'hui encore, nous défendons des truismes. Plus précisément, nous défendons le positivisme constitutionnel, au sens strict où il faut obéir à l'ordre constitutionnel – encore plus contre les positivistes d'hier devenus aujourd'hui négationnistes ou opportunistes.

Avec cette expérience au Pérou, et qu'elle serve de leçon, nous devons apprendre, intérioriser, les actions et les motions en défense de la Constitution fédérale de 1988, en particulier, à la veille de l'inauguration le 1er janvier 2023. Puissions-nous être en mesure de rejeter toute action putschiste, que nous avons la lucidité et la force d'affronter (et de changer profondément) les faux pas que le pays a commis dans la période post-2016.

En cours de mise en accusation 2016, contrairement à ce que beaucoup pensent, nous n'avons pas suivi toutes les soi-disant institutionnalisations. Ce que nous avons vu en cours était le rite observé, cependant, il est ignoré (beaucoup encore) que la prémisse procédurale est fausse - et pour deux raisons qui sont directement communiquées :

Le processus de destitution est un processus inhabituel, car il suit une directive juridique et politique (les juges sont des parlementaires et non des juges). En 2016, contrairement à la destitution de Collor, l'initiative était politique et non juridique. L'empêchement ne commence pas sans que l'événement déclencheur soit consommé en preuve, en tant qu'acte juridique (au Pérou, l'acte juridique est le décret de l'État d'exception lui-même). La mise en accusation, en somme, en tant qu'acte de procédure, doit être strictement suivie dans ce sens : du juridique au politique. Sinon, il est institué comme un coup d'État.

Immédiatement lié au faux rite est le fait qu'aucun crime de responsabilité n'a été commis – le TCU lui-même à l'époque avait fait acquitter l'ex-présidente Dilma Rousseff. Sans le crime, c'est-à-dire sans la matérialité criminelle, il n'y a pas de paternité, et cela signifie que l'ancienne présidente Dilma Rousseff n'a été l'auteur d'aucun crime de responsabilité. Par conséquent, avec une paternité et une matérialité inexistantes, le processus n'a pas suivi les rites procéduraux minimaux requis. D'où la deuxième raison de l'ériger en coup d'État (MARTINEZ, 2019).

Contrairement au Pérou, où le décret présidentiel fait office d'acte juridique lui-même, contrairement à la Constitution, le coup d'État de 2016 est absolument inconstitutionnel et sans aucun soutien dans le rite procédural minimum attendu. De cette façon, nous voyons qu'il n'y a pas que des différences subtiles qui séparent les deux moments de l'histoire politique que nous ne voulons pas répéter. Cependant, il est important de le répéter : à aucun moment Dilma Rousseff n'a tenté un coup d'État ni commis une quelconque infraction pouvant alimenter des crimes de responsabilité (voir TCU) – et ici, il n'y a pas de parallèle avec le Pérou.

Le coup d'État de 2016 a détruit la dignité humaine du peuple, les institutions républicaines et la moindre possibilité de coexistence démocratique, puisque nous avons commencé à « faire de la politique » entre ennemis – et non plus opposants. Probablement, le résultat de tout ce qui s'est passé au Pérou apportera des effets similaires ou pires que ceux que nous avons vus au Brésil : la perte d'institutionnalités fonctionnant comme un déclencheur et une force pour l'aggravation de la misère sociale, la désillusion populaire et le chaos qui parrainé le fascisme. L'endiguement de tout cela dépendra, comme toujours, de la résistance populaire et de la force des institutions.

*Vinicio Carrilho Martínez Il est professeur au Département d'éducation de l'UFSCar.

Références

CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Droit constitutionnel et théorie de la Constitution. Lisbonne, Almedina, 1990.

HESS, Konrad. La force normative de la Constitution. Porto Alegre, Sergio Antonio Fabris Éditeur, 1991.

LASSALLE, Ferdinand. Qu'est-ce qu'une constitution. São Paulo : Kairos, 1985.

MARTINEZ, Vinicius Carrilho. Théories de l'État - Dictature inconstitutionnelle : coup d'État de 2016, État-forme, Typologies de l'État d'exception, nomologie de la dictature inconstitutionnelle. Curitiba, Éditeur CRV, 2019.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment