Par José Luis Fiori*

Dans le mouvement conjoint du système interétatique, l'expansion des principales économies nationales-États génère une sorte de « piste économique » qui s'élargit à partir de sa dynamique interne.

 "Le capitalisme ne triomphe que lorsqu'il s'identifie à l'État, lorsqu'il est l'État." (F. Braudel, La dynamique du capitalisme).

Introduction

Le débat sur l'État et le développement économique a eu une grande importance politique et intellectuelle en Amérique latine, surtout après la Seconde Guerre mondiale. Mais elle était plus pragmatique que théorique, répondant à des problèmes et défis immédiats plutôt qu'à une stratégie de recherche systématique et à long terme. Même la recherche universitaire à cette époque était axé sur les politiques, presque entièrement consacrée à l'étude comparée des modes d'intervention de l'État ou à la discussion normative de la planification et des politiques publiques, notamment économiques.

Dans cette période, il est possible d'identifier deux grands « agendas hégémoniques », qui se sont consolidés respectivement dans les années 1940-1950 et 1980-1990, guidant la discussion, la recherche et les politiques concrètes au cours des deux décennies successives.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le monde a été confronté au défi de la reconstruction des pays impliqués dans le conflit et à celui de la décolonisation afro-asiatique. L'Amérique latine a proposé un agenda centré sur le problème du « retard » et sur le défi du développement et de la « modernisation » de ses sociétés et économies nationales. La réflexion politique sur la nature et le rôle de l'État a suivi le même chemin, quelle que soit l'orientation théorique de ses penseurs de l'époque : structuraliste, marxiste, wébérien, etc. C'était l'époque de l'hégémonie des idées développementalistes.

Quelques décennies plus tard, à la suite de la crise internationale des années 1970 et, en particulier, après la crise de la « dette extérieure » des années 1980, un nouvel « agenda » s'est imposé en Amérique latine qui privilégiait « l'ajustement » des économies latino-américaines à le nouvel ordre financier mondial. Dans cette période, la critique de l'interventionnisme étatique et la défense intransigeante de la privatisation et de la « dépolitisation des marchés » ont prévalu. C'était l'époque de l'hégémonie néolibérale dans presque le monde entier et du démantèlement des politiques et de l'État développementiste en Amérique latine. Mais en ce début de XXIe siècle, l'échec des politiques néolibérales, la crise économique de 2008 et les grands changements géopolitiques mondiaux, qui sont en plein cours, ont créé un nouveau défi et produit une nouvelle inflexion politique et idéologique en Amérique latine, apportant remettre au débat politique certains thèmes de l'ancien agenda développementaliste.

Ce texte contient trois parties. La première dresse un bilan synthétique et critique de ce « débat libéro-développementaliste » du XXe siècle et du début du XXIe siècle ; la seconde propose les prémisses et les hypothèses d'un nouveau « programme de recherche » sur l'État et le développement capitaliste ; et le troisième présente trois spéculations sur l'avenir du système mondial et de l'Amérique latine.

La controverse sur le développement

Le « débat développementaliste » latino-américain n'aurait aucune spécificité s'il se réduisait à une discussion macroéconomique entre « orthodoxes » néoclassiques ou libéraux et « hétérodoxes » keynésiens ou structuralistes. En fait, il n'aurait pas existé sans l'État et la discussion sur l'efficacité ou non de l'intervention de l'État pour accélérer la croissance économique au-delà des « lois du marché ». Surtout parce qu'en Amérique latine comme en Asie, les gouvernements développementistes ont toujours eu recours à des politiques macroéconomiques orthodoxes, selon les occasions et les circonstances. On peut aussi dire le contraire de nombreux gouvernements européens ou nord-américains conservateurs ou ultralibéraux qui utilisent fréquemment des politiques keynésiennes.

En fait, le pivot de toutes les discussions et la grande pomme de discorde a toujours été l'État et la définition de son rôle dans le processus de développement économique. Malgré cela, après plus d'un demi-siècle de discussion, le bilan théorique est décevant. De part et d'autre du débat «libéro-développementaliste», une conception tout aussi imprécise, intemporelle et anhistorique de l'État a été utilisée – presque toujours – comme si l'État était une sorte d'« entité » logique et fonctionnelle créée intellectuellement pour résoudre les problèmes de croissance ou de régulation économique, comme le montre une relecture rapide des deux grands « agendas » et des principales matrices théoriques qui ont participé à la « polémique latino-américaine » :

(1) L'« agenda développementaliste » s'enracine dans les années 1930, se consolide dans les années 1950, subit une autocritique et une transformation conceptuelle dans les années 1960, pour perdre sa vigueur intellectuelle dans les années 1980. grandes « matrices théoriques » qui analysaient le « question d'État » et a contribué à la construction et à la légitimation de l'idéologie national-développementaliste, qui a joué un rôle central dans les grands conflits politiques et idéologiques latino-américains de la seconde moitié du XXe siècle :

(a) La matrice wébérienne et ses différentes versions de la « théorie de la modernisation », contemporaines de « l'économie du développement » anglo-saxonne et presque toujours associées à la théorie des « stades de développement économique » de Walt Whitman. Rostov (Rostow 1952, 1960). Ils se sont consacrés à la recherche des processus de formation historique des États nationaux européens par rapport au « développement politique » des sociétés « arriérées ». Sa proposition et sa stratégie de modernisation présupposaient et pointaient, à la fois, de façon circulaire, vers une idéalisation des États et des systèmes politiques européens et nord-américains, définis comme le standard idéal de la modernité, et comme l'objectif et le point d'arrivée du développement et de la la transition des « sociétés traditionnelles » (EIsenstadt et Rokkan, 1973; jeapalombara et Weiner, 1966).

(b) La matrice structuraliste et ses différentes déclinaisons de la théorie « centre-périphérie » et « échange inégal », dont la référence fondamentale était les textes classiques de la CEPALC des années 1950 et 1960, avec quelques apports

importantes constructions ultérieures, notamment au Brésil (TAvares, 1974; Cardoso de Melo, 1982; Beluzzo et Coutinho, 1982). Seule la CEPALC a développé des instruments analytiques et opérationnels spécifiques pour la planification économique des États d'Amérique latine. Mais en raison de sa propre condition d'organisation internationale, la CEPALC a toujours traité les États latino-américains comme s'ils étaient égaux et homogènes sans considérer - en théorie et dans des propositions concrètes - l'existence de différents conflits d'intérêts à l'intérieur de chaque pays, et entre les pays, à l'intérieur et à l'extérieur de la région. Pour cette raison, les thèses industrialisatrices de la CEPALC rappellent souvent les idées protectionnistes de Friedrich List et Hamilton, mais, en même temps, la CEPALC se différencie des deux en n'accordant pas d'importance théorique et pratique aux concepts de nation, de pouvoir et de guerre, qui occupait une place centrale dans la vision de l'État et du développement économique, notamment dans le cas du « système national d'économie politique » de Friedrich List (voir BIelschowsky, 2000, 1988).

(c) La matrice marxiste et ses différentes versions de la théorie de la « révolution démocratique bourgeoise », fondée sur les textes classiques de Marx sur les étapes du développement capitaliste et sur les textes de Lénine et de la IIIe Internationale sur la stratégie de l'anticolonialisme lutte en Asie et en Egypte. Sa traduction dans la réalité latino-américaine s'est faite de manière mécanique et peu sophistiquée, d'un point de vue théorique, sans tenir compte des spécificités et hétérogénéités régionales. Pour cette raison, bien qu'il ait parlé de classes, de lutte des classes et d'impérialisme, il a proposé le même modèle et la même stratégie pour tous les pays du continent, quelles que soient leur structure interne et leur position dans la hiérarchie régionale et internationale du pouvoir. Dans les années 1960, la théorie marxiste de la dépendance critique cette stratégie réformiste de la « gauche traditionnelle » et la possibilité même d'une « révolution démocratique bourgeoise » en Amérique latine sans toutefois approfondir sa nouvelle vision critique de l'État latino-américain (BAran, 1957; Davis, 1967; Mori, 1978).

(d) Enfin, il faut inclure la matrice géopolitique de la théorie de la « sécurité nationale », formulée par l'Escola Superior de Guerra do Brasil (voir Golbéry, 1955; Mattos, 1975; Castro, 1979 ans, 1982), fondée au début des années 1950. Ses idées remontent également aux années 1930, à la défense de l'industrialisation nationale (par les militaires qui ont participé à la Révolution de 1930) et à l'Estado Novo. Dans les années 1950, cependant, ce premier développementalisme pragmatique de l'armée brésilienne s'est transformé en un projet de défense et d'expansion du pouvoir national, conditionné par sa vision de « sécurité nationale », dans un monde divisé par la guerre froide. Cette matrice a eu un développement théorique plus petit que les trois autres, mais a fini par avoir une importance historique beaucoup plus grande, en raison du rôle central occupé par les militaires dans la construction et le contrôle de l'État développementiste brésilien, pendant la majeure partie de ses quelque 50 ans. d'exister.

Son projet géopolitique et économique était expansionniste et avait une vision compétitive du système mondial, mais il n'allait jamais au-delà de quelques idées élémentaires sur la puissance et la défense elle-même, car il s'articulait autour d'une obsession d'un ennemi extérieur et intérieur qui ne menaçait ni ne le faisait efficacement. défient le pays, importés ou imposés par la géopolitique anglo-saxonne de la guerre froide. Même ainsi, c'était la seule théorie et stratégie dans l'univers du développement qui associait explicitement le besoin d'industrialisation et de croissance économique accélérée au problème de la défense nationale, mais sa vision simpliste et manichéenne du monde explique son caractère antipopulaire et autoritaire et la facilité avec laquelle il a été vaincu et déconstruit dans les années 1980 et 1990 (voir FIori, 1995, 1984).

S'il y avait un dénominateur commun entre toutes ces théories et stratégies de développement, c'était leur croyance inébranlable en l'existence d'un État rationnel, homogène et fonctionnel, capable de formuler des politiques de croissance économique, au-delà des clivages, des conflits et des contradictions qui pouvaient traverser et paralyser le état lui-même. De plus, chacun considérait que le développement était un objectif consensuel – à lui tout seul – capable de constituer et d'unifier la nation, ainsi que de mobiliser sa population sur ses clivages internes, de classe, ethniques et régionaux. C'est peut-être pour cette raison que, malgré son hégémonie idéologique après la Seconde Guerre mondiale, les politiques développementalistes n'ont été appliquées qu'en Amérique latine - de manière ponctuelle, irrégulière et incohérente -, et l'on ne peut effectivement parler, à cette époque, de l'existence dans continent entier de deux « États développementistes » : un, bien sûr, au Brésil ; et l'autre, avec de nombreuses réserves, au Mexique.

(2) De l'autre côté de la polémique latino-américaine, l'origine de « l'agenda néolibéral » remonte aux années 1940, mais il est resté à l'état latent (ou défensif) durant « l'ère développementaliste », seule conquête du pouvoir et idéologique. hégémonie dans les dernières décennies du XXe siècle. Dans les années 1980, des thèses néolibérales apparaissent et se diffusent en Amérique latine en réponse à la « crise de la dette extérieure » et à l'inflation galopante des années 1980, et rassemblent une proposition de réformes institutionnelles visant à la privatisation et à la déréglementation des marchés, ainsi qu'à une réforme budgétaire. et l'austérité monétaire (DOrnbusch et Edwards, 1991). Il est possible d'identifier au moins deux grandes théories qui ont participé à la critique intellectuelle et à la légitimation idéologique du démantèlement des politiques et institutions développementalistes : la théorie des « rent seekers » et la théorie néoinstitutionnaliste (Krueger, 1974; Nord, 1981), qui a exercé une grande influence au sein des organisations internationales de Washington et, en particulier, au sein de la Banque mondiale.

Pour la théorie des « rent seekers », l'État n'est qu'un marché d'échange de plus entre des bureaucrates animés par des intérêts égoïstes et des entrepreneurs en quête de privilèges et de rentes de monopole garantis par le contrôle et/ou l'influence au sein de l'appareil d'État. De ce point de vue, toute augmentation du secteur public augmenterait automatiquement les possibilités d'obtenir des revenus extraordinaires au détriment des citoyens et des consommateurs ordinaires, qui finiraient par devoir payer des prix plus élevés que ceux définis « normalement » par des marchés concurrentiels et dérégulés.

La théorie néo-institutionnaliste défend également le « retrait de l'État », mais, contrairement à la théorie précédente, elle maintient son importance pour la construction et la préservation de l'environnement institutionnel associé à la garantie du droit de propriété privée et de la liberté individuelle. des personnes, considérées par les néo-institutionnalistes comme des conditions indispensables à tout processus de développement économique. A la fin du XNUMXe siècle, l'agenda néolibéral a renforcé un biais de la discussion déjà grandissant depuis la période développementaliste : le déplacement du débat vers le champ de la macroéconomie.

Comme cela arrive encore avec le soi-disant « nouveau développementalisme », qui propose d'innover et de construire une troisième voie « entre populisme et orthodoxie ». Comme s'il s'agissait d'une bascule qui pointe tantôt vers le renforcement du marché, tantôt vers le renforcement de l'Etat. En pratique, le « nouveau développementalisme » finit par se réduire à un programme de mesures macroéconomiques éclectiques, qui proposent de renforcer simultanément l'État et le marché ; centralisation et décentralisation; compétition et les grands « champions nationaux » ; le public et le privé; politique industrielle et ouverture; et une politique budgétaire et monétaire à la fois active et austère. Et, enfin, concernant le rôle de l'État, le « nouveau développementalisme » propose de le récupérer et de le renforcer, mais il ne précise pas au nom de qui, pour qui et pour quoi, laissant de côté la question centrale du pouvoir – et des intérêts. les contradictions des classes et des nations – comme cela s'était déjà produit avec le « vieux développementalisme » du XXe siècle.

Malgré leurs grandes divergences idéologiques et politiques, développementalistes et libéraux ont toujours partagé la même vision de l'État créateur ou destructeur du bon ordre économique, mais toujours vu comme s'il s'agissait d'un Deus Ex machina, agissant de l'extérieur de l'activité économique elle-même. Tous deux critiquent les processus de monopolisation et idéalisent les marchés concurrentiels, voyant avec réprobation toute forme d'association ou d'implication entre l'État et le capital privé. Tous deux considèrent que le pouvoir, les luttes de pouvoir et le processus d'accumulation du pouvoir à l'échelle nationale et internationale ne sont pas directement liés au processus simultané de développement économique et d'accumulation du capital.

De plus, tout le monde considère les États latino-américains comme s'ils étaient égaux et ne faisaient pas partie d'un système régional et international unique, inégal, hiérarchisé, compétitif et dans un processus permanent de transformation. Et même lorsque les développementistes parlaient d'États centraux et périphériques et d'États dépendants, ils parlaient d'un système économique mondial qui avait un format bipolaire relativement statique, dans lequel les luttes de pouvoir entre États et nations occupaient une place secondaire (Frang, 1969; Cardoso et Faletto, 1970).

Enfin, la convergence entre développementalistes et libéraux latino-américains permet de tirer deux conclusions critiques de l'ensemble de ces débats. La première est que le développementalisme latino-américain a toujours eu une parenté beaucoup plus grande avec le keynésianisme et avec l'« économie du développement » anglo-saxonne qu'avec le nationalisme économique et l'anti-impérialisme, qui jusqu'à aujourd'hui ont été le ressort et le moteur de toutes les évolutions tardives, en particulier des développements asiatiques.

La seconde est la certitude que les développementalistes et les libéraux latino-américains partagent la même conception économique de l'État, commune au paradigme de l'économie politique classique, marxiste et néoclassique. Cette coïncidence de paradigmes explique la facilité avec laquelle beaucoup passent, théoriquement, d'un côté à l'autre de la « bascule libéro-développementaliste », sans avoir à quitter le même lieu.

Douze notes pour un nouveau « programme de recherche »

Il est très peu probable que l'ancien paradigme "libéro-développementaliste" puisse se renouveler. Son noyau dur a perdu de sa vitalité et est incapable de générer de nouvelles interrogations, ni de faire face aux nouveaux problèmes latino-américains, encore moins au développement asiatique et au défi chinois. Dans ces moments, il est nécessaire d'avoir le courage intellectuel de rompre avec les idées anciennes et de proposer de nouvelles voies théoriques et méthodologiques. Avec cet objectif en tête, nous énoncerons ensuite quelques postulats et hypothèses d'un nouveau « programme de recherche », qui part des concepts de « pouvoir mondial », « États-économies nationales » et « système interétatique capitaliste » pour repenser le rapport entre les États nationaux et le développement inégal des économies capitalistes qui se sont formées en Europe et hors d'Europe, à partir de l'expansion mondiale de la « puissance européenne » (voir Fiori, 2004, 2007 ; Fiori, Medeiros et Serrano, 2008).

(1) A la fin du XXe siècle, on parlait avec insistance de la fin des frontières et de la souveraineté des États nationaux, piétinées par l'avancée incontrôlable de la mondialisation économique. Dans le même temps, on parlait de la puissance impériale et unipolaire des États-Unis après la fin de la guerre froide. Or, c'est précisément à cette époque que s'universalise le système interétatique, « inventé » par les Européens et qui comptait une soixantaine d'États indépendants après la fin de la Seconde Guerre mondiale et compte aujourd'hui environ 60 États nationaux, la plupart avec sièges aux Nations Unies. Il est évident qu'il s'agit d'États très différents du point de vue de leur taille et de leur population, mais surtout du point de vue de leur puissance et de leur richesse, ainsi que de leur capacité à défendre leur souveraineté.

La plupart de ces nouveaux États avaient été des colonies européennes et, après leur indépendance, sont restés sous le carcan de la guerre froide. Ils n'ont acquis une plus grande autonomie qu'après 1991, bien qu'ils soient restés des pays très pauvres et impuissants dans de nombreux cas. Il est important de réaliser que cette multiplication du nombre d'États nationaux qui sont désormais membres du système politique mondial s'est produite simultanément avec les processus d'accumulation américaine de puissance mondiale et de mondialisation productive et financière qui se sont accélérés après les années 1950 et 1980, respectivement. Cette coïncidence pourrait représenter un paradoxe si elle n'était pas un produit contradictoire et nécessaire du « système capitaliste interétatique » lui-même, né en Europe (et seulement en Europe) et devenu universel à partir de l'expansion de la puissance impériale européenne.

(2) L'origine historique de ce système remonte aux « guerres de conquête » et à la « révolution commerciale », qui se conjuguèrent en Europe aux XIIe et XIIIe siècles, pour créer l'énergie qui mit en mouvement deux processus décisifs dans la suite siècles : celui de la centralisation du pouvoir et de la monétisation des impôts et des échanges. Comme on le sait, après la fin de l'empire de Charlemagne, il y a eu une fragmentation du pouvoir territorial en Europe et une disparition presque complète de l'argent et de l'économie de marché. Au cours des deux siècles suivants – entre 1150 et 1350 – il y a cependant eu une révolution qui a changé l'histoire de l'Europe et du monde : à cette époque, une association expansive s'est forgée sur le continent européen entre la « nécessité de conquête » et la "nécessité de conquête" d'excédents économiques toujours croissants. Cette même association s'est répétée à travers l'Europe dans plusieurs de ses unités territoriales de pouvoir, qui ont été contraintes de créer des tributs et des systèmes de taxation, en plus des monnaies souveraines, pour financer leurs guerres de défense et de conquête, ainsi que l'administration des nouveaux territoires conquis. .à travers ces guerres.

(3) La guerre, le tribut, la monnaie et le commerce ont toujours existé. La grande nouveauté européenne résidait dans la manière dont ils se combinaient, s'additionnaient et se multipliaient, au sein de petits territoires fortement concurrentiels, et en état de guerre permanente ou de préparation à la guerre. Ces guerres permanentes se sont transformées en un grand multiplicateur d'impôts et de dettes et, par dérivation, en un multiplicateur de l'excédent commercial et du marché des devises et des titres de créance, créant un circuit cumulatif absolument original entre les processus d'accumulation de pouvoir et de richesse. . De plus, ces guerres ont soudé une alliance indissoluble entre princes et banquiers et ont donné lieu aux premières formes d'accumulation de « monnaie pour monnaie » à travers la « seigneurie » des monnaies souveraines et la négociation des dettes publiques par des « financiers », d'abord à « foires ». » puis sur les bourses.

A long terme, cette centralisation du pouvoir et la monétisation des impôts et des échanges ont permis la formation, aux XVIe et XVIIe siècles, des premiers « États-économies nationales » européens, qui sont devenus de véritables machines à accumuler pouvoir et richesses au cours des siècles à venir, avec leurs systèmes bancaires et de crédit, avec leurs armées et leurs bureaucraties, et avec leur sentiment collectif d'identité et d'« intérêt national ».

(4) Les « États-économies nationales » n'ont pas émergé isolément : elles sont nées au sein d'un système en mouvement continu, concurrent et accumulant puissance et richesse, ensemble et au sein de chacune de ses unités territoriales. C'est au sein de ces vastes unités territoriales et de ce système de pouvoir concurrentiel que le « régime capitaliste » s'est forgé. Dès le début, le mouvement d'internationalisation de ses marchés et de ses capitaux s'est accompagné de l'expansion et de la consolidation des grands empires maritimes et territoriaux des premiers États européens. Depuis lors, ce sont toujours ces États expansifs et gagnants qui ont mené l'accumulation du capital à l'échelle mondiale.

Ces premiers États sont nés et se sont développés presque simultanément. Alors qu'ils luttaient pour imposer leur pouvoir et leur souveraineté intérieure, ils se sont étendus et ont conquis de nouveaux territoires en construisant leurs empires coloniaux. Dès lors, on peut dire que « l'impérialisme » était une force et une dimension constitutive et permanente de tous les États et du système interétatique européen lui-même. Cette lutte continue, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe, a favorisé une hiérarchisation rapide du système, avec la constitution d'un petit « noyau central » d'« États/Empires » qui s'est imposé aux autres, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe.

Ainsi sont nées les soi-disant « grandes puissances », qui ont continué à entretenir des relations à la fois complémentaires et compétitives. La composition interne de ce noyau a toujours été très stable, en raison du processus continu de concentration du pouvoir, mais aussi en raison des « barrières à l'entrée » de nouveaux « partenaires » qui ont été créés et recréés par les puissances gagnantes au cours des siècles. Quoi qu'il en soit, le point important est que le système mondial dans lequel nous vivons jusqu'à aujourd'hui n'était pas le produit d'une somme simple et progressive de territoires, de pays et de régions, et encore moins le produit de la simple expansion des marchés ou des capitaux ; c'était une création du pouvoir expansif de certains États européens et économies nationales qui ont conquis et colonisé le monde, au cours des cinq siècles où ils se sont battus entre eux pour la monopolisation des hégémonies régionales et du « pouvoir mondial ».

(5) Il y a toujours eu des projets cosmopolites et des utopies proposant une sorte de « gouvernance mondiale » pour l'ensemble du système interétatique capitaliste. Cependant, toutes les formes connues et éprouvées de « gouvernement supranational » ont été jusqu'à aujourd'hui une expression du pouvoir et de l'éthique des pouvoirs qui constituent le noyau central du système et, en particulier, du pouvoir qui dirige ce noyau central. De nombreux auteurs parlent d'« hégémonie » pour désigner la fonction stabilisatrice du leader du système, mais ces auteurs ne se rendent pas compte – en général – que l'existence de ce leadership ou de cette hégémonie n'interrompt pas l'expansionnisme des autres États, encore moins l'expansionnisme du dirigeant lui-même ou Hégémon.

Au sein de ce système mondial, l'apparition et la montée en puissance d'une nouvelle « puissance émergente » seront toujours un facteur de déstabilisation en son sein. Cependant, le plus grand déstabilisateur de toute situation hégémonique sera toujours son propre leader (ou Hégémon) parce qu'il ne peut pas arrêter sa volonté de conquérir afin de maintenir sa position relative dans la lutte mondiale pour le pouvoir. Il est donc logiquement impossible pour un pays « hégémonique » de pouvoir stabiliser le système mondial.

Dans cet « univers en expansion » né en Europe, au cours du « long XIIIe siècle », il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de « paix perpétuelle », ni de systèmes politiques internationaux stables. C'est un « univers » qui se stabilise et s'organise à travers sa propre expansion et donc aussi à travers les crises et les guerres provoquées par la contradiction entre sa tendance permanente à l'internationalisation et à la puissance mondiale, d'une part, et sa contre-tendance à la renforcement des pouvoirs, des monnaies et du capital national, d'autre part.

(6) L'expansion compétitive des « économies étatiques nationales » européennes a créé des empires coloniaux et internationalisé l'économie capitaliste, mais ni les empires ni le capital international n'ont éliminé les États et les économies nationales. Cela est dû au fait que le capital pointe toujours, de manière contradictoire, dans le sens de son internationalisation et, en même temps, dans le sens du renforcement de son économie nationale d'origine, comme Nikolai Boukharine l'a correctement perçu. Ce que Boukharine n'a pas dit ou n'a pas réalisé, c'est que cette contradiction entre les mouvements simultanés d'internationalisation et de nationalisation du capital est due au fait que les capitaux ne peuvent s'internationaliser que dans la mesure où ils maintiennent leur rapport d'origine avec la monnaie nationale dans laquelle ils sont comme richesse, qu'elle soit la sienne ou celle d'un État national plus puissant. Pour cette raison, son internationalisation continue n'est pas seulement une tendance du « capital en général », c'est un travail simultané du capital et des États émetteurs des monnaies et des dettes internationales de référence qui ont su conquérir et préserver, plus que toutes les autres, situations et conditions de monopole.

(7) Les « monnaies internationales » ont toujours été frappées par des États vainqueurs qui ont réussi à projeter leur puissance au-delà de leurs frontières jusqu'aux limites du système lui-même. Depuis le « long XVIe siècle » et la consolidation du « système interétatique capitaliste », il n'y a plus que deux monnaies internationales : la livre et le dollar. Et l'on ne peut que parler de l'existence de trois systèmes monétaires mondiaux : la « livre étalon-or », qui s'est effondrée dans les années 1930 ; le « gold dollar standard », qui a pris fin en 1971 ; et le « dollar standard flexible », qui est né dans les années 1970 et est toujours en vigueur au début du XXIe siècle. Dans tous les cas, et depuis l'origine du système interétatique capitaliste :

(7a) Aucune monnaie nationale n'a jamais été qu'un « bien public », encore moins les monnaies nationales qui sont devenues une référence internationale. Elles impliquent toutes des relations sociales et de pouvoir entre émetteurs et détenteurs, entre créanciers et débiteurs, entre épargnants et investisseurs, etc. Derrière chaque monnaie et chaque système monétaire se cache et se reflète toujours une corrélation de pouvoir, nationale ou internationale.

(7 ter) À leur tour, les monnaies de référence régionales ou internationales ne sont pas seulement un choix de marchés. Ils sont le résultat de luttes pour la conquête et la domination de nouveaux territoires économiques supranationaux, et en même temps, et après les conquêtes, ils continuent d'être un instrument de pouvoir pour leurs États émetteurs et leur capital financier.

(7c) Dès lors, l'utilisation au sein du système interétatique capitaliste d'une monnaie nationale qui est, en même temps, une monnaie de référence supranationale est une contradiction co-constitutive et indissociable du système lui-même. Et, en ce sens, la monnaie pourra même changer dans les prochaines décennies (ce qui est très peu probable), mais la règle restera la même, avec le yuan, le yen, l'euro ou le réal.

(7d) Enfin, il relève du pouvoir de l'émetteur de la « monnaie internationale » de transférer les coûts de ses ajustements internes au reste de l'économie mondiale, en particulier à sa périphérie monétaire-financière.

(8) La « dette publique » des États vainqueurs a toujours été plus crédible que la dette des États vaincus ou subordonnés. Pour cette raison, les titres de la dette publique des grandes puissances ont aussi une plus grande « crédibilité » que les titres des États situés aux échelons inférieurs de la hiérarchie des puissances et des richesses internationales. Marx a réalisé l'importance décisive de la « dette publique » pour l'accumulation privée du capital, et plusieurs historiens ont attiré l'attention sur l'importance de l'endettement des États qui étaient les « grands prédateurs » du système mondial.

Pour financer ses guerres et la projection internationale de sa puissance, et pour soutenir ses systèmes bancaires et de crédit nationaux et internationaux, la "dette publique" de l'Angleterre, par exemple, est passée de 17 millions de livres sterling en 1690 à 700 millions de livres sterling, en 1800. Et elle a contribué de manière décisive au financement de l'expansion de la puissance britannique, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe, malgré le déséquilibre fiscal à court terme des comptes publics anglais, qui n'a jamais affecté la "crédibilité" de sa dette envers le monde entier.

Cela s'est passé de la même manière avec les États-Unis, où la capacité de taxation et d'endettement de l'État a également augmenté parallèlement à l'expansion de la puissance américaine, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Amérique. Même au début du 2008e siècle, ce sont les titres de la dette publique américaine qui garantissent son crédit international et soutiennent le système monétaire international actuel. Quand on la regarde sous cet angle, on comprend mieux la nature de la crise financière de 1980, par exemple, et on se rend compte qu'elle n'a pas été produite par un quelconque « déficit d'attention » de l'État américain. Au contraire, dans ce cas aussi, ce qui s'est passé, c'est que l'État et le capital financier américain se sont renforcés ensemble au cours des années 1990 et XNUMX et se défendent désormais ensemble, à chaque nouveau pas et à chaque nouvel arbitrage qui impose sa volonté de s'affaiblir à l'intérieur comme à l'extérieur. les Etats Unis.

Mais, malgré la crise, une chose est certaine : les titres de la dette publique américaine continueront d'occuper une place centrale au sein du système interétatique capitaliste tant que la puissance américaine restera une puissance expansive, avec ou sans partenariat avec la Chine. Dans ce cas également, les gagnants ne peuvent pas arrêter ou arrêter d'augmenter leur pouvoir, aussi grand soit-il déjà. Maintenant : cette « magie » est-elle disponible pour tous les États et toutes les économies capitalistes ? Oui et non, à la fois, car à ce jeu, si tout le monde gagnait, personne ne gagnerait, et ceux qui ont déjà gagné rétrécissent le chemin des autres, reproduisant dialectiquement les conditions de l'inégalité.

(9) La conquête et la préservation des « situations de monopole » est peut-être le lieu ou le lien où le rapport entre l'accumulation du pouvoir et l'accumulation du capital est le plus visible. C'est de cela que parle Braudel lorsqu'il affirme que « le capitalisme ne triomphe que lorsqu'il s'identifie à l'État, lorsqu'il est l'État » (B.Raudel, 1987,P. 43), parce que leur objectif, ce sont les profits extraordinaires qui se conquièrent par des positions de monopole, et que ces positions de monopole sont conquises par le pouvoir, elles sont le pouvoir, c'est clair - dès la première heure du système, dans le long XIIIe siècle - dans le façon dont Venise et Gênes ont disputé et conquis leurs positions hégémoniques, au sein de « l'économie-monde méditerranéenne ». Pour Braudel, « le capitalisme est l'anti-marché », précisément parce que le marché est le lieu des échanges et des « gains normaux », alors que le capitalisme est le lieu des « grands prédateurs » et des « gains anormaux ».

L'accumulation du pouvoir crée des situations de monopole et l'accumulation du capital « finance » la lutte pour de nouvelles tranches de pouvoir. Dans ce processus conjoint, les États ont encouragé et financé, dès le départ, le développement et le contrôle monopolistique des « technologies de pointe », chargées d'accroître le surplus économique et la capacité de défense et d'attaque de ces États. Comme le disait Braudel, « il n'y a de croissance significative de l'entreprise que lorsqu'il y a association avec l'État – l'État, la plus colossale des entreprises modernes qui, en grandissant seul, a le privilège de faire grandir les autres » (Braudel, 1996, p. . . 391). De même, au fil des siècles, le monde du capital a acquis une autonomie relative croissante par rapport au monde du pouvoir, mais a maintenu son essentiel rapport de dépendance, sans lequel le système « capitaliste interétatique » lui-même n'existerait pas.

C'est en ce sens que Braudel conclut aussi que, si le capitalisme est l'anti-marché, il ne peut survivre sans le marché. C'est-à-dire que, contrairement à ce que pensent les institutionnalistes, le développement économique et l'accumulation du capital n'impliquent pas seulement le respect des règles et des institutions. Au contraire, elles impliquent presque toujours le non-respect des règles et le fréquent déni de régimes et d'institutions construits au nom du marché et de la concurrence parfaite. Des régimes et des institutions qui servent souvent à bloquer l'accès aux innovations et aux monopoles par des concurrents plus faibles qui sont contraints de se soumettre aux règles. Ceux qui ont mené l'expansion victorieuse du capitalisme ont toujours été les « grands prédateurs » et les économies nationales qui ont su naviguer avec succès contre les « lois du marché ».

(10) Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, le « système interétatique capitaliste » était limité aux États et territoires européens inclus dans leur espace de domination coloniale. Ce système ne s'est étendu et n'a modifié son organisation interne qu'après l'indépendance des États-Unis et des autres États latino-américains. Au moment de l'indépendance, les États latino-américains ne disposaient pas de centres de pouvoir efficaces, ni d'« économies nationales » intégrées et cohérentes.

Ce n'est que dans le cône sud du continent qu'un sous-système étatique et économique régional s'est formé, avec des caractéristiques compétitives et expansives, en particulier dans la région du bassin de Plata, au moins jusqu'au XXe siècle. Ce même scénario s'est répété après 1945, avec la plupart des nouveaux États créés en Afrique, en Asie centrale et au Moyen-Orient : ils n'avaient pas de structures de pouvoir centralisées et efficaces, ni d'économies expansives.

Il n'y a qu'en Asie du Sud et du Sud-Est que l'on peut parler de l'existence d'un système d'États et d'économies nationales intégrés et compétitifs, rappelant le modèle européen originel. Malgré leur énorme hétérogénéité, il est possible de formuler quelques généralisations concernant le développement économique et politique de ces pays. Il y a des pays riches qui ne sont pas et ne seront jamais des puissances expansives, et qui ne feront pas non plus partie du jeu concurrentiel des grandes puissances. Il existe des États militarisés à la périphérie du système mondial qui ne deviendront jamais des puissances économiques. Mais il n'y a aucune possibilité que l'un de ces États nationaux devienne une nouvelle puissance sans avoir une économie dynamique et un projet politico-économique expansif. Et il est peu probable qu'un capital individuel ou un bloc de capital national, public ou privé, puisse s'internationaliser avec succès, si ce n'est avec des États qui ont des projets de puissance extraterritoriale.

(11) Si l'on regarde le mouvement global du système, on constate que l'expansion des principales « économies étatiques-nationales » génère une sorte de « piste économique », qui part de sa propre économie nationale, en commençant par les économies des le « noyau central », dont la croissance définit les frontières extérieures de « l'empreinte du système ». Chacune de ces « économies nationales-étatiques » expansive produit sa propre empreinte et, en son sein, les autres économies nationales sont hiérarchisées en trois grands ensembles, selon leurs stratégies politico-économiques internes.

Dans un premier groupe, il y a les économies nationales qui se développent sous l'effet immédiat du leader. Plusieurs auteurs ont déjà parlé de « développement invité » ou « associé » pour désigner la croissance économique des pays qui ont un accès privilégié aux marchés et aux capitaux de la puissance dominante. Comme avec les anciens dominions britanniques du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande après 1931, et aussi avec l'Allemagne, le Japon et la Corée après la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'ils ont été transformés en protectorats militaires américains, avec un accès privilégié aux marchés nord-américains.

Dans un deuxième groupe se trouvent les pays qui adoptent des stratégies de rattraper pour atteindre les « économies dominantes ». Pour des raisons offensives ou défensives, ils profitent des périodes de manne internationale pour modifier leur position hiérarchique et accroître leur part de la richesse mondiale par des politiques de croissance économique agressives. Dans ces cas, le renforcement économique va de pair avec le renforcement militaire et l'augmentation de la puissance internationale du pays. Ce sont des projets qui peuvent être bloqués, comme cela s'est produit à de nombreuses reprises, mais ils peuvent aussi réussir et donner naissance à un nouvel État et à une nouvelle économie de premier plan, comme ce fut le cas aux États-Unis dans la seconde moitié du XIXe siècle et au début de du XNUMXème siècle, et est sur le point d'arriver à la Chine dans la deuxième décennie du XNUMXème siècle.

Enfin, dans un troisième groupe beaucoup plus large se trouvent presque toutes les autres économies nationales du système mondial, qui agissent comme la périphérie économique du système. Ce sont des économies nationales qui peuvent avoir de forts cycles de croissance et atteindre des niveaux de revenu élevés par habitant, et ils peuvent s'industrialiser, sans cesser d'être périphériques, du point de vue de leur position dans la « traînée de la comète », c'est-à-dire dans la hiérarchie régionale et mondiale du pouvoir.

(12) S'il y avait un dénominateur commun entre tous les pays à fort développement économique, ce serait certainement l'existence d'un grand défi ou d'un ennemi extérieur compétitif, responsable de l'existence d'une orientation stratégique défensive et permanente, impliquant presque toujours un enjeu politique. dimension militaire et concurrence féroce pour le contrôle des « technologies sensibles ». Ce fut le cas de tous les États et de toutes les économies nationales qui font partie du noyau central des grandes puissances du système. Dans ces cas, la guerre réelle ou virtuelle a joué un rôle décisif dans la trajectoire de leurs développements économiques.

Mais, attention, car il ne s'agit pas seulement de l'importance de l'armement ou de l'industrie de l'armement, il s'agit d'un phénomène plus complexe qui a toujours impliqué une grande mobilisation nationale, une grande capacité centrale de commandement stratégique, en plus d'une dynamique et d'innovation économie. Les armes et les guerres, en elles-mêmes, peuvent ne pas avoir d'effet dynamisant sur les économies nationales, comme dans le cas de la Corée du Nord, du Pakistan et de nombreux autres pays qui ont de grandes armées et des stocks d'armes et une très faible capacité de mobilisation nationale et de croissance économique. En ce sens, tout indique que Max Weber a raison lorsqu'il affirme qu'« en définitive, les processus de développement économique sont des luttes pour la domination », c'est-à-dire qu'il n'y a pas de développement économique capitaliste qui n'implique une lutte pour le pouvoir et pour le pouvoir. (Weber, 1982, p. 18).

Trois notes sur l'avenir

En faisant des recherches sur le passé, on cherche toujours à réduire – d'une manière ou d'une autre – l'opacité du futur, d'autant plus à une époque de grandes mutations et d'incertitudes. Mais penser à l'avenir n'est pas une tâche facile et implique toujours une forte dose de spéculation. Pour autant, le chercheur doit garder la fidélité la plus absolue à l'égard des hypothèses retenues dans sa lecture du passé, et c'est ce que nous proposons de faire dans ces trois notes finales de cet ouvrage, sur l'avenir du système capitaliste interétatique et de l'Amérique latine elle-même :

(I) De notre point de vue, lorsque l'on regarde le système interétatique capitaliste, dans une perspective macro-historique et à long terme, on peut identifier quatre moments au cours desquels de grandes «explosions expansives» se sont produites au sein du système lui-même. Au cours de ces périodes, il y a d'abord eu une augmentation de la «pression concurrentielle», puis une grande «explosion» ou expansion de ses frontières intérieures et extérieures. L'augmentation de la « pression concurrentielle » a été provoquée – presque toujours – par l'expansionnisme d'une ou plusieurs « puissances dirigeantes » et a également impliqué une augmentation du nombre et de l'intensité des conflits entre les autres unités politiques et économiques du système. Et le «boom expansif» qui a suivi a projeté la puissance de ces unités ou «puissances» plus compétitives en dehors d'elles-mêmes, élargissant les frontières de «l'univers» lui-même.

La première fois que cela s'est produit, c'était au «long XIIIe siècle», entre 1150 et 1350. L'augmentation de la «pression concurrentielle» au sein de l'Europe a été causée par les invasions mongoles, l'expansionnisme des croisades et l'intensification des guerres «internes» dans le Péninsule Ibérique, Nord de la France et Italie. La deuxième fois que cela s'est produit, c'était au «long XVIe siècle», entre 1450 et 1650. L'augmentation de la «pression concurrentielle» a été provoquée par l'expansionnisme de l'Empire ottoman et de l'Empire des Habsbourg et par les guerres de l'Espagne avec la France, avec les Pays-Bas. et avec l'Angleterre. C'est le moment où naissent les premiers États européens, avec leurs économies nationales et une capacité militaire bien supérieure à celle des unités souveraines de la période précédente.

La troisième fois que cela s'est produit, c'était au « long XIXe siècle », entre 1790 et 1914. L'augmentation de la « pression concurrentielle » a été provoquée par l'expansionnisme français et anglais, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe, par la naissance des États américains et par la montée , après 1860, de trois puissances politiques et économiques - les États-Unis, l'Allemagne et le Japon -, qui se sont développées très rapidement et ont révolutionné l'économie capitaliste et le « noyau central » des grandes puissances.

Enfin, de notre point de vue, une quatrième grande « explosion expansive » du système mondial, qui a commencé dans les années 1970, est actuellement en cours. Notre hypothèse est que l'augmentation de la pression au sein du système a été causée par la stratégie expansionniste elle-même. l'impérialisme américain, qui s'est approfondi et radicalisé après les années 1970 ; mais aussi en raison de la grande expansion des frontières du système, avec la création d'environ 130 nouveaux États nationaux, après la fin de la Seconde Guerre mondiale ; et, enfin, par la croissance vertigineuse de la puissance et de la richesse des États asiatiques, en particulier la Chine (Fiori, 2008). Pour autant, de notre point de vue, cette augmentation de la pression systémique ne signifie pas la fin de la puissance américaine, encore moins la fin du système capitaliste, ou du système interétatique lui-même.

(II) Au contraire, après la défaite du Vietnam et le rapprochement avec la Chine, entre 1971 et 1973, la puissance américaine n'a cessé de croître, construisant un vaste réseau d'alliances et une infrastructure militaire mondiale, qui lui permet de contrôler, en quasi-monopole, navale, aérienne et spatiale dans le monde entier. Mais en même temps, cette expansion de la puissance américaine a contribué à la « résurrection » militaire de l'Allemagne et du Japon et à l'autonomisation et à l'autonomisation de la Chine, de l'Inde, de l'Iran et de la Turquie, ainsi qu'au retour de la Russie dans le « grand jeu » . ” d'Asie centrale et du Moyen-Orient.

Les revers militaires américains de la première décennie du siècle ont ralenti son projet impérial. Mais une chose est certaine : les États-Unis n'abandonneront pas volontairement la puissance mondiale qu'ils ont déjà acquise et ne renonceront pas à leur expansion continue à l'avenir. D'autre part, après la fin du système de Bretton Woods, entre 1971 et 1973, l'économie américaine a connu une croissance presque continue jusqu'au début du XXIe siècle. En s'associant à l'économie chinoise, la stratégie américaine a diminué l'importance relative de l'Allemagne et du Japon pour sa « machine à accumuler » du capital mondial. En même temps, il a contribué à transformer l'Asie en le principal centre d'accumulation capitaliste dans le monde, transformant la Chine en une économie nationale dotée d'un énorme pouvoir gravitationnel sur l'ensemble de l'économie mondiale.

Cette nouvelle géométrie politique et économique du système mondial s'est consolidée dans la première décennie du XXIe siècle et devrait se maintenir dans les années à venir. De notre point de vue, les États-Unis conserveront leur centralité au sein du système, en tant que seule puissance effectivement capable d'intervenir dans toutes les zones géopolitiques du monde, tout en restant, en même temps, l'État émetteur de la monnaie internationale de référence. . Désormais, l'Union européenne jouera un rôle de plus en plus secondaire, soutenant les États-Unis, surtout si la Russie et la Turquie approfondissent leurs liens avec les États-Unis au Moyen-Orient. Dans ce nouveau contexte international, l'Inde, le Brésil, la Turquie, l'Iran, l'Afrique du Sud, et peut-être l'Indonésie, devront accroître leur puissance régionale et mondiale, à différentes échelles, mais ils n'auront toujours pas la capacité de projeter leur puissance militaire au-delà ses frontières régionales. En tout cas, deux choses peuvent être dites avec certitude en ce début de deuxième décennie du XXIe siècle :

(a) Il n'y a pas de "loi" qui définit la succession obligatoire et la date de la fin de la suprématie américaine. Mais il est absolument certain que le simple dépassement économique des États-Unis ne transformera pas automatiquement la Chine en une puissance mondiale, encore moins en le leader du système mondial.

(b) Le temps de la conquête des « petits pays » est définitivement révolu. L'avenir du système mondial passera - désormais - par un "jeu de positions" permanent entre grands "pays continentaux", comme c'est le cas pionnier des USA, et maintenant c'est aussi le cas de la Chine, de la Russie, Inde et Brésil. Dans ce différend, les États-Unis occupent déjà l'épicentre du système mondial ; cependant, avant même que les quatre autres pays n'acquièrent la capacité militaire et financière nécessaire pour être une puissance mondiale, ils contrôlent déjà conjointement environ un tiers du territoire et près de la moitié de la population mondiale.

(III) Enfin, en ce qui concerne l'Amérique latine, le Brésil a atteint un degré raisonnable d'autonomie au début du XXIe siècle, et est déjà entré dans le groupe des États et des économies nationales qui font partie du « kaléidoscope central » du système, dans lequel tout le monde rivalise avec tout le monde, et toutes les alliances sont possibles, selon les objectifs stratégiques du pays et sa proposition de changer le système international lui-même. Cette nouvelle importance politique et économique devrait croître régulièrement au cours des prochaines années en Amérique du Sud, dans l'Atlantique Sud et en Afrique australe, mais le Brésil continuera d'être un pays sans capacité à projeter sa puissance militaire à l'échelle mondiale.

Désormais, l'Amérique latine sera de plus en plus hiérarchisée, et l'avenir de l'Amérique du Sud, en particulier, dépendra de plus en plus des choix et des décisions du Brésil. En premier lieu, si le Brésil s'engage sur la « voie du marché », il doit certainement se transformer en une économie d'exportation à haute intensité de pétrole, de produits alimentaires et de produits, une sorte de « périphérie de luxe » des grandes puissances d'achat du monde, comme l'Australie et l'Argentine l'ont été en temps voulu, ou le Canada, même après l'industrialisation.

Dans ce cas, le reste de l'Amérique du Sud doit suivre la même voie et conserver son statut originel de périphérie « première exportatrice » de l'économie mondiale. Mais le Brésil peut aussi emprunter une nouvelle voie au sein de l'Amérique du Sud, combinant des industries à haute valeur ajoutée, avec la production d'aliments et produits de haute productivité, étant, en même temps, autosuffisant en termes d'énergie. Mais il ne s'agira jamais d'un choix purement technique ni même économique, car il suppose un choix préalable, d'ordre politique et stratégique, concernant les objectifs de l'Etat et l'insertion internationale du Brésil.

Et là encore, il y a au moins deux alternatives pour le Brésil : rester un partenaire privilégié des Etats-Unis, dans la gestion de son hégémonie continentale ; ou lutter pour accroître sa capacité de décision stratégique autonome, dans le domaine de l'économie et de sa propre sécurité, par une politique volontariste de complémentarité et de compétitivité croissante avec les États-Unis, solidaire de l'Amérique du Sud, nouant des alliances et des circonstances variables avec les autres puissances du système mondial.Tout cela, cependant, ne peut devenir réalité que si le Brésil est capable de développer ses propres ressources et instruments d'action et de projection de sa présence au sein de son conseil régional, et dans le cadre du système International..

* José Luis Fiori est professeur d'économie politique internationale à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres de à propos de la guerre (Voix, 2018).

Références

BARAN, P. L'économie politique de la croissance économique. Monthly Review Press, New York, 1957.

BELLUZZO, LG; COUTINHO, R. (Eds.) Développement capitaliste au Brésil. Vol. 1 et 2. São Paulo : Editora Brasiliense, 1982.

BIELSCHOWSKY, R. "Introduction". Dans : BIELSCHOWSKY, R. (Org.). Cinquante ans de pensée de la CEPALC. Rio de Janeiro: Editora Record, 2000.

BIELSCHOWSKY, R. La pensée économique brésilienne : le cycle idéologique du développementalisme. Rio de Janeiro : IPEA/INPES, 1988.

BRAUDEL, F. La dynamique du capitalisme. Rio de Janeiro : Rocco, 1987.

BRAUDEL, F. Civilisation matérielle et capitalisme, XVe-XVIIIe siècles. Le jeu des échanges. Rio de Janeiro : Martins Fontes, 1996.

BOUKHARINE, N. L'économie mondiale et l'impérialisme. São Paulo : avril culturel, 1984.

CARDOSO DE MELO, JM Le capitalisme tardif. São Paulo : Editora Brasiliense, 1982.

CARDOSO, FH; FALETTO, E. Dépendance et développement en Amérique latine. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1970.

CASTRO, T. de et al. Géohistoire, géopolitique et relations internationales. Rio de Janeiro : Ed Livraria Freitas Bastos, 1979.

CASTRO, T. D. Le Brésil dans le monde d'aujourd'hui. Positionnement et lignes directrices. Rio de Janeiro : maison d'édition Colégio Pedro II, 1982.

DAVIS, HB Nationalisme et socialisme. Revue mensuelle de presse, New York, 1967.

DORNBUSCH, R.; EDWARDS, S. La macroéconomie du populisme en Amérique latine. Chicago : Presse universitaire de Chicago, 1991.

EISENSTADT, SN; ROKKAN, S. Construire des états et des nations. Londres : Sage Publications, 1973. Vol. 1 et 2.

FERGUSON, N. La logique de l'argent, de la richesse et du pouvoir dans le monde moderne, 1700-2000. Rio de Janeiro : Record, 2007.

FIORI, JL État et développement pour l'Amérique latine : notes pour un nouveau « programme de recherche ». (Documents de projets, études et enquêtes) Brasilia, DF : CEPALC, 2013.

FIORI, JL Brésil et Amérique du Sud : le défi de l'insertion internationale souveraine. Textes pour discussion, ECLAC-IPEA, n. 42, 2011.

FIORI, JL « Le système interétatique capitaliste au début du XXIe siècle ». Dans : FIORI, JL ; MEDEIROS, C. ; SERRANO, F. Le mythe de l'effondrement de la puissance américaine. Rio de Janeiro : Editora Record, 2008.

FIORI, JL Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations. São Paulo : Editora Boitempo, 2007.

FIORI, JL « Formation, expansion et limites du pouvoir mondial ». Dans : FIORI, JL (Org.). puissance américaine. Petrópolis : Editora Vozes, 2004.

FIORI, JL 60 Lessons from the 90s. Rio de Janeiro: Editora Record, 2001.

FIORI, JL "Retour à la question de la richesse de certaines nations". Dans : FIORI, JL (Org.). États et monnaies dans le développement des nations. Petrópolis : Editora Vozes, 1999.

FIORI, JL Le Vol du Hibou. Une lecture non libérale de la crise de l'État développementiste. Rio de Janeiro: Eduerj, 1995.

FIORI, JL Pour une critique de la théorie latino-américaine de l'État. Revista Síntese Nova Fase, Belo Horizonte, n. 90, 1990.

FIORI, JL Conjoncture et crise dans la dynamique d'un État périphérique. Thèse (Doctorat en Sciences Politiques) – Institut de Philosophie, Lettres et Sciences Humaines, Université de São Paulo, São Paulo, 1984.

FIORI, JL; MEDEIROS, C. ; SERRANO, F. Le mythe de l'effondrement de la puissance américaine. Rio de Janeiro : Editora Record, 2008.

FRANK, AG Capitalisme et sous-développement en Amérique latine. Monthly Review Press, New York, 1969.

GOLBERY, CS Planification stratégique. Rio de Janeiro: éditeur de la bibliothèque de l'armée, 1955.

HIRSCHMAN, A. L'essor et le déclin de l'économie du développement. Essais sur l'intrusion, Cambridge University Press, Cambridge, 1981.

KRUEGER, A. L'économie politique de la société de recherche de rente. Revue économique américaine, Princeton, v. 64, 1974.

LAPALOMBARA, J.; WEINER, M. Partis politiques et développement politique. Princeton : Princeton University Press, 1966.

MARX, C. Capital. Critique de l'économie politique. Mexique, DF : Fondo de Cultura Económica, 1947.

MATTOS, CM Brésil – géopolitique et destin. Rio de Janeiro: éditeur de la bibliothèque de l'armée, 1975.

MORI, K. Marx et le « sous-développement » : sa thèse sur le « rôle historique du libre-échange britannique » revisitée. Annales de l'Institut des sciences sociales, Université de Tokyo, no. 19, 1978.

NORTH, D. Structure et évolution de l'histoire économique. New York : WW Norton & Co., 1981.

PALMA, G. « Dépendance et développement : un aperçu critique ». Dans : SEERES, D. (éd.). Théorie de la dépendance: une réévaluation critique. Londres : Frances Pinter, 1981.

ROSTOW, WW Le processus de croissance économique. New York : Norton, 1952.

ROSTOW, WW Les étapes de la croissance économique. Un manifeste non communiste. Cambridge : Cambridge University Press, 1960.

TAVARES, MC Accumulation de capital et industrialisation au Brésil. Campinas : Editora Unicamp, 1974.

WEBER, M. Écrits politiques. Mexique, DF : Folios Ediciones, 1982. Vol. 1.