Par Sandra Bitencourt*

Avortement, débat public, enfance et barbarie : des violations à profusion

Le mot avortement ne faisait pratiquement pas partie des gros titres des principaux médias du pays lorsqu'ils ont rapporté, cette semaine, le complot brutal impliquant un enfant de seulement 10 ans. Interruption de grossesse a été l'expression choisie pour raconter l'histoire tragique d'une fille violée par son oncle depuis l'âge de six ans, enceinte, terrifiée et émotionnellement fragile, qui a eu droit à un avortement légal décrété par le tribunal et a traversé une nouvelle l'épreuve des agressions afin d'obtenir un accès aux soins. Peut-être le terme avortement a-t-il été évité pour ne pas heurter les sensibilités ou attiser davantage la position extrémiste des groupes religieux, fondamentalistes, conservateurs et opportunistes de toutes sortes. Le fait est que le débat public s'est installé dans les nouvelles dynamiques et flux virtuels, avec le protagonisme des influenceurs numériques, des parlementaires actifs dans les réseaux sociaux, des groupes religieux et des organisations féministes. Outre la répulsion face à la succession de violations subies par la jeune fille et sa famille, l'épisode est l'occasion de réfléchir aux processus symboliques de contestation autour de questions sensibles dans lesquelles la communication publique et sa mission d'articuler le réseau des positions autour du public agendas d'intérêts, est capturée dans des processus de contrainte et de restriction dans l'échange de raisons qui devraient être orientés vers la pluralité et le dialogue rationnel.

L'avortement est l'un des sujets les plus controversés parmi les sujets dits sensibles. Elle est à la fois ségrégante (car elle ne permet pas le consensus) et fédératrice, car elle est capable de réunir différentes appartenances religieuses (souvent en concurrence) et donc de permettre une utilisation stratégique, même si pour cela il faut s'attaquer à l'enfance que ces mêmes acteurs prétendent défendre.

L'un des grands chercheurs mondiaux sur le sujet (Vaggione, 2006) nous propose l'interprétation que le discours de l'État et de la religion sur l'avortement a la double capacité de la hiérarchie ecclésiastique d'exercer son pouvoir sur l'État et en même temps d'établir les limites culturelles et morales du débat au sein de la population. Ce pouvoir se manifeste avec une virulence particulière par rapport à l'avortement, le présentant comme contraire à la loi naturelle. Peut-être serait-il raisonnable d'imaginer qu'à la lumière de la faisabilité, c'est-à-dire face à un exemple tiré de la vie concrète, il serait possible de parvenir à un consensus, puisqu'il s'agit d'un cas de viol d'enfant, dont la poursuite de la grossesse entraînerait non seulement un traumatisme intense et une souffrance émotionnelle, mais aussi un risque sans équivoque pour la vie. Mais la succession des événements et des propos discursifs a montré qu'il n'y a pas de limites éthiques et morales à la dénonciation de la dépénalisation par ceux qui se présentent comme « pro-vie ». Ces institutions ont des racines dans le monde entier et leur activisme retrouve une place d'importance voire d'audace lorsque des strates de l'ultra-droite conquièrent des positions, une projection et une voix publique non censurée.

Foucault (1996) nous enseigne que les pratiques de prise de parole en public et les discours qui les traversent se constituent comme une combinaison de ce qui est visible et de ce qui est énonciable dans chaque strate historique. Les formations discursives sont donc les lentilles à travers lesquelles, à tout moment et en tout lieu, les gens perçoivent tout ce qui les entoure. Ces cadres historiques qui guident la perception de ce qu'il faut dire, penser et faire permettent des positionnements de manière singulière. On peut alors se poser la question suivante : pourquoi à ce moment, dans ce scénario chaotique de l'histoire, est-il possible ou acceptable de prononcer comme cela a été fait ?

Il vaut la peine, même succinctement, d'organiser une synthèse des événements, du web discursif qui a conquis la circulation médiatique et numérique via les réseaux sociaux et les énonciateurs de la discussion violente qui s'est déroulée autour de l'affaire.

Cartographions d'abord les protagonistes : groupes et chefs religieux chrétiens conservateurs (catholiques et évangéliques) ; les parlementaires d'orientation religieuse ; influenceurs et activistes numériques (conservateurs et progressistes) ; groupes religieux progressistes; groupes féministes; les médias et les militants des droits.

L'un des événements les plus notables a été la tentative d'invasion du Centre de santé intégré Amauri de Medeiros (Cisam), à Recife (PE), pour empêcher une fillette de 10 ans d'avoir un avortement légal. La patiente s'était déjà vu refuser le droit à l'hôpital universitaire Cassiano Antônio Moraes (HUCAM), dans l'État d'Espírito Santo, selon l'équipe médicale en raison du manque de conditions techniques pour pratiquer un avortement avec une grossesse plus avancée que 22 semaines. La pression des groupes extrémistes a provoqué, selon la description des psychologues qui ont suivi l'affaire, l'enfant pleurant et désespéré, la grand-mère s'évanouissant, la peur et l'exposition de la famille. L'enfant s'est rendu dans la capitale de Pernambuco exclusivement pour mettre fin à la grossesse. L'hôpital, qui fait référence dans les procédures autorisées par la loi, a dû faire appel à la police pour contenir les groupes d'extrémistes qui accusaient l'enfant et le médecin en charge d'être des meurtriers. Parmi ces extrémistes, au moins quatre parlementaires. L'expulsion des extrémistes a cependant été opérée par un groupe de femmes féministes, le Women's Forum of Pernambuco. L'intervention a été réalisée et l'enfant se porte bien.Toute l'insécurité et les violences commises autour de l'intervention n'ont eu lieu que parce qu'une militante d'extrême droite, du nom de code Sara Winter (récemment arrêtée sur décision du STF), a révélé le nom de l'enfant et le lieu des procédures. Le ministère de la Femme, de la Famille et des Droits humains (MMFDH) a publié une note niant avoir divulgué des informations sur l'affaire. L'affaire a occupé une bonne partie des discussions sur les réseaux sociaux, mesures de force et positionnement des plus grands réseaux tels que Facebook, YouTube et Twitter concernant les vidéos de l'extrémiste qui ont violé, une fois de plus, les droits de l'enfant.

Tout au long de la journée de l'intervention, des groupes conservateurs ont fait la queue devant le Cisam pour embarrasser la famille et les professionnels de santé. Parmi les militants, des parlementaires contre l'avortement ont grossi leurs voix de protestation contre la décision de justice, comme les députés Clarissa Tércio (PSC), Cleiton et Michelle Collins, tous deux du PP, le conseiller Renato Antunes (PSC), le député d'État Joel da Harpa (PP ) et ancienne députée Terezinha Nunes (MDB).

Ci-dessous, quelques gravures illustrent la séquence des messages. Le premier montre le tweet de Sara Winter appelant à Live dans lequel elle informe l'enfant et les données de l'hôpital. Le poste a ensuite été retiré de l'air.

Le Brésil, par la loi, autorise l'avortement en cas de grossesse résultant d'un viol et dans les cas où il y a un risque pour la vie de la mère ou une anencéphalie du fœtus. Les données de l'Enquête nationale sur l'avortement, réalisée en 2015 par l'Institut de bioéthique, des droits de l'homme et du genre (Anis) en partenariat avec l'Université de Brasilia (UnB), montrent qu'une femme sur cinq âgée de 18 à 39 ans avait déjà pratiqué à moins un avortement jusqu'à l'âge de 40 ans, totalisant près de 500 49 interventions. Les chiffres pourraient être plus élevés, car l'enquête ne couvrait pas les adolescents, les femmes des zones rurales et les personnes de plus de XNUMX ans.

En Amérique latine, en général, l'avortement s'est historiquement construit dans la clandestinité, comme un double standard, accepté par la population chaque fois qu'il est pratiqué de manière silencieuse et invisible. Ainsi, les positions deviennent sacrées et sont présentées dans des termes absolus qui ne permettent pas l'existence de la dissidence et du débat lui-même, puisqu'il devient une menace pour le modèle familial accepté par l'ordre religieux conservateur (Barreras, Weber, 2015). Cette prétendue menace à l'intégrité du modèle familial peut être l'explication de la montée en puissance des secteurs conservateurs religieux au cours des vingt dernières années, qui a généré une rigidité croissante de leurs positions sur ces questions, réprimant avec plus de vigueur les opinions dissidentes au sein des institutions catholiques. (SHEPARD, 2000).

La première initiative au Brésil pour dépénaliser l'avortement remonte à 1983, avec un projet de loi présenté à la Commission Constitution et Justice de la Chambre fédérale et rejeté. Depuis la 2004ère Conférence nationale sur les politiques pour les femmes, en 2007, les mouvements sociaux ont recommandé au gouvernement de « revoir la législation punitive qui traite de l'interruption volontaire de grossesse ». En 2010, la IIe Conférence nationale sur les politiques pour les femmes a recommandé que le projet de loi émanant d'une commission tripartite, avec une proposition de dépénalisation, soit à nouveau soumis au Congrès par le pouvoir exécutif. En octobre de la même année, la ministre en chef de la Maison civile de l'époque, Dilma Rousseff, a fait une déclaration dans le même sens au journal Folha de S. Paulo, une position qui reviendrait sur les lieux en 800, lors de la campagne présidentielle. . C'est dans cette élection, avec une femme compétitive dans la course présidentielle, que le thème émerge avec une utilisation stratégique, usant la candidate d'alors. Les deux candidats, Dilma et Serra, sont silencieux sur la poursuite du débat. Le candidat du PT négocie avec les groupes religieux, publie une Lettre au Peuple de Dieu et s'engage à ne pas reprendre la discussion sur la dépénalisation. La position des groupes progressistes est aussi d'éviter le débat pour ne pas nuire à la candidature qui représentait le plus les femmes. La presse, à l'époque, couvrait les contenus dans le cadre proposé par les promoteurs de l'agenda : par biais moral et religieux. Bien que protestant contre le contenu médiéval de l'agenda, les moyens de référence (analysés dans ma thèse de doctorat) se limitent à la contestation politique, ayant un seul article, parmi plus de XNUMX contenus produits au second tour de la période électorale, les femmes étant entendues et des données faisant référence au problème de santé publique que représente la pratique. Le fait est qu'une fois l'élection terminée et la candidate Dilma Rousseff élue, le site Internet du Secrétariat aux politiques pour les femmes n'a plus mis à disposition d'informations sur l'agenda de l'avortement, de même que le Secrétariat aux droits de l'homme, tous deux liés à la Présidence de la République. On peut en déduire qu'il y avait un silence sur le sujet et aucun mouvement qui cherchait à mettre cet agenda dans le débat public. Même les groupes militants ne sont pas revenus aux anciennes pressions. Il semble que la question des droits reproductifs des femmes soit devenue subalterne aux stratégies de marketing et aux équations de composition politique et de calcul électoral. Dans l'épisode de cette semaine, l'ancienne présidente Dilma Rousseff s'est positionnée sans équivoque contre les groupes conservateurs, comme le montrent les messages ci-dessous.

Dans le même sens des positions progressistes, des acteurs de plus en plus importants entrent sur le terrain dans des débats élargis par des dispositifs technologiques : les influenceurs digitaux. Capables de concourir pour attirer l'attention et transmettre l'opinion dans des segments expressifs, avec des milliers de followers, notamment parmi les plus jeunes, les influenceurs ont tenu à montrer un soutien concret à la fille violée dans tant de dimensions. L'influenceur Felipe Neto a offert une aide financière pour garantir les études de la jeune fille. Les réseaux sociaux ont rapidement commencé à discuter de la position du youtubeur qui a été attaqué par des groupes conservateurs et accusé d'encourager la pédophilie. L'influenceur Whindersson, quant à lui, a annoncé sa volonté de payer un traitement psychologique pour la jeune fille.

Les positions à profusion mettent le feu aux réseaux, réunissant différents groupes et unifiant les arguments possibles de chaque côté de la tranchée. Alors que parmi les pro-avortement (pour reprendre les terminologies qui définissent traditionnellement ces positions) l'argument principal était la défense des droits de l'enfant violé, du côté des groupes pro-vie, il y avait des arguments demandant une punition avec la peine de mort pour les pédophiles et l'imposition de la castration chimique. L'un des sujets tendance tout au long de la journée sur Twitter était le hashtag # Abortolegal, avec 10, 2 mille tweets. Le hashtag #Castração, a représenté 20,7 mille tweets. Même les groupes religieux et les chefs se sont séparés. Certains pasteurs et organisations évangéliques étaient favorables à la procédure, affirmant que le fanatisme ne défend pas la vie, mais plutôt le dogme. Les dirigeants catholiques officiels ont été péremptoires en condamnant l'avortement, avertissant qu'il n'y a pas d'exceptions, que l'avortement est toujours condamnable.

De manière générale, en regardant moins précisément les réseaux et en écartant les clandestins des groupes de droite sur WhatsApp, il semble que la réaction des progressistes ait été efficace et leurs arguments dominants, même si la présence de posts de groupes d'ultra-droite est choquante en raison à la perversité et à l'absence de limites, comme dans l'exemple ci-dessous.

Comme normalement, le média de référence, à son tour, semble moins orienté par l'adhésion à des positions conservatrices et plus par des intérêts comme l'un des grands joueurs soutenant l'agenda néolibéral, les thèmes moraux radicalisés ne trouvent pas de cadres sympathiques, bien que le terme avortement ait été soigneusement évité dans les titres des articles. Cependant, il n'y avait pas de matière plus approfondie, avec une exploration attentive du contradictoire, ce qui implique aussi l'obéissance à un certain génie professionnel qui a les droits de l'homme comme l'un de ses principaux paramètres. L'une des questions centrales de ce débat, qui est la laïcité de l'État, n'est jamais abordée comme il se doit. Ne reviendrait-il pas au journalisme de se saisir de la question centrale : si un credo, une vision de la vie fondée sur des expériences mystiques, peut conduire un domaine où la définition des politiques publiques a le pouvoir de sauver des vies ou de condamner les femmes pauvres à sauvagerie? Cela n'a pas été suffisamment débattu et problématisé par le journalisme, dont le rôle est d'aider à interpréter le monde et à renforcer les valeurs démocratiques. La question de l'évangélisation remplaçant le rôle laïc de l'État ne semble pas gagner de place ni d'intérêt éditorial dans les médias de référence, encore moins dans la communication gouvernementale. Si l'on part de l'idée que lorsqu'on défend la laïcité de l'État, lorsqu'on cherche à séparer le genre d'un destin reproductif déterminé par l'État, on a affaire à un acquis civilisateur, il reviendrait au journalisme d'éclairer le débat public dans ce sens . Le rapport et les idées manifestes sur le rôle des femmes dans la famille indiquent que les autorités qui doivent assister les femmes dans leur intégralité (qu'elles soient transsexuelles, mères, mariées ou célibataires) déterminent les exclusions en fonction de leur foi ou de leur idéologie. Dénoncer le pouvoir qui ne correspond pas à son rôle constitutionnel et républicain devrait aussi être le rôle du journalisme. C'est une réalisation émancipatrice que de séparer la doctrine religieuse et la conduite morale des droits prévus et respectés par l'État. La centralité de la lutte féministe dans le droit au planning familial a pour raison évidente l'autonomie des corps et la non-naturalisation des rôles de soignantes et de reproductrices. La réduction des femmes à leur rôle reproductif, dans une caricature du féminin, est l'un des plus grands combats de l'agenda féministe. Ces aspects sont en vive controverse discursive dans les différents canaux qui relient l'intérêt public et les arènes de communication dans les réseaux complexes de la démocratie contemporaine. Le danger des discours qui exigent la violence symbolique pour déterminer les choix et disqualifier les positions est d'intensifier dans ce scénario radicalisé l'idée d'une croisade, une guérilla morale contre les droits, les minorités et les pratiques sociales controversées comme l'avortement, criminalisant une fois de plus les plus femmes vulnérables. Rien de plus vulnérable, soit dit en passant, qu'une pauvre fille.

Il est nécessaire de comprendre que les mécanismes de formation de l'opinion publique sont complexes et perméables aux efforts de planification stratégique des problèmes à caractère moral et religieux par les groupes qui se sont avérés victorieux lors de la dernière élection. L'avortement et la religion se sont mélangés depuis l'élection de 2010. Le modèle naturalisé de la famille chrétienne et la foi en Dieu sont devenus un attribut pour les candidats, en particulier pour les postes de direction. Le pouvoir d'influence et de menace des forces politico-médiatiques-religieuses n'a fait que croître et se consolider depuis lors. L'activisme médiatique, les groupes religieux et les partisans des directives morales sont renforcés et établis comme authentiques, en utilisant les nouvelles possibilités et la portée des médias sociaux. D'autre part, les mouvements progressistes cherchent à combattre le positionnement religieux avec des arguments scientifiques, statistiques et juridiques.

Dans cette succession brutale de violations auxquelles un enfant est exposé, s'inscrivent pourtant toutes ces questions qui doivent faire l'objet d'un débat rationnel et responsable, notamment de la part des pouvoirs publics. La garantie que la loi a été respectée et que la fille est minimalement protégée contre la barbarie est une bouffée d'air frais. Mais c'est peu, très peu par rapport à l'énorme brutalité qui nous ronge.

* Sandra Bitencourt est journaliste, docteur en communication et information de l'UFRGS, chercheur invité au Nucop/UFRGS.

Références

BARRERAS, Sandra EBOB de , WEBER, Maria Helena- Élections, avortement et questions controversées : activisme politico-médiatique des groupes religieux et silence du gouvernement- Revista Contemporânea | communication et culture – v.13 – n.01 – mai-août 2015 – p. 243-260

BARRERAS, Sandra EB Programmation de l'avortement dans la campagne présidentielle brésilienne de 2010 : réverbération stratégique et silence entre la presse, les médias sociaux et les candidats. Porto Alegre : UFRGS/PPGCOM, 2013. (thèse de doctorat en communication et information), 2013.

FOUCAULT, M. L'ordre du discours. São Paulo : Loyola, 1996.

SHEPARD, Bonnie. Le « double discours » sur les droits sexuels et reproductifs en Amérique latine : le fossé entre les politiques publiques et les actes privés. 2000. Disponible sur www. catolicas.org. Consulté le 14.05.2012.

VAGGIONE, Juan M. Avortement: las nuevas fronteras- Red Latinoamericana de catholicas por el droit de décider (2006). Disponible sur http://www.catolicas.com.ar/portal/index. php?option=com_content&task=view&id=161&Itemid=82( consulté le 19/08/2012)