Par MATHEUS SILVEIRA DE SOUZA*

La situation actuelle met en évidence l'urgence de la mobilisation avec des projets de terrain, malgré les déboires sur le terrain institutionnel

Pour certains universitaires – dits progressistes – les progrès sociaux sont le produit de idées. de conscience qui affectent l'élite bureaucratique de l'État et les convainquent de réaliser certains droits des individus. Plus encore : le progrès politique et social du pays ne dépend que de l'amélioration des institutions et de leurs aménagements juridiques, plus que de la formation politique et de l'engagement continu des classes sociales. Bref, la politique se fait du haut vers le bas.

Il est évident que les luttes sociales traversent l'État, constituant un champ central de contestation pour la réduction des inégalités sociales. Or, pour les institutionnalistes de gauche, l'État est une structure politique légale autonome, peu influencée par la lutte des classes, fonctionnant de manière indépendante, presque en dehors des conflits sociaux. Selon ce point de vue, la lutte des classes est même un mot dépassé du XXe siècle qui n'a rien à voir avec les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui.

Voici une note au lecteur. Le changement structurel intervenu dans le secteur productif brésilien, avec la contraction des industries et l'expansion des emplois dans le secteur des services - ajouté à l'affaiblissement des syndicats et à la montée de l'infoprolétariat - n'est pas synonyme d'absence de lutte de classe , mais avec sa reconfiguration.

Pour revêtir ces idées d'un vernis scientifique, on utilise des catégories d'analyse sans lest matériel, comme la notion de personnes. Il n'est pas difficile de dire que le peuple n'est qu'une abstraction s'il est déconnecté des différentes classes sociales qui le constituent.⁽¹⁾

Pour cette vision du monde, le gouvernant qui mesure les avancées et les reculs sociaux ne devrait atteindre que les centimètres de l'institutionnalité de l'État, quel que soit l'engagement social et politique de la population pour obtenir de telles mesures. L'horizon normatif qu'ont les classes sociales, par exemple, n'est qu'un détail qui n'entre pas dans le calcul. La perception par la population que l'amélioration de leurs conditions matérielles de vie était le résultat d'avancées politiques ou simplement une bénédiction divine ne semble pas si importante non plus.

Pour illustrer la discussion, il est utile d'examiner la formation du système de santé unifié (SUS), dont la création ne s'est pas produite à partir d'une idée perspicace d'un responsable politique, mais plutôt à travers l'engagement et les luttes du mouvement de santé brésilien. . A l'évidence, il faut souligner que la main pouvait trouver un gant, puisque le contexte politique de redémocratisation et l'Assemblée nationale constituante de 1987-1988 ont fait en sorte que les revendications du mouvement sanitaire étaient perméables à la politique institutionnelle et pouvaient se cristalliser dans le texte de la Constitution. Pourtant, l'une des plus grandes avancées de l'État et des politiques sociales au Brésil – grande ouverte avec le contexte de la pandémie – serait peu probable sans la participation des mouvements sociaux.

L'erreur du néo-institutionnalisme est de prendre la partie pour le tout, créant une analyse des institutions en dehors du contexte économique et social et accordant, encore une fois, une sorte d'autonomie aux institutions étatiques. Tout se passe comme si la création d'un cadre institutionnel fort était capable d'être efficace par elle-même, quelle que soit la situation politique qui la traverse et les agents politiques et économiques qui sont au pouvoir. Une sorte d'État sans peuple. Lorsqu'ils parlent de peuple, ils se réfèrent à un bloc homogène, c'est-à-dire à un peuple sans classes sociales.

La mise en place d'un revenu de base au Brésil montre également que les changements de situation politique imposent certaines lignes directrices, créant des fenêtres d'opportunité, qui peuvent être exploitées ou négligées. Même si Eduardo Suplicy discute de l'importance d'un revenu de base du citoyen depuis plus de 20 ans, ce n'est qu'avec les changements sociaux et économiques résultant de la pandémie que cet agenda a pu entrer dans l'agenda public. Pour ceux qui ont un fétiche pour la loi, rappelez-vous simplement que même s'il existait déjà une norme réglementant le revenu de base depuis plus de 15 ans - la loi 10.835/2004 - elle n'a jamais été largement appliquée dans le pays.

Si l'analyse des institutions est très importante pour comprendre la dynamique politique au Brésil, il ne semble pas si efficace de la faire formellement, en la déconnectant des autres déterminations sociales.

Après les critiques ci-dessus, peut-on se demander comment construire un regard plus juste sur l'État, qui ne tombe pas dans le piège de prendre la partie pour le tout ? Selon Poulantzas, l'État, en tant que facteur de cohésion dans l'unité d'une formation sociale, serait une « structure dans laquelle condenser les contradictions des différents niveaux de formation ».⁽²⁾

Le facteur de cohésion de l'État peut être compris par sa fonction d'ordre politique, en empêchant directement les conflits politiques de classe de se produire. En d'autres termes, « l'État empêche l'anéantissement des classes et de la « société », ce qui est une façon de dire qu'il empêche la destruction d'une formation sociale ».⁽³⁾

Mais l'Etat n'est pas une structure autonome, comme le veulent certains juristes, mais traversé par les querelles sociales et la lutte politique des classes. Bien que j'aie un fonction technico-économique et un fonction idéologique, ces fonctions sont surdéterminé en raison de son rôle politique.

Même si certains s'obstinent à considérer l'État de manière purement technique, comme un espace qui devrait contenir des bureaucrates capables de gérer et de maintenir des institutions, l'État capitaliste n'a pas de rapport avec un contexte social abstrait, mais avec un société divisée en classes, une division qui reflète la domination politique des classes.

Cependant, le droit, en caractérisant les individus dans la société comme formellement égaux et comme sujets de droit, rend difficile leur reconnaissance comme appartenant à des classes sociales différentes. Les gens se reconnaissent comme citoyens, appartenant à l'État-nation, sans visualiser leurs intérêts de classe. L'ouverture des institutions sous le capitalisme, qui peuvent théoriquement recruter des membres de toutes les classes sociales, garantit aussi le vernis de l'égalité formelle face à l'inégalité matérielle. Ainsi, bien que la nécessité oblige l'individu à vendre sa force de travail, c'est l'idéologie qui garantit la légitimité de l'exploitation de son travail.

Ces caractéristiques de l'État capitaliste montrent que l'entité étatique n'est pas une structure neutre qui, lorsqu'elle est occupée par des individus progressistes, se moulera aux conceptions de ses occupants. Bref, l'État ne cesse pas d'être capitaliste lorsqu'il est occupé par des individus ouvriers, compte tenu de la subsistance de sa matérialité institutionnelle.

L'observation de telles caractéristiques relationnelles de la structure étatique permet de voir la naïveté de ceux qui veulent construire un Etat providence fondé sur un consensus venu d'en haut, comme si les fonctions sociales pouvaient s'opposer aux fonctions politiques. La sphère publique, bien que traversée par les institutions, ne produit pas exclusivement tous ses résultats à partir d'elles.

Cela ne signifie pas non plus que l'institutionnalité n'est pas importante pour l'issue des luttes sociales et politiques, une importance déjà démontrée en détail dans le texte classique d'Ellen Immergut⁽⁴⁾. Cependant, regarder les institutions en dehors des relations économiques et sociales, leur donner une autonomie complète, c'est regarder la partie et croire que l'on voit le tout.

Si le front large du parti apparaît comme un projet oublié – en raison d'intérêts apparemment plus urgents que face au fascisme – la discussion d'un front populaire large s'impose, formé par des chefs de quartier, des partisans organisés, des leaders populaires, le CUFA, des mouvements sociaux et plusieurs initiatives spontanées qui ont émergé pendant la pandémie. L'importance d'une politique institutionnelle engagée pour les transformations sociales est évidente. Cependant, la situation actuelle montre l'urgence de la mobilisation avec des projets de terrain, malgré les déboires sur le terrain institutionnel.

* Matheus Silveira de Souza Master en droit de l'État de l'USP.

notes

[1] PACHUKANIS, E. Théorie générale du droit et marxisme. Traduction : Paula Vaz de Almeida – 1ère éd. Boitempo : Sao Paulo, 2017

[2] POULANTZAS, Nicos. Pouvoir politique et classes sociales. Campinas, SP : Editora da Unicamp, 2019, p. 46.

[3] POULANTZAS, Nicos. Pouvoir politique et classes sociales. Campinas, SP : Éditeur Unicamp, 2019,

[4] IMERGUT, Ellen. La règle du jeu : la logique des politiques de santé en France, en Suisse et en Suède. Dans Thelen et Steinmo, éd., Structurer la politique : l'institutionnalisme historique dans une perspective comparée. New York : Cambridge University Press, 1992