Par Cédric DURAND*
Dans les sociétés gouvernées par la démocratie libérale, une discipline efficace sur les entreprises ne peut provenir que de la pression populaire externe, par opposition aux lobbies commerciaux.
Le retour de la politique industrielle est une tendance forte, car elle est catalysée par les chocs cumulés du Covid-19 et de la guerre en Ukraine, ainsi que par des enjeux structurels de long terme : crise écologique, baisse de productivité et inquiétude sur la dépendance aux pays occidentaux .de l'appareil productif chinois. Ensemble, ces facteurs ont régulièrement ébranlé la confiance des gouvernements dans la capacité de l'entreprise privée à stimuler le développement économique.
Bien sûr, « l'État entrepreneurial » n'a jamais disparu, en particulier aux États-Unis. Les poches profondes de la Defense Advanced Research Projects Agency et des National Institutes of Health ont joué un rôle crucial dans le maintien de l'avance technologique de ce pays - en finançant la recherche et le développement de produits au cours des dernières décennies. Pourtant, il est clair que des changements substantiels sont déjà en cours.
Comme l'a noté un groupe d'économistes de l'OCDE, « les politiques dites horizontales, c'est-à-dire les dispositions gouvernementales accessibles à toutes les entreprises, qui comprennent les taxes, les réglementations du marché des produits ou du travail, sont de plus en plus remises en question ». Au lieu de cela, "l'argument gagne en force selon lequel les gouvernements devraient agir plus activement dans la structure du secteur productif des entreprises". Des centaines de millions de fonds sont désormais dirigés vers des entreprises des secteurs militaire, high-tech et vert des deux côtés de l'Atlantique.
Ce pivot fait partie d'une reconfiguration macro-institutionnelle plus large du capitalisme, dans laquelle une économie post-pandémique plus serrée a encore contraint les marchés du travail, tandis que la centralité de la finance a commencé à être remise en question. Ces phénomènes sont très complémentaires : les financements publics stimulent l'économie et peuvent stimuler la création d'emplois, tandis que l'allocation managériale du crédit revient à admettre que les marchés financiers sont incapables de favoriser les investissements nécessaires pour relever les grands défis conjoncturels.
De manière très générale, ce virage néo-industriel est à saluer, la délibération politique pouvant désormais jouer un rôle un peu plus important dans les décisions d'investissement. Plus concrètement, cependant, il y a beaucoup à craindre. A ce stade, nous pouvons identifier au moins trois dimensions problématiques.
Le premier est l'ampleur de ce changement lui-même. Bien que les montants soient importants, ils ne correspondent pas aux défis civilisationnels auxquels nous sommes confrontés – ils sont bien en deçà de ce qui est nécessaire pour mettre en œuvre une restructuration complète de l'économie, comme l'exige la crise climatique. Cela est particulièrement vrai en Europe, car elle présente désormais une vulnérabilité structurelle chronique en raison des mesures d'austérité auto-infligées - actuellement rebaptisées "voies d'ajustement budgétaire" - et de l'approfondissement des divisions entre le centre et la périphérie.
La géopolitique de la politique industrielle est particulièrement problématique dans le contexte du marché unique de l'Union européenne. Friedrich Hayek – il convient de le rappeler – était un ardent défenseur du fédéralisme précisément parce qu'il savait qu'une telle union créerait de sérieux obstacles à l'intervention de l'État. Parvenir maintenant à un accord au niveau fédéral pour soutenir un secteur particulier est exceptionnellement difficile en raison d'intérêts nationaux divergents, eux-mêmes le résultat d'une spécialisation productive et d'un développement inégal.
Au niveau national, en revanche, l'assouplissement des dispositions relatives aux aides d'État tend à susciter la résistance des États membres les plus faibles, qui craignent que les pays disposant d'un plus grand espace budgétaire – en particulier l'Allemagne – ne parviennent à améliorer leur avantage concurrentiel, aggravant encore la polarisation au sein de l'Union européenne.
L'ensemble de son bâtiment ayant été construit sur le principe que la concurrence est suffisante pour assurer l'efficacité économique, il n'y a pas de capacité technico-administrative pour appliquer la politique industrielle. Pendant ce temps, de l'autre côté de l'Atlantique, l'austérité a eu des effets tout aussi néfastes sur la capacité de l'État. Interrogé sur la viabilité du programme de Joe Biden, Brian Deese, ancien directeur du Conseil économique national, a précisé prudemment : "Le problème se résume au professionnalisme de la fonction publique au niveau fédéral et aux niveaux étatique et local - dont beaucoup ont été dégonflés".
Deuxièmement, le contenu de ce néo-industrialisme est assez inquiétant. Les choix actuellement opérés quant à l'orientation du financement façonneront la structure productive pour les décennies à venir. Sur le plan écologique, le principal problème est que ces financements sont presque exclusivement conçus comme des subventions aux institutions vertes et à la production de produits de base traditionnels, plutôt que de réorienter l'économie vers la durabilité.
L'industrie automobile en est un exemple. Idéalement, les politiques vertes devraient développer des solutions de transport multimodal, en donnant un rôle limité aux petits véhicules électrifiés. Cependant, cela impliquerait une réduction drastique des effectifs du secteur automobile – quelque chose d'impensable pour les constructeurs automobiles à but lucratif, qui font pression pour des SUV entièrement électrifiés, qui offrent des marges bénéficiaires élevées.
Pour concilier l'augmentation de la productivité avec les impératifs environnementaux, la politique industrielle aurait besoin non seulement des ressources nécessaires pour soutenir le changement structurel, mais aussi des moyens pour les planificateurs de l'État de discipliner les capitalistes. Les leçons du développementalisme post-Seconde Guerre mondiale tirées par Vivek Chibber restent valables : les entreprises comprennent la politique industrielle comme « la socialisation du risque, laissant intacte l'appropriation privée du profit ». Ils résistent donc avec véhémence « aux mesures qui donnent aux planificateurs un pouvoir réel sur leurs décisions d'investissement ».
Un autre problème qualitatif est l'augmentation mondiale des dépenses militaires. En l'absence de ce qu'Adam Tooze appelle « un nouvel ordre de sécurité basé sur l'adaptation à la montée historique de la Chine », nous sommes entrés dans une nouvelle guerre froide avec le potentiel intimidant de s'étendre au-delà du théâtre ukrainien. Alors que certaines entreprises ont beaucoup à perdre d'une confrontation avec la Chine, d'autres en profiteront.
Parallèlement au complexe militaro-industriel, les entreprises de la Silicon Valley alimentent délibérément les craintes concernant les capacités d'intelligence artificielle (IA) de la Chine, dans l'espoir d'obtenir le soutien du public pour leurs activités et de bloquer l'accès aux marchés étrangers alliés. Cela a créé une relation de renforcement mutuel entre la recherche du profit privé et le pouvoir de l'État, à la manière impérialiste traditionnelle.
Le troisième problème concerne l'équilibre entre les classes sociales. Dans son livre récemment publié L'Etat droit dans le mur [L'État sur le mur], Anne-Laure Delatte interroge les racines économiques du déclin de la légitimité de l'État. Elle soutient qu'en France comme ailleurs, la hausse des impôts sur les ménages – pour la plupart régressifs – s'est accompagnée d'une augmentation des dépenses publiques au profit des entreprises. Cela a créé un État vicieux, largement orienté vers le secteur financier, et une population générale de plus en plus méfiante à l'égard de l'élaboration des politiques publiques.
Aujourd'hui, il est facile de voir comment une politique industrielle ambitieuse pourrait exacerber de tels préjugés pro-entreprises. Les gestionnaires d'actifs sont particulièrement désireux de tirer parti des nouvelles opportunités de rentier découlant des investissements dans les infrastructures soutenus par l'État. Sans augmenter les impôts sur les sociétés et les revenus du capital, et sans rendre les industries directement propriété publique, les subventions de l'État impliquent un transfert de ressources du travail et du secteur public vers le capital, exacerbant les inégalités et les ressentiments.
L'adoption de la politique industrielle par l'Occident est explicitement motivée par les prouesses productives chinoises. Cependant, le caractère unique de la Chine ne peut être surestimé. Le capital d'État y est dominant grâce à la propriété publique dans les secteurs stratégiques et en amont de la structure économique, c'est-à-dire la « domination des sommets » en termes léninistes. En plus de jouir de droits de propriété formels sur des actifs clés, une forme très spécifique d'organisation de classe étatique permet au PCC d'exercer un certain contrôle sur la voie de développement globale du pays.
Sa culture de la discipline interne est cruciale pour attribuer aux politiciens une double identité en tant que maîtres du capital et serviteurs du parti-État. Cela fournit une base solide pour la planification publique, permettant à l'accumulation privée de coexister avec les forces qui façonnent le marché telles que les politiques de crédit et d'achat. Le réseau public-privé du PCC est également hautement adaptable, permettant au gouvernement de mettre en œuvre des changements politiques majeurs relativement rapidement. Après la crise financière de 2008, des instructions politiques ont été immédiatement données aux membres du parti en prévision du plan de relance massif de l'État, entraînant une réponse budgétaire beaucoup plus rapide et plus efficace qu'aux États-Unis ou dans l'UE.
Dans les sociétés gouvernées par la démocratie libérale, en revanche, une discipline efficace sur les entreprises ne peut provenir que de la pression populaire externe, par opposition aux lobbies commerciaux. Ainsi, pour les organisations populaires et les partis de gauche, le virage néo-industriel n'est une bonne nouvelle que dans la mesure où il donne un nouvel élan à d'anciennes préoccupations : qui décide où va l'argent ? Quels sont vos objectifs? Comment est-ce utilisé? – qu'il soit ou non utilisé à mauvais escient. Peut-être qu'en nous aidant à formuler de telles questions, le néo-industrialisme finit-il par exposer l'insuffisance de ses propres réponses au soleil.
*Cédric Durand est professeur à l'université Sorbonne Paris-Nord. Auteur, entre autres livres, de Techno-Féodalisme : Critique de l'économie numérique (La découverte).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le blog du magazine Nouvelle revue de gauche.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
