Par GILBERTO LOPES*
La politique d'élargissement de l'OTAN bénéficie d'un soutien bipartisan important aux États-Unis.
Une question de vie ou de mort
« Pour les États-Unis et leurs alliés, l'objectif est de contenir la Russie. Pour notre pays, c'est une question de vie ou de mort, de notre avenir en tant que nation », a déclaré le président russe Vladimir Poutine dans un discours à ses citoyens le 24 février, alors que les troupes russes commençaient à franchir la frontière ukrainienne. « Il ne s'agit pas seulement d'une menace réelle pour nos intérêts, mais pour l'existence même de notre État et de notre souveraineté. La Russie ne peut se sentir en sécurité, ni se développer, ni exister face à la menace permanente du territoire de l'actuelle Ukraine. C'est la ligne rouge dont nous avons parlé à de nombreuses reprises - ils l'ont franchie », a-t-il souligné.
Vladimir Poutine faisait référence à la menace que faisait peser sur son pays l'élargissement de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) à l'est, par le rapprochement permanent de ses infrastructures militaires aux frontières russes. « Au cours des 30 dernières années, nous avons patiemment tenté de parvenir à un accord avec les principaux pays de l'OTAN sur les principes d'une sécurité mutuelle et indivisible en Europe. En réponse, nous sommes invariablement confrontés à des tours cyniques, des mensonges, des pressions ou des tentatives de chantage », a-t-il déclaré.
Poutine a déploré que les anciens accords et traités soient tombés en désuétude, que les vainqueurs de la guerre froide essayaient de concevoir un nouveau monde à leur manière. Il a cité l'opération militaire sanglante de l'OTAN dans l'ex-Yougoslavie ; invasions et attaques contre l'Irak, la Libye ou la Syrie. « En décembre dernier, nous avons fait une nouvelle tentative pour parvenir à un accord avec les États-Unis et leurs alliés sur la sécurité européenne et le non-élargissement de l'OTAN. Nos efforts ont été vains. Toute tentative d'établir de nouvelles installations militaires sur le territoire de l'Ukraine est inacceptable pour nous ! », a-t-il réitéré.
Un stratège très sérieux
En tout cas, le problème pour Vladimir Poutine n'est pas l'OTAN en soi. "Il ne sert que d'instrument de la politique étrangère américaine", a-t-il déclaré. Le problème « est que dans les territoires adjacents à la Russie qui – je dois dire – ont été historiquement notre territoire, un environnement « anti-russe » hostile est entretenu. Totalement contrôlées de l'extérieur, elles font tout pour attirer les forces armées de l'OTAN et se doter d'armes de pointe ».
Malgré cela, les voix les plus diverses ont évalué - presque toutes de manière critique - sa décision d'essayer de résoudre le problème par des moyens militaires, comme le président chinois Xi Jinping et l'ancien ministre brésilien des Affaires étrangères et ancien ministre de la Défense sous le gouvernement du président Lula. , Celso Amorim. L'opération militaire russe viole les normes internationales, tout comme Washington et ses alliés occidentaux les ont violées à plusieurs reprises. La meilleure façon de résoudre la crise est pacifiquement, conformément à la Charte des Nations Unies, a déclaré Jinping.
Dans un article publié en mars 2014, après l'annexion de la péninsule de Crimée, Henry Kissinger, secrétaire d'État américain entre 1973 et 1977, décrit Poutine comme « un stratège très sérieux, selon les paramètres de l'histoire russe ». "Mais comprendre les valeurs et la psychologie américaines n'est pas leur point fort", a-t-il ajouté, notant également que comprendre l'histoire et la psychologie russes n'était pas non plus "un point fort pour les législateurs américains".
Les manifestations soutenues par l'Occident en Ukraine pendant des années ont conduit à l'éviction du président Viktor Ianoukovitch du pouvoir en février 2014. Pour la Russie, il s'agissait d'un coup d'État. L'Ukraine se tournait vers la droite, mais aussi vers l'Occident. Kissinger avait prévenu : « Pour que l'Ukraine survive et prospère, elle ne doit pas être un avant-poste allié d'un camp contre l'autre ; devrait fonctionner comme un pont entre eux ».
Mais cela ne s'est pas produit
"L'Occident doit comprendre que pour la Russie, l'Ukraine ne sera jamais simplement un pays étranger." "L'Ukraine a fait partie de la Russie pendant des siècles", a rappelé Kissinger. "Même des dissidents célèbres comme Alexandre Soljenitsyne et Joseph Brodsky ont insisté sur le fait que l'Ukraine faisait partie intégrante de l'histoire russe et, en fait, de la Russie." "Traiter l'Ukraine comme faisant partie d'une confrontation Est-Ouest ruinerait pour des décennies toute possibilité de faire entrer la Russie et l'Occident, c'est-à-dire la Russie et l'Europe, dans un système international de coopération."
Une politique américaine sensée envers l'Ukraine, a ajouté Kissinger, « rechercherait une forme de coopération entre les deux parties internes du pays. Nous devons rechercher la réconciliation et non la domination d'une faction. Il a également proposé une solution à la situation en Crimée qui, dans le cadre de la législation internationale existante, tiendrait compte de la réalité politique de la région. "La flotte de la mer Noire, qui est la façon dont la Russie projette sa puissance en Méditerranée, a sa base d'opérations stratégique et historique à Sébastopol, en Crimée." Kissinger a proposé à l'Ukraine une position similaire à celle que la Finlande a assumée jusqu'à aujourd'hui : une défense sans restriction de son indépendance ; la coopération avec l'Occident dans les domaines et espaces politiques les plus divers ; et une attitude prudente pour éviter toute hostilité institutionnelle envers la Russie.
Comme nous le savons, ce n'était pas la voie choisie par l'Occident. Rien de tout cela n'a été réalisé dans les six années qui ont suivi la chute de Viktor Ianoukovitch. Sans une solution basée sur ces propositions ou sur des propositions similaires, la tendance à la confrontation s'accélérera. Le moment de le découvrir viendra bientôt, a prévenu l'ancien secrétaire d'Etat américain. Il n'était pas loin de la réalité.
une expansion imparable
Dans un sujet aussi vaste, la multiplicité des articles et des points de vue peut devenir un labyrinthe dont il est difficile de sortir. C'est pourquoi je vais essayer de suivre quelques points de vue qui semblent m'aider à le trouver.
L'un d'eux est celui de James Kurth, professeur émérite de sciences politiques à Swarthmore College, une petite mais prestigieuse institution de Pennsylvanie, dans un long article[I] sur l'affrontement inévitable entre la politique d'expansion vers l'est de l'OTAN et la sphère d'influence de la Russie. L'idée clé suggérée par Kurth me semble être la suivante : « dans l'esprit des responsables de la politique étrangère américaine, l'élargissement de l'OTAN ne consiste pas vraiment à élargir une alliance militaire, mais quelque chose de plus. Son véritable objectif a été de consolider l'Europe en tant que partie intégrante et cohérente de la vision américaine, sa version d'un ordre mondial ».
L'Europe apparaît comme une sorte de forteresse dans l'architecture du grand projet nord-américain de mondialisation. Une idée de la mondialisation basée sur l'expansion du marché libre, l'ouverture des frontières, la démocratie libérale, l'État de droit, compris comme normes libérales. Un projet qui est pourtant loin de devenir « global », selon Kurth. « De vastes régions du monde sont moins intégrées à l'économie mondiale et à l'ordre mondial qu'elles ne l'étaient il y a 50 ans » ; des pays comme la Chine et la Russie ont rejeté cette idée de la mondialisation américaine.
Kurth suggère que le projet d'expansion de l'OTAN vers les pays d'Europe centrale (anciennement la zone d'influence de l'Union soviétique) et d'Europe de l'Est (dont certains faisaient partie de l'Union soviétique elle-même) vise à équilibrer le poids des pays d'Europe occidentale dans l'Union européenne . Ceux d'Europe centrale et orientale sont plus à l'aise avec la vision du monde américaine, ce qui n'est pas toujours le cas en France et même en Allemagne. Pour les pays d'Europe centrale et orientale, l'objectif de l'OTAN est resté ce qu'il était pour l'Europe occidentale dans l'après-guerre : tenir les Russes à l'écart, les Américains proches et les Allemands en échec (garder les Russes à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre).
L'expansion de l'OTAN peut consolider le leadership américain en Europe et en faire une expression de la mondialisation américaine. En effet, l'OTAN serait la seule organisation dirigée par les États-Unis jouissant d'une légitimité parmi les principaux pays européens. Une telle expansion conduirait inévitablement à un affrontement avec la sphère d'influence russe. Kurth rappelle comment, en juin 2001, le président George W. Bush a proposé – dans un important discours à Varsovie – que les nouvelles démocraties européennes, de la Baltique à la mer Noire, soient admises à l'OTAN. Il était donc clair qu'une nouvelle ligne, tracée par l'élargissement de l'OTAN, était établie pour séparer l'Europe de la Russie. La Russie, en revanche, a insisté sur le fait qu'elle faisait partie de l'Europe ; il était même prêt à rejoindre l'OTAN, ce que Washington a toujours rejeté.
Ce qui est certain, c'est que le projet s'est développé sans cesse depuis la fin de la guerre froide. La première expansion de l'OTAN vers l'est a eu lieu en 1999, avec l'intégration de la Pologne, de la République tchèque et de la Hongrie. Déjà à l'époque, Moscou prévenait qu'une telle expansion menaçait ses intérêts vitaux. Le mouvement continua. En 2004, il y a eu une méga incorporation de sept pays : les trois Baltes – Estonie, Lettonie et Lituanie, anciens membres de l'Union soviétique – Slovaquie, Slovénie, Roumanie et Bulgarie. La Croatie et l'Albanie ont rejoint en 2009, le Monténégro en 2017 et la Macédoine du Nord en 2020.
Regardez la carte de l'Europe. Si l'on exclut la petite zone frontalière avec la Norvège à l'extrême nord, la frontière russe est tracée avec une liste de cinq pays : la Finlande, l'Estonie, la Lettonie, la Biélorussie et l'Ukraine. La Finlande, alignée sur l'Occident, a maintenu une politique de relations prudentes avec la Russie, même si l'adhésion à l'OTAN semble désormais envisagée. L'Estonie et la Lettonie, pays à l'extrême droite très active, font partie des politiques anti-russes les plus agressives d'Europe. L'Ukraine et la Biélorussie ont été la cible de «révolutions de couleur» promues par l'Occident dans diverses parties du monde (y compris l'Afrique et l'Amérique latine), réussies en Ukraine mais affrontées avec succès par Moscou et son allié en Biélorussie. Des mouvements similaires ont également été promus dans le « ventre » russe, en Géorgie et en Azerbaïdjan, que Moscou a également affrontés avec succès.
Le soutien des États-Unis à l'adhésion des États baltes à l'OTAN est considéré comme un pas sans précédent dans la politique étrangère américaine. Du point de vue des aspects «réalistes» et «conservateurs» de la politique étrangère américaine, les États-Unis n'ont aucun intérêt stratégique ou économique dans les États baltes, ce qui rend le soutien à leur adhésion à l'OTAN «téméraire et irresponsable». Pour les représentants des courants dits « idéalistes », qu'ils soient libéraux ou néoconservateurs, les États baltes incarnent des valeurs fondamentales qu'il faut défendre ; ils sont l'avant-poste de l'Ouest à l'Est.
Kurth nous rappelle que la politique d'expansion de l'OTAN bénéficie d'un soutien bipartisan important aux États-Unis, ce qui a été une politique constante des cinq dernières administrations : Clinton, W. Bush, Obama, Trump et Biden. "Quand Obama a lancé un programme de soutien à grande échelle pour les groupes anti-russes en Ukraine en 2013, les Russes ont commencé à organiser une réponse efficace", a-t-il noté. D'abord vint l'annexion de la Crimée. Plus récemment, la reconnaissance des républiques de Donetsk et Lougansk. Et puis l'invasion de l'Ukraine.
"Depuis des décennies, il y a des avertissements sur la provocation que représente l'élargissement de l'Otan pour Moscou", avait également déclaré le professeur d'histoire et de sciences politiques à l'université du Michigan, Ronald Suny, dans un article publié en mars dernier. "Le directeur de la CIA de Biden, William J. Burns, a mis en garde contre l'effet d'entraînement de l'expansion de l'OTAN en Russie depuis 1995." "Lorsque l'administration du président Bill Clinton a pris des mesures pour inclure la Pologne, la Hongrie et la République tchèque dans l'OTAN, Burns a écrit que la décision était" au mieux prématurée et au pire inutilement provocatrice ". Suny nous rappelle qu'« en juin 1997, 50 experts américains de premier plan en politique étrangère ont signé une lettre ouverte à Clinton dans laquelle ils disaient : « Nous croyons que l'effort actuel mené par les États-Unis pour élargir l'OTAN… est une erreur politique historique. proportions » qui « perturberont la stabilité européenne ».
Le chef de la politique étrangère de l'Union européenne, le socialiste catalan Josep Borrell, a raison lorsqu'il s'est dit "prêt à admettre qu'ils avaient commis une série d'erreurs et raté l'occasion de rapprocher la Russie de l'Occident". Cependant, sa déclaration n'a conduit à aucune action connue pour remédier à l'erreur. Au contraire, il a contribué à la politique d'armement de l'Ukraine et à l'escalade du conflit.
Allumer la haute lumière
« La guerre froide est terminée. Le résultat a dépassé toutes les attentes des vainqueurs : l'Allemagne a été réunifiée et est maintenant pleinement intégrée à l'OTAN ; le Pacte de Varsovie a été aboli ; Les troupes soviétiques se sont retirées de Hongrie et de Tchécoslovaquie et vont bientôt quitter la Pologne, pays rejoignant la Communauté européenne et frappant à la porte de l'OTAN. L'Union soviétique s'est effondrée et le sort économique et politique de ce qui était jusqu'à récemment une superpuissance imminente est de plus en plus entre les mains de l'Occident », a déclaré l'ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1977-81), alors conseiller de le Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), un think tank basé à Washington.
Son article a été publié dans le magazine Étranger Affaires à l'automne 1992. Brzezinski a noté le triomphe de l'Occident dans la guerre froide et s'est demandé : quelle est la prochaine étape ? Quel genre de paix ? Quel devrait être l'objectif stratégique de l'Occident vis-à-vis de son ancien rival de la guerre froide ?
Brzezinski adopte une vision historique à long terme. Il compare la désintégration de l'URSS (qui n'a duré que 70 ans) à la désintégration du grand Empire russe, qui a duré plus de trois siècles. L'observation de Brzezinski exclut un aspect clé de la guerre froide – la confrontation entre le capitalisme et le socialisme – afin que nous ayons une vision à long terme du rôle historique de la Russie sur la scène européenne et mondiale. Je considère qu'il s'agit d'une proposition utile pour comprendre le conflit actuel et le rejet par Washington de toute adhésion russe à l'OTAN ou aux structures européennes, y compris son intégration économique à l'Europe, ce qui est difficile à éviter en raison de la dépendance énergétique de l'Europe vis-à-vis de l'approvisionnement en gaz russe.
L'héritage de la guerre froide a posé deux défis : faire en sorte que la désintégration de l'Union soviétique signifie une fin pacifique et durable de l'Empire russe ; tandis que l'effondrement du communisme représentait la fin de la phase utopique de l'histoire politique moderne. Brzezinski comprenait déjà les difficultés d'intégrer la Russie dans le contexte occidental. Il a suggéré de faciliter la reprise socio-économique de la Russie avec la même "magnanimité" avec laquelle les États-Unis ont promu la reprise d'après-guerre en Allemagne.
Cela a été essayé. Peu de textes l'illustrent peut-être mieux que le long roman de Jorge Volpi »Les temps de Sceniza”. La voracité (et l'échec) de cette transition – que relate Volpi – fait partie du monde que Brzezinski envisageait en 1992. Il s'agissait pour lui d'offrir à la Russie une alternative à son statuts impérial de longue date. Transformée en « partenaire de l'Occident », elle pourrait prendre sa place « dans le concert des principales nations démocratiques du monde ». Naturellement, sous la houlette de Washington.
La Russie ne doit pas se rendre compte qu'un nouveau cordon sanitaire la sépare de l'Occident, mais cela doit se faire tout en favorisant la reconstruction des nations de l'ancien empire soviétique. Brzezinski considérait qu'il était essentiel que l'Ukraine se stabilise en tant qu'État indépendant et sûr. Cela devrait être un élément essentiel de la stratégie de l'Occident, non seulement économique mais aussi politique.
En pratique, l'offre s'est avérée très malveillante. Si l'Allemagne et le Japon ont pu accepter leur rôle dans le monde dirigé par Washington, la Russie n'a jamais été à l'aise dans ce rôle. Il me semble qu'aucun des rêves de Brzezinski ne s'est finalement réalisé.
Les Russes dehors, les Américains à l'intérieur, les Allemands à terre
Le relais dans la course vers l'est de l'OTAN a été pris par les pays de l'ex-Union soviétique – comme les pays baltes – et les pays faisant partie du Pacte de Varsovie, l'alliance militaire avec laquelle l'URSS cherchait à affronter l'OTAN. Parmi ces derniers, le plus actif est la Pologne. « Une Pologne et une Europe sûres ont davantage besoin des États-Unis, tant sur le plan militaire qu'économique ; J'en parlerai avec le président des États-Unis », a déclaré le président Andrzej Duda en mars dernier, à la veille d'une visite de son homologue nord-américain dans le pays.
S'exprimant lors du sommet de l'OTAN à Bruxelles le 24 mars, Duda a déclaré qu'étant donné l'agression de la Russie contre l'Ukraine, un engagement accru de l'OTAN dans la région était nécessaire, à la fois en termes de déploiements de troupes et d'infrastructures. L'OTAN a déjà déployé des missiles à moyenne portée en Pologne et en Roumanie. La frontière polonaise a également été utilisée pour fournir des armes à l'Ukraine.
Le 26 mars à Varsovie, Joe Biden a précisé son objectif, déclarant que « Poutine ne peut pas rester au pouvoir ». Une révélation inhabituelle des objectifs, qui a forcé la Maison Blanche à clarifier que Biden ne proposait pas de changement de régime en Russie. Le 4 avril, l'Allemagne et la France ont annoncé l'expulsion de 40 et 30 diplomates russes de leurs pays. Le 29 mars, la Belgique, les Pays-Bas et l'Irlande ont rejoint la Lituanie, la Lettonie, l'Estonie, la Bulgarie, la Pologne, la Slovaquie et la République tchèque, qui avaient également expulsé des diplomates russes. « Il y a des coutumes internationales qui sont insignifiantes et qui ne vont nulle part. Comme, par exemple, l'expulsion des diplomates», a déclaré le vice-président du Conseil de sécurité russe et ancien président du pays Dmitri Medvedev. La réponse sera symétrique et destructrice pour les relations bilatérales, a-t-il averti.
Tout cela s'ajoute à des sanctions économiques conçues pour paralyser l'économie russe et tenter de rompre ses liens avec le monde occidental. Mais le troisième objectif de la période de la guerre froide - "duvet allemand” – n'est plus placé à l'heure actuelle. Il subit un autre sort. "L'Allemagne prend un tournant dans sa stratégie de sécurité nationale", titrait Elena Sevillano, correspondante à Berlin du journal espagnol Le Pays, le 27 février. Dans un discours au Bundestag (le parlement fédéral), que Sevillano a qualifié d'"historique", le chancelier allemand Olaf Scholz a annoncé une dotation extraordinaire de 100 milliards d'euros pour réarmer l'armée allemande, et une augmentation des dépenses annuelles de défense de plus de 2 % du produit intérieur brut (PIB).
L'Allemagne a également décidé d'abandonner sa politique de ne pas envoyer d'armes dans les zones de conflit, d'envoyer 500 XNUMX missiles antichars et XNUMX missiles sol-air Stinger à l'Ukraine. Quelques jours plus tard, la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock du Parti vert a annoncé l'élaboration d'une nouvelle stratégie de sécurité qui impliquera divers ministères. La justification est la "responsabilité particulière" de l'Allemagne, en raison de son rôle dans la dernière guerre mondiale, de "soutenir ceux dont la vie, les libertés et les droits sont menacés".
Baerbock a justifié le réarmement de l'Allemagne et son rôle plus actif dans l'Alliance atlantique, affirmant que la guerre montre "une fois de plus que la sécurité dépend de la capacité de l'OTAN à former des alliances". Le renforcement du flanc oriental et "des exercices militaires adaptés aux nouvelles réalités" seront essentiels à ce stade, car "toute la zone orientale de l'Alliance est soumise à une nouvelle menace", a-t-elle déclaré. "Face à la rupture radicale de la Russie avec notre ordre de paix, nous devons mettre en pratique nos principes directeurs", a-t-il ajouté, face à une Europe qui semble ignorer sa propre histoire et les risques d'emporter partout les principes de Berlin, un source de deux terribles guerres en Europe.
La vérité est "duvet allemand» n'est plus un objectif de cette Europe. Une perte de perspective qui a coûté cher par le passé. Dans ce contexte, l'attention est attirée sur le silence (au moins public) de deux personnalités particulièrement importantes de la politique allemande récente, dont les relations avec la Russie pourraient peut-être contribuer à trouver une solution au conflit : l'ancienne chancelière Angela Merkel, chrétienne démocrate-conservatrice, ainsi que l'ancien chancelier Gerard Schroeder, un social-démocrate.
Mais le réarmement allemand n'est pas le seul risque auquel l'Europe est confrontée. Alignée sur Washington, déterminée à gagner la guerre contre la Russie en Ukraine, loin de reconnaître les erreurs évoquées par Borrell, l'Europe – comme tout le monde dans le monde – court le risque d'une troisième guerre mondiale. Comme Joe Biden l'a dit dans un discours à Philadelphie et dans un Tweet en mars dernier : si la Russie et l'OTAN venaient à s'affronter, ne vous y trompez pas : ce serait la troisième guerre mondiale !
La Chine et la Charte des Nations Unies
Loin de la scène du conflit, la Chine maintient une position non stridente, mais très active, dans un contexte qui n'est pas au cœur du conflit. Connaissant les mouvements de troupes russes en Ukraine, il a plaidé pour le respect et la sauvegarde de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de tous les pays, y compris l'Ukraine, et le respect sincère des buts et principes de la Charte des Nations Unies. Il a également estimé que "les exigences de sécurité légitimes de la Russie devaient être prises au sérieux et traitées de manière adéquate", se référant aux cinq cycles consécutifs d'expansion vers l'est de l'OTAN.
Pour des critiques tels que Julian Ku, professeur de droit à l'Université Hofstra de New York, la position chinoise dans cette affaire contredit sa définition des principes. Les pays d'Europe, d'Afrique et d'Asie du Sud-Est, qui ont sympathisé avec l'engagement de la Chine envers la Charte des Nations Unies, pourraient se sentir induits en erreur par l'abandon de ce principe, a déclaré M. Ku. La position de la Chine sur le conflit en Ukraine a été expliquée en détail (et avec subtilité) par l'ambassadeur de Chine à Washington, Qin Gang, dans une interview du 20 mars avec le journaliste Fu Xiaotian dans un émission de télévision traditionnel de Télévision Phénix. Il l'a également fait dans un article - "Où nous en sommes sur l'Ukraine" - publié par Washington post cinq jours avant.
L'essence de la déclaration conjointe de Poutine et de Xi Jinping, a déclaré l'ambassadeur Qin à Xiaotian en février dernier, "est que nous devons promouvoir la démocratie dans les relations internationales, défendre les buts et les principes de la Charte des Nations Unies, nous opposer à la résurrection de la mentalité de la guerre froide et affrontement en blocs ». Citant l'ancien président Jimmy Carter, Qin a rappelé qu'en un peu plus de 240 ans de vie indépendante, les États-Unis n'ont pas été en guerre depuis environ 20 ans. Xiaotiano l'a alors interrogé : "Ils n'ont pas envoyé de troupes en Ukraine." Qin a répondu : « Non. Mais ils ont fourni des armes. Alors, les États-Unis sont-ils directement impliqués dans la crise ukrainienne, ou non ?
Qin reconnaît que ce conflit n'est pas bon pour la Chine. "Nous devons nous concentrer sur notre développement économique et social pour assurer de meilleures conditions de vie à notre population." La coopération entre la Chine et la Russie, a-t-il rappelé, n'a pas de limites, mais a une ligne de base, qui est précisément « les principes de la Charte des Nations Unies, du droit international et des normes fondamentales qui régissent les relations internationales ». Le principe le plus important inscrit dans ces règles, a déclaré l'ambassadeur, "est le respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de tous les pays, y compris l'Ukraine".
Mais, a-t-il ajouté, "il y a une histoire complexe derrière le problème ukrainien". «Il faut regarder 30 ans en arrière. La désintégration de l'Union soviétique a eu un impact majeur sur le paysage géopolitique et sécuritaire européen. La Russie se sent trompée par l'expansion de l'OTAN vers l'est. Vous vous sentez menacé et acculé. « Maintenant, tout le monde est impliqué dans une confrontation sérieuse avec la Russie. Seule la Chine peut dialoguer avec la Russie.
La Chine rejette également les sanctions américaines unilatérales contre la Russie et la tentative de lier la situation à Taiwan à celle de l'Ukraine. «Ce sont des questions totalement différentes», dit-il. « Le problème de Taiwan est le problème interne de la Chine. Taïwan est une partie indissociable du territoire chinois, tandis que le problème ukrainien est un conflit entre deux États souverains.
Malgré la guerre, l'Occident n'a pas non plus renoncé à la confrontation avec la Chine. Bien que ce fût le sujet principal de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'OTAN à Bruxelles le 7 avril, pour la première fois des diplomates du Japon, de Corée du Sud, d'Australie et de Nouvelle-Zélande ont participé à une telle réunion. Pour les analystes américains, à long terme, la Russie et la Chine posent le même défi à l'ordre mondial actuel. C'est l'avis de Heather Conley, responsable du German Marshall Fund, un think tank nord-américain dédié aux relations avec l'Europe. Une organisation qui se définit comme une alliance pour défendre la démocratie contre ses ennemis, une déclaration qui s'accompagne, sur son portail, d'une illustration des drapeaux de la Chine, de la Russie et de l'Iran.
Alors que le conflit en Europe se déroule, Joe Biden a autorisé un contrat pour la maintenance des systèmes de défense aérienne Patriot de Taiwan. Une éventuelle visite de la présidente des États-Unis, Nancy Pelosi, sur l'île a également été annoncée. La Chine a répondu en déclarant qu'elle « prendra des mesures décisives pour protéger sa souveraineté nationale et son intégrité territoriale, et les États-Unis assumeront l'entière responsabilité de toutes les conséquences », selon le porte-parole du ministère chinois de la Défense, Tan Kefei.
La diplomatie chinoise a maintenu une intense activité malgré les tensions. "Avec le monde concentré sur la guerre en Ukraine, la Chine s'est engagée dans des activités diplomatiques avec les pays voisins, en particulier en Asie du Sud", a rappelé Yun Sun, directeur du programme chinois et codirecteur du programme Asie de l'Est au Stimson Center à Washington. . "Au cours des dix derniers jours de mars, le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi s'est rendu au Pakistan, en Afghanistan, en Inde et au Népal, a participé à la réunion du Conseil des ministres des Affaires étrangères de l'Organisation de la coopération islamique et a organisé une série de conférences internationales sur l'Afghanistan". .
Yun Sun souligne particulièrement l'importance de la visite du ministre chinois des Affaires étrangères en Inde le 24 mars, qui comprenait une escale à Kaboul et a été suivie d'une visite à Katmandou. Une visite qui, selon lui, s'inscrit dans une position de neutralité partagée par les deux pays dans le conflit ukrainien. Les deux pays se sont abstenus de voter sur une résolution de l'ONU le 2 mars qui exigeait la fin immédiate des opérations militaires russes en Ukraine. Mais il soupçonne que le rapprochement de la Chine avec l'Inde sera réussi, compte tenu des tensions nées du choc frontalier entre les deux pays en 2020, une plaie qui n'est pas encore cicatrisée, bien que le sujet soit à l'agenda de Wang Yi à New Delhi.
Les États-Unis pour votre maison, la Russie pour la vôtre
Nous avons fait référence aux questions posées par l'ancien conseiller à la sécurité nationale du président Carter, Zibgniew Brzezinski, après la guerre froide : quelle est la prochaine étape ? Quel genre de paix ? Quel devrait être l'objectif stratégique de l'Occident vis-à-vis de son ancien rival de la guerre froide ?
L'idée était de transformer la Russie en partenaire de l'Occident, qui prendrait sa place dans le concert des principales nations démocratiques du monde. Naturellement, une place subordonnée à l'ordre libéral américain. N'a pas fonctionné. Ils ont tenté de transformer leur économie par un vaste processus de privatisation des entreprises d'État. Certains sont devenus milliardaires, mais ni Washington ni ses alliés européens n'ont ouvert la porte à la Russie pour rejoindre les organisations européennes. L'objectif est maintenant ce que le président Biden a indiqué : mettre fin au régime de Poutine.
Pour le Dr. Andrei Illarionov, identifié par Jonathan Joseph, correspondant commercial pour Nouvelles de la BBC, en tant qu'ancien conseiller économique de Vladimir Poutine, un homme vivant actuellement aux États-Unis, un moyen diligent de mettre fin au conflit en Ukraine serait un embargo complet sur les exportations russes de pétrole et de gaz. Vladimir Milov, l'ancien vice-ministre russe de l'énergie, désormais membre du parti d'opposition dirigé par Alexeï Navalny, parie lui aussi sur l'effet des sanctions économiques. « Je dirais que quelques mois de profondes difficultés économiques, comme on n'en a pas vu dans le pays depuis 30 ans, changeraient l'état d'esprit de la société. Plus de gens commenceront à se plaindre ouvertement. Pour Illarionov « tôt ou tard », un changement de gouvernement est inévitable en Russie. Selon lui, il est absolument impossible de voir un avenir positif pour le pays sous son régime politique actuel. "Il n'y a aucun moyen pour le pays de se réinsérer dans les relations internationales, dans l'économie mondiale".
Les États-Unis et leurs partenaires occidentaux peuvent-ils maintenant réaliser ce qu'ils n'ont pas réussi à réaliser avec la dissolution de l'Union soviétique en 1991 ? Depuis 30 ans, l'Occident se rapproche de la frontière russe. En fin de compte, l'Ukraine n'était que la dernière pièce d'un puzzle qui s'est avéré avoir des dimensions mondiales. Un tel réalignement des forces amènerait finalement Washington et Pékin face à face.
Que la réponse militaire choisie par Vladimir Poutine pour mettre fin à ce jeu ait réussi ou non, le président russe a combattu les menaces à sa porte. Le contrôle de la péninsule de Crimée est quelque peu consolidé et il pourrait être difficile, même pour un éventuel gouvernement imposé par l'Occident, de renverser la situation. Il ne serait pas non plus simple de remettre le territoire du Donbass, à majorité russe, sous contrôle ukrainien. Son objectif de mettre fin au rôle des nazis dans le gouvernement de l'Ukraine ne peut être atteint sans le soutien des Ukrainiens, et il ne semble pas avoir ce soutien. L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN dépendra de l'issue de la guerre et d'une certaine prévoyance des dirigeants occidentaux pour comprendre les tensions qu'elle va créer. Naturellement, cela sera impossible avec Poutine au pouvoir en Russie.
Un appel suicidaire à la guerre
Convaincus qu' « il n'y avait pas d'alternative » à leur vision du monde ou à leurs intérêts, Washington a mondialisé sa politique d'ingérence dans les affaires intérieures des autres pays. le rôle de Dotation nationale pour la démocratie (NED) a joué un rôle central dans cette tâche. comme le noté en 1997, la NED a été créée sous l'administration Reagan dans les années 1980 "pour faire ouvertement ce que la CIA faisait subrepticement depuis des années".
En Ukraine, il a joué un rôle clé dans la promotion d'un climat anti-russe. Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine, Washington s'est empressé d'effacer les détails du financement des groupes ukrainiens par la NED, a déclaré Tim Anderson, directeur du Center for Counter Hegemonic Studies, basé à Sydney, en Australie. Parmi eux se trouve le groupe InformNapalm, qui publie de la propagande anti-russe en 31 langues. « Il y a peu de secteurs que NED n'a pas pénétrés », dit Anderson.
Près de 35 ans plus tard, d'autres modèles de développement et de nouvelles conceptions de l'ordre politique, ancrées avant tout sur le rôle de la Chine dans la scène économique, politique et militaire internationale, ont mis à mal cette vision unilatérale du monde. Le conflit en Ukraine montre clairement que le monde serait beaucoup plus sûr si les troupes russes rentraient chez elles. Mais ce serait encore plus important si les troupes américaines, réparties sur tous les continents, faisaient de même et mettaient fin à cette politique d'ingérence dans les affaires intérieures d'autres États comme le Pakistan ou le Nicaragua.
La crise actuelle a réveillé l'enthousiasme des voix sans méfiance pour la guerre, les rêves d'auteurs comme Paul Manson, qui aspirent à incarner une gauche européenne enthousiaste du réarmement, de la confrontation des blocs, de la confrontation avec la Russie (il est entendu qu'aussi avec la Chine), une guerre à laquelle il appelle le Parti socialiste européen, les Verts et les partis politiques européens de gauche, dans un article paru dans Social Europa le 11 avril. Il rêve que, dans cinq ans, l'Otan pourra compter sur de nouvelles divisions militaires « employées du nord de la Finlande à la mer Noire ; d'importantes forces de réserve capables d'être déployées en Europe centrale en temps de crise ; supériorité écrasante dans le combat aérien; drones et missiles anti-aériens ; une marine capable de dissuader l'agression russe ; et des plates-formes spatiales, capables de survivre à toute action russe destructrice ». Une "guerre des étoiles" fantaisiste qui, si elle se déchaîne, ne peut que nous conduire à une catastrophe finale.
Personne ne devrait s'éloigner de ce débat. La pensée de gauche latino-américaine ne doit pas disparaître. Il doit y avoir une humanité sensée capable de lier les mains de ces gens. Au lieu d'une course aux armements suicidaire sans lendemain, au lieu que les lignes d'affrontement se rapprochent (à la manière des anciennes tranchées du centre de l'Europe, pendant la Première Guerre mondiale), il semble beaucoup plus judicieux de les séparer par un immense fossé , faisant que les troupes américaines dispersées dans le monde et les troupes russes combattant à leurs frontières rentrent chez elles. Nous serions tous plus en sécurité.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Note
