Par LEDA MARIA PAULANI*

Il n'y a pas que le brouillard de la guerre qui empêche de voir clairement les choses.

Dans les couloirs du collège, on ne parle de rien d'autre : du monde en stagflation et de la montée fulgurante des prix du pétrole. Pour couronner le tout, des spéculations fréquentes entourent la capacité du dollar américain à continuer à jouer le rôle de moyen de paiement international.

Une telle scène pourrait exprimer l'état de l'art de l'économie mondiale aujourd'hui, mais elle se déroule il y a près de cinquante ans. J'en ai été témoin, dans les couloirs de la FEA-USP, dans les premières années de ma licence d'économie. Compte tenu de la nature cyclique du processus de croissance capitaliste, on pourrait être tenté de penser qu'il s'agit en fait d'un retour à une situation sensiblement similaire à celle vécue il y a des décennies. Il ne pouvait y avoir de plus grande erreur.

Derrière la stagflation des années 1970, il y avait près de trois décennies de croissance économique prodigieuse, répartie sur la quasi-totalité du globe. Derrière la stagflation actuelle, quatre décennies de régime de faible croissance inauguré par la diffusion des pratiques néolibérales au début des années 1980, en plus d'une crise financière colossale il y a une décennie et demie.

Derrière la remise en cause du dollar, il y avait l'épuisement du Bretton Woods et l'étalon dollar-or, un arrangement qui commençait à peser lourdement sur l'économie américaine. Derrière les doutes actuels, plusieurs décennies du privilège exorbitant détenu par les États-Unis d'émettre une monnaie inconvertible réclamée par le monde entier, un attribut seulement mis en échec désormais par les escarmouches de la géopolitique.

Derrière l'impressionnante hausse des prix du pétrole, il y avait la dévaluation de la devise américaine, conséquence du découplage Nixon du dollar de l'or, qui avait brutalement réduit, en termes réels, les prix du pétrole. marchandise (Sans parler des conjectures selon lesquelles la formation de l'OPEP, qui a rendu possible le choc des prix, aurait été stimulée par les Américains eux-mêmes pour tourmenter la vie de l'Allemagne et du Japon, qui donnaient alors une raclée à l'industrie américaine et étaient beaucoup plus dépendants que les États-Unis des importations de produits).

Derrière la croissance actuelle, une industrie pétrolière et énergétique déstructurée et désorganisée par la pandémie, y compris sur le plan logistique, une situation fortement aggravée par la montée des tensions en Europe et le début du conflit entre la Russie et l'Ukraine (pour ne pas mentionner les problèmes environnementaux croissants).

Cela dit, il convient de se demander ce qu'on peut attendre de ce nouveau chapitre de l'histoire du capitalisme, qui semble, mais n'est pas, un remake (indésirable et insipide) d'un vieux film. Au lendemain de ces années 1970 mouvementées, on a eu ce que l'économiste français François Chesnais appelle le « soulèvement néolibéral », avec la diffusion, dans le monde entier, des préceptes du libre marché : la diabolisation de l'État et des services publics, l'austérité politiques, l'intense ouverture financière, la prescription généralisée de privatiser ce que l'État produit encore, etc.

Mais la fin des années 1970 a aussi apporté ce que Conceição Tavares appelait, dans une expression heureuse, la « diplomatie du dollar fort », à savoir le choc des taux d'intérêt provoqué par Paul Volcker, alors président de la FED. La hausse brutale du taux directeur américain a aspiré la richesse financière du monde, faisant disparaître du jour au lendemain les spéculations autour de la « fragilité » du dollar et de son statut de monnaie mondiale.

Les évolutions que l'on peut attendre de la situation vécue aujourd'hui sont très différentes et même opposées. Même si cela n'est pas dit explicitement, force est de constater que le coronavirus a replacé l'État au centre de l'arène, car une pandémie ne se combat que collectivement, avec des politiques publiques, la santé publique, des consignes de prévention, des campagnes de vaccination. De plus, dans de nombreux pays, l'État a été appelé au secours d'une partie substantielle de la population, afin que les quarantaines puissent être respectées. Enfin, l'éclatement d'un conflit militaire ouvert au sein du continent européen semble jeter définitivement à terre le conte de bonne femme selon lequel la mondialisation et la libre circulation des capitaux conduiraient au développement pour tous, unis dans les mêmes intérêts, sous le bâton du capital, toutes les nations. Comment pouvons-nous espérer le renforcement du discours et de la pratique néolibéraux après ce tremblement de terre ?

En ce qui concerne le dollar, même si le gouvernement américain conserve les mêmes armes qu'auparavant, l'environnement n'est pas des plus favorables à un nouveau cycle de diplomatie du dollar fort. Au milieu d'une stagnation mondiale aggravée par l'incertitude produite par la guerre, adopter une telle pratique reviendrait à se tirer une balle dans le pied, car cela reviendrait à adopter une politique d'affaiblissement planifié de l'économie réelle américaine, déjà sous forte pression , notamment dans le domaine technologique, par le géant chinois .

De plus, du point de vue de son hégémonie, il ne semble pas y avoir de bon résultat pour les USA dans ce imbroglio Européen. Si, par miracle, une défaite militaire parvient à imposer une défaite militaire à Vladimir Poutine, il est évident que cela rapprochera le grand pays d'Europe du colosse chinois (qui s'approchait déjà, soit dit en passant, quel que soit le résultat de la guerre), ce qui ne semble pas bon pour la poursuite de la domination américaine, y compris la puissance du dollar. Si, comme il est plus raisonnable de le supposer, Poutine tient bon et obtient quelques concessions du bloc OTAN/États-Unis, alors la défaite américaine dans son rôle de leader mondial deviendra explicite, avec des conséquences similaires sur la scène économique et monétaire.

Compte tenu de tous ces éléments, il n'y a pas lieu de s'attendre à un fort renforcement de la devise américaine au cours de la prochaine période. Au contraire, tout semble jouer en sens inverse. Mais peut-on alors simplement considérer qu'il s'agit d'une inversion pure et simple de ce qui s'est passé au lendemain de la crise des années 1970, hier diabolisation de l'Etat, aujourd'hui redynamisation de l'Etat, hier raffermissement du dollar, aujourd'hui affaiblissement du dollar ?

L'analyse serait beaucoup plus facile si c'était le cas, mais le monde n'est pas si simple. D'un moment à l'autre, une crise systémique de suraccumulation non résolue s'est considérablement aggravée. Ainsi, même avec la multiplication et la prolifération dans le monde des expédients spoliatifs et des coupes dans les droits des travailleurs, il n'a pas été possible d'empêcher, à la fin de la première décennie du nouveau siècle, l'éclatement d'une crise financière internationale d'une dimension seulement comparable au tremblement de terre de 1929 -30. La façon dont les États centraux ont réagi à la crise n'a fait qu'approfondir les contradictions qui sont à la base du système, puisqu'elle a impliqué la poursuite de la croissance profondément déséquilibrée entre richesse réelle et richesse financière qui la caractérise au moins depuis les années 1980.

La montée brutale des inégalités intra et inter pays et la financiarisation de tout ne sont que les expressions les plus visibles de ces mouvements tectoniques d'accumulation. C'est dans ce contexte qu'il faut analyser les conséquences des événements d'aujourd'hui. Par conséquent, une série d'autres variables doivent entrer en jeu si nous voulons parler de l'avenir du dollar et des États-nations. Avant tout, il est nécessaire de se souvenir de la domination incontestée des formes sociales capitalistes produites par quatre décennies de prédication néolibérale débridée, aidée par la poussée décisive des médias d'entreprise à travers le monde.

Si Karl Marx a eu raison d'attirer l'attention sur le fétiche de la marchandise et d'indiquer le capital financier comme la forme achevée de ce fétiche, le monde vit peut-être actuellement la forme d'existence la plus adéquate pour ces concepts qu'il ait jamais eu l'occasion de vivre. Jamais le monde n'a été vu autant qu'aujourd'hui à travers les yeux de la forme marchandise, jamais la transformation du capital en quelque chose qui semble auto-générer sa propre croissance n'a été un processus aussi répandu. Ce n'est donc pas seulement le brouillard de la guerre qui peut empêcher que les choses soient clairement vues. Les brumes produites par la suprématie du capital-marchandise peuvent être encore plus occlusives.

*Léda Maria Paulani est professeur titulaire (et senior) à la FEA-USP. Auteur, entre autres livres, de Modernité et discours économique (Boitempo).