Par ANDRÉ LUIZ DE SOUZA*
L'ordre social comme fondement de la stabilité des systèmes d'interaction entre les acteurs sociaux
Talcott Parsons et Peter Berger s'intéressent à l'un des sujets qui ont guidé les études sociologiques au siècle dernier : les manières dont la vie en société est fondée, non seulement sur des volontés individuelles, mais sur des normes, des lois et des formalités – parfois implicites ou non. –, établis à l'avance et garantis par des mécanismes de contrôle (institutions).
Il y a, chez ces auteurs, une certaine réticence à aborder la discussion de la répartition des personnes au sein de la société dans laquelle elles vivent et des divers éléments de consonance entre l'individuel et le collectif. Il s'agit donc de comprendre la finalité et la fonctionnalité de ces distributions, qu'elles soient ou non, et quels mécanismes garantissent une liaison des dispositifs classiques de reproduction et de transformation. Au moins ce dernier point se démarque avec une plus grande compréhension du conflit à partir duquel les auteurs eux-mêmes ne convergent pas sur des similitudes analytiques.
Dans le texte de Jeffrey Alexsander (1990), dans un premier temps, il y a un sauvetage historique de la période de crise vécue par le théoricien Talcott Parsons. L'année 1930 a été troublée à plusieurs égards, principalement en ce qui concerne les contradictions politico-idéologiques qui ont éclaté entre la droite politique (centrée sur le nazisme) et la gauche (communisme). Pour Jeffrey Alexsander (1990), c'est le reflet de l'inefficacité de la théorie libérale classique, qui ne fournissait plus de fondements solides aux revendications de la société, a fortiori en période de crise économique mondiale.
C'est dans ce contexte qu'émerge la sociologie de Talcott Parsons avec le souci de répondre à la crise, mettant l'accent sur l'ordre social comme fondement de la stabilité des systèmes d'interaction entre les acteurs sociaux. De cette manière, le théoricien a lancé des efforts pour fonder une base épistémologique qui présenterait un autre appareil théorique pour la réalisation efficace d'études sur la réalité et, en même temps, contribuerait à la théorie libérale afin qu'elle puisse garantir «l'intégrité de l'individu». et l'exercice de la raison ».
Même s'il s'est initialement inspiré du modèle théorique fonctionnaliste d'Émile Durkheim, Talcott Parsons a incorporé de nouveaux éléments qui ont éloigné la notion d'acteurs sociaux et la configuration du système social. Il critique l'utilitarisme et tente de se distancer des lectures qui conditionnent les actions individuelles à la structure sociale, précisément dans l'aspect où se situe l'effort de Peter Berger : la spéculation qu'il existe un ensemble de structures prédéterminées aux individus et inhérentes à leurs volontés qui prescrit une série de formes de relation et d'action sociale dont les individus n'agissent qu'en fonction de « ce que la société attend d'eux », en supprimant leur capacité de transformation. Et ce que l'on peut observer comme l'élément le plus important ajouté par Talcott Parsons est l'idée de volontarisme.
Cette nouvelle proposition reconnaît que les individus ont la capacité d'agir dans la structure sociale par leurs efforts individuels. C'est une sorte de capacité à reconnaître les structures et la liberté d'action individuelle. Cependant, le simple recours à l'action volontaire ne suffit pas ; il doit y avoir des conditions et des situations externes qui échappent au contrôle de l'acteur afin d'atteindre le succès et l'efficacité des actions. Les individus agissent sur la structure, qui répondra sur les individus. Elle rompt ainsi avec l'idée que les structures acquièrent un caractère automatique coercitif et autorégulateur étranger aux individualités. En d'autres termes, la « conscience collective » durkheimienne de garantir la cohésion sociale est niée et l'on souligne que l'effort individuel organisé peut aussi fournir des engagements et des constructions sociales qui peuvent garantir le fonctionnement de la société.
Sur l'autre point qu'il convient de souligner, les deux auteurs parviennent à comprendre l'effet que les structures socialement données provoquent sur les individus dans leur formation et dans le processus d'assimilation de la logique d'action dans une société régnante, ainsi que les mécanismes de contrôle social qui opèrent sur des individus qui ne correspondent pas à ce qui leur est donné comme conduite ou norme. Ceci peut être expliqué en deux parties.
Au départ, pour en revenir à Peter Berger, il y a des couches sociales qui désignent un système de hiérarchie, à partir duquel les individus assument des positions, qu'elles soient préétablies avant la naissance ou par l'effort, supérieures ou inférieures en termes de pouvoir, de prestige et de privilège. En même temps, comme chaque couche sociale est distribuée avec des attributions et des influences différentes, cela garantit que les individus ont tendance à absorber les formes et les règles sociales sous différentes interprétations et manières d'agir. En d'autres termes, celui qui est né dans une communauté quilombola tend à reproduire les pratiques de ce groupe, compte tenu du degré de proximité et d'ingérence de l'organisme collectif qui assume sa sécurité d'existence, de fonctionnement et de réussite à travers le contrôle social des individus. Voici le deuxième point. Les auteurs présentent plusieurs arguments, exemples et situations qui justifient de telles procédures.
Talcott Parsons énonce différentes pièces qui contribuent au système social – qui est l'espace dans lequel il y aura une relation d'éléments qui se complètent et garantissent le fonctionnement des structures. Chaque sphère assume une finalité en réponse à l'organisation solidaire de la société. Par exemple, l'économie assimile une posture d'adaptation. La famille, l'éducation et la culture contribuent au rôle d'insertion des individus dans ce milieu, presque dans une sorte de gestion continue du moulage et de l'entretien des tensions éventuelles. En politique, l'individu peut agir volontairement.
A partir de là, on peut tirer le bilan suivant, que peut-être Talcott Parsons n'a pas voulu expliciter : l'individu, avant de se présenter à l'action, doit recevoir tout un ensemble idéologique, religieux, politique, de traditions, d'assimilation du bien et du mal, de légal et illégal, et après avoir été formaté presque complètement, si possible, il remettra en question l'ensemble du monde (à ce niveau, il prend déjà un aspect naturel pour l'individu en question).
D'autre part, on sait que le monde est imprégné de son histoire de conflits, dans tous les domaines évoqués plus haut. Ainsi, alors qu'il reçoit l'éducation scolaire, l'influence comportementale de la famille, l'imposition des goûts, coutumes et besoins par les médias, il est confronté à la violence des individus contre eux-mêmes ou de la police contre les autres ; il vit, à la fois, des environnements de contradictions culturelles, morales, ethniques, idéologiques, principalement dans le cas d'un monde globalisé et supposé démocratique dans la cohabitation avec les différences (mais ce n'est pas une règle générale).
Par conséquent, les individus peuvent effectivement profiter de leur capacité rationnelle, sans nécessairement être préconditionnés à une pensée unique donnée. Or, comme le cite Peter Berger, il existe un fort contrôle comportemental et actionnel des individus, qui devient de plus en plus effectif dans la psychologie de ces sujets, à mesure que la sphère des relations se rétrécit, par exemple, désapprobation par la famille face à l'attitude X ou jugement Y qu'ils recevront et éventuellement infléchiront leur conscience et façonneront leur façon d'agir, car ils recherchent aussi le prestige, la reconnaissance, étant donné qu'ils ont besoin de crédit pour continuer dans un jeu sans fin de positions sociales disputées.
En résumé, en plus des mesures correctives et de contrôle dans la sphère qui échappe au contrôle centralisateur total de l'État - c'est-à-dire dans la sphère de la famille, de la communauté, de la culture traditionnelle, au cas où cela ne fonctionnerait pas pour maintenir l'ordre qui Talcott Parsons le souhaite – , il y a l'appareil supérieur pour s'assurer que les individus n'offrent pas de «résistance» et ne causent pas de «perturbations». En fin de compte, il y a la force violente qui annulera l'existence de tels individus ou même commencera à les corriger à sa manière, de sorte qu'elle donne une continuité aux intérêts de la société. Il n'y a pas moyen d'échapper à l'accumulation historique des techniques et des institutions sociales elles-mêmes.
Or, là aussi, comme dans le texte de Peter Berger, il y a une limite et elle est encore unilatérale, dans l'entendement des institutions, de l'action sociale autour du maintien de la statu quo et une fonctionnalité solidaire des mécanismes de garantie de cohésion. D'une part, il y a des structures sociales, des institutions, qui accumulent des expériences de coexistence et de format social historique résultant de conflits, d'accords et de différences, qui commencent à réguler et à guider la vie quotidienne individuelle et collective. D'autre part, ce même collectif d'individus (plus précisément reprenant l'idée de Talcott Parsons) réagit rationnellement aux mesures de contrôle pour une « perpétuation de l'espèce » - de la société - et peut s'organiser et présenter d'autres formes de reconnaissance et de fonctionnement à la commande.
Or, ce même ordre, si l'on analyse les fondements philosophiques et idéologiques (dont il est difficile d'échapper, jusqu'à aujourd'hui, dans le champ de la recherche sociologique), doit être garanti par les appareils présentés précédemment (comme peut le constater tout chercheur d'histoire) et résultant de conflits d'intérêts, de cultures, d'idées, de règles et de religion à travers des guerres, des meurtres, des impositions et des coups d'État. Tout cela au profit de groupes qui prennent le contrôle de la société et commencent à la façonner à leur guise et à leur avantage. En dominant les appareils de force violente (armée et police), ils maintiennent le contrôle final (dans la logique des auteurs) sur d'autres institutions de régulation, telles que l'économie, la politique et même la culture elle-même.
La culture, dans cette relation, est ce qui imprègne la vitalité sociale et soutient les mesures, cependant, en inversant ce processus, la culture peut aussi être guidée. Comme le cite Peter Berger, les individus en viennent à légitimer, au fil du temps, des règles imposées et maintenues initialement par l'usage de la force. Les hypothèses concluantes de cet auteur renvoient à un monde-prison dont on ne peut s'évader, c'est-à-dire un lieu où certains célèbrent le prestige et ont le privilège d'opprimer la partie large et presque totalisante de la société non douée de mauvaise foi. Selon ses propres termes, se référant à Durkheim (et même retrouvés chez Talcott Parsons lorsqu'il essayait une théorie de la capacité volontaire des individus à agir dans le système sur eux), tout cela fonctionne extérieurement aux individus.
Et tout ce qu'ils peuvent faire, c'est agir sur les structures, en séparant correctement leur degré d'influence, d'interférence et de contrôle. Cela tend à profiter aux favorisés du libéralisme classique, à leurs héritiers et à tous ceux qui viennent acquérir le pouvoir ou statuts dans ce système clairement légitimé par les auteurs comme hiérarchique.
Peter Berger présente les stratifications de la société, légitimant que chaque société en compte plusieurs et qu'elles sont toutes liées. Talcott Parsons essaie de pousser à l'extrême les hypothèses libérales de concurrence et d'avantage, cependant, il critique certaines immaturités des sujets et des défauts dans la façon dont les choses se passent. C'est-à-dire qu'il y avait des déviations, des crises et des questions, comme mentionné précédemment, dans les exemples de la montée du nazisme et/ou du communisme, parmi d'autres systèmes collectivistes.
On note alors, comme Jeffrey Alexander lui-même l'a souligné dans la conclusion du deuxième chapitre de son ouvrage, une nette tendance à améliorer le modèle libéral, jouant avec la notion de tare, d'anomalie de l'ordre et du fonctionnement de la société occidentale, de tout des propositions qui concurrencent d'autres modèles culturels, économiques et politiques. L'idée même de compétition tombe ainsi en contradiction.
Cependant, il n'est pas possible de couvrir l'analyse de cette manière car nous sommes confrontés à de petits fragments de grandes idées qui perdurent, qui ont été perfectionnées ou dépassées aujourd'hui dans le domaine scientifique sociologique, y compris pourquoi les auteurs n'ont pas abordé ce que les anthropologues ont principalement occupées pendant une longue période : l'appréhension d'un passage de l'état animal/naturel de l'homme à l'état dans la société, ainsi que l'émergence d'institutions que l'on croit, aujourd'hui encore, « éternelles », telles comme la famille, ou encore le rôle social de la violence.
Néanmoins, il est important de valoriser leurs efforts, au moins dans la compréhension du fonctionnement des structures avancées d'accumulation et de reproduction sociale qui ne seront certainement pas effacées ou modifiées au gré des volontés individuelles. Un degré de complexité a été atteint dans ces structures et dans la société elle-même au plus fort de la mondialisation qu'il n'est plus possible de détruire ce qui soutient historiquement l'humanité et le monde. Il y a cependant des disputes sur les projets, l'hégémonie et les idées restées ou non des lumières libérales, mais tout cela a pesé pendant la période de gestation de telles conceptions philosophiques.
Dans un autre sens, on ne peut pas naturaliser les institutions, mais - au secours maintenant des préoccupations des auteurs au sens du rôle de la sociologie face à tout cela et quelle méthode d'analyse utiliser - les démystifier principalement avec le recours constant à la référence historique , modifiant même une idée bergeroise des classes (sans la qualifier de simple strate) pour peu définir les cultures et l'ensemble des prédilections, des normes, des finalités philosophiques et toutes les interférences d'intérêts qui entourent et agissent dans les sociétés, que ce soit directement dans les structures et leurs reproducteurs historiques ou qui proviennent d'individus qui visent ou non la révolution ou la réforme de telles institutions.
*André Luiz de Souza est doctorante en sociologie à l'Université Fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS).
Références
ALEXANDRE, Jeffrey. Première synthèse de Parsons. Dans: ALEXANDRE, Jeffrey. Les théories sociologiques depuis la Seconde Guerre mondiale. Barcelone : Gedisa Editorial SA, 1990. p. 17-25.
ALEXANDRE, Jeffrey. Le structuralo-fonctionnalisme. Dans: ALEXANDRE, Jeffrey. Les théories sociologiques depuis la Seconde Guerre mondiale. Barcelone : Gedisa Editorial SA, 1990. P 25-34.
BERGER, Peter L. La perspective sociologique – l'homme en société. Dans: BERGER, Peter L. Perspectives sociologiques : une vision humaniste. Petrópolis : Voix, 1976. p. 75-100.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
