Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Aujourd'hui, l'Europe est un coin du monde, et la guerre en Ukraine va le rendre encore plus petit.
Cent ans après la Première Guerre mondiale, les dirigeants européens somnambulent vers une nouvelle guerre totale. Comme en 1914, ils pensent que la guerre en Ukraine sera limitée et de courte durée. En 1914, on disait dans les ministères que la guerre durerait trois semaines. C'était quatre ans et plus de 20 millions de morts. Comme en 1918, la position domine aujourd'hui qu'il faut punir exemplairement le pouvoir agresseur pour le laisser longtemps prostré et humilié.
En 1918, la puissance vaincue était l'Allemagne (et aussi l'Empire ottoman). Il y avait des voix dissidentes (John Maynard Keynes et d'autres) qui estimaient que l'humiliation totale de l'Allemagne serait désastreuse pour la reconstruction de l'Europe et une paix durable sur le continent et dans le monde. Ils n'ont pas été entendus et 21 ans plus tard, l'Europe était de nouveau en guerre. Cinq années de destruction et plus de 70 millions de morts ont suivi. L'histoire ne se répète pas et n'apprend apparemment rien. Mais il sert à illustrer et à montrer les similitudes et les différences. Regardons les deux à la lumière de deux illustrations.
En 1914, l'Europe avait vécu cent ans dans une paix relative, avec de nombreuses guerres, mais circonscrites et de courte durée. Le secret de cette paix fut la Conférence de Vienne (1814-1815). Lors de cette conférence, il s'agissait de mettre un terme au cycle de transformation, de turbulence et de guerre qui avait commencé avec la Révolution française et s'était aggravé avec les guerres napoléoniennes. Le pacte par lequel la conférence s'est terminée a été signé neuf jours avant la défaite finale de Napoléon à Waterloo.
Lors de cette conférence, les forces conservatrices ont dominé et la période qui a suivi a été appelée Restauration (de l'ancien ordre européen). La rencontre de Vienne a cependant une autre caractéristique qui nous la rappelle maintenant. Elle était présidée par un grand homme d'État autrichien, Klemens von Metternich, dont le principal souci était d'incorporer toutes les puissances européennes, gagnantes et perdantes, afin de garantir une paix durable. Bien sûr, la puissance perdante (la France) devrait en subir les conséquences (pertes territoriales), mais le pacte a été signé par elle et toutes les autres puissances (Autriche, Angleterre, Russie et Prusse) et avec des conditions imposées à toutes afin de garantir une paix durable en Europe. Et ainsi cela s'est accompli.
Il y a beaucoup de différences par rapport à notre époque. La principale est que, cette fois, le théâtre de la guerre est l'Europe, mais les parties en conflit sont une puissance européenne (la Russie) et une puissance non européenne (les États-Unis). La guerre a toutes les caractéristiques d'une guerre par procuration, une guerre dans laquelle les prétendants profitent d'un autre pays (l'Ukraine), le pays du sacrifice, pour atteindre des objectifs géostratégiques qui dépassent de loin ceux de ce pays et même ceux de la région dans laquelle il est intégré (l'Europe).
En vérité, la Russie n'est en guerre contre l'Ukraine que parce qu'elle est en guerre contre l'OTAN, une organisation dont le Commandant suprême allié pour l'Europe est « traditionnellement un commandant américain ». Une organisation qui, surtout après la fin de la première guerre froide, a servi les intérêts géostratégiques américains. La Russie sacrifie illégalement et brutalement les principes d'autodétermination des peuples, dont elle a déjà été un important héraut dans les contextes géopolitiques précédents, pour affirmer ses préoccupations sécuritaires après ne pas les avoir vus reconnus par des moyens pacifiques et par une nostalgie impériale non dissimulée.
De leur côté, les États-Unis se sont engagés depuis la fin de la première guerre froide à aggraver la défaite de la Russie, une défaite peut-être plus auto-infligée que provoquée par la supériorité de l'adversaire. Pendant une brève période, le différend diplomatique à Washington a oscillé entre « le partenariat pour la paix » et « l'élargissement de l'OTAN pour garantir la sécurité des pays émergents du bloc soviétique ». Avec le président Bill Clinton, c'est cette dernière politique qui a prévalu.
Pour différentes raisons, également pour les États-Unis, l'Ukraine est le pays du sacrifice. La guerre de l'Ukraine est soumise à l'objectif d'infliger une défaite inconditionnelle à la Russie qui, de préférence, doit durer jusqu'à ce qu'elle provoque la changement de régime à Moscou. La durée de la guerre est soumise à cet objectif. Si le Premier ministre britannique est en droit de prétendre que les sanctions contre la Russie se poursuivront quelle que soit la position actuelle de la Russie, quelle est l'incitation de la Russie à mettre fin à la guerre ? Après tout, suffit-il que Vladimir Poutine soit éliminé (comme ce fut le cas pour Napoléon en 1815) ou est-ce la Russie qui doit être éliminée pour arrêter l'expansion de la Chine ? il y avait aussi changement de régime dans l'Allemagne humiliée en 1918, mais son cours se terminera par Hitler et une guerre encore plus dévastatrice.
La grandeur politique du président Volodymyr Zelenskii pourrait être interprétée comme le patriote courageux qui défend son pays contre les envahisseurs jusqu'à la dernière goutte de sang, ainsi que celle du patriote courageux qui, face au danger de tant de morts innocentes et compte tenu de la asymétrie de force militaire, gère, avec le soutien de ses alliés, une négociation forte et une paix digne. Le fait que la première construction prévaut aujourd'hui n'est pas dû aux inclinations personnelles du président Zelenskii.
La deuxième illustration pour voir des similitudes et des différences avec le passé récent concerne la position géopolitique de l'Europe. Pendant les deux guerres mondiales du XXe siècle, l'Europe s'est autoproclamée centre du monde. C'est pourquoi les guerres étaient mondiales. Environ 4 millions de soldats "européens" étaient en fait africains et asiatiques et plusieurs milliers de morts non européens étaient le prix du sacrifice pour être des habitants de colonies de pays lointains impliqués dans des guerres qui ne les concernaient pas.
Aujourd'hui, l'Europe est un coin du monde, et la guerre de l'Ukraine va le rendre encore plus petit. Pendant des siècles, elle a été l'extrême de l'Eurasie, cette grande masse terrestre entre la Chine et la péninsule ibérique, où circulaient savoirs, produits, innovations scientifiques, cultures. Une grande partie de ce qui a ensuite été attribué à l'exceptionnalisme européen (de la révolution scientifique du XVIe siècle à la révolution industrielle des années 1800) n'est ni comprise ni ne se serait produite sans cette circulation séculaire.
La guerre en Ukraine, surtout si elle se poursuit, risque non seulement d'amputer l'Europe d'une de ses puissances historiques (la Russie), mais aussi de l'isoler du reste du monde et, plus particulièrement, de la Chine. Le monde est immensément plus grand que ce que vous voyez à travers des lunettes européennes. Vus à travers ces lunettes, les Européens ne se sont jamais sentis aussi forts, aussi unis à leur plus grand partenaire, aussi confiants du bon côté de l'histoire, avec le monde de « l'ordre libéral » dominant la planète et assez forts pour s'aventurer dans le futur. … de conquérir ou, du moins, de neutraliser la Chine, après avoir dévasté son principal partenaire, la Russie.
Vus à travers des lunettes non européennes, l'Europe et les États-Unis se tiennent fièrement presque seuls, peut-être capables de gagner une bataille, mais certainement sur le chemin de la défaite dans la guerre de l'histoire. Plus de la moitié de la population mondiale vit dans des pays qui ont décidé de ne pas imposer de sanctions à la Russie. Beaucoup de ceux qui ont voté (et à juste titre) à l'ONU contre l'invasion illégale de l'Ukraine l'ont fait avec des justifications basées sur leur expérience historique, qui n'était pas celle d'avoir été envahie par la Russie, mais plutôt par les États-Unis, l'Angleterre, la France, Israël .
Ses décisions n'étaient pas le fruit de l'ignorance, mais de la précaution. Comment peuvent-ils faire confiance à des pays qui, après avoir créé un système de transferts financiers (SWIFT) dans le but de défendre les transactions économiques contre les ingérences politiques, expulsent un pays pour des raisons politiques ? Dans des pays qui prétendent pouvoir confisquer les réserves financières et d'or de pays souverains comme l'Afghanistan, le Venezuela et maintenant la Russie ? Dans des pays qui proclament la liberté d'expression comme sacro-sainte valeur universelle, mais recourent à la censure dès qu'ils se sentent démasqués par elle ? Dans des pays soi-disant épris de démocratie qui n'hésitent pas à provoquer des coups d'État chaque fois que les élus ne correspondent pas à leurs intérêts ? Dans des pays pour lesquels, selon les convenances du moment, le « dictateur » Nicolas Maduro pourrait soudainement devenir un partenaire commercial ? Le monde a perdu son innocence, s'il en a jamais eu une.
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
Initialement publié dans le journal Public.
