Par JUAN TORRES LÓPEZ*
L'Europe continue de soutenir les conditions qui rendent les politiques progressistes irréalisables dans les différents pays qui la composent
L'annonce par le président Joe Biden qu'il lancera un nouveau programme d'investissement aux États-Unis d'une valeur de 1,8 billion de dollars américains, et la possibilité que son gouvernement suspende temporairement les brevets sur les vaccins contre le coronavirus montrent à nouveau que l'Europe s'est égarée et prend définitivement du retard .
Le nouveau plan qui vient d'être annoncé - un mois après un autre projet, d'une valeur de 2 4,3 milliards de dollars, dédié aux travaux d'infrastructures - visera à développer des structures d'accueil de qualité, permettant aux familles de payer un montant proportionné à leurs revenus, finance les malades payés congé, établir une préscolarisation universelle et gratuite et répondre aux besoins alimentaires des enfants à faible revenu, entre autres objectifs de la politique familiale. Une nouvelle injection de dépenses que les initiatives précédentes, comme les 3,8 billions de dollars déjà programmés pour des actions législatives (2,9 billions) et administratives (un demi-billion), en plus des 6,8 billions de dollars retirés des 16 billions promis à la Réserve fédérale. Et on ne peut même pas penser à voir cela comme un gaspillage, sachant que, selon des experts de Harvard tels que David M. Cutler et Lawrence H. Summers, le coût total de la pandémie aux États-Unis serait de XNUMX XNUMX milliards de dollars.
Il n'y a pas de comparaison possible avec ce que fait l'Union européenne. Le Vieux Continent est à la traîne, non seulement dans le nombre de stimuli approuvés face à la crise, mais aussi dans l'agilité à les mettre en pratique et dans les principes qui guident l'action des gouvernants, comme l'a montré le gouvernement Biden en suspendant les brevets de vaccins alors que les grands gouvernements européens parient le contraire.
On ne peut pas dire que l'Europe n'ait pas adopté des mesures exceptionnelles, parce qu'elle l'a fait, mais avec un tel degré de conservatisme et de lenteur qu'elles commencent à peine à être perçues comme efficaces. Mais le pire, c'est qu'elles ont été conçues et préparées pour être mises en pratique sans quitter les yeux du rétroviseur, c'est-à-dire sans perdre de vue l'intégrisme budgétaire qui a tant nui à l'affrontement d'autres crises, même dans les périodes d'aubaine et croissance.
L'Union européenne a déjà échoué dans sa réaction à la crise économique de 2007-2008, lorsqu'elle a introduit des coupes dépressives et des mesures d'ajustement en pleine récession, provoquant maladroitement une deuxième rechute de l'activité et de l'emploi, l'épuisement de la dette, mais il semble que les responsables de ces erreurs ils n'ont rien appris, malgré tant d'analyses montrant qu'ils ont agi sans fondement scientifique, influencés par des dogmes idéologiques et interprétant de manière erronée les données qui leur étaient présentées.
L'entêtement à insister sur des erreurs de ce type a caractérisé les responsables des politiques économiques de l'Union européenne et résulte d'une perception idéologique des problèmes économiques - une dépendance qui, à son tour, résulte de la prosternation devant les grands intérêts économiques consolidés par la lobby existant au sein des institutions, qui empêche ou rend très difficile la sortie de ce cycle dans lequel ils se trouvent. Tout se passe comme si, sur la base de tant de servilités, l'Union européenne avait été immunisée dans le sens contraire : interdire l'émergence des anticorps qui permettraient des changements de cap et la mise en œuvre de nouveaux horizons de politique économique, qui seraient pénétrés par des airs nouveaux, capables de renouveler les règles et règlements de l'institution.
L'Union européenne n'a jamais pris de mesures pour devenir une véritable union monétaire. En d'autres termes, les décisions qui ont été prises pour le transformer en une telle structure n'ont pas respecté les exigences que nous savons qu'il convient d'adopter pour que les déséquilibres constants et les crises d'asymétrie que nous connaissons aujourd'hui ne se produisent pas. Pour commencer, une ferme européenne et une politique fiscale commune, avec un vrai budget communautaire.
Il n'a pas non plus évolué vers une union politique. Donc, maintenant que cela est nécessaire, en raison de la pandémie, l'Europe ne peut plus agir en escadron, avec coordination et synergie, ce qui est toujours nécessaire quand il y a vraiment des objectifs communs et qui l'est encore plus au milieu de circonstances exceptionnelles, comme celle nous vivons.
L'Union européenne n'est même pas une démocratie, et cela signifie qu'il n'y a pas de freins et contrepoids, que les institutions fonctionnent comme des échappatoires les unes pour les autres et non comme des mécanismes de stabilisation et de contrôle mutuel. A quoi sert le Parlement européen s'il n'exerce pas un contrôle effectif sur l'exécutif, s'il n'est pas capable de faire respecter ce qu'on attend de lui ? Qui contrôle la Commission européenne (l'organe qui fonctionne comme l'exécutif du bloc) si elle est constituée sur la base d'équilibres anormaux qui créent une complicité forcée entre les groupes parlementaires élargis ?
La politique économique est soumise à des règles de stabilité capricieuses, qui sont ignorées par commodité ou par des impositions de non-financement par la Banque centrale européenne sur des gouvernements qu'elle considère comme "rebelles" - des décisions qui doivent être contournées par la petite porte, lorsqu'il n'y a pas d'autre option. L'Europe ne respecte même pas ses propres règles, elle les utilise comme une forme de pression et de menace, elle vit d'un arbitraire permanent et sans responsabilité. Qui a payé les erreurs de la crise précédente ? Laquelle de ces règles qui se sont révélées contraires au bon sens a été modifiée ?
Ainsi, l'Europe laisse se répandre les populismes et les menaces totalitaires, sans même pouvoir devenir le bastion démocratique que les européistes les plus sceptiques croient qu'elle est – et qui serait, au moins, la grande contribution de l'Union européenne au monde contemporain.
Il n'est pas très difficile de déduire comment il est possible que tout cela se soit passé, du fait d'un procédé si conservateur et nuisible, si faux et dont le retour est déjà devenu impossible. Comment l'Union européenne est-elle parvenue à tomber dans ce piège d'où il est si difficile de faire germer des idées nouvelles et progressistes, non pas au sens idéologique, mais au sens purement pragmatique, comme celles qui émergent aux États-Unis de la main de Joe Biden et d'autres dirigeants qui font partie de l'establishment de ce pays, qui ne peuvent être considérés comme radicaux ou suspectés de gauchisme ?
Pour découvrir la réponse, vous devrez peut-être comprendre que rien de tout cela n'est gratuit. L'immense machinerie communautaire n'est rien d'autre qu'une fabuleuse source de revenus pour les grands groupes d'entreprises et les banques, car dans l'Union européenne, il n'y a pas de point sans nœud, c'est-à-dire sans produire de profit pour ceux qui l'attendent.
Bien sûr, cette situation est soutenue par les dirigeants politiques. La gauche en dehors du socialisme ne s'est jamais souciée de l'Europe. Elle a assimilé le processus de construction européenne et continue d'être présente au sein de ses institutions avec un idéologisme exacerbé et inopérant, faute de pragmatisme ; tandis que le socialisme européen, qui par sa taille et sa force électorale avait un rôle spécial et beaucoup plus puissant, a été victime du pragmatisme, laissant tous ses principes idéologiques en lambeaux. C'est-à-dire l'intérêt qui reste pour certains, manque pour d'autres.
En mars dernier, le sociologue belge Mateo Alaluf a publié un livre intéressant intitulé « Le socialisme malade de la social-démocratie », dans lequel il montre comment les partis socialistes perdaient du poids et de l'influence précisément au moment où règne dans certains pays européens. Je crois que cela tient beaucoup au rôle de ses dirigeants et de ses représentants dans les institutions européennes, qui n'étaient pas que des complices. Parfois, ils se sont comportés comme d'authentiques formulateurs de normes néolibérales et idéologiques qui ont empêché leurs propres partis de mener des politiques social-démocrates dans leurs pays respectifs. Le socialisme en Europe tue le socialisme européen.
Dernièrement, la même chose se produit. Alors qu'il n'y a presque pas d'actions politiques transformatrices et transcendantes à gauche, le groupe socialiste du Parlement européen agit en véritable complice d'une politique manifestement incompétente, erronée et très nuisible de la Commission européenne et du Conseil européen. Au lieu de montrer un autre profil et de défendre des alternatives de progrès, il contribue à créer les conditions qui mettront fin au peu de socialisme démocratique qui reste en Europe, à commencer par l'Espagne.
Il est vraiment surprenant que quelqu'un comme Joe Biden affiche une posture à gauche du socialisme européen, capable de faire face à des dogmes que la réalité a montrés plus faux et dangereux (même pour le capital lui-même) qu'un euro en papier mâché. Alors que les dirigeants du Parti démocrate américain (en principe bien plus conservateurs) mettent fin aux politiques ultralibérales par pur pragmatisme, les socialistes européens peinent à tirer du feu le néolibéralisme décadent qui domine les institutions européennes.
L'expérience nous a montré que ce que fait la gauche en Europe n'est pas anodin ou quelque chose qui n'a d'effet qu'à l'extérieur des murs, au-delà de nos frontières. C'est un facteur déterminant dans la politique nationale, c'est pourquoi il sera très difficile pour les gouvernements progressistes comme l'Espagne de terminer leur voyage avec ne serait-ce qu'un minimum de succès. J'ose dire qu'ils pourraient ne pas survivre si leurs groupes parlementaires respectifs en Europe continuent de soutenir les conditions qui rendent impossibles les politiques de progrès dans différents pays.
Mais il est encore temps de rectifier cela.
* Juan Torres López est professeur d'économie à l'Université de Séville. Auteur, entre autres livres, de Loyer de base (Planet).
Traduction: Victor Farinelli au portail Carta Maior.
Publié à l'origine sur Publico.es.
