Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
L'intégration croissante de l'Europe dans l'univers idéologique américain a bien d'autres dimensions au niveau culturel et politique.
Les États-Unis ont le PIB le plus élevé au monde : 23 10 milliards de dollars. Parmi les 3 premières sociétés de capitaux financiers, XNUMX sont basées aux États-Unis. Là, dans la Silicon Valley, est venue la technologie qui a transformé nos vies. L'industrie mondiale du divertissement et des médias est majoritairement américaine. La production scientifique de ce pays a apporté des avancées extraordinaires dans de multiples domaines, notamment dans le domaine de la santé.
Contrairement à tout cela, le niveau des inégalités sociales aux États-Unis dépasse celui de n'importe quel pays européen développé ; l'espérance de vie (77 ans) est inférieure à celle du Portugal (81 ans) ; 11.4% de la population, soit 37 millions de personnes, vivent en dessous du seuil de pauvreté ; 6 millions d'enfants vivent dans des ménages en situation d'insécurité alimentaire ; les étudiants accumulent des dettes impayables (1.7 billion de dollars); les États-Unis n'ont pas de trains à grande vitesse ni de soins de santé universels ; c'était le pays avec l'une des performances les plus médiocres en matière de protection de la santé et de la vie pendant la crise pandémique ; ses infrastructures sont extrêmement pauvres, nécessitant des réparations urgentes ; plusieurs villes du Centre Nord ils connaissent des coupures de courant tournantes typiques des villes des pays moins développés ; le niveau général des salaires a pratiquement stagné pendant quatre décennies ; environ 100.000 2 personnes meurent chaque année d'une surdose de drogue; le pays a le taux d'incarcération/institutionnalisation le plus élevé au monde : près de 2022 milliards de personnes, le taux d'incarcération des jeunes noirs étant cinq fois supérieur à celui des jeunes blancs ; Au cours des six premiers mois de 277 seulement, XNUMX personnes sont mortes dans des fusillades avec des armes de guerre.
Les États-Unis sont piégés dans une spirale incontrôlable de dépenses militaires. Dans la mesure où l'Europe s'identifie aux conceptions nord-américaines, il est probable que quelque chose de similaire se produira en Europe. Comme les budgets sont limités, ce qui est dépensé pour les armes n'est pas dépensé pour les écoles et les hôpitaux. Outre la dimension socio-économique, l'intégration croissante de l'Europe dans l'univers idéologique américain comporte de nombreuses autres dimensions culturelles et politiques qui doivent être prises en compte. Je me concentre sur les idéologies, bien conscient que la pratique des pays qui les professent est souvent très différente.
Les métamorphoses de la société civile
Dans l'Europe sociale-démocrate, une société civile forte est la condition préalable d'un État-providence fort, tandis qu'aux États-Unis, une société civile forte est considérée comme incompatible avec un État-providence fort. La différence réside dans le fait qu'alors qu'en Europe la société civile est conçue comme un vaste éventail d'organisations sociales (ce que l'on appelle le tiers secteur), aux États-Unis, surtout depuis les années 1980, les intérêts de la société civile se sont métamorphosés en intérêts de marché, c'est-à-dire de l'économie privée. La montée mondiale de l'extrême droite a contribué à l'avancement de cette métamorphose en Europe. Jusqu'où cela peut aller est à deviner.
Du libéralisme au néoconservatisme
Les années 1960 ont été l'apogée du libéralisme aux États-Unis. Voici quelques caractéristiques de ses idées : la nature humaine n'est pas figée et a le potentiel de construire une société plus juste ; les êtres humains sont essentiellement rationnels ; les obstacles au progrès sont l'ignorance et des institutions défectueuses ; il n'y a pas de hiérarchies essentielles entre les êtres humains ; la négociation et le compromis doivent prévaloir sur le conflit et la guerre ; l'État doit être laïc et fondé sur un gouvernement démocratique et un réformisme social. Ces idées, qui semblent relever du bon sens pour tout Européen, sont désormais minoritaires aux États-Unis.
À partir des années 1980, la pensée conservatrice lance une attaque radicale contre le libéralisme et inculque progressivement des idées symétriquement opposées. Avec l'arrivée de la deuxième génération de conservateurs à la fin des années 1990, apparaissent les néoconservateurs qui, d'une part, radicalisent les idées conservatrices, d'autre part, les modifient dans un thème essentiel : alors que les conservateurs étaient isolationnistes, les néoconservateurs sont impérialistes. .
La suprématie blanche des conservateurs chez nous est devenue la suprématie américaine sur tous les autres pays, et tout ce qui est nécessaire pour la maintenir est légitime. Les néocons dominent la politique étrangère américaine depuis l'époque du président Bill Clinton. L'arrogance avec laquelle Bruxelles parle aujourd'hui de la nécessité de poursuivre la guerre, de détruire la Russie et de neutraliser la Chine est conforme à l'agenda néoconservateur et ressemble à de la nostalgie impériale.
Alliés démocrates ou pro-occidentaux ?
Pendant le court mandat du libéralisme, on supposait généralement que les gouvernements démocratiques étaient des alliés naturels des États-Unis. L'autodétermination des peuples était défendue avec une certaine crédibilité. Avec le virage conservateur, les alliés naturels des États-Unis sont devenus ceux qui défendaient les valeurs judéo-chrétiennes occidentales et les intérêts géostratégiques américains, quel que soit leur régime politique. Pour les conservateurs des années 1960, Francisco Franco en Espagne et António Salazar au Portugal étaient des alliés car ils étaient pro-occidentaux et le colonialisme européen devait être défendu comme la lutte de la civilisation occidentale contre la barbarie.
On a dit la même chose des dictateurs pro-occidentaux, même s'il a été reconnu que certains étaient particulièrement cruels, comme ce fut le cas de Fulgêncio Batista à Cuba. D'autre part, contrairement aux libéraux, qui défendaient la coexistence pacifique avec le communisme, les conservateurs défendaient qu'il était de l'obligation des États-Unis de libérer les peuples du « joug communiste » et de faire reculer le bloc soviétique. Ils critiquaient donc l'inaction des États-Unis lors du soulèvement hongrois de 1956 et pensaient même que, dans la crise du canal de Suez de cette année-là, les États-Unis avaient trahi leurs alliés occidentaux, l'Angleterre et la France, ouvrant les portes à l'expansion du communisme. L'agenda néoconservateur domine désormais la politique étrangère américaine et, s'il vient à dominer en Europe, il y aura un changement de paradigme. Par exemple, on ne reprochera pas à Viktor Orbán d'être autoritaire, mais d'être pro-russe, c'est-à-dire anti-occidental. Et la Biélorussie ou la Géorgie seront des pays à déstabiliser pour les libérer du joug russe.
Anticommunisme sans communisme
La peur du danger communiste, apparue dans les années 1920 et 1930, s'est transformée après la Seconde Guerre mondiale en une idéologie qui traverse tout le spectre de la politique américaine. Avec le maccarthysme dans les années 1950, la chasse aux philosophies communistes a atteint des niveaux sans précédent. Les meilleurs écrivains, universitaires, journalistes ou cinéastes ont été accusés de philo-communisme avec des conséquences parfois tragiques pour leur vie et leur carrière. Cette idéologie était partagée par les libéraux et les conservateurs, mais avec les différences que j'ai mentionnées ci-dessus. Mais alors que dans les années 1960 les libéraux considéraient que le danger du communisme interne était neutralisé, les conservateurs continuaient de voir des manifestations du communisme dans tout programme de réforme sociale, aussi modéré soit-il - y compris les politiques d'égalité raciale ou de droits reproductifs des femmes.
Pour les conservateurs, le communisme est devenu un signifiant vide et fonctionne aujourd'hui comme une arme de jet pour diaboliser les opposants politiques, justifier son annulation sur les réseaux sociaux et promouvoir les discours de haine. La tradition européenne des partis communistes (malgré la crise qu'ils traversent et le fait que beaucoup ont cessé d'exister) peut être un frein à cette avalanche qui surgit en Europe via l'extrême droite. Pour combien de temps? Pour l'instant, la haine anti-russe contient subliminalement l'intensité de la haine anticommuniste, même en sachant que le parti communiste est très minoritaire en Russie et que Poutine est un politicien de droite, ami de l'extrême droite européenne.
Le nazisme est moins menaçant que le communisme
Le nazisme a une longue tradition aux États-Unis avec des racines dans le parti nazi américain fondé en 1960, et est maintenant répandu dans le pays à travers de nombreuses organisations extrémistes, toutes adeptes de la suprématie blanche et préparées à la « guerre raciale », impliquant parfois une formation militaire. . . La violence et le terrorisme sont les moyens privilégiés de « l'accélérationnisme du pouvoir blanc ». Sa présence à l'assaut du Capitole le 6 janvier 2021 était notoire. Peut-être plus important que d'enregistrer ce mouvement sombre est de garder à l'esprit que le nazisme a toujours été plus toléré aux États-Unis que le communisme.
Même après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont adopté une politique de coopération pragmatique avec certains secteurs du nazisme vaincu. L'un des cas les plus significatifs a été la protection et l'accueil dans le pays de scientifiques allemands nazis. C'était "l'Opération Clip" décrite par Annie Jacobsen dans Opération Paperclip : Le programme de renseignement secret qui a amené des scientifiques nazis en Amérique (Petit Brun, 2014). Le livre est troublant en montrant à quel point la politique publique peut être cachée au public au nom de la sécurité nationale. Après la reddition de l'Allemagne, 1600 scientifiques et techniciens allemands sont venus aux États-Unis et sont rapidement devenus citoyens américains. Ce sont ces scientifiques qui ont aidé Hitler à produire des armes (missiles, armes chimiques et biologiques, médecine spatiale pour augmenter les performances des pilotes, etc.) qui ont tué les soldats et les populations des pays alliés. Le livre se concentre sur 21 scientifiques qui étaient au service d'Hitler, la plupart d'entre eux avec des prix décernés par le Leader, le plus connu étant Wernher von Braun, et étant parmi eux le chirurgien général du Troisième Reich.
Certains ont même été jugés au tribunal de Nuremberg, mais ont été peu après embauchés par le gouvernement américain. Une section a été créée au Pentagone – la Agence conjointe des objectifs de renseignement – spécifiquement dédié au recrutement et à l'embauche de scientifiques nazis. Un an avant Hiroshima et Nagasaki, le Pentagone discutait de la nécessité pour les États-Unis de se préparer à une « guerre totale » contre les communistes, une guerre atomique, chimique et biologique, et tous les moyens pour la rendre possible étaient légitimes. L'extrême pragmatisme de cette politique fait que, si nombre de ces scientifiques peuvent être considérés comme des criminels de guerre, leur utilité leur fait oublier leurs crimes, quand elle ne les récompense pas. L'opération Paperclip est le symptôme de quelque chose de plus général : l'aversion au nazisme a toujours été beaucoup moins intense que l'aversion au communisme. Après tout, les nazis n'ont radicalisé que certaines des idées conservatrices dominantes et ont toujours été de fervents partisans du capitalisme.
Ce complexe idéologique conservateur n'avance pas sans résistance même à l'intérieur des États-Unis, comme en témoigne le mouvement « Our Revolution », animé par le sénateur socialiste démocrate Bernie Sanders, qui depuis quelque temps a enthousiasmé les jeunes nord-américains, comme des années auparavant ils s'étaient engagés dans le mouvement Occupy Wall Street au nom des 99%. Il est bon, cependant, que les démocrates européens prennent soin de ce qui sera en jeu si l'Europe perd ce qui la distingue des États-Unis et accueille sans critique ce qu'elle a en commun avec eux.
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
