Par JOSÉ COSTA JUNIOR*
Les difficultés et les résistances à comprendre des phénomènes comme ceux d'"Evita"
Revisiter de vieux livres et films avec une vision impliquée par les tensions du moment dans lequel nous vivons peut nous aider à réfléchir aux possibilités et aux connexions. C'est le cas du drame musical Evita (USA, 1996), qui raconte l'histoire d'Eva Duarte Perón (1919-1952), première dame d'Argentine entre 1946 et 1952. devient une actrice de plus en plus connue et se rapproche de Juan Domingo Perón (1895-1974), un militaire et homme politique qui deviendra président après avoir épousé Eva.
Avec un grand charisme parmi le peuple, ils seront deux figures emblématiques de la politique argentine et sud-américaine : elle en tant que « mère » des « torse nu » du pays, et lui en tant que « père » qui apportera l'espoir à ceux qui souffrent. . Extrêmement populaire, impliquée dans des œuvres caritatives, prononçant des discours sur le balcon de la Casa Rosada et présentée par la presse officielle du pays comme la grande femme qui représente l'Argentine, la figure d'Eva Perón est désormais vénérée et vue comme une divinité, mais aussi vue comme inférieur et opportuniste par l'élite politique et économique du pays. Sa mort prématurée à l'âge de 33 ans élèvera encore le personnage mythologique d'Eva, "Evita" à ses "torse nu".
Même après sa mort, Eva Perón a maintenu sa notoriété et son caractère célèbre: son corps a été embaumé et caché, considéré comme une menace par les ennemis politiques de Perón, et sa tombe est toujours l'une des plus visitées du cimetière de Recoleta à Buenos Aires. "Evita" restera à jamais l'un des symboles les plus célébrés du péronisme, le mouvement politique populaire, démocratique et national initié par Perón, qui a parmi ses agendas des thèmes tels que la souveraineté du pays, l'indépendance économique et la justice sociale.
Elle représentera aussi, pour beaucoup, l'un des principaux exemples de « populisme », un type de politique difficile à définir, mais généralement compris comme une organisation mettant l'accent sur un lien intense et direct entre les représentants et les représentés, structuré des discours et des liens affectifs entre le « peuple » et le « leader ». Selon la définition du politologue Jan-Werner Muller, le « peuple » désigne ici « une entité morale, homogène, qui ne peut se tromper ». En ce sens, le « peuple », dûment enrégimenté par un chef, contre les « élites » politiques et économiques, serait en mesure de trouver ses propres réponses et d'organiser lui-même son destin.
À ce sujet, le politologue argentin Ernesto Laclau a souligné que nous comprenons peu le populisme en tant que manière de faire et d'organiser la politique, car cela a été relégué à une position marginale dans la science politique. Ernesto Laclau a analysé la nature des phénomènes politiques entendus comme populisme, principalement en relation avec la manière dont s'effectue la connexion entre le peuple et le leader politique. Son objectif était de comprendre comment certains discours et pratiques impliquent les personnes, créant des liens différenciés entre représentés et représentants.
Ernesto Laclau, qui a connu l'émergence de leaders charismatiques et antidémocratiques dans son Argentine locale, voit dans l'établissement de ce lien une rationalité qui capte les sentiments et les insécurités de la masse identifiée comme « le peuple ». Ainsi, les liens entre le politique et le peuple permettent l'émergence de gouvernements démocratiquement élus, dotés d'une légitimité, mais limités par rapport à la pratique de l'exercice démocratique. C'est donc un moyen très efficace d'atteindre et de rester au pouvoir.
Dans le cas de Perón, Eva est comprise par beaucoup comme l'atout de quelqu'un qui a utilisé son charisme et sa popularité pour approcher et maintenir le pouvoir dans la démocratie argentine tumultueuse et mal structurée (qui durera jusqu'en 1955, après un autre des nombreux coups d'État militaires en ce pays). Son histoire, sa figure et le rôle qu'il joue pour des millions de personnes qui se sont retrouvées dans les insécurités les plus diverses seront fondamentaux pour construire un soutien populaire à Perón. Les « descamisados », comme les nomme Evita, sont ceux qui vivent loin de l'opulence et du luxe de l'Argentine, qui exporte ses richesses vers l'Europe.
La capitale Buenos Aires, avec ses rues et ses quartiers somptueux, est loin de la vie de la périphérie et de l'intérieur des terres, où les affamés et les frileux lient leurs espoirs aux discours et actions mythiques de « Madre Evita » et du « Père Perón ». Cependant, selon certains penseurs, le populisme implique principalement des caractéristiques démagogiques et peu d'engagement envers des changements structurels qui modifient réellement les conditions de vie des gens.
Le Bulgare Tzvetan Todorov était l'un de ces critiques. Selon son analyse, le populisme constitue un risque sérieux pour la démocratie car il implique l'émergence de leaders charismatiques dans les démocraties avec des solutions faciles aux problèmes de telles sociétés, disant "ce que les gens veulent et ont besoin d'entendre", mais qui est impossible à appliquer. Avec le « messianisme » (caractère presque mythique, religieux et infaillible des dirigeants et des politiques, qui trouve appui dans les difficultés sociales et économiques des individus) et « l'ultralibéralisme » (qui maintient des dynamiques économiques de plus en plus exclusives et inégales), le populisme est un risque pour l'efficacité et le fonctionnement de la démocratie, dans la mesure où elle étend le pouvoir de ceux qui sont puissants et n'apporte pas de changements efficaces dans la vie des personnes qui sont sous son gouvernement. Dans l'ensemble, de telles caractéristiques sont réinjectées, où le populisme fait place au messianisme, entretenant l'ultralibéralisme et contribuant aux processus d'exclusion devenus naturels dans les démocraties.
Dans l'analyse de l'historien argentin Federico Finchelstein, le populisme est intrinsèquement démocratique, c'est-à-dire qu'il a une base de soutien et de soutien dans le vote offert aux élections. Cependant, même avec des parcours historiques et des différences inhérentes, le populisme peut aussi être à l'origine du fascisme, car le large soutien des masses peut ouvrir un espace pour des attaques contre les libertés, des limitations des droits et diverses dominations politiques.
Les « ennemis du peuple » sont des éléments communs aux discours populistes, qui peuvent dangereusement s'approcher des pratiques violentes et persécutrices, tant dans les opinions politiques de droite que de gauche (par lesquelles le populisme est également critiqué). Il ne s'agit pas d'un cheminement direct et déterminé, mais il est possible d'observer la montée en puissance de pratiques de cette nature à différentes époques du XXe siècle. Cependant, même si l'on peut analyser comment les soi-disant populismes montent et se maintiennent au pouvoir, outre les risques qu'ils font peser sur les structures politiques, il reste pertinent de s'interroger sur les origines d'un appel aussi profond et intense.
Mais après tout, pourquoi pleurons-nous pour Evita ? Pourquoi touche-t-il si profondément ? Une scène qui attire l'attention dans la comédie musicale Evita est celle où le personnage principal (joué dans le film cité par la chanteuse Madonna) se rend à la chaire de la Casa Rosada, siège du gouvernement argentin, pour annoncer qu'elle ne sera pas candidate à vice-président sur le ticket de Juan Domingos Perón. Dans cette dramatisation, le personnage chante une chanson intitulée Ne pleure pas pour moi Argentine, émouvant tous ceux qui l'ont assistée, dans une scène qui capture la dimension affective et la connexion entre Eva Perón et les gens. Cependant, comme le souligne l'analyse d'Ernesto Laclau, relativement peu d'attention est accordée dans les études politiques au phénomène du populisme et encore moins à la relation intense entre les émotions et la politique, ce qui peut nous empêcher de comprendre pourquoi nous pleurons pour Evita.
Pour combler cette lacune, le politologue espagnol Manuel Arias Maldonado a cherché à comprendre les liens entre émotions et politique dans Démocratie sentimentale : politique et émotions au XXIe siècle (2016). Il montre comment les enquêtes sur l'origine et le fonctionnement de la rationalité montrent que les situations et les émotions nous impliquent bien plus que nous ne le pensons, ce qui peut nous aider à comprendre le potentiel des discours populistes dans notre rapport au politique.
Manuel Arias Maldonado soutient que nous n'avons peut-être jamais été aussi souverains que nous le pensons, c'est-à-dire que notre pensée n'est pas aussi libre et rationnelle que nous le pensons pour faire nos choix - l'une des hypothèses courantes de l'attente démocratique. Que ce soit sur les plateformes, à la télévision, à la radio ou sur les réseaux sociaux, nos sentiments et nos émotions ont bien plus d'impact sur les décisions politiques que nous ne le supposons. Avec l'expansion de la portée et du potentiel des technologies, les messages nous parviennent et nous impactent de plus en plus. On parle ici d'un « sujet post-souverain », influent, peu cohérent et limité en termes de rationalité. Cette image diffère des attentes « des Lumières » et « humanistes » traditionnellement citées lorsque l'on pense aux processus délibératifs.
Pour Manuel Arias Maldonado, la stimulation croissante d'un type de raison sceptique, qui doute et évalue avant d'accepter des visions et des hypothèses, peut contribuer à réduire l'impact des discours enflammés et superficiels. Cependant, cette étape nécessite la reconnaissance que nous ne sommes pas aussi rationnels que nous le pensons, ainsi que la conception de circonstances institutionnelles et de stimuli qui encouragent de telles procédures.
Ce point est repris et développé dans une analyse plus récente, intitulée nostalgie du souverain (2019), dans lequel Manuel Arias Maldonado porte son attention sur les circonstances actuelles, dans lesquelles diverses turbulences causées par des crises politiques, économiques et sociales envahissent la vie des gens, ce qui peut ouvrir un espace pour une «saudade pour le souverain», pour utiliser la langue portugaise . Ce sentiment concerne le manque « d'un pouvoir politique capable d'imposer l'ordre dans un présent menaçant et incertain », qui « nous aide à reprendre le contrôle » et qui puisse apporter de la stabilité aux temps tumultueux dans lesquels nous vivons.
Cette « nostalgie du souverain » peut stimuler dans les sociétés la reprise d'une vision du passé comme des « temps glorieux », où un leader politique nous a donné la sécurité et l'ordre, ce qui est précisément ce qui nous manque aujourd'hui, ainsi qu'une défense de la nation. communauté, stimulant les sentiments nationalistes et extrémistes. Dès lors, des discours uniformisants non ouverts à la pluralité peuvent devenir des lieux communs, ancrés dans des émotions violentes et réactives. En ce sens, c'est dans l'aspiration à la stabilité et à la conservation que les discours populistes peuvent trouver place et grandir, là où le besoin d'appartenance, d'identité et de protection réaffirme une souveraineté prétendument perdue qu'il faut reprendre, même si c'est au détriment des droits et des liberté.
Selon l'hypothèse de Manuel Arias Maldonado, l'étape décisive pour limiter la portée de tels discours passe par la prise de conscience que « la politique ne peut pas tout faire », c'est-à-dire qu'il y a des limites à ce que l'organisation politique peut offrir. Cette reconnaissance peut diminuer la portée des discours populistes qui promettent « le paradis sur terre » et qui exploitent les faiblesses et les espoirs des gens. Maldonado défend une "souveraineté pour sceptiques", qui reconnaît les limites de l'action politique, les restrictions à l'idée que le passé était harmonieux et heureux dans une souveraineté qui n'a jamais existé, et l'acceptation de la complexité de la vie sociale et de l'impossibilité du consensus, accepter les pluralités et les difficultés du vivre ensemble.
Ici, des espoirs réalistes doivent être fondés sur une vision de la véritable portée de la politique, en particulier dans un monde nouveau, diversifié et ouvert à l'incertitude. Cependant, même en reconnaissant l'importance de comprendre comment les liens émotionnels naissent entre les personnes et les dirigeants et en reconnaissant les limites des ambitions populistes, l'analyse de Manuel Arias Maldonado semble manquer d'une compréhension plus large des structures sociales qui font place au discours populiste ambitieux.
Dans le cas de l'Argentine où Eva Perón est presque une reine, par exemple, il existe de gigantesques inégalités sociales et économiques, dans des contextes politiques troublés et peu soucieux de l'attribution des droits et de la dignité, comme en témoigne la manière dont elle se réfère à "ton cher torse nu et pauvre”. Dans les circonstances contemporaines complexes, cependant, nous subissons encore les effets de la grande crise économique de 2008, où beaucoup ont perdu des revenus et des droits, ainsi que la pandémie quotidienne que nous vivons, où l'avenir se présente comme une grande menace.
Dans de tels contextes de crise et de grandes difficultés pour la plupart des gens, où les espoirs et la stabilité semblent lointains, l'inquiétante « nostalgie souveraine » peut être compréhensible et même attendue. Même s'il est reconnu que « la politique ne peut pas tout faire », il est toujours possible d'affirmer que « la politique peut faire quelque chose ». Ici, il peut être nécessaire de réaffirmer le rôle de la souveraineté de l'État lui-même, dont la raison d'être est directement liée au soin et à l'entretien de ses citoyens.
Les actions liées aux investissements dans la construction de la citoyenneté, à travers la reconnaissance du besoin de protection sociale et du désir de dignité sont essentielles pour éviter que les insécurités et les ressentiments ne commencent à guider les décisions politiques, comme c'est le cas aujourd'hui. Même en reconnaissant les pluralités et la diversité inhérentes à la vie démocratique, comme le souhaite Maldonado, il est aussi possible d'établir un idéal de société qui se reconnaît comme un tout, avec des attentes inclusives qui peuvent limiter la « nostalgie du souverain ».
Cette absence semble bien plus proche d'un symptôme que quelque chose ne va pas dans la conduite des démocraties, sans souci d'inclusion et de citoyenneté effective, que la simple acceptation de l'idée que les gens forment une masse inerte, identifiée comme « peuple », qui cède au discours démagogique et paroissial du populisme.
Suivre les événements intenses de la vie d'Eva Perón et des personnes qui ont vu dans cette figure leur salut nous fait penser à toutes ces aspirations, qui sont dans notre présent et seront certainement présentes dans un proche avenir. Reste à savoir si de telles angoisses recevront une réponse de la part de l'État souverain qui reconnaît son rôle dans la structuration de sociétés démocratiques et inclusives. ou sur la confiance dans les discours messianiques qui promettent l'impossible, mais qui nous maintiennent torse nu de citoyenneté et de dignité. Dans de tels contextes, méfiants des possibilités du présent et du futur, en plus d'être jaloux de notre propre souveraineté, certaines questions commencent à hanter notre temps et nos esprits : Quel est le rôle des émotions dans notre rapport aux processus politiques ? Pouvons-nous retirer les émotions et leurs stimuli du domaine de la politique ? Ce que nous identifions comme « populisme » (et ses difficultés) ne serait pas seulement une reconnaissance de la dynamique de proximité entre ce que nous ressentons et vivons ?
Analyser la relation entre la politique et les émotions peut être un exercice difficile. En raison de la nature subjective des humeurs et des passions, les rapprocher des contextes politiques est une tâche complexe qui nécessite une réflexion approfondie. L'intensité des réactions et des manifestations de soutien et de rejet politiques implique toujours une forte charge émotionnelle d'indignation et de frustration, qui exige une compréhension de cette relation intense entre les émotions et les contextes politiques et sociaux.
Dans l'analyse de la philosophe américaine Martha Nussbaum, les émotions ont un rôle peu reconnu dans les processus collectifs et individuels. Ne pas tenir compte de leurs causes et de leurs effets limite notre compréhension du fonctionnement des forces sociales et politiques, ce qui peut ouvrir un espace pour que les discours émotifs et populistes trouvent un canal et se propagent, comme cela s'est produit tant de fois dans l'histoire.
Martha Nussbaum précise que son hypothèse ne préconise pas de convertir les émotions en fondement des décisions politiques, mais de reconnaître qu'elles jouent un rôle considérable dans leur formation, surtout lorsqu'elles sont manipulées ou stimulées. Ainsi, des émotions telles que la peur, l'insécurité, l'indignation et le ressentiment peuvent générer des conséquences sociales et politiques, en particulier dans des contextes de changement, comme ce que nous avons vécu au cours de la dernière décennie au Brésil et dans le monde.
En ce sens, il est possible de remarquer un lien curieux entre les circonstances politiques et notre dynamique émotionnelle. Il est probable que nous ayons tous des souvenirs de cette nature ou que nous ayons récemment traité de questions politiques de manière émotionnellement chargée. Cependant, de nombreuses réflexions sur la nature de la politique et de la démocratie semblent encore ne pas considérer les effets des affects et des émotions sur les dynamiques sociales et politiques, surtout à notre époque, où tout semble si proche de la surface. Que ce soit dans l'Argentine d'Evita ou au Brésil avec tant de tensions et d'angoisses, il y a des difficultés et des résistances à comprendre cette association très complexe entre sentiments, circonstances, émotions et politique. Des mots tels que «populisme», «polarisation», «ressentiment» sont quelques-uns des termes utilisés dans les tentatives d'analyse, cependant, un cadre analytique complet n'a pas encore été défini. La principale raison de cette difficulté est peut-être la croyance ancienne et probablement dépassée dans les attentes de rationalité de l'animal humain, que l'histoire s'empresse de nier.
Bento Espinosa, au XVIIe siècle, prévoyait déjà les conséquences de cette incompréhension dans son Traité politique: « Les philosophes conçoivent les affects avec lesquels nous luttons comme des vices que les hommes encourent par leur propre faute. Pour cette raison, ils ont l'habitude de se moquer d'eux, de les pleurer, de les censurer ou (ceux qui veulent paraître les plus saints) de les détester. Ainsi, ils croient faire une chose divine et atteignent le sommet de la sagesse lorsqu'ils apprennent à louer de multiples manières une nature humaine qui n'existe nulle part et à punir par des peines ce qui existe réellement ».
Et il poursuit : « En effet, ils conçoivent l'homme non pas tel qu'il est, mais tel qu'il voudrait qu'il soit. En conséquence, le plus souvent, ils ont écrit une satire et non une éthique et qu'ils n'ont jamais conçu une politique pouvant être mise en application, mais une politique considérée comme une chimère ou qui ne pourrait être instituée que dans l'utopie ou dans cet âge d'or des poètes, où ce ne serait sans doute pas du tout nécessaire ».
Il est probable que nous et les philosophes n'avons pas pleinement compris le rôle des émotions en politique (et dans la vie). Que ce soit via les plateformes, la télévision, la radio ou les réseaux sociaux, nos sentiments et émotions sont beaucoup plus impactés par les choix et décisions politiques que nous prenons. Avec l'élargissement de la portée et du potentiel des technologies, les messages nous parviennent et nous impactent de plus en plus dans le monde contemporain, avec des conséquences à la portée de tous. Ce cadre diffère des attentes « des Lumières » et « humanistes », qui limitaient l'impact de l'émotion et des sensations sur l'agence politique.
Nous pleurons pour Evita, parfois nous nous fâchons contre le monde et les autres quand nous sommes fragiles, nous nous sentons accueillis quand quelqu'un nous dit qu'il apportera stabilité et souveraineté et nous pensons à nos parents heureux et frustrés avec des promesses que le monde sera mieux et moins violent, entre autres, d'autres situations dans lesquelles nos émotions et nos trajectoires et organisations politiques sont fortement liées. En ce sens, suivre la suggestion de Spinoza, réfléchir attentivement et considérer de plus en plus les affections et leurs effets sur la vie sociopolitique, est une tâche fondamentale pour notre époque, surchargée de tensions et de peurs d'un avenir qui peut (ou non) arriver et qui à chaque fois nous laisse plus perplexes et effrayés.
*José Costa Junior Professeur de Philosophie et Sciences Sociales à IFMG –Campus Ponte Nova.
Références
ARIAS MALDONADO, Manuel. démocratie sentimentale. Page indomptable, 2017.
ESPINOSA, Bento. Traité politique. São Paulo : Martins Fontes, 2009.
FINCHELSTEIN, Federico. Du fascisme au populisme dans l'histoire. Lire, 2019.
LACLAU, Ernesto. La raison populiste. Rio de Janeiro : EdUERJ, 2013.
MÜLLER, Jan-Werner. Qu'est-ce que le populisme ? Londres : Pingouin, 2017.
NUSSBAUM, Marthe. émotions politiques. Cambridge : Harvard University Press, 2013.
TODOROV, Tsvetan. Les ennemis intimes de la démocratie. Entreprise. des Lettres, 2012
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
