Par HENRI ACSELRAD*
Introduction de l'organisateur au livre nouvellement publié
Depuis le coup d'État parlementaire de 2016, la discussion sur la crise de la forme démocratique brésilienne a remis à l'ordre du jour le rôle politique des élites patronales du pays. Les questions se sont multipliées sur la manière dont la normalisation des discours et des actes criminels ostensiblement pratiqués par les groupes au pouvoir a été rendue possible ; ou sur le jeu de complaisance qui aurait poussé les puissants à pousser le pays entre les mains d'agents déterminés à démanteler les dimensions publiques de l'État.
Il serait, d'emblée, important de souligner que le traitement de ces questions ne doit pas être détaché du débat plus général sur les transformations du capitalisme brésilien observées depuis que les processus de néolibéralisation se sont déclenchés ici. C'est que l'on a constaté un certain détachement analytique entre les phénomènes de la sphère politique – souvent réduits à leurs dimensions institutionnelles – et les processus propres au type de capitalisme qui s'est configuré au Brésil au cours des dernières décennies.
Car c'est dans cette trame historique qu'il faut chercher à comprendre l'imbrication entre des phénomènes tels que la reprimarisation et la financiarisation de l'économie, l'élargissement violent de la frontière des intérêts agrominéraux sur les terres publiques, les territoires indigènes et quilombolas, et la propagation d'une habitus autoritaire.
La littérature a désigné comme néoextractivisme le modèle de développement capitaliste basé sur l'exploitation des ressources naturelles à travers des réseaux productifs peu diversifiés, visant l'exportation de marchandises, configurant une insertion subordonnée de l'économie dans la division internationale du travail et dans le processus de financiarisation. Nous proposons ici de penser ce que l'on voit depuis la néolibéralisation comme la manifestation d'une sorte d'affinité élective entre néoextractivisme et autoritarisme.
Inspiré de Goethe et Max Weber, Michel Löwy[I] désigne par « affinité élective » la relation dialectique entre deux configurations sociales ou culturelles différentes, relation qui ne serait pas réductible à une détermination causale directe ou à une « influence » au sens traditionnel. L'enjeu serait d'identifier les formes et les pratiques qui configurent une confluence active entre le modèle néoextractiviste et les modes d'action autoritaires. La notion d'affinité élective permet d'établir une distance critique par rapport aux canons de séparation actuels entre les sphères d'analyse, notant, en particulier, l'articulation de phénomènes dans lesquels l'identification de traits communs permet de faire entrer dans le champ d'investigation des faits qui jusqu'alors n'avaient pas été dûment pris en considération.
Parmi celles-ci, on peut citer, par exemple, l'inclusion, dans le calcul économique des grandes entreprises, de procédures visant à démobiliser politiquement la société, en particulier les groupes concernés par les grands projets agrominiers - que la littérature de l'époque gestion les entreprises appellent les « coûts du conflit » – ou dans le cas brésilien, le « coût indigène ou quilombola ».
Une telle affinité est certes perverse, dans la mesure où elle alimente un ensemble de pratiques caractérisées, dans le langage psychanalytique, « par l'absence totale de limites à la satisfaction des intérêts de ceux qui ne considèrent pas l'existence de l'autre et ne veulent pas considérer et qui affichent leur pouvoir sans gêne, recourant au mensonge et à la mauvaise foi, affirmant la cupidité privée comme principe d'intérêt général ».[Ii]
« L'autocratisme à tendance fasciste » est l'une des expressions évoquées pour nommer l'érosion démocratique qui s'opère peu à peu, avec la destruction des droits et la falsification des faits. Dans l'expérience brésilienne récente, on pourrait ajouter qu'il s'agit d'un « autocratisme des résultats » soutenu par une conjonction entre autoritarisme d'État et autoritarisme de marché, dans le but de retirer des droits et de contraindre ceux qui critiquent les dérives et les reculs normatifs. En effet, pour les agents du complexe agro-minier, tous les moyens ont été admis pour obtenir, de ce fait, l'ouverture de nouveaux espaces à leurs entreprises - flexibilisation des droits et de l'armement, hyperconsommation de pesticides et discours de « développement durable ». l'exploitation minière », harcèlement judiciaire contre les chercheurs et incitation à l'accaparement des terres.
Avec le libéralisme autoritaire, on assiste à la mise en place d'une division réactionnaire du travail fondée sur une sorte d'« économie de discipline ».[Iii] Le travail de destruction des droits et d'affirmation des inégalités est traversé par un clivage entre la violence raciste discriminatoire et les mécanismes d'une supposée rationalité mercantile. Le projet ultralibéral du ministère de l'Économie, par exemple, devrait réorganiser la concurrence interne pour le capital et la gestion de la relation salariale – voir le discours du ministre se vantant d'offrir aux milieux d'affaires la fin des syndicats – alors que l'économie autoritaire du pillage favorise l'expansion du marché à travers des stratégies d'expropriation directe des territoires et des ressources.
Une telle convergence entre les pratiques du capitalisme extractif et de l'autoritarisme prend forme à travers un mouvement unique de circulation de formes autoritaires entre l'État et les entreprises, entre des actions et des schémas déjà expérimentés par l'État brésilien pendant la dictature et des formes similaires qui ont été entreprises par les grandes entreprises elles-mêmes, les industries extractives depuis la fin de ce régime, en vue de contrôler les territoires intéressant leurs entreprises.
Les pratiques de la soi-disant « responsabilité sociale des entreprises », par exemple, en offrant certains avantages, permettent aux grandes entreprises d'essayer d'empêcher les communautés affectées de se mobiliser ou de rejoindre des mouvements sociaux, dans des stratégies qui sont fortement en ligne avec les soi-disant actions mesures civiques et sociales adoptées par les forces armées comme instrument anti-insurrectionnel pendant la dictature. Tant les départements militaires que ceux de la responsabilité sociale des entreprises cherchent, par ces stratégies, à faire passer pour une faveur rendue aux populations ce qui est leur droit constitutionnellement garanti, que ce soit dans le domaine de la santé ou de l'éducation.
Les grandes entreprises cherchent ainsi à gérer des conditions locales socialement critiques, profitant de situations telles que la pandémie pour se présenter comme plus capables que l'État de garantir le bien-être dans les lieux qui les intéressent. Anticipant les conflits, ils cherchent à éviter que le débat libre et éclairé sur l'occupation des territoires par leurs projets n'implique les populations mêmes qui y vivent et y travaillent.
Au fur et à mesure que le modèle néoextractiviste se consolidait, les cas où les groupes d'intérêts dont les projets faisaient l'objet de controverses environnementales se multipliaient également cherchaient à embarrasser les chercheurs qui pointaient des irrégularités dans les projets d'entreprises. Pendant la dictature, la persécution des critiques était soutenue par un système de surveillance conçu pour identifier et réprimer les opposants. Après la fin de ce régime, des actes de cette nature ont été incorporés par de grandes entreprises du secteur extractif.
Parmi eux, il est courant, par exemple, de recourir à la cartographie de ce qu'ils considèrent comme des « risques sociaux », c'est-à-dire les risques dérivés de la répercussion publique des signalements d'abus associés à leurs pratiques. Il existe des preuves empiriquement vérifiables que les grandes entreprises adoptent des pratiques pour surveiller les organisations et les mouvements sociaux dont l'activité est considérée comme une menace pour la réputation de l'entreprise. Une telle pratique serait même devenue une sorte de service de conseil élargissant son offre à divers domaines de la vie sociale, comme ceux du gouvernement lui-même, comme l'enquête sur les « détracteurs » commandée par le ministre de l'Économie et par les agences de régulation, comme l'Agence nationale des mines.
De tels modes d'action visent à restreindre le champ des possibles et de la légitimité du débat public et de la confrontation critique. Il n'y a pas d'autre sens à constituer une sorte de novlangue orwellienne autoritarisme déclenché dans le démantèlement de l'appareil des politiques environnementales dans le pays, ainsi que dans les stratégies discursives des entreprises extractives qui cherchent à « écologiser » leur image.
Dans un tel contexte d'attaques autoritaires sur le sens des mots, les Sciences Humaines font face à des défis particuliers. Actuellement, il leur appartient de bien construire leurs objets de recherche, d'enquêter sur ce qui appelle réflexion et critique sur ce qui semble être donné ; qui incite à la découverte, à l'invention et à la création. A travers ses recherches, un travail de pensée et de langage s'active pour dire ce qui n'a pas encore été pensé ou dit.[Iv] Il s'agit donc de problématiser les impressions immédiates que l'on a des phénomènes, en dénaturalisant les faits sociaux et en considérant qu'ils ne sont pas inéluctables, car ouverts à de multiples voies.
En période d'instabilité et de crises qui se chevauchent, comme c'est le cas du Brésil dans la deuxième décennie du XXIe siècle, ces défis sont relevés parce que les incertitudes vécues par les sujets se sont ajoutées à un voile d'obscurcissement, le produit d'actions délibérées visant à désinformer , générant l'angoisse du public et dégradant le sens des mots. Des mécanismes de destruction des droits ont été installés à l'intérieur de l'appareil gouvernemental ; le négationnisme à l'égard des faits scientifiques, ainsi que l'anti-intellectualisme, hostile à l'esprit critique et à la recherche, ont cherché à confisquer le langage. Avec la complaisance des agents du grand commerce agrominéral, les mots, au lieu de porter la loi et la communication de l'esprit, se mettent à contenir la menace et le mensonge.[V]
Dans de tels contextes, les sciences humaines sont également appelées à identifier et à combattre la désinformation et les préjugés intentionnellement construits et diffusés, ainsi que les finalités qui contredisent les évidences autour desquelles la vie en commun devrait être construite, à élaborer des principes de justice et à discuter de l'avenir. projets pour le pays. Ce rôle devient particulièrement urgent lorsque la désinformation et la falsification des faits deviennent un instrument de l'action gouvernementale. Aider la société à penser, c'est aussi une façon d'aider la société à respirer, à trouver l'air, l'énergie et l'intelligence nécessaires pour affronter les ennemis de l'intelligence et de la démocratie.
* Henri Acselrad est professeur à l'Institut de recherche et d'aménagement urbain et régional de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Références
Henri Acselrad (org.). Extractivisme et autoritarisme : affinités et convergences. Rio de Janeiro, éd. Garamond, 2022.
notes
[I] M. Lowy, Rédemption et utopie, São Paulo, Cia das Letras, 1989, p.13.
[Ii] DR. Dufour, La cité perverse – libéralisme et pornographie, Paris, Denoël, 2009.
[Iii] E. Alliez, M. Lazzarato, Guerres et capitaux, Editeur Ubu, 2021.
[Iv] M. Chaui, Écrits sur l'université, Éd. Unesp, Sao Paulo, 2000.
[V] Georges Steiner, Langage et silence – essais sur le mot crise, Co. das Letras, SP, 1988, p. 139-140.
