Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Ceux qui regrettent la social-démocratie, désormais dépassée par le néolibéralisme, aiment qualifier ce dernier de fascisme.
Parfois, certains mots se transforment en étiquettes qui peuvent être collées partout où cela semble intéressant. C’est ce qui s’est produit avec le mot « fasciste » qui est utilisé par les gens de gauche face aux opinions et aux actions controversées des gens de droite. Il s’agit évidemment d’une tactique facile à utiliser dans les conflits politiques, mais elle peut manquer de rigueur théorique : toutes les positions politiques de droite, même si elles sont opposées, ne peuvent pas être qualifiées de fascistes – même si elles apparaissent comme tout aussi perverses.
Nous ne voulons pas ici considérer cet usage courant du mot « fasciste », mais un autre qui semble très courant aujourd’hui et qui utilise une base beaucoup plus austère. Et on le retrouve par exemple dans l'article La montée mondiale de l’extrême droite, de Sérgio Schargel, récemment révélé sur le site la terre est ronde. Les arguments qui y sont présentés sont introduits par l'épigraphe suivante : « plus que jamais, il faut appeler et classer le bacille de l'extrême droite par son vrai nom : fascisme ».
Cet auteur part d'une définition du fascisme. Pour Roger Griffin – qui cite – « le fascisme est un genre d’idéologie politique dont le noyau mythique, dans ses permutations, est une forme d’ultranationalisme populiste – et qui est doté, pour cette raison même, d’une capacité de palingénésie ».
En d’autres termes, il s’agit d’une forme qui apparaît à plusieurs reprises, mais qui a un noyau nationaliste certes irréductible : « Le nationalisme constitue le pilier fondamental à partir duquel se déploient tous les autres concepts du fascisme. Le réactionnisme naît du désir de restaurer la grandeur de la nation, et l'autoritarisme, ainsi que le soutien massif des masses, deviennent les méthodes permettant d'atteindre cet objectif. Cette dynamique contribue à expliquer pourquoi le fascisme n’est apparu qu’au XXe siècle.
Dans cet article, Sérgio Schargel prend soin d’établir les caractéristiques descriptives les plus marquantes du fascisme. L’un d’eux, comme le montre la citation ci-dessus, est le nationalisme réactionnaire. Comme le fascisme a besoin d’une base de masse, il devient aussi du populisme. Elle surgit au sein de la démocratie électorale pour la corroder de l’intérieur dans le but de constituer un autoritarisme violent, xénophobe et irrédentiste. Bref, c’est toujours une fusion de populisme, de réactionnisme, de nationalisme et d’autoritarisme, qui, selon le moment historique et géographique dans lequel il apparaît, acquiert toujours des caractéristiques particulières.
Ici, différemment, nous voulons réfléchir à la question de l’extrémisme de droite – en gardant à l’esprit principalement la compréhension des formes présentes au XXIe siècle – non pas de manière descriptive, mais comme des événements associés aux crises du capitalisme. En ce sens, Evgeni Pashukanis, enquêtant sur le fascisme dans les années 1920 et 1930 du siècle dernier, a posé la question considérée comme correcte : « pourquoi la dictature du capital se déroule-t-elle précisément de cette manière ?[I] Et cette question se pose également ici, sachant cependant que nous sommes déjà au 21e siècle et que nous remettons en question les prétendus « néofascismes » contemporains.
En réponse, il dit que « le fascisme est le résultat de l’étape impérialiste du développement capitaliste » dans laquelle se manifestent « des traces de stagnation, de parasitisme et de décadence ».[Ii] Or, cela montre déjà qu’Evgeni Pashukanis a une compréhension structurelle de l’avènement de cette forme politique sur la scène historique. Elle naît donc d’une crise du pouvoir de la bourgeoisie nationale et de certains États bourgeois due aux conséquences destructrices de la concurrence impérialiste. En ce sens, écrit-il : « une telle forme d'État garantit à la bourgeoisie une concentration du pouvoir sans précédent, en plus de la possibilité d'une lutte énergique contre le danger de la révolution prolétarienne et contre ses concurrents impérialistes ».[Iii]
Pour donner corps à cette compréhension, il est nécessaire d’entrer dans la théorie de l’État. Paxton, faisant référence au fascisme, parle d’« un sentiment de crise catastrophique, hors de portée des solutions traditionnelles ».[Iv] mais il est incapable de montrer pourquoi la domination de classe est en danger et pourquoi l'État prend une forme totalitaire. Ceux qui voient l’origine de l’extrémisme contemporain dans un « choix fondateur : le choix de la guerre économique » vont dans la bonne direction.[V] Car l’enjeu crucial est désormais de construire un État fort pour contenir ou supprimer l’influence des revendications populaires sur la gestion de l’économie, dans le but de commencer à la diriger de manière technocratique et avec le soutien, si nécessaire, de la force militaire.
Surmonter le complexe bâtard qui n'abandonne pas même les théoriciens de gauche,[Vi] C’est chez Ruy Fausto que l’on peut trouver une base théorique pour comprendre le fascisme et l’extrémisme néolibéral. Il faut donc partir d’une compréhension de l’État qui vient de La capitale: « en effet » – dit Ruy Fausto – « on peut « prendre » une théorie de l’État, et non des idées de l’État. La capitale, mais de la présentation [dialectique] de La capitale ».[Vii]
En se concentrant uniquement sur les rapports entre les classes, Ruy Fausto part de la question cruciale d'Evgeni Pachukanis : pourquoi la domination de classe ne reste-t-elle pas ce qu'elle est, à savoir la subordination [directe] d'une partie de la population à une autre ? Pourquoi cela prend-il la forme d’une domination officielle de l’État ? Autrement dit, pourquoi les luttes de classes sont-elles étouffées, contenues, supprimées par une autorité « supérieure », sous « la forme d’un appareil de puissance publique impersonnel, détaché de la société » ?[Viii] C’est en répondant à cette question que l’on peut comprendre le fascisme, mais pas encore – comme nous le verrons – l’extrémisme néolibéral.
Voir : la dérivation de l'État comme subsomption de classes doit être faite, rigoureusement, selon Ruy Fausto, à partir du Livre I de La capitale. La première section de ce volume (constituée des chapitres 1 à 3) présente l'apparition du mode de production capitaliste, c'est-à-dire la simple circulation, dans lequel les classes sont absentes. La deuxième section (formée par le chapitre 4) traite de la transformation de l’argent en capital et expose ainsi la différence entre les classes capitalistes et salariées. La troisième section (formée des chapitres 5 à 9) présente la réalité nue de l'exploitation, montrant ainsi que l'égalité des apparences va à l'encontre de l'essence de la sociabilité constitutive du mode de production capitaliste : ces chapitres, on le sait, traitent de la production de plus-value absolue.
L’inversion de l’égalité apparente en inégalité réelle, à travers la présentation dialectique du Livre I, indique, pour Ruy Fausto, qu’une contradiction est présente : « c’est cette interversion, cette contradiction, qui doit être le point de départ de la présentation de l’État capitaliste. ». L’État, en tant que nécessité structurelle du système, est donc implicitement contenu ou présupposé dans cette contradiction ; elle doit découler non pas directement de la domination de classe, puisqu’elle n’est pas explicite et ne nécessite pas de force explicite, mais de la « contradiction entre l’apparence et l’essence du mode de production capitaliste ».[Ix] S’il y a des classes par essence, elles n’apparaissent pas comme telles en apparence.
L’État, dans cette perspective, apparaît comme un liant qui recouvre un processus de désagrégation. C'est l'instance unificatrice et socialement nécessaire d'une structure sociale qui impose à ses éléments constitutifs de se situer dans des positions antagonistes et qui, pour cette raison même, ne peut être laissée à elle-même : à travers un complexe institutionnel, qui constitue le noyau de la superstructure de société, il surmonte la contradiction qui est à la base du système pour qu’il puisse exister et prospérer, en fonctionnant sans revers majeurs : « l’État » – dit Ruy Fausto – « ne garde le moment d’égalité des parties contractantes que pour nier l’inégalité des parties contractantes ». les classes auxquelles ils appartiennent, de sorte que, contradictoirement, l'égalité des contractants est niée et l'inégalité des classes est posée ».[X]
Le mode de production capitaliste est soutenu par des inversions subjectives et objectives. C’est ainsi que fonctionnent et doivent constamment fonctionner l’idéologie de l’égalité (fondée sur l’apparence du système et diffusée dans la culture) et l’institutionnalité de l’État (fondée sur la contradiction entre l’apparence et l’essence du système) comme patronnes de l’identité – en fait, qu'elle est là comme réalité objective sous la forme d'une seconde nature. La société divisée apparaît ainsi, sous le manteau de l’État, comme une communauté, comme une nation.
Et dans ce rôle, il utilise la violence, parce que le pouvoir d'État, comme le disait Marx lui-même, est une violence concentrée qui agit pour désactiver les éruptions provoquées par les contradictions du capitalisme, afin qu'elles ne prennent pas forme et ne produisent pas le chaos. que l’état de société ne dégénère pas en état de nature, selon la logique présentée par Thomas Hobbes. Parce que la violence de l’argent et du capital opère toujours, continue et constamment dans la société civile, incitant aux désaccords, aux transgressions, aux luttes individuelles, aux luttes de classes pour la propriété, la domination et la possession des richesses.
Si l’État est absent ne serait-ce qu’un instant, la guerre de tous contre tous surgit et commence à prévaloir. Mais cela s’accompagne également d’un souci de sécurité et, par conséquent, d’une exigence de contre-violence que l’État est censé offrir. C’est cette revendication, qui émane principalement de la petite, moyenne et grande bourgeoisie, qui donne lieu à l’émergence de forces politiques autoritaires.
C’est dans cette perspective que le fascisme peut être compris : il est apparu face à la menace du chaos dans la société, comme cela s’est produit en Italie et en Allemagne dans les années 1920 et 1930 du siècle dernier. C’est là qu’elle est apparue, comme nous le savons, face à la possibilité de révolutions socialistes dans certains pays dont l’État avait été affaibli par la lutte impérialiste. L’État, dans cette acception, doit être compris d’abord comme une forme juridique – et non d’abord comme une forme économique, même s’il est effectivement aussi une forme économique.
La société est classée, mais l'État la présente comme une apparente communauté nationale. Et cette apparence est fragile. Les luttes sociales, la politique politique inhérente aux démocraties et les crises économiques, sociales et politiques font apparaître des contradictions de classes ; cependant, elle ne tend pas à apparaître et à se diffuser en tant que telle, mais se révèle transfigurée comme une simple différence de positions sociales exigeantes. « Dans le capitalisme contemporain – dit Fausto – ce n'est plus l'identité, mais la différence qui cache la contradiction ».[xi]
Face à cette situation, le réformisme se concentre sur la réconciliation de ces positions par l’arbitrage juridique et l’atténuation des divergences par les actions distributives de l’État. Toutefois, elle devient inefficace lorsque la société entre dans une crise profonde. Dans ces conditions, face à l’effilochage généralisé du tissu social, le fascisme s’appuie sur le corporatisme, sur l’intégration de différentes positions sociales dans une communauté mythique concrète, structurée hiérarchiquement, surmontée d’un leader « humain surhumain » doté d’un pouvoir absolu.
Or, pour comprendre les extrémismes de droite qui émergent au XXIe siècle, il est avancé ici qu’il faut faire dériver l’État du Livre III du La capitale, qui se concentre sur les crises du mode de production capitaliste. Ruy Fausto suggère, en ce sens, que l'État doit être pensé à partir des lois de développement du système économique du capital, qui sont essentiellement centrées, comme on le sait, sur l'évolution du taux de profit.
Ainsi, comme il existe, selon Karl Marx, une loi de tendance de baisse du taux de profit, il doit également y avoir - soutient-il - une loi de tendance de changement sous la forme d'une action de l'État dans le capitalisme industriel, qui passe de relativement passive à devenant de plus en plus active face aux crises de suraccumulation.[xii] Dans ce processus laïc, « l’État libéral classique » se transforme en un « État technocratique » constamment confronté au dilemme entre accepter ou éviter les revendications populaires, donc entre maintenir un régime démocratique ouvert ou s’en écarter vers une certaine forme d’autoritarisme. Parce que les exigences des couches inférieures contredisent les exigences du capital.
Comme nous le savons, pour Marx, il existe une tendance persistante à la baisse du taux de profit moyen à mesure que le capitalisme évolue. Et cela se présente, selon lui, comme une expression du développement progressif de la force sociale productive du travail. Parce que, dans ce processus, la composition organique du capital augmente, ce qui a pour effet de réduire le taux de profit. Pour contrecarrer cette tendance, il faut augmenter le taux d’exploration. Il y a deux forces opposées, mais la première, après tout, est plus forte que la seconde, car comme expliqué dans La capitale, « cette augmentation [du taux d'exploitation] ne supprime pas le droit général » ; "Cela fait simplement office de tendance".[xiii]
Marx n’a pas présenté l’intervention de l’État comme une cause susceptible d’agir contre cette tendance à la baisse du taux de profit au fil du temps dans la production capitaliste. Il a toutefois mentionné qu’il était crucial d’augmenter le degré d’exploitation du travail pour ralentir la tendance séculaire à la baisse de la rentabilité. Aujourd’hui, après toute une période historique au cours de laquelle la taille, ainsi que les formes et le degré d’intervention de l’État ont augmenté, cette tâche est devenue directement politique, exigeant que l’État lui-même commence à agir pour promouvoir la « santé » économique du capitalisme.
En tout cas, agissant en « État social-démocrate » ou en « État néolibéral », il a commencé à gérer le système pour garantir, mais aussi restaurer si nécessaire, la rentabilité du capital, pour stimuler et garantir les investissements, pour promouvoir la croissance économique. Dans le premier cas, il accepte dans une certaine mesure les revendications populaires, mais dans le second, il cherche à les annuler d’une manière ou d’une autre. C’est pourquoi le néolibéralisme se présente comme démocratique afin de mieux corroder la démocratie de l’intérieur, car il insiste pour imposer les normes du libéralisme économique même lorsque cela devient destructeur pour une partie importante de la population.
C’est pourquoi cette forme d’État apparaît et doit apparaître dans l’histoire lorsqu’une crise économique structurelle du capital survient. Si les différences étaient cachées dans l’État classique, si elles sont apparues comme telles, peu à peu, dans l’État contemporain, il faut désormais les accepter comme le résultat d’un impératif moral. Celles-ci doivent être considérées comme inhérentes au bon fonctionnement d’un système supposément performant. Cela ne serait pas discriminatoire : il est efficace pour produire de la richesse et repose sur une méritocratie de loterie. Voici, certains ont plus de compétences et plus de chance que d’autres lorsqu’il s’agit de gagner de l’argent. Le cynisme, comme nous le savons, est la moralité du néolibéralisme.
C'est exactement ce qui s'est passé dans le capitalisme contemporain : la crise structurelle du déclin du capitalisme,[Xiv] apparue dans les années 1970, a donné lieu à l’émergence et au développement du néolibéralisme. Cela a pris et a pris des formes douces, encore semi-démocratiques, mais a aussi parfois évolué vers des formes extrémistes, qui ne sont plus démocratiques même au sens libéral et restreint du terme. Dans ce dernier cas, la caractéristique centrale de l’État est qu’il se positionne comme une instance qui supprime, autant que possible, les protections et même les conditions de subsistance de la classe ouvrière.
Il convient de noter, à ce stade, que cet interventionnisme économique de l’État s’oppose nettement à sa fonction de gardien de l’apparence isonomique du système. C’est pourquoi cette action réactionnaire doit se présenter sous la forme d’un mouvement social se présentant comme un populisme de droite. Désormais, les crises permettent ce qu’on appelle un traitement de choc. Le populisme considéré ici est une manière de manipuler les désirs et les désirs, fondés sur la structure libidinale du psychisme humain, de ceux qui sont soumis à une forme de domination et qui ne voient pas comment celle-ci peut être historiquement supprimée.
Notez que la création de la communauté mystique, comme le fait le fascisme, est bloquée pour le néolibéralisme parce qu’il veut reconstruire la société comme un ensemble d’individus qui fonctionnent comme des auto-entrepreneurs et qui ne sont socialisés affectueusement qu’à travers les familles – et peut-être à travers l’Église évangélique. Son utopie, en fin de compte, est de transformer la société centrée sur les relations capitalistes en un simple système d’éléments en interaction à travers des relations de marchandise et d’argent, dans lequel la solidarité et la communauté sont absentes. Lorsqu'un leader de ce courant politique disait que « la société n'existe pas », il ne voulait pas affirmer que « l'ensemble des atomes qui se contractent » n'existe pas ; il voulait plutôt nier le présupposé communautaire de la nation et de l'État ; Je voulais affirmer que ce n'est qu'une illusion.
On voit dès lors que le nationalisme réactionnaire du fascisme lui est interdit, même s’il embrasse un certain autoritarisme et se nourrit d’un populisme individualiste – donc pas corporatif. Au centre, il peut encore exister un nationalisme économique visant à protéger les marchés nationaux des biens, des services et du travail. Mais à la périphérie, au contraire, le néolibéralisme prend même franchement un caractère capitulaire ; voici, cela tend à cultiver la soumission aux nations les plus prospères. Pour construire sa force politique, le néolibéralisme crée des mouvements dits « libertaires », cherchant à caractériser les gens de gauche en général comme des parasites, des corrompus, des immoraux, etc. Les étiquettes ici sont connues pour être volontairement fausses.
Si ce n’est pas du fascisme, alors qu’est-ce que c’est ? Suite à une suggestion de Vladimir Safatle,[xv] On pense ici qu’il faudrait parler d’un état suicidaire ou d’un extrémisme néolibéral suicidaire. Voici, comme le montre un autre article,[Xvi] le capitalisme contient en lui la logique sociétale du darwinisme social qui peut être contenue, toujours dans une certaine mesure, par l'État lorsqu'il reste encore dans le champ social-libéral ou social-démocrate.
Le darwinisme social, on le sait, s'est manifesté spontanément au début et au milieu du XIXe siècle, mais a été historiquement contenu par l'État, à peu près au XXe siècle, sous certaines conditions, notamment lorsque le taux de profit le permettait et lorsque les travailleurs Les luttes se sont révélées très acharnées. Cependant, il commence à se libérer au maximum lorsque ces conditions s'assouplissent, voire disparaissent : les cris pour la liberté économique, pour le retour de la morale traditionnelle, pour la préservation de la famille, contre le « système » politique établi, résonnent fortement dans le face à l’obstruction du système.
Aujourd'hui, face à la crise structurelle du capital mondialisé, que ce soit sous des formes légères ou extrêmes, la concurrence effrénée, la lutte pour l'existence individuelle, commence à être imposée par l'État néolibéral aux travailleurs en général, au sein d'une société qui le veut encore et qui apparaît comme démocratique – même si la démocratie est déjà devenue assez creuse. Les protections sociales sont démantelées autant que possible au centre et à la périphérie ; Les privatisations augmentent l'espace d'appréciation du capital, y compris dans les secteurs qui peuvent être soumis à des monopoles ou à des oligopoles.
Des bêtes humaines se faisant passer pour des clowns sont amenées aux gouvernements de nations qui, du point de vue de l'accumulation du capital, ont besoin d'un traitement de choc. La presse capitaliste applaudit, prétendant lutter sans relâche pour la démocratie qu’elle contribue elle-même à vider. L’État apparaît alors comme un sujet auxiliaire du sujet automatique, qui agit avec ténacité, bien entendu, en faveur de la croissance économique.
La difficulté à laquelle elle est confrontée vient de la loi de l’accumulation basée sur le taux de profit. De plus, comme la crise est structurelle et que la destruction du capital suraccumulé est devenue politiquement impossible, le taux de profit ne peut croître de manière durable, même à court terme – car sa tendance persistante est à la baisse. Comme nous le savons, ce n’est pas une variable qui peut être manipulée au gré de la classe dirigeante. Quoi qu’il en soit, la « gouvernance » néolibérale, avec sa lutte inlassable pour l’austérité budgétaire et les avantages fiscaux, cherche à l’emporter sur les institutions qui garantissent un certain bien-être social ; s'il gagne, il produit des reculs dans les droits des travailleurs, génère davantage de pauvreté et une mauvaise répartition des revenus, mais il persiste et reste instable aussi longtemps qu'il dure.
Schématiquement, l'argument peut être présenté comme ceci :
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l’économie politique (combats anticapitalistes).
notes
[I] Pachukanis, Evguiéni B. – Fascisme. Boitempo, 2020, p. 26.
[Ii] op. cit., p. 53.
[Iii] op. cit., p. 60.
[Iv] Paxton, Robert O. – L'anatomie du fascisme. Paix et Terre, 2023.
[V] Sauvêtre, Pierre; Laval, Christian; Guéguen, Haud; Dardot, Pierre – Le choix de la guerre civile – Une autre histoire du néolibéralisme. Éditeur Éléphant, 2021.
[Vi] Mascaro, Alysson L. – Critique du fascisme. Boistime, 2022.
[Vii] Fausto, Ruy- Marx : logique et politique. Tome II. Brésilien, 1987.
[Viii] Apud Fausto, op. cit., p. 291.
[Ix] op. cit., p. 293.
[X] Idem, p. 300.
[xi] Idem, p. 319.
[xii] Il faut noter ici, avec Faust, que l’intervention de l’État a été très importante dans la préhistoire du capitalisme industriel. Si elle diminue dans la première moitié du XIXe siècle, elle réapparaît de façon croissante à partir du troisième tiers de ce siècle.
[xiii] Marx, Carl- Le Capital – Critique de l’économie politique. Tome III. Avril culturel, 1983, p. 179.
[Xiv] Voir Prado, Eleutério F. S. – Le capitalisme au 21e siècle – Coucher de soleil suite à des événements catastrophiques. Éditorial CEFA, 2023.
[xv] Safatle, Vladimir - L'état suicidaire. https://dpp.cce.myftpupload.com/etat-suicidaire/
[Xvi] Prado, Eleutério F. S. – Le suicidisme comme politique du capital. https://eleuterioprado.blog/2021/04/26/suicidarismo-como-politica-do-capital/
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
