Par RENATO ORTIZ*
C'est la croyance qui façonne la conception du monde, malgré les incohérences de la réalité
Les théories du complot sont des interprétations du monde, elles rendent visible ce qui est censé être caché. C'est sa vertu, c'est-à-dire la qualité cognitive capable de montrer que les choses « ne sont pas ce qu'elles paraissent », qui sous-tend une dimension qui échappe au regard qui ne s'arrête qu'à la surface de ce qui est montré. En ce sens, ils n'ont rien d'illogique, ni d'irrationnel, il y a une « raison complotiste » qui justifie et appréhende la logique du monde.
Chaque théorie est une explication, la question est de savoir de quel type d'explication parlons-nous. Dans le monde contemporain, il y a des impasses, des adversités, des défis, mais surtout des imprévisibilités : guerres, catastrophes écologiques, chômage, pauvreté, insécurité. Face à l'incertitude, il faut réaffirmer l'ordre, c'est la valeur refuge face aux « menaces » existantes. La théorie codifie et justifie les conflits latents, leur donne sens.
Il ne faut pas attendre un raffinement intellectuel de ces récits, ils sont simples et simplistes, ils comprennent qu'il existe un nouvel ordre mondial dicté par des forces politiques (communistes, libéraux, démocrates) et économiques (sociétés transnationales) qui contrôlent la vie des gens. L'idée de complot se nourrit de suspicion, de ce qui ne se voit pas, elle privilégie l'intention cachée qui en principe agirait dans le monde. Cette conception idéalisée et linéaire de la réalité permet d'identifier un petit groupe de personnes, les conspirateurs, qui seraient responsables de la domination actuelle. La « théorie » met le contrôle à nu.
Le discours complotiste repose sur des postulats argumentatifs. Le premier est l'existence d'un « nous » par opposition à un « eux », les victimes et les conspirateurs. La perspective binaire et dichotomique nomme les vertueux et les ennemis à combattre. Il y a une sorte de fondement religieux à ce type de compréhension, comme si la vie était une bataille incessante entre le bien et le mal. Cela rapproche les théories du complot des idéologies populistes modernes, je veux dire actuelles, comme Donald Trump ou Jair Bolsonaro.
Les adversaires sont des ennemis à abattre. Ce trait manichéen s'exprime particulièrement dans le type de langage utilisé dans lequel l'intolérance devient la structure grammaticale du discours. Chez nous, la lingua franca du Boçalnarismo a transformé l'insulte en argument discursif valable (« PTistas », « scélérats », « corrompus », « voleurs »). En appréhendant l'Autre comme une menace, le système de classification l'élimine et l'efface de la vie en société.
Un deuxième aspect renvoie à la nature des faits interprétés par le code disponible. De manière synthétique, elle peut s'exprimer ainsi : « rien n'existe par hasard, tout est lié ». Les faits, quelle que soit leur nature (même s'ils sont incompatibles), sont des éléments discrets qui acquièrent un sens lorsqu'ils sont ajustés à la proposition intellectuelle qui les appréhende. En ce sens, ils constituent des preuves qui « prouvent » la véracité du cadre théorique qui les rend intelligibles.
La logique de la pensée conspiratrice opère à travers des preuves, cependant, cela fonctionne comme une donnée de l'authenticité de ce que l'on veut démontrer. Une comparaison avec le roman policier, héritage du XIXe siècle, sorte de vulgarisation de l'esprit scientifique, est éclairante. Le travail du détective est de séparer l'indice de la preuve, les fausses pistes des vraies ; les données à déchiffrer ont de multiples configurations qui attestent ou trompent la raison. Il y a une marge d'erreur qui fatigue le personnage du roman, il vit en permanence dans le doute.
C'est donc un discours où l'on s'efforce de séparer le bon grain de l'ivraie, l'essentiel des apparences. Les théories du complot fonctionnent selon le principe de causalité unique, elles supposent l'existence d'une intention dans laquelle l'indice est transmuté en évidence, c'est la confirmation de la véracité narrative. Un exemple : l'idée que l'homme n'est jamais allé sur la lune. L'affirmation est étayée par une preuve précise : la photographie du drapeau américain sur la surface lunaire. On y voit une petite partie pliée, qui est perçue comme quelque chose de «tremblement»; eh bien, il n'y a pas de vent sur la lune, donc la photo a été prise quelque part sur Terre.
Ce qui importe ici n'est pas le contenu de l'énoncé, mais la chaîne causale de l'argument. Si le drapeau flotte, la photo est fausse ; et on sait qu'elle est fausse parce que sa fausseté était déjà assurée par la théorie postulée plus tôt. Autre exemple : lors des événements du 8 janvier à Brasilia, des images montrent une personne agitant un drapeau du PT. Cela signifie : « la destruction du Palácio da Alvorada a été réalisée par des infiltrés du Parti des Travailleurs ». Dans les deux exemples, les indices sont des détails déduits de la théorie, cela fonctionne comme une sorte d'oracle qui interprète "tout ce qui arrive" ou "cela pourrait encore arriver".
Le corollaire de ce type d'argument est que non seulement un fait, mais des faits différents et discordants peuvent être rapprochés les uns des autres. Voyons-en quelques-unes « le vaccin contre le covid est mauvais pour la santé » ; "les sondages ont été truqués lors de l'élection présidentielle de 2022". En principe, nous sommes face à des énoncés déconnectés, il n'y a pas de lien commun qui les unifie.
La validité scientifique du vaccin n'implique aucun type de fraude ou de succès électoral ; le niveau scientifique ne coïncide pas avec la dimension politique. Pourtant, la pensée complotiste assure rationnellement une explication pertinente : « le vaccin et les urnes font partie d'une manipulation à l'échelle transnationale et dans le cas du Brésil il y a un complot impliquant la Cour suprême fédérale et les forces de gauche ». La prémisse agit ainsi comme une instance d'intelligibilité des faits aléatoires et la vérité serait assurée par la cohérence explicative qui se les approprie.
Cela nous amène au sujet de fausses nouvelles, comment les comprendre ? Une première alternative est de les considérer dans leur fausseté. Une fois que le monde est partagé entre le « bien » et le « mal », son utilisation devient moralement défendable. L'erreur est une dimension fortuite d'une proposition plus large, c'est-à-dire que la fin justifierait les moyens. Si «l'ennemi» doit être abattu, le faux est quelque chose de circonstanciel, un artifice mineur dans une bataille plus vaste.
Cette perspective bipolaire de la réalité favorise la défense et l'utilisation de moyens fallacieux pour atteindre certains objectifs (thème commun aux idéologies et aux religions). Dans ce cas, la contestation autour de l'invraisemblance des faits serait peu pertinente, la vérité est secondaire par rapport aux résultats attendus. La deuxième possibilité est de les comprendre dans leur véracité.
Considérons les exemples de photographies sur la surface lunaire et les images de l'invasion de la Praça dos Três Poderes. Dans les deux cas, nous sommes face à un élément discret d'un événement plus vaste : une photo, un film. Des moments forts qui se détachent d'un contexte plus large (autres photos de l'alunissage, autres clichés de la tentative de putsch du 8 janvier) pour s'affirmer comme indice et preuve d'un dessein caché. Ce qui se trouve en dehors du détail est ainsi écarté.
C'est comme si le réel était réduit à un point où se concentre la vérité cachée. Le soupçon devient alors un point sensible de l'argumentation, il constitue le mécanisme par lequel la contre-preuve est démentie. D'une certaine manière, on peut dire que l'effort pour connaître les faits n'affaiblit en rien la conception originelle, au contraire, il se renforce du fait des démentis qu'elle connaît. Le soupçon nourrit le doute, dans ce cas, la clarification est superflue, car c'est la croyance qui façonne la conception du monde, malgré les incohérences de la réalité.
* Renato Ortiz Il est professeur au Département de sociologie de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de L'univers du luxe (Alameda).
