Par Rogério Viola Coelho*
Au Brésil, les détenteurs de capitaux en général, et les banquiers en particulier, sont immunisés en tant que contribuables
I - Fausse prémisse de ressources insuffisantes pour nier le maintien de l'isolement social
La crise sanitaire engendrée par le virus mortel a fait émerger dans la sphère publique la défense de la vie comme un droit individuel fondamental. Un droit pour tous et un droit pour chacun. Et la reconnaissance de ce droit comme valeur universelle a donné lieu à de nombreux gestes spontanés de solidarité de la part de sujets sociaux aux formats les plus divers. La principale forme de solidarité offerte en particulier aux personnes faisant partie de groupes à risque était l'isolement social, avec l'arrêt d'activités économiques étendues.
La solidarité dans son essence est toujours un geste de détachement de certains au profit d'autres personnes ou segments sociaux au profit d'autres segments sociaux, l'un des maillons étant en situation de fragilité. La solidarité, réalisée par l'isolement social, était préconisée par les pouvoirs publics - gouverneurs et maires - mais consentie et assumée le plus souvent par les couches sociales concernées. Les personnes directement touchées étaient les travailleurs formels et informels, ainsi que les petits, moyens et micro-entrepreneurs, qui représentent environ 90 % des emplois.
Les principaux destinataires de la solidarité sont identifiables dans cette pandémie : les personnes âgées et les personnes atteintes de maladies chroniques, ainsi que les professionnels de santé. Un groupement social approchant les 20% de la population. Dans cet univers partiel, il y a un nombre indéterminé de personnes qui ont déjà perdu ou qui perdront la vie. Cependant, le risque pour la vie touche également des personnes extérieures à ces groupes, comme en témoignent les événements documentés.
A ces solidarités partielles, portées par des segments plus ou moins étendus de la société – actes et gestes spontanés ou consensuels – s'ajoute la solidarité juridique, créée et imposée par la loi et assurée par l'État. C'est une forme de solidarité institutionnalisée qui implique des contributions involontaires de la société dans son ensemble, à travers des charges fiscales prélevées sur tous ses membres. Cette solidarité involontaire de la société a commencé au Brésil au début du siècle dernier à travers les Caixas de Assistência, lorsque pour la première fois la contribution de l'État a été établie, qui s'est ajoutée à celle des employés et des employeurs pour fournir des prestations de sécurité sociale et de santé. Par la suite, la solidarité juridique a été élevée au niveau constitutionnel, apparaissant de manière exemplaire dans la Constitution de 1988.
La solidarité juridique, instituée par le pouvoir constituant, doit s'exercer par l'intermédiaire des pouvoirs constitués, qui ont le pouvoir d'imposer leur contribution à chacun et à chacun des membres de la communauté. Cette forme supérieure de solidarité remplit la fonction d'assurer l'exercice des droits fondamentaux qui, comme l'exprime le Préambule de la Constitution du Brésil, constitue la première mission de l'État démocratique établi par celle-ci.
Les deux formes de solidarité – spontanée et imposée par l'État – révèlent les deux dimensions des droits fondamentaux : la dimension éthique et la dimension juridique, définies par Peces-Barba, un juriste espagnol avec un vaste corpus consacré à leur étude. La première forme révèle une qualité morale des individus ou des groupements sociaux, tandis que la seconde, imposante, relève de la souveraineté populaire. C'est une expression de la volonté générale du peuple rendue positive au moment constituant.
Le premier de ces droits fondamentaux est le droit à la vie (art. 5) et, comme conséquence logique, le droit à la santé qui a été établi dans la Constitution, en ces termes « Art. 196 - La santé est le droit de chacun et le devoir de l'État, garanti par des politiques sociales et économiques visant à réduire les risques de maladies et autres blessures et l'accès universel et égal aux actions et services pour sa promotion, sa protection et son rétablissement ».
Il semble évident dans cette déclaration que la garantie d'un accès universel et égal aux services de l'État pour la protection de la santé, dans le cas de la pandémie en cours, nécessite la continuité de l'isolement social. Nul n'est capable de contester que, lorsque cet isolement cessera, il y aura l'effondrement annoncé du système de santé, générant l'impossibilité totale de l'accès universel des personnes infectées aux actions et services de protection de la santé.
D'autre part, il est indéniable que la suspension des activités économiques, visant à retarder la propagation du virus - pour permettre la réalisation des droits à la santé et à la vie - entraîne des restrictions temporaires à l'exercice du droit au travail, du droit aller et venir et le droit au libre exercice des activités économiques. De cette manière, objectivement, il y a suspension ou réduction temporaire de l'exercice des droits fondamentaux de groupes sociaux étendus.
Afin de surmonter et d'atténuer les effets néfastes de la suspension temporaire de l'exercice de ces droits, une large intervention de l'État s'impose, dans l'urgence. Il serait possible de compenser les effets de cette suspension, l'État subventionnant temporairement les entreprises, pour garantir le paiement des salaires, avec en contrepartie le maintien des emplois. C'est ce que la plupart des pays ont fait. De plus, il est devenu impératif de verser une aide financière directe aux travailleurs indépendants et informels qui sont gênés dans leurs activités. Cette intervention, comme nous l'avons vu, est imposée par la Constitution aux pouvoirs constitués par le principe de solidarité, qui est l'un des principes fondamentaux de la République, laissant au pouvoir exécutif l'initiative législative et la gestion ultérieure des activités visant à aider les destinataires.
Compte tenu de l'impératif d'action immédiate de l'État, le temps n'était pas venu de générer de nouvelles recettes par de nouvelles taxes ou des emprunts obligatoires, au nom du postulat de la solidarité sociale. Les deux impositions ont été combattues par les pouvoirs constitués, invoquant à plusieurs reprises un dépassement de la charge fiscale supportable par l'économie de marché.
Avec cette résistance active, la prémisse du manque insurmontable de ressources de l'État a été renforcée dans l'imaginaire collectif. Une croyance qui a empêché la réalisation des droits sociaux inscrits dans la Constitution et, plus récemment, a permis de vider des droits sociaux déjà acquis, comme en témoigne la récente réforme de la Sécurité sociale. Cependant, le législateur constituant a prévu la possibilité de survenance de situations d'urgence, comme c'est le cas dans les situations de calamité publique, déclarées par Peces-Barba, Gregório. Cours sur les droits fondamentaux (I) – Edit. Université Eudéma. éd. 1991, p. 33. « Les droits fondamentaux expriment à la fois une morale fondamentale et une légalité fondamentale. Congrès dans la première quinzaine de mars. Elle a réglementé les formes extraordinaires d'intervention de l'État, à commencer par l'article 62, qui autorise le chef du pouvoir exécutif à émettre une mesure provisoire, en cas de pertinence et d'urgence. Et l'alinéa 3 de l'article 167 autorise « l'ouverture d'un crédit extraordinaire pour faire face à des dépenses imprévisibles et urgentes, telles que celles résultant d'une guerre, d'une agitation intérieure ou d'une calamité publique ».
En outre, le STF, provoqué par le gouvernement, a autorisé la suppression des limitations des lois de responsabilité budgétaire et des directives budgétaires pour l'augmentation des dépenses. Même CE -95, qui a instauré en 2017 un plafond des dépenses publiques, gelé pendant 20 ans, prévoit la possibilité de dépenses extraordinaires en cas de calamité publique (§ 2, II, de l'art. 107 de l'ATDCT, avec la libellé de EC-95). De telles situations pourraient accroître la dette publique. Sous pression, le gouvernement a transmis, début mars, des projets proposant une aide aux informels et aux chômeurs, fixant sa valeur mensuelle à 200,00 R$ pour seulement trois mois, une valeur qui a été relevée par le Congrès à 600,00 R$. Et, en plus, il a donné de l'argent aux banques pour qu'elles fassent des prêts aux entreprises en vue de maintenir les emplois. Puis il a autorisé la suspension totale ou partielle du travail avec perception des fractions correspondantes de l'assurance-chômage.
Plus d'un mois après la déclaration formelle de l'état de calamité, la prestation destinée aux travailleurs les plus démunis, identifiés comme informels, dont les vendeurs ambulants, les forains, les petits artisans, et plus encore les chômeurs, arrive avec du retard, goutte à goutte. Cet univers touche cinquante millions de personnes, qui doivent gagner chaque jour ce dont elles ont immédiatement besoin pour vivre. La légion dite "invisible" s'est récemment ajoutée à cet univers, formé de plus de quarante millions de personnes.
La part destinée aux entrepreneurs des moyennes, petites et micro entreprises pour subventionner le maintien de millions d'emplois n'est pas parvenue à destination ou n'y parvient que de manière très limitée. Au lieu de mettre les ressources directement à la disposition des entreprises, les banques ont été élues comme cédants. Pour rendre les prêts efficaces, ils ont exigé des garanties et imposé des taux d'intérêt plus élevés que ceux annoncés, précisément pour les entreprises les plus nécessiteuses. Des enquêtes récentes ont révélé qu'un mois après l'institution du financement, seulement 10% de l'univers des entreprises bénéficiaires avaient effectivement accès aux subventions. La résistance du gouvernement s'est exprimée dans l'insuffisance des valeurs fixes. Il a continué à retarder l'exécution de la proposition initiale, réalisant une véritable opération de ralentissement dans la gestion des ressources. Le détournement des subventions destinées aux entreprises pour maintenir l'emploi pendant la période d'isolement social, met en évidence la finalité de désespérer les bénéficiaires - entrepreneurs et travailleurs - pour forcer la fin de la suspension des activités économiques.
La prémisse sous-jacente pour nier la possibilité d'une intervention de l'État est la croyance largement répandue que l'insuffisance des ressources est insurmontable. Dans ces conditions, la seule solution serait de relancer l'économie pour assurer l'emploi et la survie des travailleurs formels et informels.
Simultanément, le président prône dans l'espace public l'ouverture large et immédiate des activités économiques, comme un impératif de salut national. Il soutient la fin de l'isolement social et produit personnellement des manquements répétés au protocole dans les manifestations qu'il provoque. Dans ses apparitions quotidiennes, Bolsonaro assume explicitement une rhétorique de naturalisation et de banalisation des pertes humaines annoncées par la science. Son discours a atteint l'extrême lorsqu'il a déclaré que : (…) « Est-ce que des gens vont mourir ? Oui, mais il faut penser à l'économie ! ». Après cela, il a procédé à un ajustement en remplaçant « penser à l'économie » par « penser à sauver des emplois ».
Il a ainsi soutenu qu'il y avait une collision inévitable entre deux droits fondamentaux – le droit à la vie (d'une minorité) et le droit au travail (de la grande majorité). Soutenant qu'un tel dilemme est inéluctable, il veut imposer la suprématie absolue du droit au travail, avec l'anéantissement du droit à la vie.
De cette manière, nous allons dans le sens inverse du mouvement adopté par la plupart des pays civilisés touchés par la pandémie. Tous ont affecté d'énormes ressources financières pour soutenir l'isolement social, augmenter la dette publique ou émettre de la monnaie. En outre, il accorde des prêts non remboursables aux entreprises, consentis directement par les gouvernements, dans le seul but de maintenir les emplois.
Il est évident dans l'ensemble de ses discours que Bolsonaro a toujours été conscient que la fin de l'isolement social, avec la reprise de l'économie, pouvait conduire à l'accélération de la contamination et à l'épuisement rapide de la capacité installée pour servir l'universalité des personnes dans besoin d'hospitalisation. Il est également conscient de la conséquence uniformément prédite par les agents de santé que cela conduirait à une augmentation significative des décès. Avec une telle motivation, il essaie de minimiser à chaque pas la portée sociale des pertes annoncées en vies humaines.
Ayant le devoir de procéder autrement, il assume une conduite directement contraire à ce que prescrit la norme constitutionnelle de l'art. 196. En même temps, il viole la norme du Code pénal qui dispose : « Art. 268 - Violer la détermination de l'autorité publique, destinée à prévenir l'introduction ou la propagation d'une maladie contagieuse ».
Il est présent dans leur conduite, en plus de contredire la loi, l'élément subjectif de culpabilité qui est une exigence pour configurer le crime. L'élément subjectif dépasse notoirement la culpabilité consciente, imputable à l'agent qui, conscient de l'éventuel résultat néfaste, espère qu'il ne se produira pas. Dans le cas concret, en plus de prédire le résultat néfaste, avec une forte probabilité, il exprime une indifférence olympique à l'efficacité de ce résultat. La culpabilité de l'agent s'élève ainsi au niveau de l'intention éventuelle.
Depuis peu, plusieurs économistes recherchent des sources de ressources substantielles pour une intervention efficace de l'Etat en situation de calamité publique. Bresser Pereira a proposé d'augmenter la monnaie en circulation en émettant des obligations par le Trésor et en les acquérant par la Banque centrale avec des réserves accumulées. Et soutient que cela n'aurait pas d'effet inflationniste face à la récession. Après que plusieurs autres aient défendu des solutions similaires, Ciro Gomes a formulé une proposition complète, en deux étapes. D'abord, émettre de la monnaie, avec une augmentation de la dette publique d'environ 10% du PIB (environ 700 milliards de reais) puis, après la pandémie, créer et augmenter les impôts, en se concentrant sur les dividendes, les intérêts, les héritages et les grosses fortunes, pour augmenter la collecte à environ 300 milliards par an, qui seraient utilisés pour compenser les émissions et stimuler l'économie.
Le ministre de l'Economie s'est même prononcé en faveur de l'idée, sans faire référence à des valeurs, mais a introduit deux exigences. Premièrement, attendez que les taux d'intérêt du marché tombent à zéro, de sorte qu'il n'y ait pas d'autres soumissionnaires dans la vente publique des obligations, et deuxièmement, attendez que les taux de chômage doublent. Comme on peut le voir, la politique du gouvernement est de prolonger et d'aggraver la récession et ensuite seulement de mettre en œuvre les mesures. Cela révèle une fois de plus l'objectif sous-jacent de profiter de la crise pour réduire la valeur réelle du travail, en le soumettant au libre jeu dans le marché dérégulé, avec l'augmentation sans précédent de l'informalité.
Face au comportement réductionniste du gouvernement – et à la résistance prolongée à l'adoption de mesures qui ne peuvent être différées pour défendre la vie et la santé d'autant de personnes – sa comparaison avec celle des dirigeants d'autres pays touchés par la pandémie devient pertinente . article de journal Valeur économique (17/03/2020) annonce le lancement en Espagne d'un ensemble de ressources qui atteint 200 milliards d'euros, soit près de 20% du PIB de ce pays.
Au Brésil, comme l'a rapporté la presse en mars, la proposition était juste de « renforcer la nécessité d'approuver les réformes restantes (administratives, fiscales et encore une fois du travail) afin qu'elles allègent les dépenses publiques ». Plus loin, des projets ont émergé, améliorés plus tard par le Congrès. Et aujourd'hui, le montant annoncé pour une intervention efficace dans la lutte contre la crise sanitaire atteint 224,6 milliards de reais, ce qui correspond à 2,97% du PIB, selon des sources au ministère de l'Economie (Agence du Brésil).
L'hypothèse initiale assumée par le gouvernement est à nouveau la prémisse de l'insuffisance des ressources de l'État, une idée intériorisée dans l'imaginaire collectif et continuellement réitérée par les agents de l'État et les portails médiatiques du marché. Ce postulat avait servi de base à l'évidement des droits sociaux, poursuivi par le parti du marché bio, composé d'agents économiques de tous horizons. Avec l'avancée de la pandémie, ce postulat justifie une politique visant à mettre fin à l'isolement social, avec le risque d'une expansion exponentielle du virus, qui pourrait conduire à l'élimination de quelques centaines de milliers de restes, pour cause de maladie ou de pauvreté.
II - L'idéologie du postulat d'insuffisance
L'idée de revenus insuffisants pour l'État brésilien est propagée depuis des années pour soutenir la résistance des pouvoirs constitués à la réalisation des droits fondamentaux, sociaux et individuels. Des droits consacrés et entourés de garanties institutionnelles par le pouvoir constituant. Récemment, avec l'annonce de la crise fiscale de l'État, volontairement aggravée par les politiques d'austérité, cette insuffisance a servi de prémisse pour soutenir le recul des droits sociaux déjà conquis.
L'amendement au plafonnement des dépenses (EC-95) a prospéré sur la prémisse que l'autre côté, celui des recettes de l'État, qui provient des impositions fiscales, avait déjà « atteint le plafond ». C'est-à-dire que le manque de ressources de l'État serait définitivement insurmontable. La promotion de la réforme du travail et de la réforme de la sécurité sociale a suivi cette logique, lorsque le ministre de l'Économie a maintenu l'impératif d'une économie minimale de 1 billion de reais en 10 ans, afin d'éviter que le système n'atteigne l'insolvabilité et que l'État n'évolue vers l'effondrement. .
Le postulat de l'insuffisance des ressources de l'État pour couvrir ses dépenses a été profondément intériorisé dans l'imaginaire collectif de notre pays, étant décisif pour enraciner cette croyance. Dans ce contexte, le protagonisme est composé des portails médiatiques du marché, fonctionnant avec la certification d'économistes orthodoxes, installés dans les chaires des universités publiques et privées, continuellement appelés à témoigner.
En s'imposant comme prémisse, cette idée était exempte de démonstration. C'est devenu un dogme qui guide les récits des intellectuels organiques et des dirigeants politiques dans le domaine démocratique. Elle se traduit par l'inertie propositionnelle des partis institutionnalisés. Admettant le postulat de l'insuffisance sans se poser de questions, ils se bornent à défendre les droits restants des travailleurs, invoquant le principe d'interdiction de retour en arrière dans les crises intermittentes. Ils n'élaborent pas de projets de réforme globale, se limitant à la défense d'avancées graduelles avec des projets spécifiques.
Au parlement, les partis d'opposition institutionnels ont pris des manifestations isolées, se limitant à formuler des propositions d'imposition sur les revenus et les biens des riches. Cependant, de telles initiatives sont dissociées de toute proposition concrète de restauration de droits sociaux réduits ou de reprise de la construction de notre état social naissant.
III. Le sophisme politique de la prémisse d'insuffisance
Avec la publication des résultats des recherches de Piketty et de ses disciples, qui ont analysé le système fiscal régressif au Brésil, il semble que le moment soit venu de revoir et de dénoncer la fausseté de cette prémisse, qui est la véritable politique de l'État au Brésil. Il a été démontré qu'ici les détenteurs de capitaux en général, et les banquiers en particulier, sont pratiquement immunisés en tant que contribuables.
Selon les données de l'OCDE - Organisation de coopération et de développement économiques -, seules l'Estonie et la Slovaquie, en plus du Brésil, ne sont pas imposées sur les dividendes des hommes d'affaires, tandis que dans d'autres pays les taux varient entre 25% et 44% sur leurs revenus. Et les droits de succession, qui varient entre 24% et 40% dans les pays centraux, au Brésil ne correspondent qu'à 3,86%.
Une taxation des bénéfices, des intérêts et des dividendes, qui sont constitutionnellement soumis à l'impôt, pourrait produire un revenu annuel supplémentaire d'environ 300 milliards par an - 10 fois plus que le coût annuel de la Bolsa Família - et en 10 ans nous aurions un montant montant cumulé de 3 XNUMX milliards de reais.
La disposition constitutionnelle de cette imposition est une conséquence directe et nécessaire du principe fondamental de solidarité. Un principe constitutionnel fondamental susceptible d'imposer une contribution involontaire des couches sociales privilégiées au profit des couches fragiles, notamment celles qui manquent de travail régulier.
Comme l'a observé Ferrajoli, constitutionnaliste italien de renom, la manifestation originelle de la souveraineté populaire qui se produit à travers le pouvoir constituant conditionne et limite les manifestations ultérieures de la souveraineté populaire au cours du processus politique ordinaire. Cette manifestation secondaire s'exerce à travers les pouvoirs constitués par d'éventuelles majorités. Il appartenait à ces pouvoirs de réaliser les prélèvements fiscaux sur les plus-values, et non de les supprimer ou d'en bloquer l'incidence, comme ils l'ont fait au Brésil.
Avec ces ressources, une nouvelle intervention de l'État dans l'économie serait rendue possible, visant directement à générer du travail pour les 50 millions d'excédents, désormais augmentés de 40 millions supplémentaires des soi-disant «invisibles». Une telle intervention viserait à promouvoir l'exercice du droit au travail pour tous, droit social fondamental de toute personne (art. 170, point VIII CF). Et la concrétisation de ce projet, générateur de plus d'activité économique et de développement, apporterait certainement une croissance significative de la collecte des impôts, instaurant un nouveau cercle vertueux.
Les lignes directrices d'un macro projet générateur de travail basé sur l'action planifiée en tant que politique de l'État devraient être immédiatement propagées et débattues dans la sphère publique par le Parti organique émancipateur. Et ensuite largement prôné dans le processus politique afin d'acquérir une prise de conscience collective. Ce projet s'opposerait au projet ultralibéral assumé par les agents du marché. Ce projet consiste à supprimer les droits sociaux, visant à réduire le coût total du travail, au niveau dicté par la loi de l'offre et de la demande. Projet en cours au Brésil qui vise également à réduire la taille de l'État, par des mesures d'ajustement et des privatisations. Des mesures qui ont déjà échoué dans les pays où elles ont été imposées. Comme l'a averti Stiglitz, un célèbre économiste et analyste des politiques publiques, ces pays ont tendance à se noyer dans la récession qu'ils approfondissent généralement, dans le but sous-jacent de justifier de nouvelles coupes dans le corps et dans l'activité réglementaire de l'État.
* Rogerio Viola Coelho é avocat.
Initialement publié sur le site Brésil de Fato
