Par DANILO ENRICO MARTUSCELLI*
Préface au livre nouvellement édité par Nicolas Poulantzas
Em fascisme et dictature, ouvrage initialement publié en 1970, Nicos Poulantzas développe une importante contribution théorique aux études sur les variations des formes d'État de type capitaliste lors de l'élaboration d'une théorie politique marxiste du fascisme.
À cette fin, l'auteur s'appuie sur l'analyse critique d'une vaste bibliographie théorique et historiographique sur le sujet et établit une ligne de démarcation théorique avec une série de problématiques théoriques et de doctrines, parmi lesquelles nous soulignerons : l'historicisme, l'économisme, l'institutionnalisme et l'élitisme. .
Dans ce livre, l'élaboration d'une théorie politique marxiste du fascisme implique de soustraire l'analyste à toute prétention de constituer une historiographie des cas concrets du fascisme italien et du nazisme allemand. Comme l'auteur l'avertit, les cas concrets sont conçus dans cet ouvrage comme des illustrations historiques de l'objet d'investigation.
Comment s'établissent ces lignes de démarcation avec les enjeux théoriques précités et que présente l'auteur comme alternative analytique ? Premièrement, Poulantzas cherche à prendre ses distances avec l'historicisme en considérant comme une erreur d'établir un rapport identitaire entre concept et fait historique. Pour lui, le fascisme n'est pas un phénomène daté ni un concept valable uniquement pour le contexte politique allemand et italien des années 1920 à 1940. Formulation conceptuelle décisive de son analyse selon laquelle le fascisme est une « forme de régime sous la forme d'un État capitaliste ». d'exception ».
Poulantzas comprend donc que l'État de type capitaliste admet des variations qui peuvent se manifester à travers ce qu'il appelle des formes d'État capitaliste démocratique ou « d'exception ». Chacune de ces formes d'État admet, à son tour, différentes formes de régime. Les « formes d'État capitaliste d'exception » peuvent inclure, par exemple, les « formes de régime d'exception » suivantes : la dictature bonapartiste, la dictature militaire et la dictature fasciste.
Au travail Pouvoir politique et classes sociales, publié en 1968, Poulantzas avait présenté une théorie systématique de l'Etat de type capitaliste, le caractérisant comme une structure juridico-politique formée par le droit bourgeois, qui dépouille les agents de la production de leur appartenance de classe et les institue institutionnellement comme sujets de droit , produisant ainsi l'effet d'isolement ou d'individualisation, c'est-à-dire l'effet idéologique qui engendre la reconnaissance des agents de production en tant qu'individus-citoyens ; et par le bureaucratisme, qui donne l'unité à l'ensemble des individus atomisés et fixe l'anonymat de classe dans les institutions de l'État capitaliste, produisant l'effet de représenter l'unité, de sorte que : l'État capitaliste de classe peut se présenter comme un représentant de l'intérêt général de le peuple-nation.
Em fascisme et dictature, Poulantzas développe un double déplacement par rapport à cet ouvrage : sur le plan théorique, il s'éloigne du concept d'État comme structure juridico-politique et commence à donner une centralité au concept d'appareil d'État, compris comme étant constitué par un appareil répressif (formé par les bureaucraties civile, militaire et judiciaire) et une variété d'appareils idéologiques (constitués de l'appareil familial, scolaire, religieux, d'information/communication, etc.) ; déjà, en termes d'objet d'investigation, Poulantzas passe de l'analyse du type d'État à l'examen des formes de l'État capitaliste, portant une attention particulière à la forme de l'État « d'exception » et à la forme du régime fasciste .
Dans les travaux ultérieurs, le débat sur les formes d'État et de régime ressurgit à partir de l'examen : de la crise des dictatures militaires, thème central du livre La crise des dictatures: Portugal, Espagne et Grèce, publié en 1975 ; et « l'étatisme autoritaire », un concept original formulé par l'auteur pour désigner une variante de la forme d'État capitaliste démocratique qui avait constitué le capitalisme dans les années 1970. Le phénomène de « l'étatisme autoritaire » est abordé dans le livre L'État, le pouvoir, le socialisme à partir de 1978, un ouvrage dans lequel le concept d'État comme structure juridico-politique fait place à la notion ambiguë d'État comme « condensation matérielle d'un rapport de forces entre classes et fractions de classe ».
Deux éléments fondamentaux caractérisent la forme de l'État capitaliste « d'exception » dans l'analyse de Pooulantz : la suspension du principe du suffrage universel et le contrôle exclusif de la bureaucratie d'État sur les processus décisionnels fondamentaux. Il est vrai que l'auteur fait également référence à la recrudescence de l'appareil répressif et au caractère arbitraire de la loi pour aborder la forme de l'État capitaliste « d'exception », mais, dans le développement de l'analyse, de tels aspects tendent à être abordés plus comme un effet du renforcement du rôle de la bureaucratie d'État dans le processus d'établissement de la nouvelle forme d'État que comme une cause.
Selon Poulantzas, la variation des formes de régime par rapport à la forme d'État capitaliste « d'exception » est liée au rôle dominant que joue une branche donnée de l'appareil d'État dans le processus décisionnel. Ainsi, dans la dictature fasciste, la branche qui assume ce rôle est la police politique, dans la dictature bonapartiste, c'est la bureaucratie civile, et dans la dictature militaire, c'est la bureaucratie militaire.
Contrairement aux analyses institutionnalistes qui négligent le rapport entre l'État et les classes sociales, en général, et l'État et les classes dominantes, en particulier, Poulantzas constate l'existence d'une correspondance entre les changements intervenus dans la hiérarchie des branches de l'appareil d'État et la configuration d'une nouvelle hégémonie au sein du bloc au pouvoir. Ainsi, l'auteur souligne que le changement de forme de l'État est associé à l'émergence d'une fraction de la classe dirigeante comme fraction hégémonique du bloc au pouvoir, qui a désormais priorité sur le contenu de la politique de l'État. Poulantzas n'aborde pas l'État et l'économie comme des parties distinctes de la réalité sociale, comme ont tendance à le faire les institutionnalistes.
Dans son analyse, l'auteur démontre comment l'intervention de l'État fasciste classique a été fondamentale pour garantir et consolider la transition du capitalisme concurrentiel au capitalisme monopoliste en Allemagne et en Italie. Paraphrasant Horkheimer, pour qui ceux qui ne parlent pas de capitalisme devraient se taire sur le fascisme, Poulantzas affirme que ceux qui ne veulent pas parler d'impérialisme devraient se taire sur le fascisme.
Un autre aspect fondamental du travail fascisme et dictature c'est la critique de l'interprétation économiciste du fascisme, prônée à l'époque principalement par le 3e. Internationale communiste (IC). De manière générale, selon l'auteur, l'économisme tend à se manifester de plusieurs manières lorsque :
(a) conçoit que la crise économique peut déboucher inévitablement sur une crise révolutionnaire, comme si la détérioration de la situation économique pouvait expliquer unilatéralement l'émergence d'une situation révolutionnaire. Une telle conception a conduit CI au diagnostic que l'avènement du fascisme dans le contexte de la crise économique se traduirait par la disjonction « fascisme ou socialisme » ;
(b) il caractérise les classes sociales sur la base de critères exclusivement économiques, ignorant ainsi les facteurs politiques et idéologiques de la constitution des classes qui expliquent la plus ou moins grande adhésion, voire la résistance, de certaines classes et fractions au fascisme ;
(c) cache ou sous-estime les différences existantes entre démocratie et dictature, considérées comme des expressions des intérêts du grand capital – ce qui aurait eu des conséquences sur la compréhension même de la nature de classe du fascisme, en tant que mouvement politique et en tant que forme de régime , et a contribué à éloigner les communistes de la construction d'une ligne de masse antifasciste (voir le cas de la thèse du social-fascisme, qui a prévalu comme centre des thèses du CI depuis son VI Congrès de 1928 jusqu'au moins au VII Congrès en 1935 );
(d) traite la politique comme un simple épiphénomène de l'économie, ce qui conduit à ignorer la dynamique particulière de la crise politique et idéologique, liée au processus de fascisation et aux changements institutionnels et sociaux résultant de l'implantation du fascisme, qui correspondent respectivement , à la transformation de la hiérarchie interne, tant des branches de l'appareil d'État que des fractions de classe qui composent le bloc au pouvoir.
Que présente Poulantzas comme alternative analytique à l'interprétation économiciste du fascisme ? Ici, la distinction qu'il fait entre le processus de fascisation et le régime fasciste en place gagne en pertinence. L'une des questions auxquelles Poulantzas cherche à répondre est la suivante : quelles sont les conditions historiques qui permettent l'émergence du fascisme ? Selon lui, l'avènement du fascisme serait marqué en termes généraux :
(a) par la défaite stratégique préalable du mouvement ouvrier et populaire, ce qui signifie que le processus de fascisation n'entre pas en concurrence avec un mouvement ouvrier et populaire fort organisé et situé dans l'offensive politique. En fait, un tel mouvement est sur la défensive politique, ce qui n'a aucun sens de penser à la conjoncture ouverte par le processus de fascisation comme un moment marqué par la polarisation entre fascisme et socialisme. Le fascisme ne s'enracine que là où il rencontre un mouvement ouvrier et populaire faible et des organisations syndicales et partisanes luttant pour représenter une large base de travailleurs ;
(b) par l'offensive politique de l'ensemble de la bourgeoisie contre les masses ouvrières et populaires au milieu d'un processus de crise d'hégémonie au sein du bloc au pouvoir, qui permet l'émergence de la petite bourgeoisie comme force sociale organisée dans le système fasciste faire la fête;
(c) par la constitution de l'alliance qui s'établit tout au long du processus entre la petite bourgeoisie et le grand capital, qui parvient à confisquer et diriger politiquement la base de masse du fascisme et avancer vers la mise en place de la dictature fasciste. Le moment de formation de cette alliance est caractérisé par Poulantzas comme un « point de non-retour », indiquant ainsi le caractère irréversible du processus de fascisation désormais ;
(d) par le décalage entre les rôles de « fraction hégémonique », « fraction régnante » et « classe possédante ». Ce sont des concepts élaborés à l'origine par Poulantzas dans l'ouvrage Pouvoir politique et classes sociales et qui désignent respectivement la fraction du bloc au pouvoir qui a priorité sur la politique de l'État, la fraction de classe qui règne sur la scène politique à partir de ses organisations politiques et la classe ou fraction qui occupe l'échelon supérieur de l'État.
Poulantzas observe que le processus de fascisation est marqué par une crise d'hégémonie et que le régime en place permettra la constitution d'une nouvelle hégémonie au sein du bloc au pouvoir : l'hégémonie du grand capital. En ce qui concerne la fraction dirigeante, l'auteur attire l'attention sur le fait que c'est la petite bourgeoisie organisée dans le parti fasciste qui va se constituer comme fraction dirigeante dans le processus de fascisation. Cependant, une fois le régime fasciste constitué, le parti a commencé à se subordonner à la bureaucratie d'État et le grand capital a assumé la fonction de faction dirigeante. Quant à la classe propriétaire de l'État, elle sera composée principalement de la petite bourgeoisie qui occupera les principaux postes à la direction de l'État et sera responsable de l'exécution de la politique de l'État.
Ce type d'analyse est intéressant car il permet d'observer le tissu complexe des différentes dimensions du processus politique et leur relation avec les classes et fractions de classe impliquées : qui détient le pouvoir politique et la priorité sur la politique de l'État ? Qui exerce une domination idéologique sur la scène politique ? Qui exécute la politique de l'État?
Comme déjà souligné, Poulantzas prend ses distances avec les analyses économistes qui traitent la politique et l'idéologie comme un simple reflet de l'économie ou des classes sociales déterminées exclusivement par l'économie, ainsi qu'avec les études influencées par les problématiques institutionnalistes, qui tendent à concevoir le fonctionnement de État comme étant déconnecté des conflits de classe et de l'économie. Il faut ajouter que son étude théorique du fascisme met également à nu les limites des analyses guidées par la théorie des élites, qui néglige la distinction entre qui exerce le pouvoir politique et l'hégémonie politique (classe politiquement dominante et hégémonique), d'une part, et qui exécute la politique.État (classe qui possède l'appareil d'État), d'autre part. En préférant se cantonner à l'examen morphologique des membres de l'appareil d'État, l'élitisme occulte le contenu de la politique d'État et son rapport avec les intérêts de classe en présence dans une conjoncture donnée, tombant dans une analyse formaliste du processus politique.
De ce que nous avons déjà évoqué ici, en distinguant les fonctions de fraction hégémonique, de fraction dirigeante et de classe propriétaire de l'appareil d'État, Poulantzas formule non seulement une alternative analytique au formalisme présent dans la problématique élitiste, mais propose également des éléments de réflexion sur la complexité du processus de fascisation et consolidation de la dictature fasciste.
L'éloignement de Poulantzas de la question élitiste ne se limite pas aux aspects précités, il se manifeste aussi dans l'analyse des fondements sociaux du fascisme. Si l'élitisme tend à appréhender les sociétés comme étant formées d'élites (rationnelles) et de masses (irrationnelles) et à employer les notions d'« homme moyen » ou d'« homme ordinaire » pour traiter des mouvements de masse comme le fascisme, Poulantzas cherche à construire une analyse centrée sur la situation économique et le positionnement politique idéologique des classes et fractions de classe, qui se manifestent dans la subdivision même des chapitres : « Fascisme et classes dirigeantes », « Fascisme et classe ouvrière », « Fascisme et petite bourgeoisie » et « Le fascisme et la campagne », ainsi que ses sous-chapitres qui commencent par des propositions générales qui unissent le phénomène du fascisme classique et se terminent par des considérations sur les cas concrets du fascisme allemand et italien.
Dans de tels chapitres et sous-chapitres, Poulantzas démontre toute la complexité du phénomène du fascisme, observant de manière rigoureuse et systématique : les contradictions internes des classes et des fractions ; la manière dont ces classes et fractions se retrouvent économiquement face à l'avènement du capitalisme monopoliste et à la crise économique ; la place que ces classes et fractions occupent dans le processus politique (offensive et défensive) ; la manière dont ils influencent et sont impactés par la crise d'hégémonie, la crise des rapports entre représentants et représentés, la crise idéologique et l'instauration de la dictature fasciste, etc.
En cherchant à analyser les contradictions entre classes et fractions et à observer les conditions qui permettent à chacune d'entre elles d'adhérer plus activement ou passivement au mouvement fasciste et à la dictature, voire d'y résister, Poulantzas s'éloigne complètement de la problématique élitiste centrée sur la notion de « l'homme moyen » pour caractériser la base sociale du fascisme. Pour l'auteur, une telle base sociale n'est pas constituée par une masse amorphe et indistincte qui serait transversale à toutes les classes et fractions de classe. Même s'il reconnaît que le fascisme parvient à s'insérer dans différentes classes et fractions de classe, le mouvement politique fasciste constitué en parti est fondamentalement composé d'une base sociale petite-bourgeoise et urbaine. C'est la force motrice du mouvement fasciste.
***
Il serait impossible dans cette courte présentation de pouvoir décrire tous les apports théoriques apportés par Poulantzas pour analyser le phénomène du fascisme. L'ouvrage mobilise une large bibliographie et son auteur cherche non seulement à les prendre en compte, mais aussi à se positionner face à eux, en construisant, de manière originale et rigoureuse, une série de thèses et sous-thèses sur l'objet d'investigation en question. . quand tu as écrit fascisme et dictature, Poulantzas prévenait déjà dès les premières lignes de son introduction qu'étudier le fascisme en cette conjoncture de 1970 correspondait à une « nécessité politique », considérant que l'aggravation de la crise de l'impérialisme mettait à l'ordre du jour la question de « l'état d'exception ». ., que nous préférons appeler un État dictatorial.
Un peu plus de 50 ans après la publication de ce livre, nous assistons au Brésil et dans le monde à l'émergence d'un nouveau scénario de crise qui combine plusieurs dimensions économiques, politiques et idéologiques et apporte comme nouveauté une crise sanitaire aux proportions majeures. Dans ce scénario multidimensionnel de crise, on a vu émerger divers mouvements d'extrême droite qui revendiquent plus ou moins ouvertement la mise en place d'une dictature comme réponse à la crise. Au Brésil, le mouvement fasciste a commencé à se renforcer depuis que les forces de centre-gauche et de gauche ont subi une dure défaite stratégique avec le coup d'État de 2016 et que le leadership de Jair Bolsonaro a été projeté sur la scène politique nationale, étant bientôt approuvé comme président du République avec des voix importantes lors des élections présidentielles de 2018.
Bolsonaro et sa base sociale n'ont jamais omis leur programme maximal, visant à l'instauration d'un régime dictatorial. Récemment, lors d'une cérémonie de remise des diplômes à l'École de formation des cadets de l'Armée, à Campinas (SP), Bolsonaro a même déclaré sans ambages que : « Certains pensent que je peux tout faire. Si tout devait dépendre de moi, ce ne serait pas le régime que nous vivrions. Et malgré tout, je représente la démocratie au Brésil ». Bien qu'il ait maintes fois fait l'apologie du régime militaire instauré en 1964 dans le pays et de la figure d'un tortionnaire reconnu et abominable, le bolsonarisme a montré qu'il n'avait aucune prédilection pour la manière technocratique de faire de la politique adoptée par les militaires dans le passé, préférant ainsi recourir chaque fois que possible à la guerre culturelle contre la gauche et les démocrates en général et les institutions de la démocratie libérale, et à l'agitation et à la mobilisation permanentes de ses bases sociales, principalement à travers les réseaux sociaux et les manifestations de rue.
Certes, le travail fascisme et dictature apporte de riches contributions qui nous aident à comprendre les expressions classiques et contemporaines du fascisme. Démêler le sphinx du bolsonarisme et des manifestations similaires est une tâche décisive pour les forces progressistes et socialistes et fondamentale pour la construction d'une politique de masse antifasciste au Brésil et dans le monde. Comme nous le prévient Poulantzas en conclusion de ce livre : « si l'histoire a un sens, c'est qu'elle peut servir de leçon pour le présent. Faire une erreur aujourd'hui, et être incapable de détecter la réalité d'un éventuel processus de fascisation, ne pourrait pas être excusable, si jamais il l'a été. Le fascisme, comme d'autres régimes d'exception, ne sont pas des « maladies » ou des « accidents » : ils n'arrivent pas qu'aux autres ».
*Danilo Enrico Martuscelli est professeur à l'Université fédérale d'Uberlândia (UFU) et éditeur du blog marxisme21 et auteur, entre autres livres, de Crises politiques et capitalisme néolibéral au Brésil (CRV, 2015) [https://amzn.to/4cNX6r6]
Référence
Nicos Poulantzas. Fascisme et dictature : la III Internationale contre le fascisme. Traduction : Bethânia Negreiros Barroso avec révision technique par Danilo Enrico Martuscelli. Curitiba, Énonciation Publications, 2021, 388 pages.
Note
[1] L'utilisation par Poulantzas du concept d'une forme d'« État d'exception » fait l'objet de controverses, en raison de l'exceptionnalité attribuée au phénomène, qui impliquerait, en principe, la nécessité de définir ce qu'il faut entendre par norme, ou la typicité d'une certaine forme d'État. Poulantzas ne systématise pas cette différence dans ce livre, ni, sauf erreur de ma part, dans d'autres analyses. Par ailleurs, on constate que la forme d'un Etat démocratique est loin de se constituer en règle générale dans le développement de l'Etat capitaliste, surtout si l'on tient compte des régimes dictatoriaux successifs qui ont marqué l'histoire des formations sociales capitalistes dépendantes. En ce sens, on comprend que le concept de forme d'État dictatorial est celui qui correspond le mieux à la formulation théorique très poulantzienne et permet de marquer la différence avec le concept d'État démocratique
