Par DENIS DE OLIVEIRA*
Parler d'antifascisme sans antiracisme, c'est ne parler de rien
Ces derniers jours, la visibilité de la lutte contre le fascisme et aussi contre le racisme s'est accrue. Et cela a déjà donné lieu à une discussion sur les réseaux sociaux sur ce que serait la "priorité de l'agenda", signalant dans certains cas l'incompatibilité des deux agendas.
Je pense qu'il y a beaucoup de confusion théorique sur cette question. Et cette confusion commence avec la définition du fascisme, du nazisme et du totalitarisme. Cette confusion a même conduit certains intellectuels brésiliens à affirmer, lors des élections, qu'il ne s'agissait pas d'un risque pour la démocratie et simplement de l'élection d'un tenant des guerres culturelles. Une grande partie de ce que nous vivons actuellement au Brésil découle de cette erreur d'appréciation. Les journaux ont appelé – et certains appellent encore – Bolsonaro un politicien « de droite » ou « conservateur » et pas exactement ce qu'il est : un représentant de l'extrême droite.
Herbert Marcuse, dans le texte La lutte contre le libéralisme dans la conception totalitaire de l'Etat [1] a une définition précise du « totalitarisme » et pourquoi les régimes nazis et fascistes correspondent à cette perspective. Le philosophe allemand a déclaré que l'idéal totalitaire s'exprime comme un contrepoint à l'ordre libéral, donnant l'impression que la contradiction se trouve dans les modèles institutionnels libéral et totalitaire. Lorsque Bolsonaro et ses partisans attaquent le Congrès, la Cour suprême fédérale et la presse - institutions de base de l'ordre libéral - cette idée est exprimée.
Cependant, Marcuse va beaucoup plus loin. Il affirme que ce conflit apparent de « visions du monde » occulte le fait que l'ordre social structuré sous la propriété des moyens de production demeure, c'est-à-dire le capitalisme. Pour cette raison, ce qui arrive à Marcuse, c'est que l'ordre totalitaire apparaît comme une alternative lorsque le modèle libéral atteint les limites de garantir le maintien du modèle de reproduction du capital.
En d'autres termes, le capitalisme libéral engendre le capitalisme totalitaire, en grande partie à cause d'un reflux des dynamiques concurrentielles et des contradictions internes à la classe dirigeante qui peuvent être gérées au sein des institutions de la démocratie libérale - c'est le rôle des systèmes de freins et contrepoids entre pouvoirs de la République, la pluralité et l'alternance dans la représentation politique, entre autres. Cette vision de Marcuse n'est pas nouvelle, elle a déjà été analysée par Marx dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte.
Le modèle de reproduction du capital repose actuellement sur le modèle de l'accumulation flexible, sur la fragmentation de la production à l'échelle mondiale, qui se traduit par la concentration brutale des richesses, le démantèlement des systèmes de protection sociale, le renforcement des mécanismes d'imposition de l'impérialisme et le transfert de revenu du travail au capital. Au fur et à mesure de l'application de ce projet, basé sur la cooptation de segments politiques du centre-gauche, autrefois défenseurs de l'État-providence comme la social-démocratie européenne et, ici au Brésil, par le PSDB, la dégradation de la qualité de vie pour la majorité de la population. En conséquence, ces forces politiques ont progressivement perdu leur base de soutien, ouvrant la voie à l'émergence d'un récit d'extrême droite de nature xénophobe et, dans certains pays comme le Brésil, moraliste.
C'est ici que nous revenons à Marcuse, qui affirme que le projet totalitaire ne se limite pas à une seule forme de gouvernement, au fait que l'État radicalise sa posture « terroriste » contre certaines couches sociales. Pour Marcuse, les particularités existantes dans les dimensions de l'État et de la société disparaissent. Contrairement au modèle libéral, dans lequel les sphères publique (politique) et privée (économique) maintiennent une relative autonomie entre elles, il y a ici une convergence forcée des deux dimensions, synthétisant la société avec l'État lui-même.
Il y a, ici, une apparente dissonance entre un Etat totalitaire fort et l'idée d'un Etat minimal du projet néolibéral. Mais c'est une dissonance apparente, car ce qui se passe est un déplacement des appareils étatiques vers la dimension de répression et de contrôle de la société civile. La minimalisation de l'État passe par une dimension de convergence des bureaucraties publiques et privées, d'une manière qui ouvre la possibilité d'un vidage des institutions de régulation et des intervenants dans les relations économiques. Cependant, la nécessité de maintenir un large appareil répressif se heurte partiellement au récit néolibéral de réduction de l'État, et c'est l'une des difficultés du bolsonarisme.
À titre d'exemple, la phrase du ministre de l'Éducation Abraham Weintraub, lors de la fameuse réunion des ministres avec le président le 22 avril, est symptomatique : « Je déteste ce truc avec les peuples indigènes, les peuples gitans, il n'y a qu'un seul peuple brésilien ”. Et que serait ce « peuple brésilien » ? La réponse réside dans les manifestations des bolsonaristes utilisant des symboles tels que le drapeau brésilien et le maillot de l'équipe de football brésilienne et Bolsonaro lui-même lorsqu'il déclare constamment qu'il représente le peuple brésilien parce qu'il a été élu, et toute remise en cause de ses positions serait un mépris de la volonté du peuple brésilien, même s'il n'a pas été élu par la majorité absolue de la population. Dès lors, l'exécutif défend ouvertement l'appropriation privée des appareils d'État, comme la police fédérale, les instruments judiciaires, le soutien aux corps journalistiques qui lui sont inconditionnellement alignés.
Cependant, Marcuse ne définit pas le nazi-fascisme uniquement dans cette synthèse totalisante État/société, mais aussi dans la dimension de la société civile. Marcuse met en évidence le rôle du parti nazi dans l'unification de cette idée de société (synthétisée à partir de l'État) et de l'individu. Plus qu'un État autoritaire, une société autoritaire. Une idée de l'individu qui adhère à ce modèle s'impose. Marcuse dit que cette synthèse dans la société est réalisée par le parti nazi, et c'est là une des difficultés de Bolsonaro puisqu'une telle organisation n'existe pas - d'où il essaie de faire appel à un mouvement "diffus" de bolsonaristes qui s'organisent en milices, pour la capillarité des organisations néo-pentecôtistes. Cependant, ce caractère diffus et capillaire ouvre des espaces de contradictions internes.
Revenons à Weintraub, qui déteste les peuples indigènes, les quilombolas, les gitans, entre autres, et pour qui il n'y a qu'un seul peuple brésilien. Quelle société (ou quel peuple) ce modèle d'État autoritaire brésilien veut-il synthétiser ? Précisément celle qui a les conditions structurelles pour être incluse dans ce modèle de reproduction du capital : la classe dirigeante blanche. La normativité blanche a ici une double fonction : premièrement, justifier l'exclusion raciale des Noirs et des indigènes ; deuxièmement, pour légitimer le projet anti-national puisque les blancs sont une minorité dans le pays. Le totalitarisme au Brésil a le sens clair de transformer le pays en un grand quartier esclavagiste de l'impérialisme dans lequel les couches moyennes bolsonaristes aspirent à être contremaîtres (et certains noirs, comme Sérgio Camargo, aspirent à la position de capitaines de brousse...). Ces aspirations spécifiques sont une des explications du pourcentage de soutien au bolsonarisme même parmi les plus pauvres.
Ainsi, ce que nous avons est un gouvernement totalitaire, avec des tendances fascistes qui ne se réalisent pleinement qu'en l'absence de conditions objectives institutionnelles et conjoncturelles. Mais les signes sont clairs.
L'épidémie de covid-19 a révélé l'iniquité du néolibéralisme. La crise économique s'est aggravée et a mis en lumière les inégalités sociales brutales. L'Organisation mondiale de la santé a averti que la propagation du coronavirus au Brésil découle d'inégalités sociales. Ceci et l'approfondissement de la crise du capitalisme avec l'épidémie ont précisément amplifié l'élément le plus cruel de tout cela : le racisme. Pour cette raison, l'épisode du meurtre de George Floyd à Minneapolis, aux États-Unis, a entraîné une vague de protestations dans le monde entier contre le racisme. Une contestation qui exprime un barrage de sentiments de consternation face à l'augmentation significative des meurtres de jeunes hommes et femmes noirs dans les périphéries, qui cette année, même en période d'isolement social, ont augmenté de plus de 50%.
L'équation qui se pose est celle-ci : crise du modèle néolibéral du capitalisme, des modèles institutionnels (libéraux et autoritaires) dont témoigne l'aspect structurel de l'inégalité qu'est le racisme. Pour cette raison, l'agenda antiraciste, antifasciste et anti-néolibéral tend à converger. Évidemment, tout le monde n'aura pas cette lecture. L'éditorial du journal Le Globe du 31 mai, qui propose une « concertation politique » impliquant Bolsonaro lui-même (faisant appel au bon sens de quelqu'un qui ne l'a jamais eu), les discours de personnalités comme Ciro Gomes selon lesquels « l'heure n'est pas aux lignes directrices identitaires » ou les arguments rancuniers des dirigeants du PT contre le front antifasciste soulignent les limites de la blancheur normative dans la conduite de la lutte antifasciste. Ce n'est pas un hasard si la personne qui a prononcé le discours antifasciste le plus émouvant ces jours-ci est l'activiste noir Emerson Balboa – critiquant le fascisme et évoquant Malcolm X.-libéral. Aux États-Unis, Martin Luther King, dans son célèbre discours J'ai un rêve, dit que les Afro-Américains ont reçu un "chèque sans provision" de la démocratie libérale. Au Brésil, la démocratie n'est jamais arrivée pour les Noirs de la périphérie.
Parler d'antifascisme sans antiracisme, c'est ne parler de rien.
*Denis de Oliveira Il est professeur à la School of Communications and Arts (ECA) et chercheur à l'Institute of Advanced Studies (IEA) de l'USP.
Initialement publié le Journal de l'USP.
notes
[1] Herbert Marcuse. « La lutte contre le libéralisme dans la conception totalitaire de l'Etat ». Dans: culture et société, vol. 1, p. 47-88. Rio de Janeiro, Paix et Terre, 1997.
