Par Luciana Aliaga*
Le bolsonarisme peut être compris comme un moment de réaction – tout comme la dictature civilo-militaire l'a été dans le passé – en gestation dans une période de crise d'hégémonie dans les rapports de force sociaux au Brésil
Il y a maintenant un effort intellectuel considérable et important à l'intérieur et à l'extérieur de l'académie pour démêler le phénomène de l'émergence au Brésil d'un type spécifique d'autoritarisme qui se caractérise par la recherche récurrente du soutien des masses à travers l'utilisation généralisée de la propagande, en utilisant le numérique médias en particulier et les fausses nouvelles, qu'on a appelé, encore sans grande précision, « bolsonarisme ». Le bolsonarisme – comme le fascisme –, en plus d'être une forme de gestion du pouvoir politique, manifeste son intention de devenir un mouvement de masse, à caractère prétendument révolutionnaire (la divulgation de la réunion ministérielle du 22 avril 2020 montre clairement un discours anti-établissement de Bolsonaro et de ses ministres), avec un fort accent sur le bellicisme et les attaques contre les institutions démocratiques. En raison des similitudes évidentes avec les formes autoritaires du passé, en particulier avec le fascisme italien de la première moitié du XXe siècle, la bibliographie a fréquemment eu recours à des concepts tels que le néo-fascisme ou le proto-fascisme pour comprendre le contexte politique et social brésilien. .
Les difficultés de caractériser un phénomène avant qu'il ne se développe et ne manifeste toutes ses caractéristiques sont énormes et l'utilisation de terminologies ou de concepts connus pour dévoiler des phénomènes inédits est récurrente dans l'histoire de la pensée. Bernardo Ricupero, dans « Notes sur le bonapartisme, le fascisme et le bolsonarisme » (Carta Maior, 11/12/2019), montre comment le fascisme à ses débuts était compris par différents intellectuels de l'époque comme une forme de bonapartisme, c'est-à-dire comme faisant partie de la « même famille de régimes politiques, les deux étant des formes de dictatures directes de capitale ». On le voit, pour permettre l'appréhension intellectuelle de nouveaux événements historiques, pour lesquels il n'existe pas encore de vocabulaire spécifique, on a eu recours à la sémantique du passé, liée à des événements déjà connus, déjà appréhendés conceptuellement. Dans le même sens, Karl Marx, dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte avait déjà attiré l'attention sur le fait que les générations présentes empruntent des noms au passé alors même qu'ils semblent révolutionner l'histoire. L'auteur dit "[...] c'est précisément en ces temps de crise révolutionnaire que les esprits du passé sont terriblement conjurés à leur aide, empruntant leurs noms, leurs slogans de combat, leurs vêtements, pour, avec ce déguisement de la vieillesse, langue vénérable et cette langue d'emprunt, représentent la nouvelle scène de l'histoire universelle ». Utiliser la sémantique du passé pour caractériser des phénomènes nouveaux, encore mal appréhendés, est donc une démarche récurrente dans l'histoire des mouvements et de la pensée politique. Cette procédure a cependant un caractère éminemment provisoire car elle repose sur une analogie encore très précaire en raison du niveau de connaissance du phénomène. En ce sens, le fascisme brésilien, le proto-fascisme ou le néo-fascisme peuvent être compris comme des concepts provisoires, utiles pour les besoins du moment, mais, à mesure que la connaissance des particularités historiques progressera, un nouveau concept émergera probablement.
Antonio Gramsci a été l'un des premiers auteurs à attribuer un caractère plus général - susceptible d'être traduit à d'autres réalités nationales, donc - à l'ensemble des phénomènes qui définissent le fascisme, mais au lieu de définir le fascisme lui-même comme un concept, il a proposé le concept de révolution passive ou révolution-restauration. L'auteur a été témoin et a développé son activité militante pendant la crise économique prolongée depuis 1917, avec la persistance des prix élevés, la faim et le mécontentement conséquent des classes populaires italiennes, qui étaient des éléments centraux de la crise politique qui ouvrirait la voie à la montée du régime fasciste. Dans ce scénario, les mouvements et les partis du large spectre de la gauche n'avaient pas de direction consciente qui synthétise et canalise les revendications économiques et corporatives dans des agendas politiques capables de créer un mouvement populaire organisé et cohésif, ce qui a eu un impact sur la défaite des mouvements ouvriers. de la biennio rouge (1919-1920) et a ouvert la voie au coup d'État. Nous Carnets de prison, l'auteur récupère ces expériences et concentre son analyse sur le contexte politique et économique dans lequel le fascisme s'est affirmé. Gramsci braque les projecteurs sur les rapports de forces sociaux et politiques, soulignant que dans des situations de crise comme celles-ci – pas seulement en Italie dans la première moitié du XXe siècle, donc – les opportunités pour les groupes réactionnaires d'approfondir leur influence en politique augmentent : «Il arrive presque toujours qu'un mouvement « spontané » des classes subordonnées s'accompagne d'un mouvement réactionnaire de l'aile droite de la classe dirigeante, pour des raisons concomitantes : par exemple, une crise économique détermine, d'une part, le mécontentement des classes subordonnées des classes et des mouvements de masse spontanés et, d'autre part, détermine les complots de groupes réactionnaires qui exploitent l'affaiblissement objectif du gouvernement pour tenter des coups d'État» (Q. 3, §48, p. 328).
La solution à la crise d'hégémonie, par conséquent, lorsqu'elle n'est pas assimilée au sens progressiste et populaire, peut être résolue de manière régressive, d'en haut, c'est-à-dire qu'elle peut passer par un coup d'État ouvert ou par un leader charismatique , sans rupture formelle des institutions libérales, mais à caractère autoritaire. Dans le cas de l'Italie, le fascisme était, selon Gramsci, une solution descendante à la crise d'hégémonie qui s'était prolongée depuis la fin de la Première Guerre mondiale. Le fascisme aurait donc été l'une des formes politiques spécifiques à partir desquelles la révolution-restauration a été présentée, c'est-à-dire comme une forme conservatrice de réaction et de réponse d'en haut à la crise d'hégémonie ouverte par la Première Guerre mondiale et la Révolution russe. . De cette manière, il était possible de maintenir l'ordre, de moderniser dans une certaine mesure l'appareil productif et, en même temps, de maintenir les masses passives et obéissantes. La définition du fascisme comme révolution-restauration s'est donc développée à partir de l'analyse des rapports de forces, et c'est cette analyse - croyons-nous - qui nous aide à comprendre les phénomènes nouveaux, à partir desquels il est possible de percevoir que le régime autoritaire et des formes politiques/ou réactionnaires – bonapartisme, fascisme, nazisme (et bolsonarisme) – ont émergé dans des conjonctures qui avaient trois éléments communs : 1. Une crise économique préalable et profonde et une crise d'hégémonie ; 2. La défaite des mouvements ouvriers, des mouvements populaires, de la gauche, et ; 3. Apparition de forces réactionnaires organisées.
Le bolsonarisme peut donc être compris comme un moment de réaction – tout comme la dictature civilo-militaire l'a été dans le passé – en gestation dans une période de crise d'hégémonie au sein des rapports sociaux de forces au Brésil. En ce sens, il peut être compris comme une forme politique concrète de la dialectique historique révolution-restauration proposée par Gramsci. En ce sens, l'auteur indique une voie viable pour comprendre le phénomène brésilien contemporain comme une forme politique spécifique de gestion du pouvoir qui, malgré le vocabulaire révolutionnaire, la promesse d'un renouveau politique, est fondamentalement un mouvement de restauration du réactionnaire lié à la fois au militarisme et le colonialisme, structurant notre culture politique au fil des siècles.
Le bolsonarisme, contrairement à la personnalité individuelle de Jair Bolsonaro, peut être compris à la fois comme une forme de gestion du pouvoir et comme un mouvement de masse réactionnaire, incité par la propagation de fausses nouvelles, qui émerge à la suite d'une crise politique, économique, sociale et idéologique, dont les origines peuvent être identifiées en 2013. Il n'est cependant pas possible de dire que Jair Bolsonaro a un projet d'État - contrairement à Hitler ou Mussolini -, mais On au contraire, ce qui devient de plus en plus évident, c'est qu'il a un projet de pouvoir exclusivement individuel (ou familial) et qu'il fait clairement campagne pour sa réélection en 2022.
Or, pour démêler la forme politique autoritaire du bolsonarisme, il est fondamental de comprendre les fondements de la culture politique brésilienne, comme le remarquait déjà Michel Löwy dans « Conservatisme et extrême droite en Europe et au Brésil », publié en 2015 dans Revue des services sociaux, la culture coloniale « imprègne les attitudes et les comportements même longtemps après la décolonisation ». Le colonialisme, qui est une structure sociale, politique et culturelle reproduite au cours des siècles dans l'histoire brésilienne, est systématiquement restauré dans le gouvernement Bolsonaro en tant que politique d'État, à la fois en raison de sa subalternité manifeste et répétée au président américain D. Trump, et en raison de l'absence de politiques fédérales pour faire face à une pandémie qui tue principalement les sujets laïquement marginalisés par le colonialisme, c'est-à-dire les Noirs, les pauvres et les populations autochtones, qui restent à la merci des effets dévastateurs de la pandémie et l'exploitation illégale des réserves forestières brésiliennes. Réserves totalement non protégées par le ministère de l'Environnement dirigé par Ricardo Salles, qui, comme cela a été explicite lors de la réunion ministérielle susmentionnée du 22 avril 2020, propose de profiter du moment de la pandémie et de la distraction des médias avec pour thème " passer le bétail », « passer les réformes infralégales de déréglementation, de simplification » des normes de protection de l'environnement, dans une politique claire d'atteinte à la patrie.
Le militarisme, à son tour, en tant qu'autre élément structurel important de la politique brésilienne, qui porte encore les blessures ouvertes de deux décennies de violence extrême et quotidienne pendant la période de la dictature civilo-militaire, est restauré dans le gouvernement Bolsonaro, c'est-à-dire qu'il gagne nouvel élan et valeur avec l'éloge réitéré de la dictature par les Bolsonaristes et par Bolsonaro lui-même, ainsi que l'attribution de l'État par les militaires. Les militants bolsonaristes, dans leurs manifestations antidémocratiques, trouvent dans l'intervention militaire, et surtout dans AI-5, la solution aux problèmes du Brésil, qu'ils imaginent concentrés au Congrès national et à la Cour suprême fédérale, dans la mesure où ils osent imposer la frontières entre les pouvoirs. Ce sont, à nos yeux, les éléments les plus profonds et les plus délétères pour la démocratie, fondamentaux pour démêler les fondements du bolsonarisme, qu'il convient de mieux connaître dans ses déterminations spécifiques.
* Luciana Aliaga Professeur au Département de sciences sociales et au Programme d'études supérieures en sciences politiques et relations internationales (PPGCPRI) de l'Université fédérale de Paraíba (UFPB)
