Fascisme

30/01/2021

chroniqueurs

Par ALYSSON LEANDRO MASCARO*

Préface au livre nouvellement édité par Evguiéni Pachukanis

Evguiéni Pachukanis écrit, parallèlement au déroulement des événements, une des analyses les plus marquantes du fascisme : c'est une lecture matérialiste unique et radicale. Ce livre rassemble, pour la première fois en portugais, quatre études importantes de Pachukan sur le fascisme et ses environnements et problèmes connexes. Réfléchissant sur le cadre politique qui se dessine dans les premières décennies du XXe siècle, Pachukanis identifie, scrute et systématise les causes du fascisme, son rapport au capitalisme et aux luttes et disputes en termes d'économie, de politique et de classes. Des textes chaleureux par la chaleur de l'instant et, à la fois, solides et pérennes par la vigueur de sa pensée.

Les études pachukaniennes qui traitent des cas italien et allemand se distinguent par l'acuité radicale d'une analyse toujours intransigeante et révolutionnaire. Ses textes ne sont ni défaitistes ni prudents, ni favorables aux accords généralistes. En même temps, ce ne sont pas des lectures idéalistes, olympiques ou simplement des métriques indifférentes à la réalité : les trois études sur le fascisme et l'étude sur le cas social-démocrate allemand sont des immersions profondes dans l'histoire et les événements, dans une reconstitution minutieuse des données, des déclarations , des publications tierces et des analyses théoriques, constituant un solide réseau factuel d'où émerge finalement la ligne de réflexion la plus solide jamais écrite sur de tels éléments.

Pachukanis, bien que spectateur extérieur aux faits – il n'est ni italien ni allemand – est intimement lié à la circonstance historique qu'il analyse de manière singulière. D'un point de vue soviétique, en opposition directe avec les dérives allemandes et italiennes vers la droite, sa lecture est engagée dans la révolution qui doit s'opérer dans les deux pays. Même le cas allemand en est extrêmement proche. D'abord parce que Pachukanis a fait une grande partie de sa formation théorique en Allemagne même. De plus, après la Révolution de 1917, il a conseillé à plusieurs reprises l'équivalent d'un ministère russe des Affaires étrangères sur les affaires allemandes - il a même travaillé directement comme diplomate de la Russie révolutionnaire dans ses relations avec Berlin.

Il a aidé à rédiger et participé activement à la préparation du traité de Rapallo, signé dans la ville italienne du même nom en 1922, dans lequel les relations entre la Russie et l'Allemagne ont été rétablies. Son ingéniosité juridique a été décisive pour que la lutte virulente contre l'expérience soviétique reçoive la première dissonance, permettant un soupir face au blocus international contre la Russie et les républiques qui lui sont unies. Le même diagnostic s'appliquait à l'Allemagne elle-même, isolée après avoir perdu la Première Guerre mondiale.

Concernant les relations de Pachukanis avec l'Allemagne, en plus de sa participation au traité de Rapallo, Luiz Felipe Osório commente que « le juriste soviétique a noué d'importants liens personnels et professionnels avec l'Allemagne. En 1910, il se rend de Saint-Pétersbourg à Munich (en Université Ludwig-Maximilians) pour poursuivre le cours du droit. […] De 1920 à 1923, Pachukanis travaille au Commissariat du Peuple aux Affaires étrangères, équivalent d'un ministère des Affaires étrangères, comme directeur ou chef du département de droit économique. De 1921 à 1922, il retourne en Allemagne pour servir à Berlin. C'est à ce stade qu'il devient directement impliqué dans les préparatifs de Rapallo. Les archives montrent que, le 3 décembre 1921, il a envoyé un télégramme au ministre-chancelier Georgy Chicherin pour traiter des questions propres à un chargé d'affaires, allant bien au-delà du simple avis juridique. La commission soviétique se rendant à Gênes a été nommée directement par Lénine, compte tenu de l'importance de la mission, et comprenait Georgy Chicherin, Maxim Litvinov et Leonid Krasin. En route vers Gênes, les deux premiers font une escale stratégique à Berlin. Ils ont donc pu traiter directement avec Pachukanis sur diverses questions diplomatiques, en plus de Rapallo ».^[I]

Dans le contexte de l'analyse par Pachukanis des cas italien et allemand pour son Théorie générale du droit et marxisme. S'il est vrai que ses textes sur le fascisme ont leur propre axe de gravité, traitant d'un thème distingué, il est également vrai que, pour cette analyse politique spécifique, se déploient les horizons et les engagements profonds de son œuvre théorique la plus importante.

Em Théorie générale du droit et marxisme, brille, pour les champs politique et juridique, la construction scientifique la plus rigoureuse du marxisme : la forme marchandise, atome de la sociabilité capitaliste, comme Marx l'avait révélé dans La capitale, est la matrice de la forme politique étatique et de la forme de la subjectivité juridique, qui en dérivent ombiliquement. Plus que la question des contenus normatifs ou de l'action politique, la critique de la forme est atteinte. La forme politique et la forme du droit sont remises en cause : la sociabilité de la forme marchande est en jeu. Ainsi, l'extinction du droit et le dépérissement de l'État sont les indices d'une étape de la lutte des classes pour vaincre le capitalisme.

Il n'y a pas d'État qui puisse gérer, par la promotion des institutions ou du droit, l'avènement du socialisme. On ne peut pas non plus penser que la politique est ce que des énoncés normatifs, de principe ou juridiques annoncent comme tels. Le fascisme serait alors analysé par Pachukanis du point de vue des contradictions de la sociabilité capitaliste, sans se faire d'illusions quant aux solutions ou confinements possibles sur le plan moral, éthique, institutionnel ou juridique. Dans les textes sur le fascisme, le juriste Pachukanis ne désigne jamais le droit comme solution. La crudité radicale avec laquelle il aborde la nature du droit dans le capitalisme est la même avec laquelle il analyse les cas concrets des dynamiques italiennes et allemandes dans leurs parcours vers l'extrême droite.

Il convient de noter que déjà dans son œuvre magnum, Théorie générale du droit et marxisme, il y a des passages dans lesquels Pachukanis réfléchit directement sur le temps historique spécifique que le fascisme va générer. Comme on peut le lire : « Le capitalisme monopoliste crée les prémisses parfaites pour un autre système économique, dans lequel le mouvement de la production et de la reproduction sociale s'effectue non par le biais de contrats privés entre des unités économiques autonomes, mais à l'aide d'une organisation planifiée et centralisée. . Cette organisation est engendrée par des trusts, des cartels, entre autres associations monopolistiques. L'action de ces tendances a pu être observée en temps de guerre, avec la fusion du capitalisme privé et des organisations d'État pour former un puissant système de capitalisme d'État bourgeois. […] Le sens social de ces doctrines est une apologie de l'État impérialiste moderne et de ses méthodes, auxquelles il a particulièrement recouru pendant la dernière guerre ». […]

« L'État en tant que facteur de force dans la politique intérieure et extérieure a été la correction que la bourgeoisie a été contrainte d'apporter à sa théorie et à sa pratique de « l'État de droit ». Plus la domination bourgeoise sera menacée, plus ces corrections s'avéreront compromettantes et plus vite « l'État de droit » se transformera en une ombre incorporelle, jusqu'à ce que, finalement, l'aggravation exceptionnelle de la lutte des classes oblige la bourgeoisie à s'écarter complètement le masque de l'État de droit et révélant l'essence du pouvoir en tant que violence organisée d'une classe sur les autres ». […]

« Il est à noter d'ailleurs que précisément la dernière décennie du XIXe siècle et la première du XXe ont montré une tendance visible dans toute une série de pays bourgeois au rétablissement de châtiments effrayants, affligeants et vexatoires. L'humanisme de la bourgeoisie cède la place à un appel à la sévérité, à une application plus large de la peine de mort ».^[Ii]

L'ensemble des textes de Pachukanis sur le fascisme succède Théorie générale du droit et marxisme. Le premier à paraître, en 1926, s'intitulait « Pour une caractérisation de la dictature fasciste ». À l'origine, c'est le rapport de Pachukanis sur le sujet qui a été lu à l'Académie communiste. La seconde était l'entrée « Fascisme », publiée dans Encyclopédie de l'État et du droit, sous la direction de P. Stutchka, en 1927. Le troisième était le rapport intitulé « La crise du capitalisme et les théories fascistes de l'État », publié dans État soviétique et révolution, en 1931. Le dernier des textes s'intitulait "Comment les social-fascistes ont falsifié les soviets en Allemagne", publié en 1933.

Les trois premières – deux sur le cas italien et l'autre sur le cas allemand – sont des analyses qui portent sur des faits en cours. Le quatrième, également sur l'Allemagne, traite d'un moment du passé, la fin de la Première Guerre et l'arrivée de la République de Weimar. Bien que se référant à un moment antérieur, une telle analyse est essentielle pour comprendre les impasses ultérieures des luttes allemandes, déjà lorsque Hitler est arrivé au pouvoir.

Etant donné l'extension temporelle de l'écriture et de la publication d'un tel ensemble de textes, la question de leur congruence avec les principales idées développées par Pachukanis en Théorie générale du droit et marxisme. On sait que la dernière réflexion de Pachukan a subi des changements par rapport à celle de l'époque où il a écrit son œuvre la plus importante. Les derniers textes de l'auteur, déjà proches de 1937, année de sa mort, révèlent de grandes distinctions dans sa pensée, réinsérant des conceptions traditionnelles du droit qu'il avait combattues auparavant.

Il y a un débat parmi les chercheurs de la pensée pachukanienne sur le moment où il faut considérer leurs textes déjà influencés et contraints par les positions staliniennes. Certains ont tendance à désigner uniquement l'ensemble des écrits des années 1930 comme manifestement confluent avec le stalinisme, tandis que d'autres voient déjà dans les travaux peu postérieurs à Théorie générale du droit et marxisme le changement de pensée. Márcio Bilharinho Naves, le plus important savant de Pachukanis, écarte le principe d'une coupure dans l'œuvre de l'auteur russe simplement référencée à une date précise.

Reconnaissant qu'il existe des différences substantielles entre les textes de la dernière phase et ceux de l'époque du livre central du juriste, Naves pointe cependant une résistance de Pachukanis dans sa démarche d'autocritique. Ce problème revient maintes fois dans les textes des années 1930, même sous l'ajustement forcé aux contraintes du contexte politique. Il ne s'agit donc pas de retracer, de manière absolue, un avant et un après, mais plutôt de vérifier la persistance, les rectifications et les altérations constantes de la problématique pachukanienne dans ses textes finaux.

Naves déclare : « Les Pachukanis modifient et abandonnent efficacement leurs positions. La différence entre notre analyse de ce processus autocritique et les autres réside, d'une part, dans un nouvel effort de lecture de la manière dont Pachukanis réorganise son dispositif théorique, et cherche à rendre compte de ses hésitations et résistances, notamment en reconnaissant l'existence d'un « droit prolétarien » ou « socialiste ». D'autre part, et en lien étroit avec la première, nous tentons de penser la reconstitution de l'appareil conceptuel juridique dans les années 1930 comme la négation des thèses originellement défendues par Pachukanis. Nous pouvons diviser cette période en deux moments. Dans la première, Pachukanis introduit un « déséquilibre » théorique non négligeable dans sa théorie du droit, compromettant sa construction théorique, mais conservant néanmoins – même en contradiction avec les nouvelles thèses – certains éléments de la conception originelle. Et un deuxième moment – à partir de 1936 –, dans lequel Pachukanis soutient une théorie du droit – et de l'État – conforme à l'orientation stalinienne, clairement délimitée par rapport aux formulations de Théorie générale du droit et marxisme ».^[Iii]

Dans la lecture de Márcio Bilharinho Naves – avec laquelle nous sommes d'accord –, les œuvres de Pachukanis des années 1930, y compris celles de 1935, présentent déjà un « déséquilibre » qui modifie leurs positions d'origine, bien qu'il y ait une tentative de les protéger d'une certaine manière . Les œuvres de 1936 marquent un contraste complet et une soumission totale au stalinisme, avant d'être tué en 1937. Avec ce scénario comme guide, l'ensemble des textes sur le fascisme est distribué en partie par ce qui est sa phase la plus vigoureuse et originale - les années 1920 - et, dans un autre, le moment de la rectification stalinienne, dans lequel il cherchait encore à soutenir les fondements de son analyse.

En fait, on peut voir dans « La crise du capitalisme et les théories fascistes de l'État » et « Comment les social-fascistes ont falsifié les soviets en Allemagne » la présence de quelques traits de la position politique officielle du gouvernement soviétique : la nomenclature des « social-fascistes » aux sociaux-démocrates allemands, en particulier, révèle un jargon qui plait au stalinisme. Cependant, en général, les textes des années 1920, et même ceux des années 1930, sont substantiellement construits par la problématique, la méthode et la radicalité de la pensée principale de Pachukanis.

* * *

Le premier texte de ce livre s'intitule « Pour une caractérisation de la dictature fasciste ». Dans ce document, Pachukanis rejette l'idée que le fascisme est une dictature de la petite bourgeoisie ou des propriétaires terriens. C'est avant tout une dictature des grands industriels et du capital financier. L'État fasciste italien est le même que les autres États du grand capital bourgeois, comme les États français, anglais et américain. D'où, immédiatement, la question centrale de Pachukanis pour étayer la caractérisation du fascisme, qui réplique ce qui est la question la plus importante de Théorie générale du droit et marxisme. Etant donné qu'il existe une relation entre le capitalisme et le droit, Pachukanis se demande, dans son plus grand ouvrage, pourquoi c'est le droit qui structure spécifiquement le capital. Ses propos sont classiques : « Pourquoi la domination de classe ne se présente-t-elle pas telle qu'elle est, c'est-à-dire l'assujettissement d'une partie de la population à une autre, mais prend la forme d'une domination étatique officielle ou, ce qui revient au même, pourquoi l'appareil de coercition étatique ne se constitue pas comme un appareil privé de la classe dirigeante, mais s'en détache-t-il, prenant la forme d'un appareil impersonnel de puissance publique, séparé de la société ?^[Iv]

Dans « Pour une caractérisation de la dictature fasciste », la même question se pose pour comprendre pourquoi, étant l'État bourgeois, le capital a spécifiquement besoin de la dictature fasciste. Le problème de la forme se pose d'emblée : « Dire que la dictature du fascisme est la dictature du capital, c'est peu dire. Il est nécessaire de donner une réponse à la question : pourquoi la dictature du capital se déroule-t-elle précisément de cette manière ? On ne peut pas oublier la pensée de Hegel selon laquelle la forme est un point essentiel du contenu. Par conséquent, nous avons l'obligation de découvrir ce que cette forme particulière a généré comme nouveau, ce qu'elle a offert comme nouveau, quelles sont ses possibilités spécifiques et ses contradictions spécifiques ».^[V]

Pachukanis se demande si le fascisme est une doctrine intellectuelle ou philosophique spécifique. Enfin, il rejette cette hypothèse, soulignant la nature primitiviste des idées fascistes, dont le caractère est fragmenté, contradictoire. Quant à la spécificité des conditions de son émergence, l'auteur reconnaît que, dans le cas italien, le fascisme a surgi de conditions plus propices et plus chères que dans d'autres pays : sentiments de libération nationale (qui pourraient symboliquement s'abreuver même de Garibaldi), irrédentisme , la figure particulière de Gabriele D'Annunzio, l'agitation nationaliste.

Dans ce contexte, des contradictions surgissent également : la petite bourgeoisie qui donne l'impulsion au fascisme n'est pas celle des artisans et des commerçants - qui pourraient éventuellement concurrencer le grand capital -, mais plutôt une petite bourgeoisie de la jeunesse académique - l'intelligentsia technique et les fonctionnaires, subordonnée à grande capitale. Pachukanis souligne, déjà ici, qu'il s'agit du même profil spécifique de la fraction de classes qui s'est engagée dans l'hitlérisme en Allemagne.

Tout cela conduit à identifier, dans le contexte général du capitalisme et de sa sociabilité, un noyau de fascisme. Pachukanis dira que peut-être sa caractéristique la plus frappante est l'organisation de masse, disciplinée, à la manière de la guerre. En cela, le phénomène diffère du bonapartisme, qui s'appuie sur l'armée. Le fascisme est soutenu par l'organisation politique des masses, de telle sorte qu'il se nourrit d'une lutte et d'un conflit constants entre fascistes et antifascistes. Déjà au pouvoir, le fascisme agit comme un État dans l'État : il ne s'impose pas comme une bureaucratie impersonnelle, mais comme une organisation qui dicte sa volonté au gouvernement ou aux organes de l'État.

Pour cette raison, contrairement aux attentes des grandes entreprises et de la bourgeoisie libérale, Mussolini n'a pas supprimé ni dissous les milices fascistes. Pachukanis est conscient du fait que la force des partis de gauche en Italie, dans les années précédant la montée du fascisme, a été révélée par les différents gouvernements municipaux qu'ils ont administrés. Il y avait aussi de nombreux syndicats responsables d'actions de lutte et de grèves. Dans ce contexte, le fascisme, qui s'exprimait peu, devient en peu de temps une force énorme, unissant des secteurs du grand capital et des propriétaires terriens.

Lorsqu'il prend le pouvoir, il abandonne les prétentions révolutionnaires et défend ouvertement un pouvoir fort et la libre circulation des capitaux. Le mouvement ouvrier, persécuté, entre en décadence. La réduction des salaires qui a suivi a entraîné une augmentation de la production dans les années suivantes. Cependant, Mussolini n'a pas réorganisé l'économie en termes de nationalisme économiquement souverain ; au contraire, il a permis une série de dénationalisations. Le lien entre le fascisme et le nationalisme italien traditionnel ne reste plus évident qu'au niveau international, en mettant l'accent sur sa position impérialiste. Pachukanis fait cependant remarquer que l'impérialisme italien n'est pas fait en opposition avec l'impérialisme anglais, mais en harmonie avec lui. L'intérêt du capital opère la dynamique internationale du fascisme.

Face à ce tableau d'ensemble, Pachukanis se demande quelle serait la spécificité du phénomène fascisme, étant donné que le coup d'État français de 1851 contenait déjà bon nombre de ces caractéristiques. Dans ses propres mots, il dit : « La différence est que, parallèlement à la répression légalisée, la répression par l'arbitraire continue.^[Vi].

Pachukanis signale, à travers des tableaux publiés dans la presse, le nombre de persécutions, d'arrestations, de morts, de destructions et de condamnations menées par les organes officiels de l'État et par les bandes fascistes, allant même jusqu'à l'exécution de pogroms. Il est vrai que la bourgeoisie, à sa limite, redoute le pouvoir arbitraire du fascisme, mais les bénéfices de l'effondrement des mouvements ouvriers lui font accepter un gouvernement subordonné à une hiérarchie dirigée par le chef fasciste.

C'est sur la base d'une telle caractérisation que Pachukanis se préoccupe de rejeter l'association méprisable que la bourgeoisie libérale entendait entreprendre entre le fascisme et le communisme. Ici, sa proposition de formes sociales dans le domaine de la politique brille. Peu importe si, en termes de contenu, les critiques fascistes rappellent quelque peu la critique léniniste de la démocratie bourgeoise. L'enjeu est de forme : le socialisme se révèle comme la dictature de classe du prolétariat pour établir un nouveau système de rapports productifs.

Bien qu'elle soit aussi une critique de la démocratie bourgeoise, la dictature de classe fasciste est radicalement différente, en ce qu'elle est une tentative de maintenir les formes sociales capitalistes, cherchant à retarder leur dépérissement. Ainsi, la coïncidence ponctuelle de certaines critiques ne suffit pas à établir une équivalence. La distinction radicale entre fascisme et communisme réside dans la forme : action politique révolutionnaire visant à dépasser les formes capitalistes versus l'action politique réactive qui cherche à sauver ces mêmes formes.

Le fascisme rend clair le possible clivage du gouvernement du capital : il est toujours divisé et propagé par la duperie démocratique ou par la démagogie fasciste, dont la terreur cherche à souder artificiellement la domination de classe. Il s'avère que le besoin de fascisme génère aussi son coût, étant donné que son schéma de lutte exacerbée empêche toute possibilité de « normalisation ». Pachukanis soulignait déjà, dans les années 1920, qu'un tel régime de guerre ne serait pas en mesure de se stabiliser à long terme.

Le texte pachukanien conclut l'analyse portant sur la tactique. L'auteur affirme que la solution au fascisme est le socialisme. La chute du capitalisme en général, à travers la dictature du prolétariat, est la voie la plus souhaitée pour la question fasciste. Cependant, puisque les forces ne se sont pas levées en Italie pour éliminer le fascisme du jeu, il continuerait d'exister. Par conséquent, Pachukanis souligne la nécessité de rechercher la lutte contre le fascisme même si la classe ouvrière n'est pas assez mûre pour mener à bien la révolution prolétarienne.

Les contradictions internes entre fascistes et antifascistes doivent être explorées. Tout comme Lénine envisageait dans le cas anglais la possibilité d'une action politique pratique de masse qui conduirait à l'escalade des conflits et des contradictions entre les fractions de la droite, Pachukanis indique également la sortie de la passivité dans le cas italien en proposant un anti -lutte fasciste, même si la lutte prolétarienne pour la prise du pouvoir est immature. Un tel pas léniniste vers l'action - un pas ouvert à l'inattendu, même s'il semble petit^[Vii] – pourrait être la réunion des conditions qui conduisent à la fois à la chute du fascisme et à la chute du système capitaliste en Italie.

Faisant suite à un texte aussi pionnier, « Fascisme » était à l'origine une entrée écrite par Pachukanis pour la Encyclopédie de l'État et du droit. Cette entreprise éditoriale visait à rassembler les meilleures et les plus canoniques études sur des thèmes fondamentaux de la politique, des institutions et du droit, faisant progresser les connaissances soviétiques et socialistes en consolidant un répertoire encyclopédique.

En plus d'autres entrées qu'il y a écrites, Pachukanis a écrit l'entrée sur le fascisme, dans laquelle il analyse ses caractéristiques et son opposition à d'autres formes de pouvoir bourgeois. L'auteur recourt, dans sa réflexion, à la reconnaissance du fascisme comme un phénomène qui ne se situe pas seulement dans l'État, mais qui progresse à travers le tissu politique et social contre les classes ouvrières, servant d'ancre de salut aux grands capitalistes. Le cas italien, depuis le début des années 1920, permet de délimiter certains des quadrants généraux du fascisme, comme la négation de l'ordre libéral et le corporatisme. Mais, immédiatement, il supprime l'idée que le concept de fascisme est large au point de s'étendre aux dictatures qui, à l'époque, maintenaient encore la police et l'armée comme principaux organes de violence, illustrés par la Hongrie, la Bulgarie, l'Espagne, Lituanie et Pologne.

Pachukanis considère que l'Allemagne, même au moment d'écrire ce texte, différait de l'Italie dans la mesure où, dans l'après-guerre, la bourgeoisie allemande a fait un mouvement pour chercher à sauver ses institutions étatiques, tandis que les Italiens concentraient le pouvoir politique dans le parti fasciste. Par là, Pachukanis marque une construction rigoureuse d'une conception spécifique – et non étendue – du fascisme.

Le troisième des textes publiés ici, « La crise du capitalisme et les théories fascistes de l'État », traite d'un bilan, rédigé en 1931, de la situation du capitalisme mondial et des cas de l'Italie et, en particulier, de l'Allemagne. Le prisme à travers lequel il analyse cette dynamique est celui des théories – principalement celles de l'État et de la politique – qui cherchaient à expliquer le fascisme. Pachukanis critique les lectures faites au sein de l'Union soviétique qui identifiaient le fascisme à l'affaiblissement de l'État et de ses institutions au profit d'organisations, d'associations et de milices armées fascistes.

Cela conduirait les luttes antifascistes, selon l'auteur, à un retour à la défense de l'État bourgeois, et il fallait justement s'emparer du pouvoir d'État pour le détruire. Contrairement à de telles visions, qui dissociaient les milices fascistes des institutions étatiques, comme si ces dernières étaient affaiblies, ce qui se passe avec le fascisme dans la perspective pachukanienne est fondamentalement une augmentation du pouvoir étatique. L'appareil de guerre, la répression et l'intimidation, le sauvetage des banques, la dépendance de la population pauvre à l'aide minimale de l'État, augmentent.

La crise capitaliste mondiale provoque des fissures idéologiques qui doivent être explorées. Les manipulations répressives, en plus de celles salvatrices du capital, ont des répercussions sur le cœur des masses. Pachukanis mentionne même le Brésil dans son bilan de la crise : « Quand au Brésil des millions de kilos de café sont jetés à la mer, […] quand en Amérique du Sud toute la récolte de pommes de terre est abandonnée à terre, en même temps, des millions souffrent de la faim. – et cela, bien sûr, ne peut qu'influencer la psychologie des couches de travailleurs les plus arriérées et les plus opprimées. Le capitalisme se rend compte qu'il est désormais détesté.^[Viii]

La lecture pachukanienne de la crise n'admet pas la position libérale qui cherche à dissocier les sociaux-démocrates des fascistes. Ce sont deux brigades qui se complètent et se prolongent. Pachukanis assume la clé de lecture de Staline, qui prétend que la social-démocratie est l'aile modérée du fascisme, l'appelant même par le terme de social-fascisme. Dans cette multiplicité de courants qui convergent dans la défense du capitalisme, à côté des vues fascistes allemandes les plus grossières, il y a ceux qui cherchent à se fonder sur des concepts théoriques réputés plus sophistiqués. Pachukanis s'attaque, dans son texte, précisément à ces courants et à leurs idéologues. L'Ordre des Jeunes Allemands (JungDeutsche Ordre ou encore, jungdo), où se trouvaient d'ailleurs de nombreux juristes et spécialistes en matière de droit public et étatique, est sa cible prioritaire.

L'auteur expose que la référence théorique de tels fascistes qui se voulaient mieux élaborés, élitistes, était Ferdinand Tönnies. Déjà à la fin du XIXe siècle, Tönnies proposait la différence conceptuelle entre la société (Société) et la communauté (communauté) : la seconde serait le résultat de liens organiques collectifs, tandis que la première serait issue de relations artificielles et individualistes. La communauté est fondée sur les traditions du passé; la société ne garde pas ce lest et est guidée par des stratégies d'avenir, par le profit. Dans ce couple conceptuel, seraient admises les positions réactionnaires allemandes dites sophistiquées, qui se considéraient comme les héritières du véritable esprit prussien – de la caserne –, une devise « contre » la bourgeoisie et son individualisme. Un tel « contre » est, en fait, « pour » : la devise de la communauté, érigée dans une lutte pour un collectif inspiré d'un passé communautaire idyllique, supprime la possibilité d'une lutte de classe, cherchant ainsi à amalgamer l'ensemble social de d'un modèle qui a empêché les clivages, les divisions et les conflits au sein de la sociabilité capitaliste.

Gustav Adolf Walz et d'autres théoriciens plus récents se sont consacrés à développer les avantages de ce couple conceptuel communauté/société. Pachukanis souligne l'absence de science - pure absurdité - dans de telles lectures, qui cherchaient à refonder la société allemande à partir de morceaux choisis de la féodalité et de la société bourgeoise, faisant de ce mélange une substance capable de servir de principe directeur à l'histoire du monde.

De telles lectures ont identifié l'absolutisme moderne, le fascisme italien et même l'expérience bolchevique comme des exemples de subordination sociale qui valorisaient la communauté contre la société. La différence de la dictature prolétarienne par rapport aux autres subordinations ne serait que le détail des objectifs de la révolution. Pachukanis accuse une telle proposition d'être présomptueuse, ce qui, en prenant la raison de la lutte prolétarienne comme un « détail » particulier, ne mérite même pas de s'attarder à sa critique, tant la folie scientifique est grande.

De telles positions faussent la prétention fasciste au radicalisme et à la lutte contre la bourgeoisie, la démocratie ou le parlementarisme. Des expressions comme « État bourgeois », critiquées dans ces lectures, ou « vraie démocratie », louées par elles, révèlent que le même État et la même démocratie sont proposés, seulement enveloppés dans des enveloppes de prétentions passées. Pachukanis expose une telle fausse tournure des déclarations fascistes : ce n'est qu'un mouvement politique superstructurel du capitalisme en crise et en décadence. Puisqu'il ne peut pas résoudre ses contradictions en termes libéraux, alors il se rattrape en prenant du recul, en remontant vers le passé, en le déformant pour le faire remplacer le libéralisme déjà inefficace.

Le maquillage voulu par les théoriciens fascistes les mieux établis est même fait d'objectifs et de stratégies qui varient selon les vents, à travers des profiteurs qui flairent les meilleurs plaisirs à la puissance de l'occasion. Pachukanis souligne que des théoriciens tels que Reinhard Höhn – qui, des années plus tard, seraient responsables de la disgrâce du coreligionnaire Carl Schmitt au sein du cercle nazi lui-même – suggèrent que l'Allemagne devrait surmonter la démocratie bourgeoise et établir un régime d'État organique, semblable à une communauté de voisins, étant donné qu'en raison de son statut supérieur par rapport aux Italiens, il ne serait pas compatible avec la dictature d'une forte personnalité. Selon les mots ironiques de Pachukanis, "ils ne comptaient pas sur le succès de l'Allemand Mussolini".

A la base de ces falsifications et de ces maquillages anti-scientifiques des théories fascistes élitistes, se trouve le fait que les fondements économiques de la société ne sont pas remis en cause. Pachukanis exprime fermement que seule la superstructure politique est en cause dans le fascisme. Le capitalisme et l'exploitation bourgeoise restent intacts. Seuls le système parlementaire, la démocratie, les libertés et le champ politique sont mis à l'honneur. Dans ce changement, il y a bien quelque chose d'extrêmement réel : les alliances militaires. Selon la pensée pachukanienne, c'est là que réside la nouveauté de la contribution du fascisme à la dictature bourgeoise. Le capitalisme remplace l'ancien système de partis politiques par des organisations terroristes du capital, paramilitaires et militaires.

Pachukanis brille vigoureusement, dans son analyse, lorsqu'il traite de la prétention des théoriciens fascistes à rapporter quelque chose de la politique de l'extrême droite avec quelque chose du marxisme. Et c'est le cas dans la réflexion sur deux thèmes : la similarité médiatisée en politique et la similarité dans les principes économiques. En ce qui concerne la politique, il y a une tentative des théoriciens fascistes de dire que Marx opérerait la même critique de la démocratie bourgeoise, manquant en lui l'appréciation de l'État. Défenseurs de la communauté issue des traditions organiques et rassemblés autour du chef d'État, ils ne pouvaient se conformer à la note marxienne selon laquelle l'État doit être combattu.

Pachukanis identifie qu'ils falsifient Marx lorsqu'ils considèrent que, pour les socialistes, le passage au socialisme serait quelque chose d'immédiat, sans la dictature du prolétariat ; en même temps, il révèle que les théoriciens fascistes eux-mêmes sont incapables d'établir une approximation plus pertinente avec des horizons à long terme, au point qu'ils prennent leurs distances avec les critiques de Marx, l'opposant à Ferdinand Lassalle - ce dernier, oui, selon Höhn , défenseur de l'Etat, désireux d'un Etat social-populaire.

Ici, les fascistes se réconcilient avec les vieilles thèses du socialisme juridique, contre lesquelles Friedrich Engels et Karl Kautsky s'étaient déjà insurgés en socialisme légal^[Ix]. Pachukanis maintient le bien-fondé de cette opposition irréconciliable, précisément parce qu'il est le penseur marxiste le plus important à avoir abordé la question de la critique de l'État en Théorie générale du droit et marxisme. A propos de la politique, l'auteur conclut : « Théoriciens fascistes et sociaux-démocrates embrassent et tournent les yeux vers Lassalle, l'opposant à Marx ». Pachukanis reste avec Marx.

En ce qui concerne la relation économique entre le fascisme et le marxisme, il y a une différence de cible : Pachukanis porte un coup fondamental à la tentative d'établir cette similitude du sein même du marxisme, notamment par Nikolaï Boukharine, qui entendait louer le bolchevisme pour son efficacité une économie similaire à celle d'une économie fasciste éventuellement florissante. Ce qui aurait en commun dans une telle force serait le capitalisme d'Etat. Ceci, selon Boukharine, avait été considéré comme l'expression supérieure, l'évolution naturelle, du capitalisme monopoliste. Ce serait une avancée des forces productives succédant consécutivement aux phases industrielle et monopolistique du capitalisme.

Une telle position finirait par voir des traits positifs dans le fascisme, si nous le prenons, en termes économiques, également comme un capitalisme d'État. Pachukanis se rebelle contre une telle lecture. Le capitalisme d'État est un indice de la faiblesse, de l'impuissance et des contradictions du capitalisme, non de sa croissance ou de l'accroissement olympique de ses forces productives. Il s'ensuit que cette vision, en plus d'être prise à tort pour voir le succès dans l'échec – dont le symptôme est le fascisme –, se révèle aussi pleinement réformiste, ne contribuant pas aux luttes révolutionnaires.

L'intention des théoriciens fascistes était précisément de maintenir sous leur pouvoir, par la démagogie idéologique, les couches intermédiaires de la société capables de conquérir le prolétariat. Tout cela au profit de la seule rentabilité capitaliste. Pour Pachukanis, la lutte pour le socialisme, en Union soviétique et en Occident, doit passer par la lutte idéologique, démontrant la nature du fascisme et démasquant son idéologie.

Le quatrième et dernier texte de cette anthologie, « Comment les social-fascistes ont falsifié les soviets en Allemagne », est sous-titré « Des travaux du premier congrès allemand des députés ouvriers et soldats ». Pachukanis s'investit vigoureusement dans l'analyse de telles minutes, qui traitent de faits survenus à un moment crucial de l'histoire allemande et des luttes prolétariennes internationales : le tournant de 1918 à 1919. Après le renversement de la monarchie allemande avec la fin de la Première Guerre mondiale , les luttes et les contradictions des masses laborieuses explosent.

à gauche de Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) – le Parti social-démocrate allemand –, des groupes révolutionnaires tels que Spartacus, dirigé par Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, voient le jour. Mais la social-démocratie, au lieu d'avancer sur la voie du dépassement du capitalisme, a retenu les élans de lutte les plus conséquents. Dans un processus de débats, de disputes, de congrès et d'assemblées, une tentative a été faite pour gérer - et bloquer - la révolution socialiste allemande, qui a fini par conduire, des mois plus tard, à l'émergence de la Constitution de Weimar, inaugurant la période appelée la République de Weimar. – de prêt sous le régime du SPD, qui a finalement été détruit par le nazisme dans les années 1930^[X].

Le contexte d'explosion des conseils et des soviets en Allemagne conduit, en décembre 1918, au premier congrès allemand des députés ouvriers et soldats, à Berlin. Le spartacisme avait pour plate-forme « tout le pouvoir aux conseils ». Pachukanis analyse comment le SPD et ses factions associées trahissent le mouvement soviétique. Dans ses propres mots, ouvrant son étude, il dit : « […] la social-démocratie a falsifié les soviets et a rempli cette forme d'organisation des masses révolutionnaires d'un contenu radicalement hostile à celle-ci, faisant des soviets un complice et un masque des contre-révolution »^[xi].

Pachukanis insiste sur le fait que la social-démocratie – qu'il appellera social-fascisme – a sauvé le capitalisme exactement à un moment décisif de la révolution allemande, organisant les forces de la réaction bourgeoise et créant ainsi le sein dans lequel triompherait le nazisme. Des drapeaux tels que la défense de la « démocratie pure » (traditionnelle, sans conseils) et de la paix commencent à être brandis par les forces contre-révolutionnaires.

Rigoureux dans l'analyse de cette période, Pachukanis pointe aussi, dans les positions de gauche, des erreurs structurelles. L'essentiel est dans les positions luxembourgeoises lorsqu'elles assument des orientations anti-bolcheviques, telles que la valorisation de la spontanéité, la négation du rôle organisationnel du parti dans la préparation de l'insurrection armée et le sectarisme, qui s'est révélé dans des couplets tels que « syndicats ». Par ailleurs, Pachukanis attaque l'erreur tactique fondamentale de la recherche de la préservation de l'unité entre le spartacisme et les indépendants du SPD.

En s'alliant aux kautskystes, ils ont égaré la position des classes ouvrières, les confondant en raison de leur accord avec leurs adversaires et, par conséquent, freinant l'élan révolutionnaire des masses. L'auteur est affirmatif lorsqu'il conclut que l'Allemagne était objectivement mûre pour la révolution socialiste. Il ne pouvait y avoir d'autre tâche que la lutte prolétarienne ; le temps de la lutte pour la démocratie était depuis longtemps révolu. Seule la révolution était la lutte du temps historique.

O Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands (USPD) – Parti social-démocrate indépendant allemand –, qui a trahi les soviets, était la seule organisation de masse rassemblant des couches importantes de la classe ouvrière, étant donné que le spartacisme était petit. A l'heure décisive de la révolution, dans un pays qui n'avait qu'une telle tâche à entreprendre, le prolétariat révolutionnaire allemand était désarmé en termes de direction et d'organisation du parti. Ensuite, la bourgeoisie nationale et internationale, qui avait déjà appris de l'expérience de la Révolution russe, a agi sans pitié – « avec une cruauté calculée », selon les mots de Pachukanis – contre les ouvriers révolutionnaires allemands.

Compte tenu de la popularité des soviets au sein de la classe ouvrière allemande, il ne restait plus à la direction social-démocrate qu'à les falsifier et à s'approprier leur discours. Friedrich Ebert et Philipp Scheidemann se succèdent au pouvoir avec des références élogieuses aux soviets ; le gouvernement Ebert se proclame même république socialiste. Cette séquence de combats contre les conseils et les soviets, imprégnée de déclarations hypocrites de soutien et d'enthousiasme pour la cause révolutionnaire, agissant conformément à la tradition bourgeoise, fait que les masses, face à un tel mensonge, accordent plus d'attention à l'agitation spartakiste. De là, la préparation de la répression du groupe Spartacus doit également suivre. Le Premier Congrès lui-même s'est déroulé dans une succession de coups d'État, de blocus et d'injonctions qui ont largué ou défiguré les luttes de la gauche.

Pachukanis se rend compte que le déroulement des procès-verbaux du Premier Congrès suit la tentative de louer les soviets pour « contenir les ouvriers et les soldats révolutionnaires », mais le pouvoir devrait être entre les mains d'un gouvernement centralisé, donc bourgeois. Partant du même schéma de haine du spartacisme et des masses révolutionnaires allemandes, la haine de la révolution bolchevique est présente dans les minutes : elle est considérée comme fragile, non résistante aux futures attaques guerrières de l'Entente. Les partisans de Kautsky et les sociaux-démocrates qui se réclamaient de gauche ont même falsifié les lectures de Marx pour dire que la révolution ne pouvait advenir qu'avec une machine d'État toute faite ou une économie développée, se dressant contre le léninisme. Racontant les horreurs de la terreur révolutionnaire russe, Scheidemann parle, dans un clair appel à l'action pogrom, contre les soviets.

Enfin, Pachukanis s'aperçoit que les représentants spartacistes et socialistes-révolutionnaires eux-mêmes, dans leurs derniers discours et protestations, où pèsent le courage et l'expérience pratique de nombre de leurs prises de position, ont eux aussi bien du mal à établir une lecture rigoureuse des faits et du marxisme. Fritz Heckert, spartakiste, futur chef du Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) – Parti communiste allemand –, et que Pachukanis appelle un camarade, au lieu de dénoncer la guerre et la dictature bourgeoise, fait des considérations secondaires sur les irrégularités de l'Assemblée constituante naissante en raison du grand rôle des représentants, comme on pourrait s'y attendre une assemblée avec une plus grande participation directe des masses.

Mais, au profit de cette critique générique du modèle de représentation politique, les critiques fondamentales de la domination bourgeoise de l'époque ne sont plus faites, prenant l'hypothèse de l'assemblée constituante comme naturalisée. Même avec toutes les trahisons de la gauche social-démocrate, les appels à l'unité de la gauche persistent. Enfin, le Congrès a laissé Rudolf Hilferding prononcer ses études scientifiques sur les secteurs de l'économie qui seraient prêts ou non à la socialisation. Pachukanis souligne que "c'est précisément dans le rapport de Hilferding que les plus grandes vulgarités ont été exprimées sur le thème de 'l'esprit scientifique marxiste', sur la réalisation sensible de la socialisation"^[xii]. La farce du Premier Congrès se déroule à la veille des événements décisifs de janvier 1919. Immédiatement, la révolution socialiste allemande est déchirée, et la voie historique vers le fascisme et le nazisme devient alors complètement ouverte.

* * *

Les textes de Pachukanis sur le fascisme sont, notamment, pour certains de leurs angles thématiques, la réflexion marxiste la plus importante sur le sujet. De manière singulière, l'auteur aborde, dans cette question, le problème des formes de la sociabilité bourgeoise – marchandise, valeur, État et loi. Son analyse ne suit pas un parti pris politique – le fascisme comme échec moral de l'État et de la politique, à sauver par des institutions juridiques et démocratiques – ni un parti pris économiciste – le fascisme comme simile du capitalisme tel qu'il est, sans le préciser dans ce contexte. . Seul le sommet de l'analyse scientifique marxiste, le Théorie générale du droit et marxisme, permet d'entreprendre la meilleure application à la situation historique la plus aiguë de cette époque, le fascisme. Avec Pachukanis, le fascisme fait face à sa lecture critique la plus complète. La formation sociale trouve la forme sociale avec laquelle elle sera lue.

L'impact de l'analyse du fascisme de Pachukanis est tel que, dans histoire du marxisme, ouvrage organisé par Eric Hobsbawm, Elmar Altvater le considère comme la meilleure lecture effectuée par le marxisme au temps de la Troisième Internationale. Comme le dit Altvater : « Le concept de rationalité, non seulement dans l'interprétation de la social-démocratie de Weimar mais aussi dans celle du marxisme de la Troisième Internationale, ne nous permet pas de saisir – comme nous l'avons dit – le problème de la forme de la société bourgeoise. . […] Certains théoriciens l'avaient pressenti de façon imprécise et, en général, tardivement, mais beaucoup – et, de surcroît, les déterminants politiques – avaient perdu de vue ce problème, devenu une impasse pour le marxisme du Second Monde et la Troisième Internationale. Comment cela a pu se produire s'explique peut-être par l'analyse intelligente et précise qu'E. Pachukanis a faite du fascisme italien, juste après sa victoire. Il se rend pleinement compte que la victoire du fascisme en Italie, d'une part, est la conséquence d'appréciations erronées, d'erreurs et de faiblesses du mouvement ouvrier, et, d'autre part, c'est la réponse des dominants à un certain situation politique de la société italienne : c'est une « dictature de stabilisation ». Mais l'analyse qu'il présente n'a pas pour but de déterminer les causes de la défaite du mouvement ouvrier et d'expliquer le caractère du fascisme en tant que système social de restructuration bourgeoise, mais plutôt de démontrer que le fascisme et le bolchevisme sont complètement différents dans la dynamique de leur développement. , même si certaines analogies formelles ne peuvent être niées. Son thème est donc le rejet de l'accusation selon laquelle "rouge" et "noir" sont équivalents. […]

« Le fascisme apparaît donc comme une expression de l'effondrement du pouvoir bourgeois et démontre précisément que la seule voie capable de conduire au socialisme est la dictature du prolétariat. Ainsi, le fascisme est une expression de la décadence, tandis que le bolchevisme est l'organisation du nouveau, du progrès. Le problème de la restructuration sociale induite par le fascisme est largement déplacé sur le terrain de la critique idéologique, dans le but de fournir des arguments d'agitation et de propagande à ceux qui travaillent pour le Parti. L'analyse du fascisme, telle qu'elle est menée par Pachukanis, est précise, riche de contenu empirique ; au contraire, elle perd tout caractère essentiel dans les réflexions des autres théoriciens de la Troisième Internationale ».^[xiii]

Le plus important philosophe marxiste du droit révèle, également dans son analyse du phénomène le plus nocif du capitalisme de son temps, le fascisme, la rigueur scientifique et le génie de sa réflexion.

*Alysson Leandro Mascaro Il est professeur à la Faculté de droit de l'USP. Auteur, entre autres livres, de État et forme politique (Boitempo).

Référence

Evguiéni Pachukanis. Fascisme. Traduction : Paula Vaz de Almeida. São Paulo, Boitempo, 2020, 128 pages.

notes

[I] Luiz Felipe Brandão Osório, « Rapallo, un pont entre Weimar et Moscou », in Gilberto Bercovici (dir.), Cent ans de la Constitution de Weimar (1919-2019) (São Paulo, QuartierLatin, 2019), p. 632.

[Ii]Evguiéni B. Pachukanis, Théorie générale du droit et marxisme (São Paulo, Boitempo, 2017), p. 134-5, p. 151 et p. 173.

[Iii] Márcio Bilharinho Naves, Marxisme et droit: une étude sur Pachukanis (São Paulo, Boitempo, 2000), p. 127.

[Iv]Evguiéni B. Pachukanis, Théorie générale du droit et marxisme, cit., p. 143.

[V] Voir, dans ce volume, p. 26.

[Vi]Voir, dans ce volume, p. 48.

[Vii] Je renvoie aux réflexions sur l'aléatoire en politique développées dans « Rencontre et forme : politique et droit », chez Alysson Leandro Mascaro et Vittorio Morfino, Althusser et le matérialisme aléatoire (São Paulo, Contre-courant, 2020).

[Viii]Voir, dans ce volume, p. 67.

[Ix] Voir Friedrich Engels et Karl Kautsky, socialisme légal (trad. Lívia Cotrim et Márcio Bilharinho Naves, São Paulo, Boitempo, 2012).

[X] Je développe des réflexions sur cette période dans Alysson Leandro Mascaro, « O marxismo e Weimar », dans Gilberto Bercovici (dir.), Cent ans de la Constitution de Weimar (1919-2019), cit., p. 53-82.

[xi] Voir, dans ce volume, p. 89.

[xii] Voir, dans ce volume, p. 117.

[xiii]Elmar Altvater, « Le capitalisme organise : le débat marxiste de la guerre mondiale au krach de 1929 », dans Eric J. Hobsbawm, histoire du marxisme, v. 8 (Rio de Janeiro, Paz et Terra, 1987), p. 67-9.