Par SERGIO SCHARGEL*
Considérations sur les divergences interprétatives du concept historique
Avec près de 100 ans d'historiographie et de fortune critique, il existe plusieurs courants interprétatifs sur le fascisme, soit en tant que concept, soit en tant que mouvement de Mussolini. Certains sont contradictoires les uns avec les autres, mais d'autres sont contaminés, ils ont des points de consensus. Parmi les principaux courants opposés, il convient d'en retenir deux en particulier : le fascisme hermétique et le fascisme malléable.
Le nom lui-même indique déjà à quoi s'attendre. Un courant qui interprète le fascisme comme un mouvement limité à sa manifestation italienne avec Mussolini (ou, si quoi que ce soit, l'Europe de l'entre-deux-guerres), l'autre qui le comprend comme un concept plus large, sujet à déplacement dans l'espace-temps. C'est-à-dire un fascisme x plusieurs fascismes. Le mouvement se forme-t-il à partir du concept, ou le concept se forme-t-il à partir du mouvement ? Comme le dilemme de la poule et de l'œuf, transposé en théorie politique.
Pour les adeptes du fascisme hermétique, le fascisme doit être figé dans sa version italienne, et tout mouvement ultérieur, aussi similaire soit-il, ne sera pas reconnu dans le même concept. Autrement dit, le concept ne doit pas absorber de nouvelles fonctionnalités. Aussi similaire soit-il, c'est quelque chose de nouveau. Ou, comme le dit Michael Mann, « le fascisme de l'entre-deux-guerres n'est pas un phénomène générique, mais une période spécifique en Europe. Son héritage survit aujourd'hui principalement dans un autre type de mouvement social : les ethnonationalistes ». Michael Mann ignore cependant que le fascisme a toujours été précisément une forme d'ethnonationalisme, un nationalisme populiste de masse.
Ce courant ignore aussi commodément un aspect essentiel : tout concept politique se reconstruit. La démocratie brésilienne est-elle la même en 2022 qu'en 2002 ? Ou la démocratie américaine est-elle la même que la démocratie française en 2022 ? Certainement pas. Le concept est le même, mais les adjectifs sur la démocratie frôlent l'infini : procédural, libéral, agonistique, minimaliste… laissez-faire Les Français regarderaient avec horreur les Américains qui se disent libéraux, et pourtant le concept est le même. Si nous parlons de démocraties différentes, d'autoritarismes différents, de nationalismes différents, de populismes différents, de conservatismes différents, pourquoi ne parlons-nous pas de fascismes différents ? Soit nous acceptons le fascisme comme un concept élastique, soit nous devrons employer des adjectifs consécutifs chaque fois que nous nous référerons aux démocraties, aux conservatismes et à d'autres notions politiques.
Autre point : comment peut-on parler de fascisme ou de fascisme, alors qu'il y avait beaucoup de fascismes ? Rappelons-nous que le fascisme de Mussolini a survécu pendant plus de 20 ans et qu'il n'était certainement pas étanche. Il y avait beaucoup de mouvements, au sein d'une matrice. Le fascisme italien s'est réinventé, a traversé différentes étapes, a évolué, reculé parfois, s'est intensifié à d'autres. Elle a eu une expérience libérale, au début, elle est apparue comme une dissidence du Parti socialiste italien (et dans ses premiers instants, elle a maintenu des préoccupations sociales similaires), une période de dictature déclarée après l'assassinat de Giacomo Matteotti, les campagnes coloniales en les années 1930 et la tentative d'institutionnalisation avec la publication du Doctrine, et, enfin, la fusion avec le nazisme pendant la guerre. Comment dire alors que le mouvement de Mussolini en était un ? A quel fascisme fait-on référence quand on parle de Mussolini ?
Si l'on prend l'interprétation de Robert Paxton d'un fascisme «élastique» ou «stepiste», alors rien dans le concept n'empêche qu'il se répande au-delà de l'Italie ou de l'Europe entre 1919 et 1945. des équivalents de la même période, comme l'intégralisme, pourraient être considéré comme fasciste. Il est évident que lors du déplacement d'un concept de l'Europe vers le Brésil, des différences significatives apparaîtront. Cependant, des points de consensus de base subsistent, tels qu'ils nous permettent d'appeler une version brésilienne du libéralisme en tant que tel, et de même avec le fascisme. En d'autres termes, il est nécessaire de travailler sur les points de consensus et de dissidence, lorsqu'il s'agit de politique comparée, pour appréhender ces reconstructions.
Compte tenu de ces arguments, qu'est-ce qui empêcherait le fascisme d'apparaître dans le monde contemporain ? Si l'intégralisme était une version du fascisme brésilien, par exemple, pourquoi le bolsonarisme ne pourrait-il pas l'être ? L'argument de la politique économique est insuffisant, étant donné que le propre fascisme de Mussolini a imprégné une période libérale. Comme le suggère Paxton dans son livre, il est nécessaire de sauver le concept des abus dont il a souffert depuis la Troisième Internationale, lorsqu'il a été élargi au point de classer les sociaux-démocrates comme « sociaux-fascistes », mais pas de l'écarter complètement. Car il faut un concept capable d'englober la forme inédite de politique qui émerge à l'aube du XXe siècle, une politique de masse, populiste, réactionnaire, autoritaire et profondément nationaliste, différente de tout ce qui avait été vu jusqu'alors. Un mouvement qui mélange des caractéristiques simultanées, condensées au sein de ces autres concepts, comme le messianisme, le rejet de la démocratie agonistique, le désir de revenir à un passé idéalisé, les ennemis objectifs déshumanisés pour avoir imposé une dégénérescence supposée à la nation, le complot paranoïaque et la base de masse. Faute d'un meilleur concept, le fascisme est utilisé.
Dans un article sans traduction en portugais, mais plus tard condensé dans son livre, Paxton souligne que tout fascisme obéit à une logique guidée par cinq étapes, allant de la création de mouvements à l'entropie ou à la radicalisation. Ce qui nous empêche de voir apparaître chaque jour de nouveaux Hitler et Mussolini, de la même manière qui a empêché le fascisme d'atteindre l'exécutif fédéral au Brésil en 1938, n'est pas un miracle, mais la combinaison de variables telles que la résilience démocratique, la culture politique, la volonté de le établissement à embrasser le mouvement, le sentiment de crise, entre autres. La plupart des fascismes, comme le souligne l'auteur, meurent dans la première ou la deuxième étape, sans parvenir à acquérir une pertinence politique suffisante. Certains, comme l'intégralisme ou le falangisme, vont plus loin et arrivent au pouvoir. Mais ils échouent dans la troisième étape, car ils arrivent en tant que participants secondaires, contraints d'obéir à un mouvement protagoniste parallèle comme le franquisme ou le varguisme.
Il est important de toujours se rappeler, cependant, que des concepts tels que réactionnaire et autoritarisme existent évidemment indépendamment, n'étant pas nécessairement le fascisme. Mais quand ils apparaissent simultanément, l'arôme se développe.
*Sergio Scargel est doctorante en sciences politiques à l'Université fédérale de Fluminense (UFF). Auteur de Fascisme éternel, dans la fiction et dans la réalité (bestiaire).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
