Par TIM HARFORD*

Comment empêcher nos émotions de nous tromper

À l'approche du printemps 2020, l'importance de statistiques précises, opportunes et honnêtes est soudainement évidente. Un nouveau coronavirus se propageait dans le monde. Les politiciens ont dû prendre leurs décisions les plus importantes depuis des décennies, et rapidement. Beaucoup d'entre eux dépendaient du travail de collecte de données que les épidémiologistes, les statisticiens médicaux et les économistes se sont empressés de faire. Des dizaines de millions de vies étaient potentiellement menacées, tout comme les moyens de subsistance de milliards de personnes.

Début avril, les pays du monde entier étaient déjà confinés depuis quelques semaines, le nombre de morts dans le monde dépassait les 60.000 1930 et le déroulement de l'histoire était encore loin d'être clair. Peut-être que la dépression économique la plus profonde depuis les années XNUMX était en cours, avec un nombre de morts explosif. Peut-être, grâce à l'ingéniosité humaine ou à la chance, de telles peurs apocalyptiques s'effaceraient-elles de la mémoire. De nombreux scénarios étaient plausibles. Et c'est le problème.

Un épidémiologiste, John Ioannidis, écrit à la mi-mars que Covid-19 "pourrait être un fiasco de preuves d'une fois par siècle". Les détectives de données font de leur mieux, mais ils doivent travailler avec des données erronées, incohérentes et terriblement inadéquates pour prendre des décisions de vie ou de mort avec la confiance que nous aimerions avoir.

Nul doute que les détails de ce fiasco seront étudiés pendant des années. Mais certaines choses semblent déjà claires. Au début de la crise, la politique semble avoir entravé la libre circulation de statistiques honnêtes. Bien que votre demande soit a répondu, Taïwan se plaignait d'avoir déjà offert, fin décembre 2019, d'importantes preuves de transmission humaine au Organisation mondiale de la santé – mais, toujours à la mi-janvier, l'OMS tweeté rassurant que la Chine n'avait trouvé aucune preuve de transmission humaine. (Taiwan n'est pas membre de l'OMS car la Chine affirme sa souveraineté sur le territoire et exige qu'il ne soit pas traité comme un État indépendant. Il est possible que cet obstacle géopolitique ait entraîné le retard allégué.)

Cela avait-il de l'importance ? Presque certainement; avec des cas doublant tous les deux ou trois jours, nous ne saurons jamais ce qui aurait pu se passer différemment avec quelques semaines d'avertissement supplémentaires. Il est assez clair que de nombreux dirigeants ont été lents à admettre la gravité potentielle de la menace. Le président Trump, par exemple, a annoncé fin février : « Cela va disparaître. Un jour, c'est comme un miracle, ça va disparaître. Quatre semaines plus tard, avec 1.300 XNUMX morts américains et plus de cas confirmés aux États-Unis que dans tout autre pays, Trump parlait toujours avec espoir d'emmener tout le monde à l'église à Pâques.

Au moment où j'écris, les débats font rage. Les tests rapides, l'isolement et le suivi des cas peuvent-ils contenir indéfiniment les épidémies ou retardent-ils simplement leur propagation ? Devrions-nous être plus préoccupés par les petites foules à l'intérieur ou les grandes foules à l'extérieur ? La fermeture des écoles empêche-t-elle la propagation du virus, ou fait-elle plus de mal en laissant les enfants avec leurs grands-parents vulnérables ? À quel point le port de masques aide-t-il ? Ces questions et bien d'autres ne peuvent être résolues que par de bonnes données sur qui a été infecté et quand.

Mais dans les premiers mois de la pandémie, un grand nombre d'infections n'étaient pas enregistrées par les statistiques officielles, faute de tests. Et les tests qui étaient en cours ont brossé un tableau imparfait en se concentrant sur les professionnels de la santé, les patients gravement malades et – avouons-le – personnes riches et célèbres. Il a fallu des mois pour se faire une idée du nombre de cas bénins ou asymptomatiques, et donc de la mortalité réelle du virus. Alors que le nombre de morts augmentait de façon exponentielle en mars, doublant tous les deux jours au Royaume-Uni, il n'y avait pas de temps à perdre. Les dirigeants placent les économies dans un coma artificiel – Plus de 3 millions d'Américains ont déposé des demandes d'allocations de chômage en une semaine fin mars, cinq fois le record précédent. La semaine suivante était encore pire: plus de 6.5 millions de demandes ont été appliquées. Les conséquences potentielles sur la santé étaient-elles vraiment suffisamment catastrophiques pour justifier de retirer ainsi les revenus de tant de personnes ? Il semblait que ce serait le cas – mais les épidémiologistes ne pouvaient faire leurs meilleures suppositions qu'avec des informations très limitées.

Il est difficile d'imaginer une illustration plus extraordinaire de la fréquence à laquelle nous tenons pour acquis des chiffres précis et systématiquement obtenus. Des statistiques sur un large éventail de problèmes importants pré-coronavirus ont été soigneusement accumulées au fil des ans par des statisticiens dévoués et sont souvent mises à disposition pour téléchargement, gratuitement, partout dans le monde. Cependant, nous sommes gâtés pour un tel luxe, nous dispensant avec désinvolture de "mensonges, putains de mensonges et de statistiques". L'affaire Covid-19 nous rappelle à quel point la situation peut devenir désespérée lorsque les statistiques ne sont tout simplement pas là.

Lorsqu'il s'agit d'interpréter le monde qui nous entoure, nous devons réaliser que les sentiments peuvent parler plus fort que la connaissance. Cela explique pourquoi nous achetons des choses dont nous n'avons pas besoin, tombons amoureux du mauvais partenaire romantique ou votons pour des politiciens qui trahissent notre confiance. En particulier, cela explique pourquoi nous supposons des affirmations statistiques que le simple questionnement invaliderait. Parfois, nous voulons être trompés.

La psychologue Ziva Kunda a découvert cet effet en laboratoire lorsqu'elle a montré aux sujets d'une expérience un article présentant des preuves que le café et d'autres sources de caféine pouvaient augmenter le risque de développer des kystes mammaires chez les femmes. La plupart des gens ont trouvé l'article assez convaincant. Les femmes qui buvaient beaucoup de café, non.

Nous cherchons souvent des moyens de rejeter les preuves que nous n'aimons pas. Et l'inverse est également vrai : lorsque les preuves semblent étayer nos conceptions, nous sommes moins susceptibles de regarder de plus près les défauts. Il n'est pas facile de dominer nos émotions lors de l'évaluation d'informations pertinentes pour nous, notamment parce que nos émotions peuvent nous mener dans des directions différentes.

Nous n'avons pas besoin de devenir de froids processeurs d'informations numériques – le simple fait de remarquer nos émotions et de les prendre en compte peut souvent suffire à améliorer notre jugement. Plutôt que d'exiger un contrôle surhumain de nos émotions, nous devons simplement développer de bonnes habitudes. Demandez-vous : comment ces informations me font-elles me sentir ?

Est-ce que je me sens justifié ou supérieur ? Anxieux, en colère ou craintif ? Suis-je dans le déni, à la recherche d'une raison pour rejeter la réclamation ?

Au début de l'épidémie de coronavirus, la désinformation d'apparence utile s'est propagée aussi rapidement que le virus lui-même. Un publication virale – circulant sur Facebook et dans des groupes de messagerie – a expliqué de manière convaincante comment faire la distinction entre Covid-19 et un rhume, a assuré aux gens que le virus était détruit par le temps chaud et, à tort, a recommandé d'éviter l'eau glacée, alors que l'eau chaude tuerait tout virus. La publication, parfois attribuée à "l'oncle de mon ami", parfois au "personnel de l'hôpital de Stanford" ou à un pédiatre irréprochable et impartial, était parfois exacte mais spéculative et généralement trompeuse. Pourtant, les gens - généralement des personnes sensibles - le partageaient sans cesse. Pourquoi? Parce qu'ils voulaient aider les autres. Ils se sont sentis confus, ont trouvé des conseils apparemment utiles et se sont sentis obligés de partager. C'était juste une impulsion humaine, et pleine de bonnes intentions – mais ce n'était pas sage.

Avant de répéter une déclaration statistique, j'essaie d'abord de prendre note de ce que cela me fait ressentir. Ce n'est pas une méthode infaillible contre l'auto-tromperie, mais c'est une petite habitude néfaste qui aide parfois beaucoup. Nos émotions sont puissantes. Nous ne pouvons pas les faire disparaître et nous ne devons pas non plus le vouloir. Mais nous pouvons et devons essayer de remarquer quand ils obscurcissent notre jugement.

En 1997, les économistes Linda Babock et George Loewenstein ont fait une expérience dans laquelle les participants ont reçu la preuve d'un jugement réel sur un accident de moto. Ils ont ensuite été assignés au hasard pour jouer le rôle de l'avocat de la poursuite (arguant que le motocycliste blessé devrait recevoir 100.000,00 XNUMX $ de dommages-intérêts) ou de l'avocat de la défense (arguant que l'affaire devait être classée ou que les dommages-intérêts devaient être faibles). .

Les sujets de l'expérience ont reçu une incitation financière pour argumenter de manière convaincante et parvenir à un accord avantageux avec l'autre partie. Ils ont également reçu une incitation financière distincte pour deviner quels dommages-intérêts le juge dans l'affaire avait effectivement accordés. Leurs prédictions étaient censées être sans rapport avec leurs rôles joués, mais leurs opinions étaient fortement influencées par ce qu'ils pensaient être vrai.

Les psychologues appellent cela "le raisonnement motivé". Le raisonnement motivé consiste à réfléchir à un sujet dans le but, consciemment ou inconsciemment, d'arriver à un type particulier de conclusion. Dans un match de football, on voit les fautes commises par l'autre équipe mais on ferme les yeux sur les péchés de notre côté. Nous avons tendance à remarquer ce que nous voulons remarquer. Les experts ne sont pas à l'abri d'un raisonnement motivé. Dans certaines circonstances, votre expertise peut même devenir un handicap. Le satiriste français Molière a écrit un jour : « un imbécile instruit est plus idiot qu'un ignorant ». Benjamin Franklin a déclaré : "Il est si pratique d'être une créature rationnelle car cela nous permet de trouver ou de trouver une raison pour tout ce que nous voulons faire."

La science sociale moderne est d'accord avec Molière et Franklin : les personnes ayant une expertise plus approfondie sont mieux équipées pour détecter la tromperie, mais si elles tombent dans le piège du raisonnement motivé, elles sont capables de rassembler plus de raisons de croire tout ce qu'elles veulent vraiment croire.

Uma examen récent des preuves ont conclu que cette tendance à évaluer les preuves et à tester les arguments de manière biaisée en faveur de nos idées préconçues est non seulement courante, mais encore plus courante chez les personnes intelligentes. Être intelligent ou poli n'est pas une défense. Dans certaines circonstances, cela peut même être une faiblesse.

Une illustration en est une étude publié en 2006 par deux politologues, Charles Taber et Milton Lodge. Ils voulaient examiner comment les Américains pensaient aux questions politiques controversées. Les deux thèmes choisis étaient le désarmement et la discrimination positive.

Taber et Lodge ont demandé aux participants à leur expérience de lire un certain nombre d'arguments de chaque côté et d'évaluer les forces et les faiblesses de chaque argument. On pourrait espérer que le fait d'être invité à examiner ces avantages et inconvénients pourrait donner aux gens une meilleure appréciation partagée des points de vue opposés ; au lieu de cela, les nouvelles informations les ont éloignés.

En effet, les gens considéraient les informations qu'ils recevaient comme un moyen de renforcer leurs croyances antérieures. Lorsqu'ils étaient invités à chercher plus d'informations, ils recherchaient des données qui soutenaient leurs idées préconçues. Lorsqu'on leur demandait d'évaluer la force d'un argument opposé, ils passaient un temps considérable à réfléchir aux moyens de le renverser.

Ce n'est pas la seule étude à arriver à ce genre de conclusion, mais ce qui est particulièrement intrigant dans l'expérience de Taber et Lodge, c'est que l'expertise a aggravé les choses. Les participants plus sophistiqués à l'expérience ont trouvé plus de matériel pour soutenir leurs idées préconçues. Plus surprenant encore, ils ont trouvé moins de matériel qui les contredisait – comme s'ils utilisaient leurs connaissances pour éviter activement les informations inconfortables. Ils ont produit plus d'arguments en faveur de leurs propres points de vue et ont souligné plus de failles dans les arguments de l'autre côté. Ils étaient nettement mieux équipés pour parvenir à la conclusion à laquelle ils avaient toujours voulu parvenir.

De toutes les réactions émotionnelles que nous pouvons avoir, les plus pertinentes politiquement sont motivées par la partisanerie. Les personnes ayant une forte affiliation politique veulent être du bon côté des choses. Nous voyons une allégation, et notre réponse est immédiatement façonnée par ce que nous croyons « c'est ce que les gens comme moi pensent ».

Considérez cette affirmation sur le réchauffement climatique : "L'activité humaine provoque un réchauffement du climat de la Terre, ce qui pose de graves risques pour notre mode de vie." Beaucoup réagissent émotionnellement à une déclaration comme celle-là ; ce n'est pas comme une déclaration sur la distance à Mars. Y croire ou en douter fait partie de notre identité ; cela dit quelque chose sur qui nous sommes, qui sont nos amis et le genre de monde dans lequel nous voulons vivre. Si je mets une déclaration sur le réchauffement climatique dans un titre de journal, ou dans un graphique à partager sur les réseaux sociaux, cela attirera l'attention et l'engagement non pas parce qu'elle est vraie ou fausse, mais à cause de la façon dont les gens en pensent.

Si vous en doutez, considérez les conclusions de un sondage réalisé par Gallup en 2015. Elle a trouvé un énorme écart entre le degré d'intérêt des démocrates et des républicains aux États-Unis pour le changement climatique. Quelle raison rationnelle pourrait-il y avoir à cela ?

Les preuves scientifiques sont des preuves scientifiques. Nos croyances autour du changement climatique ne devraient pas pencher à gauche ou à droite. Mais ils ont tendance. Cet écart est d'autant plus grand que les personnes sont plus éduquées. Parmi ceux qui n'ont pas fait d'études universitaires, 45 % des démocrates et 23 % des républicains étaient « très » préoccupés par le changement climatique. Cependant, parmi ceux qui ont fait des études supérieures, les chiffres étaient de 50 % de démocrates et de 8 % de républicains. Une tendance similaire persiste si vous mesurez la culture scientifique : les républicains et les démocrates qui sont plus éduqués scientifiquement sont encore plus éloignés par rapport à ceux qui en savent très peu sur la science.

Si l'émotion ne jouait pas un rôle, sûrement plus d'éducation et plus d'informations aideraient les gens à comprendre ce qu'est la vérité – ou du moins la meilleure théorie actuelle ? Mais offrir aux gens plus d'informations semble les polariser activement sur la question du réchauffement climatique. Ce seul fait nous dit à quel point nos émotions sont importantes. Les gens ont du mal à parvenir à la conclusion qui correspond à leurs autres croyances et valeurs – et plus ils en savent, plus ils ont de munitions pour parvenir à la conclusion qu'ils espèrent atteindre.

Dans le cas du changement climatique, il existe une vérité objective, même si nous ne sommes pas en mesure de la discerner avec une parfaite certitude. Mais puisque vous êtes un individu parmi environ 8 milliards sur la planète, les conséquences environnementales de ce que vous pensez ne sont pas pertinentes. À quelques exceptions près – vous êtes le président de la Chine, par exemple – le changement climatique suivra son cours, quoi que vous disiez ou fassiez. D'un point de vue égocentrique, le coût pratique d'avoir tort est proche de zéro. Les conséquences sociales de leurs croyances sont cependant réelles et immédiates.

Imaginez que vous possédez une ferme d'orge dans le Montana et que les étés chauds et secs ruinent vos cultures de plus en plus fréquemment. Le changement climatique compte pour vous. Mais malgré cela, le Montana rural est un endroit conservateur, et les mots «changement climatique» sont politiquement chargés. Quoi qu'il en soit, que pouvez-vous faire personnellement à ce sujet?

Voici comment un agriculteur, Erik Somerfeld, a équilibré cette échelle, seulementconforme au descriptif du journaliste Ari LeVaux : « Sur le terrain, voyant sa récolte se détériorer, Somerfeld était sans équivoque sur la cause de sa récolte endommagée – le « changement climatique ». Mais, arrivé au bar, avec ses amis, son langage a changé. Il a abandonné ces mots tabous en faveur de "météo erratique" et "d'étés plus chauds et plus secs" - une tactique de conversation qui n'est pas rare dans la campagne rurale à cette époque.

Si Somerfeld vivait à Portland, Oregon, ou à Brighton, East Sussex, il n'aurait pas besoin d'être aussi circonspect dans sa taverne locale – il aurait probablement des amis qui prennent le changement climatique vraiment, vraiment au sérieux. Mais alors ces amis excluraient rapidement quelqu'un de leur groupe social qui se promène en criant que le changement climatique est un arnaque chinoise.

Il n'est donc peut-être pas si surprenant, après tout, de trouver des Américains instruits sur des positions diamétralement opposées sur le sujet du changement climatique. Des centaines de milliers d'années d'évolution humaine nous ont programmés pour nous soucier profondément de nous intégrer à ceux qui nous entourent. Cela aide à expliquer les conclusions de Taber et Lodge selon lesquelles les personnes bien informées sont en fait plus susceptibles de raisonner de manière motivée sur des sujets politiquement partisans : plus nous pouvons argumenter de manière convaincante pour défendre ce que nos amis croient déjà, plus nos amis respecteront.

Il est beaucoup plus facile de se laisser distraire lorsque les conséquences pratiques d'avoir tort sont faibles ou inexistantes, alors que les conséquences sociales d'avoir « tort » sont graves. Ce n'est pas un hasard si cela décrit de nombreuses controverses qui provoquent des scissions le long des lignes de parti.

Il est tentant de supposer que le raisonnement motivé est simplement quelque chose qui arrive aux autres. j'ai des principes politiques; vous avez un parti pris politique ; c'est un théoricien marginal du complot. Mais il serait plus sage de reconnaître que nous pensons tous avec notre cœur plutôt qu'avec notre tête de temps en temps.

Kris De Meyer, neuroscientifique au King's College de Londres, montre à ses étudiants un message décrivant le problème d'un militant écologiste avec le déni du changement climatique :

« Pour résumer les activités des négationnistes du climat, je pense que nous pouvons dire que :

(1) Leurs efforts ont été agressifs alors que les nôtres ont été défensifs.

(2) Les activités des négationnistes sont quelque peu ordonnées - presque comme s'ils avaient un plan en place.

Je pense que les forces négationnistes peuvent être qualifiées d'opportunistes dévoués. Ils agissent rapidement et semblent n'avoir aucun principe quant aux informations qu'ils utilisent pour attaquer la communauté scientifique. Il ne fait aucun doute, cependant, que nous avons été incapables de faire passer notre version de l'histoire, aussi bonne soit-elle, par le biais des médias et du public.

Les étudiants, tous convaincus du changement climatique, exaspérés par le nuage de fumée posé par des négationnistes cyniques et anti-scientifiques, saluent. De Meyer révèle alors la source du texte. Ce n'est pas un mail récent. Il est tiré, parfois mot pour mot, d'une note de service infâme rédigée par un responsable du marketing des cigarettes en 1968. La note ne se plaint pas des "négationnistes du climat" mais des "forces anti-tabac". En dehors de cela, peu de modifications ont été nécessaires.

Vous pouvez utiliser le même langage, les mêmes arguments, et peut-être même avoir la même conviction que vous avez raison, que vous souteniez (correctement) que le changement climatique est réel ou (incorrectement) que le lien entre le tabagisme et le cancer ne l'est pas.

(Voici un exemple de cette tendance qui, pour des raisons personnelles, ne peut que m'émouvoir. Mes amis éco-conscients de gauche critiquent à juste titre les attaques ad hominem contre les scientifiques. Vous savez de quoi il s'agit : des affirmations selon lesquelles les scientifiques les scientifiques fabriquent des données en raison de leurs tendances politiques ou parce qu'ils recherchent un financement gouvernemental, en général, diffamant la personne plutôt que de se consacrer à la preuve.

Cependant, ces mêmes amis n'ont aucun problème à adopter et à amplifier le même genre de tactique lorsqu'ils sont utilisés pour attaquer mes collègues économistes : que nous fabriquons des données en raison de nos tendances politiques ou que nous cherchons à financer de grandes entreprises. J'ai essayé de montrer ce parallèle à une personne compréhensive, et je n'ai abouti à rien. Elle était complètement incapable de comprendre ce que je disais. J'appellerais cela un double standard, mais ce serait injuste - cela suggérerait que c'était délibéré. Ce n'est pas. C'est un préjugé inconscient qui est facile à repérer chez les autres et très difficile à voir en nous-mêmes.)

Notre réaction émotionnelle aux affirmations statistiques ou scientifiques n'est pas une question secondaire. Nos émotions peuvent, et le font souvent, façonner nos croyances plus que toute logique. Nous sommes capables de nous persuader de croire à des choses étranges, et de douter de preuves solides, au service de notre position politique, de notre désir de continuer à boire du café, de notre refus d'affronter la réalité de notre diagnostic de VIH, ou de toute autre cause impliquant un réaction émotionnelle.

Mais il ne faut pas désespérer. Nous pouvons apprendre à contrôler nos émotions – cela fait partie du processus de maturation. La première étape simple consiste à remarquer ces émotions. Lorsque vous voyez un énoncé statistique, faites attention à votre propre réaction. Si vous ressentez de l'indignation, du triomphe, du déni, arrêtez-vous un instant. Puis réfléchissez. Vous n'avez pas besoin d'être un robot sans émotion, mais vous pouvez et devez penser autant que vous ressentez.

La plupart d'entre nous ne veulent pas activement se faire d'illusions, même si cela peut être socialement avantageux. Nous avons des raisons de tirer certaines conclusions, mais les faits comptent aussi. Beaucoup de gens aimeraient être des stars de cinéma, des milliardaires ou être immunisés contre la gueule de bois, mais peu le croient vraiment. O vœu pieux il a des limites. Plus nous nous habituons à compter jusqu'à trois et à remarquer nos réactions précipitées, plus nous nous rapprochons de la vérité.

Par exemple, un sondage mené par une équipe d'universitaires a révélé que la plupart des gens étaient parfaitement capables de faire la distinction entre journalisme et fausses nouvelles, et a également convenu qu'il était important d'amplifier les vérités, pas les mensonges. Pourtant, les mêmes personnes partageaient volontiers des titres comme "Plus de 500 "migrants de la caravane" arrêtés dans des vêtements suicidaires", parce qu'au moment où ils ont cliqué sur "partager", ils ne s'arrêtaient pas pour réfléchir. Ils ne pensaient pas : « Est-ce vrai ? » ni « Est-ce que je pense que la vérité est importante ?

Au lieu de cela, ils ont glissé sur Internet dans cet état de distraction constante que nous connaissons tous, ils ont été emportés par leurs émotions et leur partisanerie. La bonne nouvelle est qu'il suffisait de prendre un moment pour réfléchir pour filtrer une grande partie de la désinformation. Cela ne coûte pas cher; Nous pouvons tous le faire. Tout ce dont nous avons besoin, c'est de prendre l'habitude de nous arrêter pour réfléchir.

Les mèmes incendiaires et les diatribes dramatiques nous amènent à sauter à la mauvaise conclusion sans réfléchir. C'est pourquoi nous devons être calmes. Et c'est aussi pourquoi tant de persuasion est conçue pour nous provoquer - notre désir, notre sympathie ou notre colère. À quand remonte la dernière fois que Donald Trump, ou même Greenpeace, a tweeté quelque chose destiné à vous faire faire une pause pour réfléchir tranquillement ? Les persuasifs d'aujourd'hui ne veulent pas que vous vous arrêtiez pour réfléchir. Ils veulent que vous vous dépêchez et que vous le ressentiez. Ne soyez pas pressé.

* Tim Harford est journaliste et écrivain. Auteur, entre autres livres de l'économiste clandestin (Enregistrer).

Traduction: Daniel Pavan

Initialement publié dans le journal The Guardian