Par VALÉRIO ARCARY*
La bourgeoisie brésilienne porte le poids d'un passé terrible. Formé pendant des siècles sur le génocide et l'esclavage
« La cordialité… la courtoisie dans le traitement, l'hospitalité, la générosité, vertus tant vantées par les étrangers qui nous visitent, représentent en effet un trait définitif du caractère brésilien » (Sergio Buarque de Holanda, Racines du Brésil).
Ettore Scola, le brillant cinéaste italien qui nous a offert la délicatesse affectueuse de Une journée spéciale (Un jour très spécial), l'ironie politique de La nuit de Varennes (Casanova et la Révolution) et l'humour transgressif de La famille (The Family), entre autres chefs-d'œuvre, a réalisé en 1976 un film cruel intitulé Brutti, sporchi e cattivi (Moche, sale et méchant dans la version brésilienne et Moche, porcs et mauvais, en portugais)
Les protagonistes étaient une immense famille qui vivait, dans la promiscuité, dans une cabane, et le centre de l'intrigue était l'empoisonnement du patriarche, un monstre de mesquinerie et d'ignorance. Ettore Scola était un artiste de gauche. Mais il n'y a aucune concession dans le film à l'idéalisation de la dégradation qui végète aux marges du monde de la pauvreté.
Symétriquement, l'idéalisation du monde de la richesse ne devrait pas exister dans la gauche brésilienne. Après le coup d'État de 2016, si une conclusion stratégique s'impose inévitablement, c'est que la classe dirigeante n'est pas disposée à tolérer un gouvernement de gauche au pouvoir, même s'il s'agit d'un gouvernement concerté pour des réformes progressives.
La leçon historique est déjà venue du coup d'État de 1964, lorsque terrifiés par le triomphe de la révolution cubaine, ils se sont lancés dans la passation du pouvoir aux forces armées. La bourgeoisie n'accepte la négociation de réformes que dans des situations in extremis, lorsqu'il y a danger imminent de révolution. Sans stratégie révolutionnaire, il n'y a pas d'horizon pour transformer la société.
De toute évidence, la bourgeoisie n'est pas une classe homogène. Aucune classe sociale n'est homogène dans aucun pays. Quand on considère la bourgeoisie comme une classe, il faut se rappeler qu'il y a plus de deux millions de personnes. Ils se divisent en plusieurs fractions et sous-groupes en conflits et réalignements, en permanence, les uns contre les autres : la fraction agroalimentaire, les industriels, les financiers, les importateurs, les exportateurs, les paulistas, les gauchos, les nordestes. Et si nous pensons, individuellement, alors il y a tout. Mais, individuellement, il y a toutes sortes de personnes dans toutes les classes sociales. Cela n'a aucune importance politique.
De nombreuses différences dans les intérêts économiques immédiats, la situation politique et même les distinctions culturelles fracturent la bourgeoisie. Mais la classe dirigeante au Brésil a un noyau dur minuscule, très concentré et fait prévaloir stratégiquement les intérêts qui les unissent dans la défense de leurs privilèges sociaux : la préservation du capitalisme.
La bourgeoisie brésilienne porte le poids d'un passé terrible qui la tourmente comme un cauchemar. Historiquement, il s'est formé pendant des siècles sur le génocide et l'esclavage. La méritocratie est aujourd'hui son vocabulaire idéologique le plus puissant. Cependant, l'influence de ce critère libéral est relativement récente et coïncide avec une urbanisation accélérée, surtout à partir des années 1930.
La méritocratie est synonyme d'égalité des chances. Il soutient que les processus de sélection doivent être organisés avec l'effort ou l'aptitude, l'effort ou la valeur, donc le mérite, comme critère central. Pour toute personne raisonnable, le critère méritocratique semble plus juste que l'hérédité ou la faveur. Parce qu'elle est plus équitable que la parenté, plus légitime que la confiance et moins aléatoire que la loterie. Certes, le critère de capacité vaut mieux que la consanguinité, la compétence vaut mieux que la piété, le dévouement vaut mieux que le favoritisme. C'est la limite du libéralisme : l'équité, c'est-à-dire l'égalité des chances.
La bourgeoisie brésilienne était si réactionnaire jusqu'à il y a quelques décennies qu'être « libéral » était confondu avec être de gauche. Il est toujours bon de souligner que la méritocratie correspond à une vision libérale du monde, donc à une idéologie bourgeoise. Le socialisme est synonyme d'égalité sociale. L'égalité des chances n'est pas l'égalité sociale. Elle est progressiste par rapport aux critères précapitalistes qui privilégiaient la parenté ou le clientélisme. Mais il est régressif par rapport au socialisme.
Le critère méritocratique est celui qui défend que ceux qui ont été approuvés aux examens d'entrée, donc les plus préparés, doivent étudier à l'université publique. Le critère socialiste est que chacun doit pouvoir accéder à l'enseignement supérieur. Et tant que cela n'est pas possible, le critère socialiste est la défense des quotas sociaux et raciaux pour favoriser les plus défavorisés, compensant les inégalités. Dans le Brésil archaïque, même jusqu'en 1950, seuls ceux qui appartenaient à la classe des propriétaires, qui pouvaient payer, ou qui « gagnaient » les faveurs d'une vacance, pouvaient suivre un cursus d'enseignement supérieur.
La méritocratie a acquis très lentement une hégémonie idéologique au Brésil. Le processus a été lent car il y avait de la résistance. Et ne soyons pas surpris s'il y a encore des réticences. Pendant de nombreuses générations, une insertion sociale quasi héréditaire a prévalu : les enfants de cordonniers, ou de tailleurs, ou de commerçants, ou de médecins, d'ingénieurs, d'avocats, ont hérité des affaires de leurs parents. La grande majorité des gens n'ont rien hérité, car ils étaient les Afro-descendants du travail esclave, principalement agraire.
La mobilité sociale était très faible. Le Brésil agraire était une société très inégale et rigide, presque des propriétés. C'était des domaines parce que les critères de classe et de race se croisaient, forgeant un système hybride de classe et de caste qui figeait la mobilité. L'ascension sociale n'était qu'individuelle et étroite. Elle dépendait essentiellement de relations d'influence, donc de clientèle et de dépendance par des liens personnels : le pistolão. Le critère de sélection était de type précapitaliste : la parenté et la confiance personnelle.
Sergio Buarque de Holanda a été le premier à donner de l'importance au thème de la résistance idéologique au libéralisme dans son livre Racines du Brésil, publié en 1936. Beaucoup ont interprété le concept d'"homme cordial" comme une image faisant référence à l'affection personnelle, à la gentillesse humaine, à la douceur politique, à une balançoire dans l'affaire. Mais le thème était l'arriération de la classe dirigeante et sa mentalité pré-capitaliste.
D'autres ont conclu que le concept de cordialité cherchait à saisir les conséquences positives d'un type de colonisation qui tolérait le métissage racial. Même fondée sur l'esclavage, elle aurait évité les formes violentes de discrimination et de séparation comme aux USA et en Afrique du Sud, et expliquerait la collaboration sociale par la recherche individuelle de faveurs et de clientèle.
Dans les années 1930, la sociologie était encore prisonnière du paradigme de chercher à comprendre le caractère national de chaque peuple et, de ce fait, se dispersait dans des constructions idéologiques. La vision du Brésil en tant que pays de personnes dociles et intensément émotionnelles correspondait aux besoins de la classe dirigeante. Une nation dans laquelle, malgré des inégalités économiques abyssales, une cohésion sociale inhabituelle serait maintenue.
Sergio Buarque avait un autre souci. Il a perçu que la cordialité brésilienne était une forme culturelle de lutte pour la survie et l'adaptation à un système dans lequel l'ascension sociale dépendait du favoritisme. La cordialité cachait l'immense brutalité des rapports sociaux, camouflée par une fausse intimité, expression d'un contrôle privé de l'espace public.
La cordialité était une expression déguisée de la peur de la misère et de la peur des représailles. En même temps, une manifestation sur le terrain des coutumes de la résistance culturelle d'un peuple. De la cordialité est né le « jeitinho », c'est-à-dire l'idéologie de l'improvisation : la consécration du contournement des règles universelles, la tromperie et la froideur de la loi égale pour tous. De la cordialité est venu l'éloge du « profit », l'idéologie de la connivence avec la convenance, donc, la légitimation du profit, la tolérance de la corruption.
La cordialité était la mère du « jeitinho ». C'était la voie historique trouvée pour garantir la mobilité sociale individuelle dans une société rigide : par des relations personnelles de copinage et de faveur pour préserver la paix sociale et trouver des solutions négociées et concertées.
Le capitalisme brésilien a le visage de sa classe dirigeante. Ils sont déguisés, car la défense du monde de la richesse passe, publiquement, par la représentation d'un rôle politique. Mais au fond, ils sont laids, brutaux et diaboliques.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
