Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
La politique industrielle mise en œuvre jusqu'à récemment par le néolibéralisme se modifie dans les pays centraux, mais le néolibéralisme lui-même n'est pas écarté
Eh bien, c'est le titre, traduit en portugais, d'un article de Cédric Durand paru dans le numéro 138 (nov./déc. 2022) de Nouvelle revue de gauche. Pourquoi le copier sans aucune dissimulation ? Or, pour amorcer une remise en cause de la thèse de l'accent régulationniste qu'elle véhicule – fondée donc sur une théorie née au milieu des années 1970 et qui s'est construite dans un point de vue critique à la fois les théories néoclassiques et keynésiennes et le marxisme de Louis Althusser – mais en utilisant les deux derniers. Ici, de cette manière, il tente de penser la conjoncture macroéconomique actuelle dans les pays du centre du système capitaliste – encore mondialisés, mais désormais fracturés par un conflit impérialiste.
Pour cela, dans un premier temps, il est nécessaire de présenter brièvement leurs arguments, qui entendent étayer cette prédiction capitale qui, soit dit en passant, n'est pas tenue pour acquise, mais comme possible et même très probable. Selon cet auteur « il y a des signes indéniables qu'un nouveau régime macroéconomique est en train de se dessiner ». Mais qu'est-ce qui signale réellement à la politique économique dominante qu'elle doit changer ?
Voici ce qu'il dit de la situation : « Nous entrons [c'est-à-dire le capitalisme dans les pays riches] à un moment à haut risque où il est devenu important d'identifier la logique des mouvements tectoniques actuels. Les crises géopolitiques, écologiques et financières rampantes, exacerbées par la pandémie du nouveau coronavirus et la guerre d'Ukraine, alimentent l'instabilité actuelle.
Ainsi, selon lui, une situation de fond se crée dans laquelle le retour de l'inflation, qui a sa propre logique - puisqu'elle provient des interruptions des chaînes d'approvisionnement, des luttes de classe émergentes et de la suraccumulation de capital fictif - agit pour rétablir cette instabilité. Mais pourquoi cette situation incertaine menace-t-elle l'hégémonie de la finance ?
Or, pour répondre à cette question, il faut, selon lui, examiner la cause de l'avènement historique de cette suprématie, survenue après 1971, lorsque le gouvernement américain a opté pour la fin de l'accord de Breton Woods et, donc, pour la la fluctuation des taux d'intérêt, du taux de change et la déréglementation du système financier. Pour Cédric Durand, la libération de la finance s'opère dans cette décennie pour relancer un capitalisme où l'hégémonie de la production marchande, jusqu'alors incontestée, se trouve dans une impasse : « Les fondements de l'essor du secteur financier (…) l'épuisement de la dynamique productive dans les économies avancées et la réorientation du capital loin de l'investissement productif domestique et vers des rendements plus élevés grâce aux profits financiers, ainsi que dans les chaînes de production mondialisées, grâce à l'exploitation de la main-d'œuvre moins chère de la périphérie [notamment d'Asie] . Le crédit à effet de levier a fourni un répit aux économies atones, stimulant ainsi la consommation au-delà de ce que des salaires réels stagnants pouvaient acheter ».
En argumentant ainsi, il est bien évident que Cédric Durand comprend le capital financier comme secondaire par rapport au capital industriel. Et, pour cette raison même, je ne devrais pas parler d'hégémonie de la finance ou, au contraire, j'aurais dû souligner d'emblée que cette hégémonie est apparente.
Voyez comment il complète l'argument précédent confirmant cette compréhension : « Mais la finance n'est que relativement autonome ; voilà, ils ne peuvent pas s'affranchir entièrement de la réalité économique sous-jacente ; ils avancent à coups de secousses et de sursauts qui nécessitent une intervention publique de plus en plus importante. Depuis le crash des dot-com en 2001, ils ont bénéficié d'un soutien continu du gouvernement. A l'exception partielle du secteur numérique, la finance hypertrophiée a cessé d'être un facteur dynamique d'accumulation pour devenir un poids mort de la reproduction sociale dans son ensemble ».
C'est-à-dire que le capital financier a pour fonction de servir le capital industriel et, par conséquent, l'accumulation effective du capital par la création de plus-value. S'il, après avoir acquis suffisamment d'autonomie, devient dysfonctionnel et ne remplit plus cette tâche, il doit nécessairement être détrôné par le gouvernement sur la base des instruments que l'État lui fournit. En conséquence, un « nouveau régime d'accumulation » doit être créé par la politique économique. Lato sensu.
Pour la théorie de la régulation, qui soutient cet argument, l'État est le sujet – et non le capital en tant que tel (un sujet automatique, selon Marx) – du processus d'accumulation capitaliste. Comme on le sait, la théorie de la régulation est un développement – quoique critique – de l'application du structuralisme français à l'économie politique. Il lui manquait une source autonome de décision et cela paraissait nécessaire pour expliquer les mutations du capitalisme. Elle assigne ce rôle à l'État puisqu'il répond toujours, par la politique économique, aux défis posés par l'évolution du système économique lui-même - une structure sociale objective qui se caractérise par son propre dynamisme et qui est soumise à des crises périodiques et à des cycles de dilatation et contraction.
Comme on le sait, la dialectique du capital exposée par Marx principalement dans La capitale est en fait abandonné. C'est l'échange d'une théorie qui envisage à la fois une structure et une agence.
A travers un langage moralisateur, Cédric Durand dénonce le capital fictif. Dans son propos, il affirme alors que « la finance est un maître chanteur », qu'elle crée un régime d'appréciation du capital « complètement hors de la réalité », que le cours effréné de ce processus génère des crises financières, qui nécessitent, une forte intervention de l'État. , à travers la fonction de prêteur en dernier ressort, qui est exercée par la banque centrale : face à l'effondrement imminent du système, elle se met à procéder à des achats massifs d'actifs privés et publics, qui étaient entre les mains d'agents du secteur financier , dans le but de garantir la liquidité, évitant ainsi une rupture de chaîne qui affecterait même le secteur de la production de biens.
Après ce type d'analyse, l'économiste français en pleine ascension dans la constellation de la gauche parvient à la conclusion suivante : « Or, dans le nouveau contexte inflationniste, cette garantie monétaire arrive enfin à la limite de son efficacité. Si les banques centrales continuaient d'insister sur le resserrement du crédit, une véritable crise financière s'ensuivrait. Un résultat plus probable est donc une véritable dévaluation des actifs financiers par le biais d'un «rallentando», une crise au ralenti, sous la forme d'une inflation permanente à un niveau moyen. Le rythme du changement peut être relativement modéré, mais les implications structurelles sont inévitables. Si l'hégémonie de la finance est en déclin, qui montera sur le trône vacant ?
Mais quel est le rôle, selon Marx, du secteur financier dans l'économie capitaliste ? Pour répondre à cette question sans recourir à la tradition keynésienne, il faut revenir à l'exposition dialectique de La capitale. Pour cet auteur, en premier lieu, le système de crédit engendre, produit et rend effectif le mouvement d'égalisation du taux de profit « sur lequel repose toute la production capitaliste ». A cette fin, il exerce une surveillance constante sur le capital industriel en accordant des crédits au capital rentable et en les refusant au capital « incompétent ». En ce sens, même si la plus-value est générée exclusivement au sein de la sphère du capital industriel, c'est un rôle intrinsèque du secteur financier d'exercer, oui, une sorte de contrôle permanent des investissements réalisés dans la sphère du premier.
Marx mentionne également (au chapitre 27 du livre III) que le crédit réduit les coûts de circulation, accélérant également les différentes phases de la circulation des biens – ce qui n'a aucun rapport avec l'argument développé ici. Il est vraiment important de noter maintenant que le système de crédit est responsable de la naissance et de la prospérité des sociétés par actions, ce qui crée des « entreprises sociales par opposition aux entreprises privées ».
Or, cette forme de propriété consiste en la « suppression du capital comme propriété privée dans les limites du mode de production capitaliste lui-même », phase nécessaire à la « reconversion du capital en propriété des producteurs, et non plus en propriété privée des producteurs ». producteurs isolés, mais comme propriété de producteurs associés, comme propriété directement sociale ». C'est ce qu'écrivait Marx, même s'il réduisait ici (à tort, pense ce diffuseur) – mais pas ailleurs – le socialisme à un simple industrialisme commandé par des représentants ouvriers.
Ainsi, ce qu'on appelle, dans une vision typiquement superficielle, la financiarisation (autre nom de l'hégémonie supposée du capital financier) ne consiste pas simplement en une réponse du mode de production lui-même à la baisse des taux de profit et à la stagflation, phénomènes qui ont ponctué le cours de la décennie dans les années 70 du siècle dernier. Et qui a aussi marqué le remplacement, nécessaire à l'implication du système fondé sur le ratio de capital, du keynésianisme par le néolibéralisme dans les économies capitalistes occidentales – et dans une certaine mesure dans leur ensemble.
Mais l'explication doit aller plus loin pour intégrer le mouvement de centralisation et de concentration du capital dans la durée, c'est-à-dire au-delà des oscillations conjoncturelles voire conjoncturelles. Comme on le sait, les formes de capital social capitaliste, telles que prédites par Marx, se sont développées principalement à partir du dernier quart du XIXe siècle. Et ils ont encore augmenté dans la période allant de la fin de la Seconde Guerre mondiale à nos jours. Durant cette période, le nombre et le pouvoir économique des sociétés indirectement subordonnées au capital-actions ont certainement augmenté.
C'est cette tendance – et pas seulement un excès de capital chantage fictif – qui explique le développement au cours des dernières décennies de formes collectives de propriété du capital telles que les fonds communs de placement, fermés ou ouverts, et les fonds de pension. C'est cette tendance inhérente au mode de production capitaliste qui explique aussi l'expansion des systèmes d'assurance qui répartissent les risques d'investissement. Tout cela ne doit pas être vu comme une simple conséquence du « vampirisme rentier », prétendument un attribut obscène du capital financier qui suce le sang du capital industriel, mais plutôt comme une manifestation du processus avancé de socialisation du capital à l'époque contemporaine.
Comme on le sait, la solution à la crise de suraccumulation du capital, qui prospère à la fois dans la sphère du capital industriel et dans la sphère du capital qui vit de l'intérêt, exige l'anéantissement d'une partie importante de l'un et de l'autre, qu'ils soient par dévaluation ou par cession. Cependant, cette solution qui, dans la préparation du boom, a dynamisé le capitalisme pendant des siècles, aujourd'hui compte tenu de l'énorme diffusion du capital social dans le capitalisme de la fin du XXe et du début du XXIe siècle, il est devenu économiquement et politiquement insoutenable.
C'est pourquoi les banques centrales empêchent actuellement un tel anéantissement, soit brutalement, soit sous la forme d'un «rallentando» qui durera des décennies. Ce progrès, soit dit en passant, sonnera comme un « affrettando » aux oreilles anxieuses des propriétaires de la « paperasse » financière.
L'encadrement du capital industriel par le capital financier, renforcé ces dernières décennies par la maturation de la socialisation de la propriété capitaliste, ne va pas s'arrêter. Elle accompagnera l'évolution de la crise climatique et écologique, les soubresauts d'une mondialisation contradictoire, les avatars de la surcharge étatique face aux exigences croissantes d'action, aux multiples dimensions, pour sauver le système. Le capitalisme est entré dans son déclin, mais il survit toujours aux cahots. Et, par conséquent, il continue de subir des transformations. Celle qui est effectivement en cours aujourd'hui s'est manifestée comme un phénomène géopolitique.
Ce qui est nouveau dans le capitalisme occidental apparaît désormais sous le nom de "nouveau consensus de Washington», un réaménagement de la politique économique occidentale provoqué principalement par la montée de la Chine en tant que nouvelle puissance économique qui rivalise globalement avec celles qui sont au centre du système impérialiste, formé et dirigé par les États-Unis, mais composé de l'Europe, du Japon, du Canada, etc. Ce réaménagement, qui n'affecte pas significativement la « suprématie » de la finance, survient désormais aussi du fait de la crise des politiques néolibérales génératrices de croissance et des tensions distributives au sein de ces nations.
Au cœur de cette réorientation se trouve ce qu'on a appelé le néo-industrialisme. "Le nouveau consensus de Washington" - a résumé Michael Roberts dans un article sur votre blog – « vise à maintenir l'hégémonie du capital américain et de ses petits alliés par une nouvelle approche », c'est-à-dire une nouvelle politique industrielle qui vise à garantir principalement à la principale puissance impérialiste (mais aussi aux plus petites et associées) le maintien de hégémonie dans la production de nouvelles technologies et des produits marchands qui en découlent, ainsi que dans l'obtention des intrants nécessaires à leur production.
Gray Anderson, dans un article récent posté sur le site la terre est ronde mentionné qu'une « logique stratégique alimente cette campagne nationale d'investissement aux États-Unis » et ses alliés ; voir, il cherche à "repositionner la production de certains biens sur le continent américain", ainsi qu'à garantir à l'étranger "l'accès aux mines de lithium" et à d'autres matériaux importants qui permettent la production de micropuces, "dans une tentative militarisée de vaincre la Chine ” . Il est évident que la guerre actuelle en Ukraine, dirigée et forcée par les États-Unis, mais initiée par la Russie, fait partie de cette stratégie.
Enfin, il faut dire que la politique industrielle mise en œuvre jusqu'à récemment par le néolibéralisme se modifie dans les pays centraux, mais le néolibéralisme lui-même n'est pas écarté. En tant que rationalité qui vise à favoriser une sociabilité asociale (c'est-à-dire individualiste, narcissique et axée sur l'entrepreneuriat), elle ne cessera pas d'exister et de prospérer. Comme l'a déclaré Alejandro Péres Polo dans article très actuel, cette sociabilité, ainsi que la montée de l'extrême droite qui en résulte, est une expression du déclin de l'Occident.
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l'économie politique (combats anticapitalistes).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
