Par LADISLAU DOWBOR*
Les raisons d'un nouveau système financier
La dette des ménages, des entreprises et des gouvernements a atteint 164 2018 milliards de dollars en 2008, soit plus du double du PIB mondial. L'intérêt sur cette masse de ressources épuise la capacité d'accroître la demande des ménages, la production des entreprises et le financement public des infrastructures et des politiques sociales. Dans le cas du Brésil, l'extraction des ressources par les rentiers a atteint des niveaux qui paralysent l'économie. En réalité, comme observé avec la crise de XNUMX elle-même, le processus affecte l'économie mondiale. L'exploitation par l'endettement est devenue le principal moyen d'appropriation du surplus social par ceux qui ne le produisent pas ; et, dans la mesure où l'État lui-même, au lieu de réglementer, devient un partenaire dans l'extraction de ce surplus, le piège commence à impliquer l'ensemble du système.
Zygmunt Bauman évalue ce « capitalisme parasitaire » dans un texte humoristique : le système actuel est un « réussi à transformer une énorme majorité d'hommes, de femmes, de vieux et de jeunes en une race de débiteurs.[…] Sans mâcher ses mots, le capitalisme est un système parasitaire. Comme tous les parasites, il peut prospérer pendant une période aussi longtemps qu'il trouve un organisme encore inexploré pour lui fournir de la nourriture. Mais il ne peut le faire sans nuire à l'hôte, détruisant ainsi, tôt ou tard, les conditions de sa prospérité, voire de sa survie.1
En capturant tous les endettés dans un flux incessant d'intérêts, dont le volume dépasse radicalement l'apport productif des crédits, une ponction permanente se forme. Les intermédiaires financiers détestent même les bons payeurs. Les meilleurs clients sont ceux qui, de refinancement en refinancement, deviennent une source permanente d'énergie pour le système. "Le client qui rembourse rapidement l'argent emprunté est le cauchemar d'un prêteur."2
Au Brésil notamment, de plus en plus de gens réalisent l'absurdité de déposer de l'argent dans des banques qui les rémunèrent à un niveau qui couvre à peine l'inflation, alors que lorsqu'ils ont besoin de la ressource - qui ne vient pas de la banque - ils paient des intérêts astronomiques. L'usure et le prêt usuraire sont des pratiques qui remontent à la préhistoire ; avec la monnaie électronique, ils sont devenus un système planétaire. Même les plus humbles contribuent aux banques à chaque achat par carte de crédit, à chaque remise à la famille. Cependant, cette même capillarité du système virtuel permet l'inversion du processus. En d'autres termes, nous devons trouver dans la même transformation technologique la base de notre libération de la ponction permanente à laquelle nous sommes soumis, un péage non seulement inutile mais contre-productif.
Avons-nous besoin de ces intermédiaires ? Nous avons les alternatives des banques coopératives (Pologne), des banques de développement communautaire (114 déjà au Brésil), des caisses d'épargne locales (institutions financières, en Allemagne), monnaies sociales (palm, sampaio et bien d'autres au Brésil), banques publiques locales (Banque du Dakota du Nord, aux États-Unis), des ONG de crédit (Placements éthiques, en France), contact direct entre producteurs et clients sans intermédiaires (agriculture familiale au Kenya) et désintermédiation encore plus radicale avec les monnaies virtuelles et les échanges commerciaux par les technologies blockchain. Tout cela est encore très peu, mais qui a dit que l'argent en tant que signal virtuel ne pouvait pas être transigé directement entre ceux qui l'utilisent de manière productive, sans avoir à payer une telle intermédiation qu'elle s'arrête au lieu d'aider ?
Les banques existantes pourront retrouver leur rôle en revenant à ce qui justifie leur création : adjoindre l'épargne aux crédits, avec des modalités et des taux d'intérêt régulés, qui permettent le développement d'activités productives, génératrices d'emplois et de revenus. Ceci, bien sûr, demande du travail. Identifier les bons investissements, évaluer les projets, suivre leur exécution, c'est-à-dire promouvoir l'économie réelle, apporter un soutien technique, avec une juste rémunération. Un travail nécessaire, centré sur la productivité systémique de l'économie. Le calcul de la viabilité financière d'un projet d'investissement permet d'identifier parfaitement quel taux d'intérêt garantit la viabilité de l'entreprise. Au lieu de faire de la publicité, de la fraude et du prêt usuraire, les banques peuvent faire leurs devoirs et contribuer à l'économie comme n'importe quelle autre industrie.
Il est particulièrement important de comprendre que les ressources financières ne sont que des signaux magnétiques et que les flux financiers doivent s'inscrire dans une politique économique dont l'objectif principal est de les orienter vers des activités dans lesquelles ils seront plus productifs. Et nous savons comment le faire. Aujourd'hui, nous avons suffisamment d'expériences avec les banques coopératives, les banques de développement communautaire, les systèmes de microcrédit, les caisses d'épargne municipales, les monnaies sociales et les systèmes d'échange non monétaires pour sauver l'utilité de l'argent et du crédit et réorienter l'utilisation de nos ressources.
En dirigeant les ressources vers la base de la société, vers les familles qui transforment leurs revenus en consommation, nous augmentons la demande de biens et de services. Cette demande permet une expansion des activités productives par le monde des affaires. Tant la consommation (par le biais de la taxe à la consommation) que l'activité des entreprises (par le biais des impôts sur la production) génèrent des revenus pour l'État, ce qui lui permet de récupérer ce qu'il a initialement mis à la base de l'économie, de couvrir le déficit initial et d'accroître sa capacité à étendre la dynamique avec des investissements dans les infrastructures et les politiques sociales. À leur tour, les investissements dans les infrastructures stimulent les activités commerciales et les emplois. Et les politiques sociales, en matière de santé, d'éducation, de culture, de sécurité, etc., constituent des investissements dans les personnes, assurent une consommation collective qui améliore le bien-être des familles et rend l'économie dans son ensemble plus productive. Les activités des enseignants, des médecins et des agents de sécurité sont aussi des emplois et des produits nécessaires, ils ne sont pas « dépensés ».
Ce cycle économico-financier, dans lequel les familles ont un meilleur accès aux biens de consommation et à la consommation collective, dans lequel le marché des entreprises se développe, dans lequel le chômage est réduit par l'expansion générale des activités et dans lequel l'État sauve son équilibre financier par la impôts, cela s'appelle simplement « cercle vertueux ». Il a travaillé face à la crise de 1929 aux États-Unis (New Deal), avec une forte taxation des fortunes financières (jusqu'à 90%) et l'expansion des politiques sociales et des processus redistributifs. Elle a œuvré dans la reconstruction de l'Europe d'après-guerre (État-providence, État providence), avec une augmentation systématique du pouvoir d'achat des classes populaires, une augmentation systématique des salaires proportionnelle à l'augmentation de la productivité et, naturellement, des politiques sociales de santé, d'éducation, de sécurité et autres, fondées sur l'accès universel, public et gratuit. Il a travaillé à la reconstruction de la Corée du Sud, qui a maintenu un très faible degré d'inégalité. Cela fonctionne aujourd'hui en Chine, qui a donné la priorité à l'expansion de la consommation populaire et à l'investissement de l'État dans les infrastructures et les politiques sociales. Et cela a fonctionné, évidemment, entre 2003 et 2013 au Brésil, alors que la réaction des milieux financiers n'a pas brisé le système. L'évidence flagrante est que nous savons parfaitement ce qui fonctionne sur le plan économique.
Ce que nous ne savons pas, c'est comment concilier le modèle qui marche avec la volonté des groupes financiers, désormais dominants, de tirer de l'économie plus qu'ils n'y contribuent, et même plus qu'elle ne peut en supporter. Nous avons un système financier du XXIe siècle, avec des monnaies virtuelles et des mouvements planétaires, contrôlés par des géants financiers, mais nos lois et nos formes d'organisation économique sont du siècle dernier, de l'ère industrielle. Imagine-t-on encore que plus d'argent entre les mains des plus riches se transformera en investissements, en emplois et en produits plus productifs ? Le seul résultat sera une plus grande fortune financière et le drame auquel nous sommes confrontés lorsque les 1 % les plus riches détiennent plus d'actions que les 99 % les plus pauvres. Le récit qu'ils nous poussent, selon lequel les riches savent mieux comment promouvoir l'économie, ne convient plus.
Nous présentons ici quelques axes d'opportunités qui se présentent avec l'ère de la connaissance et l'économie de l'immatériel. Les mêmes avancées technologiques qui nous mettent au service et sous la domination des géants – Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft (Gafam) ou Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi (BATX) – font place aux articulations horizontales des réseaux3. La monnaie virtuelle et la connectivité généralisée entre les personnes et les entreprises productrices permettent de désintermédier la finance et de la rendre productive et bon marché. La société en réseau, si bien décrite par Manuel Castells, rend viables les processus décisionnels horizontaux, réduisant le rôle de la verticalité autoritaire. La connectivité, associée à des systèmes de recherche intelligents, permet d'élargir radicalement les formes de production collaboratives, domaine dans lequel nous ne faisons que faire les premiers pas. Et la montée planétaire des politiques sociales comme principal domaine d'activité humaine indique des dynamiques différenciées en termes d'expansion du secteur public, des organisations de la société civile et des formes de gestion décentralisées et participatives.
Ce sont de nouvelles configurations et opportunités, mais ce à quoi nous avons été confrontés jusqu'à présent, c'est l'invasion de la vie privée et du contrôle social par les géants des médias commerciaux, l'exploitation effrénée par l'endettement, les pyramides de pouvoir des entreprises qui, en plus de ne pas être réglementées par les gouvernements, contrôlent le politique processus lui-même. La connectivité permet aux géants de l'entreprise de se doter de doigts plus longs. L'appropriation privée des politiques sociales conduit à des formes néfastes d'expansion lucrative dans des domaines vitaux comme la santé, l'éducation et la sécurité. On a ainsi un univers balayé par les avancées technologiques et la construction de nouveaux équilibres à définition précaire, qui peuvent soit conduire à Grand frère de George Orwell comment générer des sociétés plus ouvertes, démocratiques et participatives. Pour l'instant, le monde de l'entreprise est clairement en train de gagner la partie. Notre problème n'est pas un manque de ressources, mais la capacité de les utiliser intelligemment. Nous avons des technologies plus puissantes, mais avec des motifs de plus en plus douteux et des objectifs tout simplement désastreux.
Nous avons un conflit croissant entre les intérêts diffus de la société et les intérêts spécifiques des entreprises. Une consultation publique sur la nécessité de préserver la forêt amazonienne obtiendrait certes une réponse favorable quasi unanime de la société brésilienne, mais cet intérêt dispersé et fragmenté, représentant même des millions de personnes, devient impuissant face à une entreprise qui voit l'opportunité de gagner des millions de dollars, par exemple, l'exploration de l'acajou. La corporation saura financer des hommes politiques, des juges ou des organes de contrôle jusqu'à ce qu'elle obtienne ses avantages. Le pouvoir ponctuel a un pouvoir beaucoup plus pénétrant que l'intérêt général. Nous voulons tous préserver les océans, mais entre l'intérêt généralisé de la population et le profit immédiat que la surpêche ou le rejet de déchets chimiques directement dans les eaux peuvent générer pour certains groupes économiques, la lutte est tout simplement inégale. Avec l'affaiblissement des processus démocratiques au niveau national, et leur quasi inexistence au niveau mondial, on assiste à une destruction de l'environnement et à une surexploitation des populations à un niveau de plus en plus dramatique. Avec l'érosion de la démocratie, la capacité de représenter l'intérêt général est appropriée par les groupes eux-mêmes. Au nom de la réduction de l'État, ils génèrent une machine de plus en plus envahissante et contrôlante.
Un autre mécanisme puissant est constitué par le gigantisme des entreprises combiné à la formation de grappes d'intérêts. L'« arc de feu » qui détruit la forêt amazonienne en est une illustration claire. Le monde des feuillus – des bois précieux qu'il n'a pas fallu planter – est constitué de corporations fortes, et l'exploitation s'en trouve renforcée. Une fois la crème de la forêt enlevée, un autre groupe d'intérêts, en particulier celui du soja, finance le brûlage et le défrichement, ce qui permettra d'excellentes récoltes, importantes pour le monde tout aussi puissant des céréales. Avec les sols fragilisés, du fait de la perte du couvert forestier et de la surexploitation des monocultures céréalières, l'espace est ouvert à l'élevage extensif ; c'est au tour du puissant groupe d'intérêt de la viande. La convergence des intérêts des entreprises forestières, de l'agro-industrie des céréales et de la chaîne de production de la viande permet une domination impressionnante de l'espace politique national, avec une représentation au Congrès qui permet d'affaiblir la législation de protection des forêts et des forêts riveraines, ainsi que comme approuvant le projet de loi 6299/2002, connu sous le nom de PL do Veneno.
Tant la notion d'intérêts diffus que la notion de grappes de pouvoir permettent de mesurer les formes plus larges de concentration du pouvoir qui échappent au contrôle des systèmes démocratiques de représentation, quand ils ne se les approprient pas. Nous revenons au titre de l'étude d'Octavio Ianni, « La politique a changé de place ». Et la question à laquelle nous sommes de plus en plus confrontés est tout à fait évidente : allons-nous, Homo sapiens que nous sommes, avec notre capacité à analyser rationnellement les dynamiques et à agir, comment inverser les tendances ?
*Ladislau Dowbor est professeur d'économie à la PUC-SP. Auteur, entre autres livres, de L'ère du capital improductif (Autres Mots & Autonomie Littéraire).
Initialement publié sur le site Autres mots.
