Par CARLOS VAINER*
Réflexions sur le livre récemment publié, organisé par Lena Lavinas, Norberto Montani Martins, Guilherme Leite Gonçalves et Elisa Van Waeynberge
1.
La publication de Financiarisation : crise, stagnation et inégalités, est sans aucun doute un événement de la plus haute importance, tant du point de vue éditorial, intellectuel, théorique que politique.
Un événement éditorial, d'abord parce qu'il s'agit d'un recueil impressionnant, qui, en 1338 pages, rassemble 35 chapitres qui traitent, avec différentes perspectives et approches, de manière large et presque exhaustive, les multiples dimensions du processus complexe de financiarisation de l'économie. l’économie, et donc la vie quotidienne de nos citoyens. Il n'y a aucun moyen de ne pas féliciter le tour de force des éditeurs, qui ont mobilisé pas moins de 66 auteurs pour présenter, toujours avec soin et clarté, les résultats de leurs recherches.
Je ne me souviens pas d'une collection de cette taille et de cette valeur dans notre récente expérience éditoriale. Ceux qui ont osé rassembler les œuvres de collègues dans une collection peuvent certainement imaginer l’effort qu’il a fallu pour discipliner les auteurs afin qu’ils suivent le même standard d’organisation du texte, avec des introductions, des sections et des considérations finales – toutes ayant plus ou moins les mêmes dimensions. Sans aucun doute, un événement éditorial.
Mais bien plus encore, ce livre constitue, dès son lancement, une étape importante dans le débat sur l’économie brésilienne et, au-delà, une étape importante dans le débat sur le capitalisme brésilien, sur la société capitaliste brésilienne du XXIe siècle. Et quand je parle de société capitaliste, je ne parle pas seulement des formes de production et d'appropriation de la richesse sociale, qui vont de la production et de la circulation des biens à la captation de la valeur en passant par l'endettement individuel et collectif de l'ensemble de la population. en particulier les plus pauvres ; Je parle aussi des formes de relation Capital-État-Société, des formes et modes de vie, des formes de sociabilité et de subjectivation des processus et pratiques sociales, des formes d'exploitation, de domination et d'oppression qui se reproduisent à une échelle élargie. , renouvelés et, en un sens, ils sont révolutionnés par la financiarisation.
Certes, ce n’est pas le premier livre, ni les premiers articles produits, ici et à l’étranger, sur la financiarisation. D'ailleurs, il convient de noter que, tout au long de la lecture des chapitres, les références bibliographiques sont nombreuses et pertinentes pour qui souhaite approfondir tel ou tel aspect de la problématique. Personnellement, mon contact avec le débat s’est principalement porté sur la discussion de ce que l’on peut appeler la financiarisation des villes – financiarisation urbaine et urbanisation de la finance.
Mes références étaient les œuvres de Mariana Fix, Raquel Rolnik, Paula Santoro et Luciana Royer. Par ailleurs, j’avais déjà eu accès aux travaux de Leda Paulani et de Lena Lavinas – de cette dernière, notamment sa contribution à la critique de la financiarisation des politiques sociales. Tous ces auteurs, veuillez le noter, sont présents dans la collection avec des œuvres de la plus grande pertinence. Cependant, après avoir lu le livre, j’ai réalisé à quel point l’image que j’avais de la dimension, de la pertinence et de l’omniprésence de la financiarisation dans la société brésilienne contemporaine était incomplète et pauvre. Et je crois que cette affirmation s’applique à la grande majorité de mes collègues des sciences sociales, sans parler des militants des mouvements sociaux et des syndicats.
D'emblée, je voudrais souligner un problème qui me semble accroître la valeur de ce livre. À une époque où d'importants penseurs latino-américains, comme Anibal Quijano, Arturo Escobar, Enrique Lander, Walter Mignolo, Rita Segato, Enrique Dussel, Agustín Lao-Monte, entre autres, placent au centre de notre réflexion les multiples formes de la colonialité. de connaissance et de pouvoir, nous appelant à investir dans la construction d'une pensée critique décoloniale, je crois que ce travail apporte une énorme contribution à la recherche des moyens de réaliser ce programme théorique... qui est aussi politique et culturel.
Il s'agit d'une contribution de chercheurs brésiliens qui, sans se fermer au dialogue avec la pensée critique des pays centraux, s'engagent dans la recherche et la réflexion sur notre réalité et, dans cette racine, dans la production de connaissances nouvelles et originales, tant sur la nature que sur la dynamique du capitalisme contemporain. à l'échelle internationale, ainsi que les formes uniques qu'elle prend dans des pays périphériques et dépendants comme le nôtre.
Je pense qu’il est important d’avertir quiconque décide de lire le livre après avoir lu cette critique qu’il ne trouvera aucun modèle ou recette toute faite sur « comment critiquer la financiarisation ». En effet, au fil des chapitres, on retrouve des perspectives qui ne sont pas toujours convergentes, des approches qui ne sont pas tout à fait alignées et même des visions divergentes sur ce qui s'est passé au cours des 20 dernières années – par exemple en ce qui concerne les évaluations, pas toujours explicites, du lieu. et le rôle des gouvernements dirigés par le Parti des travailleurs dans le processus de financiarisation.
Cette diversité ne me semble pas être un défaut, au contraire, elle constitue une qualité, à valoriser d'autant plus que nous vivons à une époque où, de manière inexplicable, la communauté académique et scientifique a souvent répondu à l’appel à se comporter « bien » théoriquement et politiquement et, de cette manière, a appauvri la saine et nécessaire confrontation franche et ouverte des idées.
Dans le vaste champ des thèmes et enjeux abordés dans les 35 chapitres, et malgré leur diversité, il est possible d’identifier plusieurs points convergents ou consensuels importants. Ci-dessous, j'en souligne quelques-uns qui me semblent les plus importants.
2.
De manière générale, les auteurs s’accordent sur le fait que, comprise comme un processus et une dynamique multidimensionnels et multiscalaires, la financiarisation affirme la domination croissante de l’économie et des marchés en général par les capitaux et les agents en quête de gains financiers à travers des procédures et des pratiques de production plus ou moins détachées. et une circulation efficace des biens-marchandises. En d’autres termes, nous parlons de la subordination des processus de production et de circulation à la génération de gains/revenus financiers en dehors ou en marge des processus de production marchande.
Il est vrai que le capital productif d'intérêts et le capital fictif, ainsi que la recherche de revenus de propriété et non de production, avaient déjà été traités par Marx dans les sections V et VI du livre III de La capitale. Tout comme le capital financier avait déjà été étudié par Rudolph Hilferding dans un livre de 1910, intitulé non négligeablement Capital financier, décisif en effet pour que Lénine publie, six ans plus tard, son célèbre L'impérialisme, stade suprême du capitalisme.
Cependant, comme le montrent avec compétence et clarté Norberto Montani Martins, au chapitre 1, et Leda Paulani, au chapitre 2, ainsi que plusieurs autres chapitres, la financiarisation contemporaine a ses propres caractéristiques, dimensions et formes. Ce ne serait certainement pas le lieu de cette revue de développer cette question, mais elle devrait constituer une invitation, une autre, à lire le livre.
Il est également plus ou moins consensuel parmi les auteurs que la financiarisation s’affirme comme la voie et la forme dominantes du capital avec l’avancée du néolibéralisme. En d’autres termes, le capitalisme néolibéral est un capitalisme financiarisé. Cela signifie que les pratiques et politiques de privatisation, la suppression des droits du travail appelée par euphémisme « flexibilité » de la législation, les changements dans les règles de sécurité sociale, les PPP, les concessions de services publics à des entreprises privées – souvent elles-mêmes sous le contrôle de fonds financiers de diverses natures –, tout cela cela est indissociable et constitutif du capitalisme financiarisé.
De même, les politiques dites « d’austérité fiscale », de contrôle des dépenses publiques, y compris de la sécurité sociale jugées « excessivement inutiles », participent de cette paradoxale promotion nationalisée de la « privatisation ». Présence de l'État dans la promotion des bases institutionnelles, juridiques et économiques, par exemple à travers la mobilisation de fonds publics. Cette présence a joué un rôle décisif dans les avancées du néolibéralisme et de la financiarisation, ainsi que dans son soutien, son expansion, son universalisation et la transition qui en a résulté vers ce qui, pour certains, peut être considéré comme une nouvelle phase du capitalisme – capitalisme financier, économie de la dette ou autre nom. ça si tu veux le lui donner.
Associée et résultant de cette action permanente et systématique de l’État, il y a l’omniprésence de la financiarisation, qui s’étend et commence à contrôler les différents secteurs de l’économie, les politiques macroéconomiques et sectorielles et, comme prévu, de multiples territoires – du Consortium Urban Opération Água Espraiada dans la métropole de São Paulo à Matopiba, encore considérée comme une région à la frontière de l'expansion agricole, mais qui se présente comme un territoire déjà soumis à la logique et à la dynamique de financiarisation.
Il existe également un large consensus, même lorsque les processus de financiarisation sont discutés dans différents secteurs – éducation, santé, agriculture, etc. – sur le fait que, bien qu’à des rythmes et sous des formes différents, sous l’égide et le soutien constant de l’État, la financiarisation a progressé rapidement au premier semestre. 20 ans du siècle – 2000 à 2020.
Le néolibéralisme et la financiarisation sont responsables de la concentration croissante des richesses et de la forte augmentation des inégalités, plus graves dans les pays périphériques et dépendants comme le nôtre, déjà profondément inégalitaires, que dans les pays centraux, où les pactes sociaux d'après-guerre avaient favorisé une relative réduction des inégalités. . Que ce soit en raison de l’augmentation des inégalités, de l’endettement croissant des familles ou de l’endettement collectif, phénomène universel dans les pays centraux et périphériques, la financiarisation aura d’énormes conséquences sur « l’usine de la vie sociale » (Paulani).
On assiste ainsi à une financiarisation des modes de consommation et des modes de vie des classes populaires, des pauvres – c’est-à-dire de la grande majorité. C'est la vie d'individus et de familles qui, privés d'accès aux services publics privatisés, appauvris et précaires, s'endettent pour accéder à des biens de première nécessité auparavant fournis par le secteur public ou même pour compléter un budget familial insuffisant pour couvrir la consommation actuelle. dépenses de base.
En ce sens, comme le montrent Lavinas et Mader, les données sur l’endettement des familles pauvres sont tragiques, impliquant une augmentation de l’exploitation, qui se produit à travers la captation d’une part croissante du revenu familial à travers le service de la dette – amortissement et intérêts. Nous parlons de l'appropriation d'une part croissante des revenus de 75 % des familles endettées.
Cela donne naissance à ce que Pedro Rubin, dans son chapitre, appelle les « pauvres endettés », c'est-à-dire ceux qui ne sont pas pauvres parce qu'ils sont en dessous du « seuil de pauvreté », quel que soit ce seuil, mais qui sont très pauvres lorsqu'ils sont en service avec amortissement. et les intérêts des dettes contractées sont déduits de vos revenus. Un cas extrême mais aigu illustratif est celui des étudiants endettés car, lorsqu'ils ne peuvent accéder à l'enseignement supérieur public, qui d'ailleurs, on le sait, est celui qui a une certaine qualité, ils s'endettent pour s'inscrire à des cours, que ce soit en présentiel ou, de plus en plus loin, par l'éloignement des quelques entreprises éducatives qui oligopolisent le marché de l'enseignement supérieur (75 % des inscriptions dans les établissements privés).
3.
Cette liste rapide et assez incomplète de points consensuels ou convergents issus des différents chapitres suffit à confronter certains mythes qui alimentent la réflexion économique et politique sur ce qu'est le néolibéralisme et ses formes d'actualisation dans la vie économique, sociale et politique.
Le premier mythe, et peut-être le plus néfaste, est que le néolibéralisme promeut l’État minimal. Or, c’est croire que le néolibéralisme utopique des théoriciens est le néolibéralisme réellement existant. Il n'y a plus rien de mal. Et le problème devient plus grave lorsque des secteurs qui entendent se situer dans le champ de la gauche théorique et politique adhèrent et promeuvent le mythe – se positionnant comme défenseurs de l’État et critiques de ce que serait sa réduction, alors qu’en réalité, ce qui est en jeu Ce n'est pas la taille de l'État mais la nature et la forme des relations qu'il établit avec la société et, bien sûr, avec le capital et, surtout, avec le capital rentier, financier.
En fait, de nombreux chapitres fournissent des preuves empiriques d’un État activiste, interventionniste à l’extrême… mais pas dans les formes d’activisme et d’intervention connues sous l’hégémonie du consensus keynésien et, chez nous, de la politique nationale. développementalisme. Après tout, « ce que visent les libéraux n’est pas un État minimal, mais un État libre de l’influence de la lutte des classes, de la pression des revendications sociales et de l’expansion des droits sociaux » (Lazzarato, 2017 : 51).
Une autre idée que l’ouvrage contribue à démystifier concerne la nature et les conséquences de ce qu’on appelle la « démocratisation du crédit » ou la « démocratisation de la consommation par l’accès au crédit », « l’inclusion financière ou bancaire », la « citoyenneté financière » ou d’autres expressions. Ce qui est clair, c’est que cette « inclusion financière » a soumis des dizaines de millions d’individus et de familles à l’expropriation financière, en grande partie à cause de ce que Lena Lavinas et Guilherme Leite Gonçalves appellent « l’actifisation » (je suggérerais de l’appeler patrimonialisation) des politiques sociales.
Par exemple, il est choquant qu’une partie non négligeable des revenus transférés aux familles les plus pauvres pendant la pandémie ait fini dans les poches des créanciers, les familles donnant la priorité au remboursement de leurs dettes… avec l’objectif pragmatique et inévitable d’obtenir sortir du registre négatif et pouvoir contracter de nouveaux emprunts.
Un autre mythe qui est dissipé est que l’avancée du néolibéralisme-financiarisation résulte de l’application de politiques gouvernementales sous des gouvernements de centre, de centre-droit ou de droite. Or, tous les chapitres sont unanimes pour affirmer que la financiarisation a progressé de manière accélérée et généralisée au cours des deux premières décennies du siècle, c'est-à-dire dans une période où, pendant 16 ans, le pays a été gouverné par des coalitions de partis politiques dirigées par le PT, considéré comme de gauche ou du moins de centre gauche. Il convient donc de se demander : ceux qui ont mené des politiques économiques et sociales au cours de ces 16 années étaient-ils conscients de ce qu’ils promouvaient avec leurs politiques monétaires, fiscales, de change et sectorielles ? Ont-ils envisagé les conséquences des processus dans lesquels ils se sont engagés ?
Cette question délicate, mais inévitable, est très légèrement évoquée dans le chapitre, excellent d'ailleurs, de Sérgio Leite, sur la financiarisation de la terre et de l'agriculture. Après avoir montré une série d'actions et de politiques visant à promouvoir la financiarisation, il constate que l'épuisement (réel ou simulé, peu importe ici) des sources traditionnelles de financement a abouti à « la structuration d'un nouveau cadre financiarisé, rendant claire la différenciation entre financement et financiarisation, pas toujours compris par les acteurs centraux de ce jeu ».
Se pourrait-il qu’en réalité ces agents n’aient pas toujours compris le jeu auquel ils jouaient ? Se pourrait-il que, tout comme le gentilhomme bourgeois de Molière écrivait de la prose sans le savoir, nos dirigeants aient procédé à la financiarisation sans le savoir ? Dans ce cas, doivent-ils être considérés comme des « financiaristes coupables », et non intentionnels, car ils ont procédé à la financiarisation sans intention de financiarisation ?
Certes, je n’ai pas l’intention d’établir un quelconque tribunal de l’histoire, mais je veux défendre la nécessité de mener avec rigueur une discussion qui devrait nous aider à explorer des voies théoriques et politiques qui contribuent à construire des alternatives à ce que nous avons aujourd’hui. Après tout, comme le rappelle Maurizio Lazzarato (2017), l’histoire est faite par ceux qui vont à l’encontre du cours « naturel » des choses, et non par ceux qui s’insèrent dans le courant et parient sur l’illusion de pouvoir le réorienter.
4.
Le troisième et dernier point que je souligne n'est abordé explicitement par aucun chapitre, mais il semble impossible de le laisser de côté, car il concerne l'acceptation plus ou moins tacite, de la part de la communauté universitaire et de nombreux militants combatifs, de une coexistence pacifique et passive avec un certain environnement intellectuel et politique qui rend difficile la réflexion et la discussion publique, critique, avec rigueur et profondeur, des politiques des gouvernements dirigés par le PT.
Je fais référence au gel, ou au blocage, du débat sur la nature de l'État et du capitalisme contemporains dans la société brésilienne et sur la construction d'alternatives. Nous avons lu et entendu d’importants intellectuels, ainsi que des dirigeants politiques, prôner un néo-développementalisme qui, cette fois, s’accompagnerait de justice sociale et de responsabilité environnementale. Et lorsqu’ils n’« avancent » (ou ne « reculent ») vers le développementalisme des années 1950 et 1960, les penseurs de gauche reviennent à la pensée également anachronique, plus à gauche mais pas pour autant plus prometteuse, des théories de la dépendance.
Je n’ai pas l’intention de nier ou d’ignorer qu’à l’époque, le développementalisme plus progressiste et les théories de la dépendance constituaient d’importants efforts pour penser les pays périphériques et le Brésil en dehors du cadre de la pensée dominante des pays centraux. Dans cette direction, le développementalisme originel des années 1950 et 1960 a inspiré un projet national : un capitalisme développé et autonome dans la périphérie, qui, à travers l’industrialisation et la redéfinition des termes de l’échange, dépasserait ce qu’ils considéraient comme un « dualisme structurel » et intégrerait les masses au monde du capitalisme et de la consommation de masse.
Quel est le projet maintenant ? Existe-t-il un projet national allant au-delà de la croissance économique, accompagné de politiques de transfert de revenus et de réduction de la pauvreté ? Je préfère l’appeler « Growthisme », car sa formulation ne mérite pas d’être comparée à celle produite par le courage intellectuel de penser en dehors des canons qui caractérisaient les premiers développementalistes – comme Raúl Prebisch, Osvaldo Sunkel et, peut-être surtout, Celso. Furtado.
Si nous laissons de côté le néo-développementalisme et son projet d’actualisation d’un programme théorique et d’un projet politique déjà vaincus, nous devons reconnaître la pauvreté de la production de ceux qui entendent sauver les théories des dépendances – important à leur époque comme effort pour construire une théorie à partir de la périphérie, mais ils n’ont pas non plus compris que le capitalisme avait effectivement des chances de développer les soi-disant « forces productives » et pouvait offrir aux pays périphériques et dépendants une voie qui ne serait pas celle d’un développement à l’image des pays centraux, tels qu'ils l'ont souligné à juste titre, mais ils ne seraient pas non plus la stagnation ou le socialisme, comme ils l'ont diagnostiqué ou rêvé. Le néodépendantisme doit aussi beaucoup à l’inquiétude et aux efforts historiographiques et théoriques d’auteurs tels que Teotônio dos Santos, Rui Mauro Marini, Vania Bambirra, entre autres.
Dans un contexte intellectuel dominé par un néo-développementalisme sans projet national et par une néo-dépendance sans horizon post-capitaliste, il n'est pas surprenant que la financiarisation soit laissée de côté, car la prendre comme thème central nécessiterait non seulement de revoir les hypothèses théoriques mais aussi, et peut-être surtout, évaluer rigoureusement les politiques gouvernementales qui renforcent la colonisation financière de la vie économique et sociale, succombant aux grandes sociétés financières internationales.
J'aligne ces réflexions rapides, ou provocations, pour renforcer que le livre constitue une admirable contribution pour briser un blocage, théorique, mais aussi politique et idéologique. Je pense, je crois et j'espère qu'après ce livre, nous ne pourrons plus éviter la discussion, ni continuer à nous attacher à des théories et des projets anachroniques, contribuant ainsi à briser une sorte de « silence obséquieux » qui finit par étouffer les idées intellectuelles, théoriques. et débat politique. … sous prétexte de ne pas donner d’armes à l’ennemi d’extrême droite qui nous traque et nous menace.
Comme toute grande œuvre, controversée par sa nature même, le livre invite au débat, à de nouvelles études et recherches. Cela n’aurait aucun sens, face à un ouvrage d’une telle envergure, de parler de ce qui manque dans le livre. Mais peut-être vaut-il la peine de poser la question d’une autre manière : que nous manque-t-il pour couvrir la financiarisation au Brésil de manière encore plus large et plus complète ? Quelles pistes la recherche doit-elle explorer ?
En un mot, je dirais qu’il faut beaucoup avancer dans la sociologie et l’anthropologie de la dette – de l’endettement. Leda Paulani parle de la financiarisation comme d’une « usine à vie » ; Maintenant, il faut découvrir et rendre visible cette vie. Comment la grande majorité de la population vit et perçoit-elle la réalité quotidienne de la financiarisation ou, si l’on préfère, de la financiarisation du quotidien ?
Ce terrain commence à être exploré par certaines recherches, comme par exemple les travaux intéressants sur les processus de subjectivation de ce que l’on appelle « l’enregistrement positif » (Pereira, 2019) ou sur l’expérience de la dette et de la gestion de la dette par les enseignants de Rio Grande do Sul (Martins et Hennigen, 2023). Sont également disponibles des études sur la dette étudiante aux États-Unis, une riche littérature latino-américaine et des recherches qui, à la suite des travaux de Maurizio Lazzarato, cherchent à mettre en lumière les processus de subjectivation des nouvelles formes de domination et d'exploitation de ce qu'il, au lieu du capitalisme financiarisé. , préfère l’appeler capitalisme ou économie de la dette.
Lazzarato (2017) lui-même rappelle que le projet politique du néolibéralisme est de faire de chaque individu une entreprise individuelle, d'établir une entreprise à l'intérieur du corps de chacun, divisant le tissu social lui-même en individus. Ce qui n’est pas sans rappeler la véritable malédiction, ou prophétie, de Margaret Thatcher : « Qui est la société ? Cela n’existe pas, ce qu’il y a, ce sont des hommes et des femmes, des individus et des familles » (Tatcher, 1987).
Comment se porte l’entrepreneuriat des individus, de leur corps, de leur cœur et de leur esprit ? Quels mécanismes et dispositifs de pouvoir, disséminés dans le tissu social, fonctionnent ? Comment intégrer dans nos préoccupations le dévoilement des transformations des pédagogies et des processus éducatifs qui façonnent la « subjectivité endettée » tout en mettant en lumière le « pouvoir formateur de la dette » (Wozniak, 2015, 2017) – éducation pour la dette et éducation pour la dette.
Nous avons un long chemin à parcourir en matière de recherche, de réflexion et de débat intellectuel et politique. Financiarisation : crise, stagnation et inégalités Il constitue pour nous une invitation irréfutable et une feuille de route incontournable pour relever le défi.
*Carlos Vainer Il est professeur émérite à l'Institut de recherche et de planification urbaine et régionale de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ).
Référence
Lena Lavinas, Norberto Montani Martins, Guilherme Leite Gonçalves et Elisa Van Waeynberge (orgs.). Financiarisation : crise, stagnation et inégalités. São Paulo, Contracurrent, 2024, 1338 pages. [https://amzn.to/3Vm6yfu]
Bibliographie
Lazzarato, Maurizio. Le gouvernement de l’homme endetté. São Paulo, éditions n-1, 2017.
Martins, Evandro Sérgio Pacheco ; Inês Hennigen. « Payé, je ne nie pas. Je vis quand je peux » : endettement, précarité d. Enseigner la vie et la gouvernementalité néolibérale. Dans: Connaissance et diversité, v. 15, non. 36, 20023. Disponible sur https://revistas.unilasalle.edu.br/index.php/conhecimento_diversidade/issue/view/384.
Pereira, Paula Cardodo. Le classement des hommes endettés : sur les modes de subjectivation à partir du nouveau Registre Positif. VIe Colloque international LAVITS, Salvador, 2019. Disponible sur https://lavits.org/wp-content/uploads/2019/12/Pereira-2019-LAVITSS.pdf.
Thatcher, Marguerite. Entretien avec Douglas Keay. Dans: La femme est propre, octobre 1987. Disponible sur https://www.margaretthatcher.org/document/106689.
Wozniak, Jason. Le rythme et le blues de la vie endettée : Notes sur les écoles et la formation de l'homme endetté Dans : Philosophie et éducation, 2015. Disponible sur (99+) Le rythme et le blues de la vie endettée : Notes sur les écoles et la formation de l'homme endetté | Jason T Wozniak – Academia.edu.
Wozniak, Jason. Vers une rythmanalyse du dressage de dettes : l'éducation comme résistance rythmique dans la vie quotidienne endettée. Dans : Police Futures in Education, 15(4), juin 2017.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
