Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Pendant la pandémie, les gouvernements ont limité leurs dépenses pour ne pas augmenter la dette publique. Mais il existe une alternative à cela.
La pandémie de Covid-19 produit une crise économique qui pourrait devenir plus importante que la Grande Dépression des années 1930 et la pauvreté, mais qui variera d'un pays à l'autre, en fonction du montant que les États dépensent pour y faire face et de la manière dont ils dépensent.
Aplatir la courbe des nouveaux cas et réduire le nombre de décès nécessite d'augmenter la capacité du système de santé et de mener des politiques de distanciation sociale et de quarantaine qui, combinées à des tests de masse et au suivi des personnes infectées, permettront leur réduction jusqu'à nouvel ordre. un vaccin ou un médicament efficace est trouvé. Ces actions ont un coût pour les entreprises et pour l'Etat.
Pour les entreprises car elles seront contraintes de limiter leurs activités. Pour l'État parce qu'il devra augmenter ses dépenses de santé, qui sont relativement faibles, mais élevées alors que le problème est de neutraliser les pertes économiques que la pandémie provoque : la baisse du PIB, les faillites d'entreprises, le chômage, la faim chez les plus pauvres et baisse des recettes fiscales. Dans quelle mesure chaque gouvernement devrait-il promouvoir les quarantaines, malgré la pression des entreprises pour que l'État les suspende ? Et de combien l'Etat doit-il augmenter ses dépenses pour réduire ces pertes ou coûts économiques de fermetures ou d'arrêts ?
Personne ne sait avec certitude quels en sont les coûts et les avantages, mais deux choses sont certaines : premièrement, l'État, malgré la pression des entreprises, doit radicalement fermer l'économie et accompagner la fermeture avec le traçage des personnes infectées, car, comme ça , s'arrêtera la propagation du virus; deuxièmement, plus le gouvernement dépense de manière contracyclique, garantissant un revenu minimum aux personnes et subventionnant les entreprises qui n'ont pas licencié leurs employés, moins le pays sera confronté à la dépression.
Mais le gouvernement fait face à une contrainte budgétaire qui l'oblige à limiter le déficit public et la dette publique. Ainsi, pour que ces deux mesures soient satisfaisantes, le financement de ces dépenses extraordinaires sera assuré par l'émission de monnaie. Si le pays a une situation budgétaire très saine, son gouvernement dépensera probablement ce dont il a besoin de toute façon. Prenons le cas de l'Allemagne, par exemple. Et il pourra aussi résister aux pressions des entreprises pour ouvrir l'économie. Dans la plupart des cas, cependant, les pays sous-dépenseront et résisteront mal aux entreprises.
Dans cet article, mon objectif est de discuter de cette question en quatre sections. Dans la première section, je me concentrerai sur l'éventail des résultats que les pays obtiennent et leur relation avec les dépenses publiques. Dans la seconde, j'aborderai comment financer ces dépenses. Finance privée ou « finance monétaire », l'émission de monnaie par l'État ? Et je plaiderai en faveur de la deuxième option. Dans la section suivante, j'aborde les contraintes économiques auxquelles sont confrontés les gouvernements, en particulier la contrainte sur l'inflation, et je soutiendrai que la finance monétaire ne causera pas d'inflation. Enfin, dans la quatrième section, je réaffirme l'importance de la restriction fiscale, qui est particulièrement pertinente si on l'associe à la restriction de change. Du point de vue de la nouvelle théorie du développement, je soutiendrai qu'avant que les dépenses publiques ne provoquent l'inflation (parce que l'économie a atteint le plein emploi), elles peuvent entraîner une augmentation des importations au-dessus des exportations, une augmentation du déficit du compte courant et une augmentation du déficit du compte courant. appréciation conséquente du taux de change. Cependant, j'observe que la restriction budgétaire ne peut être définie que si le déficit public est équilibré ; la dette publique fait aussi partie de la contrainte budgétaire. Elle doit être gardée sous contrôle. Dans le cas du financement Covid-19, cependant, en plus des dépenses respectives étant exceptionnelles, le financement privé conduira à une énorme augmentation de la dette publique des pays, tandis que le financement monétaire maintiendra cette dette sous contrôle.
résultats différents
Dans quelle mesure les pays contrôlent-ils efficacement la propagation du virus ? La Chine, où la pandémie a commencé en décembre 2019, a procédé à un confinement très efficace, contrôlant la propagation de la maladie, de sorte que les décès à la mi-mai n'ont totalisé que 4.634 109.448, tandis qu'aux États-Unis, qui ont une population un quart plus petite, les décès s'élevaient déjà à 1,10 1,23, et une augmentation considérablement plus élevée est attendue car la propagation du virus y a commencé plus tard qu'en Chine. Le facteur de propagation (le nombre moyen de personnes infectées par une personne atteinte de la maladie) diminue dans les pays riches d'Europe. Il est inférieur à 1,45 en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne, et toujours à 1,79 mais en baisse aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il est maîtrisé en Turquie, au Vietnam et en Argentine, alors qu'il reste élevé au Brésil (XNUMX) et en Russie (XNUMX).
Ces résultats sont liés aux politiques de quarantaine adoptées par les pays et à leur respect responsable par les personnes. Aux États-Unis, le résultat a été mauvais et au Brésil, pire, alors que leurs présidents respectifs résistaient pour agir. Au Brésil, dont le président a rendu difficile pour les gouverneurs des États et les maires de faire respecter la distance sociale, le nombre de morts s'élève déjà à 33.688 2020 (mai 19), tandis qu'en Argentine, dont le président a adopté une politique de défense ferme contre le Covid-588, nous ne faisons que compte 33 morts. Les résultats négatifs dans les plus grands pays d'Europe sont également terribles - le Royaume-Uni et l'Italie avec plus de 29 XNUMX décès, l'Espagne et la France avec plus de XNUMX XNUMX décès, tandis que le Portugal, le Danemark et l'Allemagne présentent de meilleurs résultats.
De nombreuses questions sont posées. Combien y aura-t-il de cycles ? Combien de temps durera la pandémie ? Pourquoi la Chine a-t-elle tellement mieux contrôlé le virus que les pays occidentaux ? La réponse immédiate que j'ai entendue à cette dernière question est qu'il s'agit d'un régime autoritaire. Elle est sans doute autoritaire, mais la démocratie est-elle responsable des mauvais résultats en Occident ? Le Danemark, la Nouvelle-Zélande et l'Argentine sont des pays dont le régime politique est démocratique, mais ils ont également contrôlé la propagation du coronavirus. Et, dans une moindre mesure, aussi l'Allemagne. Une meilleure explication est peut-être que dans les pays où l'individualisme néolibéral est allé loin, où la logique principale est que tout le monde est en concurrence avec tout le monde, comme c'est le cas aux États-Unis et au Brésil, les résultats ont été pires.
Au cours des 40 dernières années, dans le cadre du néolibéralisme, l'individualisme est devenu hégémonique, «le seul jeu en ville», tandis que l'idée de solidarité perdait du terrain. Une société dans laquelle cela se produit est une société malade. Lorsqu'une pandémie comme celle-ci se produit, nous voyons à quel point l'État est important ; il est clair que c'est notre grand instrument d'action collective. Nous voyons que si nous sommes capables de construire une vraie nation, une société saine, nous pourrons compter sur un État caractérisé par des lois sensées, de bonnes politiques et disposant d'un appareil d'État capable de les appliquer.
Dans les sociétés capitalistes modernes, l'État peut n'être qu'un instrument de la classe dirigeante, mais, dans le cadre de la démocratie, il peut contribuer à la construction d'un système de solidarité. Les pays riches ont évolué dans cette direction à l'âge d'or du capitalisme, mais depuis les années 1980, l'idéologie néolibérale est devenue dominante et la régression sociale et morale a été énorme, tandis que leurs économies se sont développées lentement. La Chine n'est pas une démocratie, mais cette pandémie a montré qu'il y a plus de solidarité là-bas que dans la plupart des pays occidentaux.
A quoi ressemblera le monde après cette crise ? Abandonnera-t-il le néolibéralisme ? En effet, le néolibéralisme a été abandonné depuis la crise financière mondiale de 2008. Mais dans des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni, où l'individualisme s'est imposé, au lieu d'être remplacé par le capitalisme social, développemental et environnemental, qui est le véritable alternative au néolibéralisme, est remplacé par un populisme nationaliste de droite, où la solidarité et la rationalité sont absentes. Quelque chose de similaire mais plus grave se produit au Brésil.
En réaction à 12 ans de règne du centre-gauche (ce qui ne s'était jamais produit auparavant dans ce pays), ses élites sont devenues radicalement néolibérales et ont soutenu le tristement célèbre gouvernement Bolsonaro, un gouvernement d'extrême droite. Ils l'ont soutenu simplement parce qu'avant les élections, il avait choisi un économiste néolibéral comme ministre de l'Économie. Ils jouaient aux apprentis sorciers. Parmi les maux associés à ce gouvernement figure une performance désastreuse par rapport à la pandémie. Comme l'a dit Francisco Lopes (2020), qui suit de près la propagation du Covid-19, le Brésil est une erreur : « Le Brésil est en passe de devenir l'un des pays infectés dans un monde qui converge vers la stabilité ». Un véritable génocide se déroule ici en raison des obstacles que le gouvernement fédéral impose à l'isolement des gens.
Comment financer ?
Quel sera le coût économique de cette crise ? Le FMI prévoyait une baisse du PIB mondial de 5 %, mais je pense qu'elle sera plus importante. Et dans tous les pays, les économistes prédisent une énorme augmentation de la dette publique. Il existe deux façons de financer les dépenses publiques élevées requises : émettre des bons du Trésor et les vendre au secteur privé ou les vendre à la banque centrale.
La première alternative est le statu quo et consiste à augmenter la dette publique ; le second signifie que le gouvernement « imprime de l'argent », une alternative qui fait frémir les gens, car cela signifierait une hausse de l'inflation et permettrait à l'État de dépenser sans restrictions. Cependant, l'augmentation de la masse monétaire ne provoquera pas d'inflation, étant donné le caractère exceptionnel de la pandémie et l'importance de dépenser ce qui est nécessaire pour la neutraliser, et, tant qu'elle est bien réglementée, émettre de l'argent n'est pas incompatible avec la restriction fiscale.
Je soutiens la deuxième alternative. La première, en augmentant la dette publique, obligera les citoyens, notamment les plus pauvres, à la payer par de nombreuses politiques d'ajustement budgétaire. D'autre part, une augmentation importante de la dette publique peut conduire les pays moins développés à ne pas être en mesure de la payer et à être contraints de demander une restructuration démoralisante de leurs dettes. Il est vrai que le paiement de la dette publique ne sera peut-être pas si onéreux si le gouvernement parvient à maintenir le taux d'intérêt en dessous de la croissance du PIB, mais cet effort contraindra le pays à adopter l'austérité budgétaire, sans avoir aucune garantie qu'il parviendra à maintenir le taux d'intérêt bas. , et donc de subir des taux de croissance faibles pendant de nombreuses années.
Le Royaume-Uni a vécu une telle expérience : après la Première Guerre mondiale, sa dette a atteint 140 % du PIB, incitant le gouvernement à s'engager dans une politique d'austérité budgétaire qui a conduit à un excédent primaire élevé dans les années 1920. The Economist, les résultats ont été désastreux. L'austérité a ralenti la croissance : la production en 1928 est restée inférieure à celle de 1918, tandis que la dette publique a continué d'augmenter pour atteindre 170 % du PIB en 1930. Après la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni a réduit sa dette publique de 259 % en 1946 à 43 % du PIB dans les années 1980. , mais son taux de croissance sur la période a été sensiblement inférieur aux taux de croissance de la France, de l'Allemagne et de l'Italie. Les États-Unis ont également réduit leur dette publique de 112 à 26 % du PIB sur la même période, mais ils l'ont fait en maintenant un taux de croissance satisfaisant – ce qui était alors possible car ce pays a connu une croissance énorme avec la guerre.
Il s'agit d'une crise très grave qui touche principalement les minorités sociales et les plus pauvres. Le défi à court terme auquel sont confrontés les gouvernements est de faire les dépenses nécessaires. La possibilité de financer les dépenses liées au Covid-19 sans augmenter la dette publique est importante pour toutes les classes sociales et tous les types de pays. Si les décideurs politiques savent qu'en émettant de l'argent, la dette publique n'augmentera pas ou ne provoquera pas d'inflation, ils auront plus de liberté pour dépenser ce qui est vraiment nécessaire, plutôt que de dépenser « ce qu'ils peuvent ». S'ils persistent à croire que cela n'est pas possible, ou s'ils sont des décideurs politiques dans des pays de la zone euro qui n'ont pas le pouvoir d'émettre de la monnaie, ils dépenseront probablement moins que nécessaire.
Il n'y a toujours pas de données définitives sur les dépenses des grands pays pour faire face au Covid-19, mais il existe déjà de bonnes études. Selon l'Institut brésilien d'économie du FGV (IBRE), il existe de grandes variations. En ne considérant que les programmes gouvernementaux, on constate que certains pays, comme l'Australie, le Canada et le Japon, dépensent beaucoup (respectivement 10,1 %, 9,1 % et 6,8 % du PIB), tandis que d'autres, comme l'Italie, la France et l'Espagne, dépensent peu (respectivement 1,2 %, 2,0 % et 2,7 % du PIB).
Je ne crois pas que ce soit par hasard. Les pays qui dépensent le moins sont exactement ceux qui ont fait la grosse erreur de créer l'euro et ont perdu l'autonomie de la politique monétaire. On l'a vu très clairement avec la crise de l'euro (2010-2015) et on semble le revoir avec la crise du Covid-19. L'Allemagne, dans cette étude, est une exception, dépensant 6% du PIB, mais nous savons comment le compte budgétaire du pays est géré avec une extrême rigueur visant à d'énormes excédents courants et une industrie compétitive. On sait aussi à quel point sa première ministre, Angela Merkel, est compétente.
Après la crise financière mondiale de 2008, les banques centrales des pays riches se sont engagées dans un assouplissement quantitatif (l'assouplissement quantitatif). Les objectifs étaient d'augmenter la masse monétaire ou la liquidité du système économique, de réduire les taux d'intérêt et d'inciter les entreprises à investir. Le dernier objectif n'a pas été atteint, mais une quatrième conséquence non voulue a été une réduction importante de la dette publique des pays qui l'ont pratiquée. Dans le cas du Japon, dont la dette était immense, la réduction provoquée par l'assouplissement quantitatif a été énorme : la Banque centrale du Japon détient désormais 85 % de la soi-disant « dette publique » du pays, ce qui signifie qu'elle a été réduite de 77 % ; la réduction de la dette publique américaine a été moindre, 12%, et c'est peut-être la raison pour laquelle les économistes américains n'y ont pas prêté beaucoup d'attention.
Mais le financement monétaire n'implique-t-il pas une augmentation de la dette publique ? Ce n'est pas ce que l'on observe lorsqu'on examine l'évolution de la « dette publique » des pays ayant procédé à un assouplissement quantitatif. Les dettes publiques du Japon, des États-Unis, du Royaume-Uni, de la Suisse, de la Suède et des pays de la zone euro n'ont pas été suffisamment ajustées. Le fait que le Trésor et la banque centrale fassent partie du même État n'a pas été pris en compte car les économistes aiment les fictions ; parce qu'ils veulent décourager les « dépenses publiques irresponsables » et parce que les règles de la comptabilité publique continuent d'être régies par des concepts dépassés ; ces règles ne considèrent pas la banque centrale comme faisant partie de l'État, ce qui n'était vrai qu'au début de l'histoire des banques centrales lorsque les banques privées ont assumé certains des rôles que les banques centrales ont aujourd'hui.
Les économistes orthodoxes rejettent la finance monétaire ; pour eux, la seule alternative pour financer les dépenses de l'Etat qui ne sont pas couvertes par les recettes courantes est de rester endettés auprès du secteur privé. Ils disent que les coûts de Covid-19 seront élevés, mais "il n'y a pas de magie" - après la pandémie, les pays devront reprendre l'austérité budgétaire pour payer l'augmentation de la dette publique. Il y a de bonnes raisons pour la discipline budgétaire, mais lorsqu'il s'agit de financer les dépenses de Covid-19, le financement monétaire est le plus logique. C'est ce qu'ont fait les pays riches après la crise de 2008, en adoptant l'assouplissement quantitatif. Et c'est ce que certains d'entre eux font encore, sans le dire, pour financer les dépenses liées à la pandémie.
Dans le cas du Quantitative Easing, l'achat d'obligations publiques et privées a été fait dans le but d'augmenter la liquidité des économies nationales, mais l'achat d'obligations publiques a eu la conséquence, peut-être inattendue, de réduire la dette publique. Je dis « peut-être » car il est difficile de croire qu'au Japon, où la dette publique originelle était immense et l'assouplissement quantitatif tout aussi immense, les Japonais ignoraient qu'ils réduisaient leur dette. Dans le cas présent, outre l'augmentation de la liquidité, cet achat doit viser non pas à réduire la dette publique, comme cela s'est produit avec l'expérience du Quantitative Easing, mais à financer les dépenses avec le Covid-19 sans augmenter cette dette.
Selon les projections du FMI, à la fin de cette année la dette publique du monde riche devrait passer de 106% à 122% du PIB. En ce qui concerne le Brésil, la prévision généralement faite est d'une augmentation de 78% à 95% du PIB. En tout état de cause, les énormes dépenses de l'État nécessaires à la baisse des recettes de l'État signifieront d'importants déficits budgétaires et, si le financement monétaire n'est pas adopté, une augmentation considérable de la dette publique et, après la crise, des années et des années de remboursement de cette dette.
restrictions économiques
Mon dossier pour le financement monétaire des dépenses liées au Covid-19 pose deux questions immédiates. Ce financement monétaire ne provoquerait-il pas de l'inflation ? Pire, suggérez-vous que l'État peut dépenser autant que les gouvernements le souhaitent ? Je commence par la deuxième question. Je ne dis pas que les restrictions économiques, y compris les restrictions fiscales, doivent être ignorées. Pour être un décideur compétent, un économiste doit être conscient des contraintes auxquelles il est confronté. Mais la contrainte budgétaire n'est pas la seule contrainte économique, ni la principale.
Dans cette section, j'aborderai brièvement les principales contraintes économiques auxquelles les pays sont confrontés, et en particulier la contrainte sur l'inflation. Et je soutiendrai que, dans le cas présent, cette restriction ne sera pas violée. Dans la section suivante, je n'aborderai que la contrainte budgétaire.
1) Le taux de profit attendu.
Une série de contraintes définissent un système économique capitaliste. Les économistes politiques classiques et en particulier Marx connaissaient la principale : la contrainte économique primordiale est le taux de profit, ou plus précisément, le taux de profit attendu des entreprises - le taux de profit attendu moins le coût du capital. Le taux de croissance dépend des investissements qui, à leur tour, dépendent de la motivation des entreprises à investir, laquelle dépend finalement d'un taux de profit attendu satisfaisant. La croissance économique est un processus historique d'accumulation de capital intégrant le progrès technique ou l'augmentation de la productivité associée à l'amélioration du niveau de vie - un processus dans lequel l'État et les entreprises publiques représentent une part de l'investissement total.
Au début du processus de croissance, cette participation est généralement élevée, parce que les principaux investissements nécessaires sont dans les infrastructures et dans le secteur des intrants de base, et parce que l'État a plus accès au crédit que les entrepreneurs. Mais à mesure que l'économie se développe, le secteur privé devient financièrement plus fort, tandis que la croissance nécessite des innovations dans de nouveaux produits et de nouveaux services, et l'ensemble du système économique devient de plus en plus sophistiqué. Dès lors, l'investissement dépend de la créativité et de la capacité managériale des entrepreneurs, dont seul le système de marché est capable de valider et de coordonner efficacement les initiatives. Ainsi, le secteur privé voit sa participation à l'investissement total passer à environ 80 %, à condition, bien sûr, que le taux de profit attendu soit satisfaisant – susceptible de motiver les entreprises à investir. Ainsi, dans une société capitaliste, le profit est la première contrainte.
En effet, c'est une contrainte qui définit le capitalisme. Le taux de profit n'a pas besoin d'être « élevé », mais il ne peut pas être « bas » ; il doit être satisfaisant – un concept que j'emprunte à Herbert Simon. Si nous devions donner une brève définition du capitalisme, nous dirions que c'est le mode de production dans lequel les entrepreneurs accumulent du capital, dans le but de réaliser un profit. Le gain maximum ? En principe, oui, mais c'est un concept dénué de sens en termes commerciaux ; les entreprises connaissent les contraintes du marché et ne visent pas un vague profit maximum, mais le profit possible qu'elles projettent dans leurs budgets.
Qu'est-ce qu'un taux de profit satisfaisant dans la fourchette que les entreprises considèrent comme suffisante pour continuer à investir et à développer la production dans un pays et à un moment donné ? C'est le taux de profit minimum qui motive les entreprises à investir. Le taux de profit satisfaisant est une convention ou une institution située historiquement. Il est supérieur au taux de profit « normal » de la microéconomie ; il est également supérieur au taux de profit de l'entreprise qui cesse d'innover et n'investit que dans la modernisation de l'usine et continue à produire des biens et services dont la demande a cessé de croître. C'est un taux de profit « raisonnable ».
2) La restriction salariale.
La restriction salariale est définie de deux manières; du côté de l'offre, combien les salaires peuvent augmenter tout en restant cohérents avec un taux de profit satisfaisant ; du côté de la demande, de combien elles ne peuvent pas augmenter sans provoquer une baisse de la demande. Dans les deux cas, la contrainte est subordonnée à la contrainte de profit – à un taux de profit satisfaisant. Du côté de l'offre, à ratio production/capital stable, cette limite est la hausse de la productivité du travail. À l'époque des économistes politiques classiques, la contrainte salariale était « physique » parce que l'hypothèse était que le coût de reproduction du travail, défini comme le niveau de subsistance, définissait le taux de salaire.
Aujourd'hui, c'est une contrainte relative, car les salaires continuent d'être essentiellement déterminés par le coût de reproduction du travail, mais ce coût est socialement défini et augmente avec le niveau d'éducation et l'acquisition de compétences professionnelles. Ainsi, comme ils sont au-dessus du seuil de subsistance dans les pays riches, les salaires peuvent augmenter ou baisser. Depuis le tournant néolibéral des années 1980 jusqu'à aujourd'hui, les salaires des ouvriers non qualifiés stagnent ou progressent moins que la productivité, tandis que les hauts salaires progressent fortement et que le taux de profit des entreprises reste relativement satisfaisant pour les dirigeants et les actionnaires.
La nouvelle concurrence représentée par les pays en développement exportateurs de produits manufacturés, qui a débuté dans les années 1970, est l'une des causes de la quasi-stagnation des bas salaires ; un autre était l'accélération du progrès technique et l'augmentation de la taille des grandes entreprises, ce qui a accru la demande de la classe sociale technobureaucratique croissante et réduit la demande de travailleurs peu qualifiés. Les deux causes sont du côté de l'offre.
Et du côté de la demande ? Les salaires qui augmentaient en dessous de la productivité diminuaient la demande de biens de consommation qui devait être compensée par quelque chose. La stratégie principale était d'augmenter le crédit pour les classes inférieures, ce qui a maintenu une demande relativement forte, mais c'était l'une des principales causes de la crise financière mondiale de 2008. Le retour à l'économie néoclassique et la montée de l'idéologie néolibérale ont été fondamentaux pour légitimer le proche avenir. la stagnation des bas salaires et la montée des inégalités qui caractérisent la période.
3) Contrainte de demande.
Certains diront qu'un marché qui se comporte bien garantit automatiquement un taux de profit satisfaisant. Mais ce n'est pas vrai, théoriquement ou empiriquement. Sur le plan théorique, Schumpeter a définitivement soutenu que la concurrence parfaite et le flux normal correspondant de biens et de services ne produisent que des « bénéfices normaux », qui sont essentiellement égaux au taux d'intérêt. Les entrepreneurs exigent un taux de profit plus élevé, que seules les innovations peuvent garantir – des innovations qui génèrent un avantage de monopole.
Keynes, partant d'une perspective différente, a révolutionné l'économie lorsqu'il a montré que, dans les économies capitalistes, l'offre n'assure pas automatiquement la demande, comme le font les classiques et les néoclassiques, mais souffre d'une insuffisance chronique de la demande qui fait baisser le taux de profit espéré. de longues périodes, rendant les investissements peu attrayants ou tout simplement irréalisables.
Dans le système de contraintes économiques que j'essaie de décrire, la demande effective - la volonté et la capacité des consommateurs à acheter des biens - est notre deuxième contrainte économique majeure. La littérature économique sur cette restriction est énorme. Sa vérification empirique, plus que satisfaisante. Il n'y a rien à ajouter à cette littérature si ce n'est la question de l'accès à la demande, mais ce problème fait partie de la contrainte suivante, celle du taux de change.
4) Le taux de change ou restriction de compétitivité.
Outre l'argument keynésien de l'insuffisance de la demande, il existe une deuxième raison théorique pour laquelle le taux de profit attendu n'est pas toujours satisfaisant. Comme le débat le Nouveau Développementalisme depuis les années 2000, de nombreux pays peuvent vivre avec un taux de change surévalué à long terme, combiné à un cycle de taux de change défini par une forte dévaluation dans les crises de change successives et un taux de change apprécié entre eux. Ce fait fait place à une troisième contrainte économique – la contrainte du taux de change.
Le taux de change devrait rendre les entreprises financièrement et techniquement compétitives – au niveau national et international – mais souvent cela ne se produit pas. Lorsqu'une entreprise utilise la meilleure technologie disponible, elle est techniquement compétitive ; quand, en plus, le taux de change est intertemporellement compétitif et que les « coûts pays », c'est-à-dire les coûts fiscaux et d'infrastructure, sont similaires à ceux des pays concurrents, cette entreprise est économiquement compétitive. L'idée que le décideur politique puisse ignorer le problème du taux de change pour inciter les entreprises à accroître leur compétitivité technique est souvent entendue, mais cela n'a aucun sens.
Pourquoi le taux de change tend-il à être surévalué à long terme ? Dans les pays en développement, à l'exception des pays d'Asie de l'Est, il y a une raison fondamentale : l'adoption de deux politiques habituelles – la politique de croissance avec dette extérieure et la politique d'ancrage du taux de change pour contrôler l'inflation. Les deux politiques impliquent des déficits des comptes courants et exigent des taux d'intérêt élevés pour attirer les capitaux nécessaires au financement de ces déficits. La politique de croissance avec dette extérieure, basée sur l'hypothèse que les biens financés sont des biens d'équipement, est vouée à l'échec, car les entrées de capitaux nécessaires pour financer le déficit rendent les entreprises capables du pays non compétitives et les découragent d'investir, tout en encourageant la consommation .
La deuxième politique coutumière - transformer le taux de change en un ancrage monétaire pour contrôler l'inflation - implique également une surévaluation et est donc tout aussi vouée à l'échec que la première politique coutumière. Il est vrai que les flux de capitaux sont très spéculatifs, mais à court terme ; à long terme, à réserves internationales constantes, les flux nets de capitaux seront égaux aux déficits et représenteront une offre supplémentaire de devises étrangères qui appréciera la monnaie du pays.
Ces entrées de capitaux supplémentaires maintiendront l'appréciation de la monnaie nationale tant que le déficit du compte courant sera maintenu. Quelque chose qui pourrait durer longtemps, parce que les décideurs politiques locaux affirment que « nous adoptons la politique de croissance avec l'épargne étrangère », et parce que depuis le « Consensus de Washington », ils ont commencé à compter sur le soutien des agences internationales. Les arguments dérivent de quelque chose qui semble évident (« il est naturel que les pays riches en capitaux transfèrent leurs capitaux aux pays pauvres en capitaux »), mais sont essentiellement erronés. Ils seraient vrais si nous vivions dans un état global où il y aurait une monnaie unique et les taux de change disparaîtraient. Ou si, par magie, l'excédent des entrées de capitaux sur les sorties ne faisait pas s'apprécier la monnaie du pays bénéficiaire.
Par rapport aux pays riches, le taux de change combiné au déficit courant représente également une contrainte majeure. La fameuse exception est les États-Unis, qui émettent la monnaie de réserve dominante et, par conséquent, bénéficient du « privilège exorbitant » de pouvoir gérer un déficit courant élevé sans risquer de faire faillite. Ce pays bénéficie de ce privilège depuis les années 1960. Mais pour lui aussi, la restriction existe, non pas sous la forme de crises monétaires (c'est impossible), mais sous la forme d'une surévaluation durable du dollar et d'une perte de compétitivité. de l'industrie manufacturière américaine.
Dans le contexte de la mondialisation, la compétitivité est aujourd'hui une restriction fondamentale que j'associe à la restriction du taux de change. Il y a la compétitivité technique et macroéconomique ou d'échange. La microéconomie s'occupe de la compétitivité technique ; la macroéconomie doit s'occuper de la compétitivité du taux de change. Les deux sont des conditions nécessaires au développement économique, mais elles ne vont pas toujours ensemble. La compétitivité technique est un problème économique de long terme, la compétitivité monétaire est un problème de court terme. De bonnes institutions, des marchés qui fonctionnent bien, l'éducation, l'investissement dans les infrastructures, la politique technologique et la politique industrielle sont des moyens d'assurer la compétitivité technique.
Une politique macroéconomique compétente considère la restriction du taux de change comme fondamentale, car c'est le seul moyen de garantir la compétitivité du taux de change. Essayer d'atteindre la compétitivité macroéconomique en agissant sur des variables microéconomiques, rendre les marchés plus compétitifs, comme le préconisent les économistes orthodoxes, ou adopter des politiques industrielles, comme le proposent de nombreux économistes hétérodoxes, est une grave erreur. Il existe une relation entre les deux compétitivité, mais elles sont relativement autonomes et nécessitent des politiques indépendantes.
La contrainte de taux de change ne doit pas être confondue avec la « contrainte de balance des paiements ». Raúl Prebisch a utilisé la loi d'Engel, le problème de deux élasticités-revenus inférieures à une, pour montrer le désavantage concurrentiel auquel sont confrontés les pays exportateurs de matières premières et pour plaider en faveur de son projet d'industrialisation ou, en espagnol, "changement structurel”. Hollis Chenery a été le premier à mal interpréter ce problème avec le modèle à deux écarts qui serait « résolu » avec l'afflux de capitaux étrangers. Le second était Anthony Thirlwall, qui a élégamment formalisé le modèle des deux élasticités-revenu perverses, ouvrant la voie à d'innombrables études économétriques qui ont confirmé l'évidence.
Cependant, la « loi de Thirlwall », en plus de favoriser l'afflux de capitaux, a permis un « modèle de croissance » dans lequel la croissance du commerce extérieur mondial limiterait le taux de croissance du pays - quelque chose de très loin de l'expérience de quelques pays qui, en le XNUMXème siècle, a fait le rattraper avec succès et sont aujourd'hui des pays riches. La véritable contrainte sur la balance des paiements des pays en développement n'est pas les élasticités perverses, mais la tendance à surévaluer le taux de change, qui n'est pas endogène au système économique, mais causée par des politiques économiques erronées. La loi d'Engel stipule que lorsque le revenu augmente, la proportion du revenu consacrée à la nourriture diminue même lorsque les dépenses alimentaires absolues augmentent. Il porte le nom de son créateur, le statisticien allemand Ernest Engel.
5) La restriction de l'inflation. Une cinquième contrainte économique majeure est la contrainte d'inflation. Il n'y a rien de nouveau sur ce sujet depuis le modèle d'inflation inertielle du début des années 1980, mais puisque je plaide en faveur du financement monétaire de Covid-19, il est temps de discuter si l'augmentation de la masse monétaire au-dessus de l'augmentation de l'offre globale provoque l'inflation ; deuxièmement, si l'impression monétaire fait une différence, quel que soit le financement privé ou le financement monétaire (la banque centrale ou le secteur privé achète les nouveaux bons du Trésor de chaque pays), augmenter les dépenses publiques implique d'augmenter la quantité de monnaie monétaire.
Dans les deux cas, il y a même augmentation de l'encours de crédit et donc de la masse monétaire, qui varie selon le volume de crédit. Si le gouvernement opte pour le financement privé, où le secteur privé trouvera-t-il les ressources pour acheter les obligations offertes par le gouvernement ? Le capitaliste rentier n'a pas d'argent disponible et ira dans le secteur financier pour emprunter de l'argent. Ainsi, la masse monétaire augmentera de toute façon. L'augmentation de la masse monétaire n'est pas la cause de l'inflation, entendue ici comme une « cause » comme un facteur qui accélère un certain taux d'inflation. D'abord parce que la masse monétaire est endogène, comme l'affirment la théorie keynésienne, ainsi que la théorie monétaire moderne (MMT) et la nouvelle théorie du développement (TND).
A l'époque de Keynes, ce n'était pas si évident, car alors l'étalon-or n'avait pas encore été abandonné et la monnaie était encore, apparemment, de la monnaie-marchandise. Depuis 1971, lorsque le gouvernement américain a supprimé le dernier vestige de l'étalon-or en mettant fin à la convertibilité du dollar en or (qui n'était garantie qu'aux autres pays, pas au secteur privé), le caractère virtuel ou fiduciaire de la monnaie est devenu évident. . Les variations de la quantité de monnaie dans une économie sont une variable endogène. La banque centrale peut l'influencer, mais pas le déterminer, en achetant des bons du Trésor, en fixant le taux de réserve que les banques doivent emprunter, en abaissant ou en augmentant les taux d'intérêt, mais le montant d'argent dépend des dépenses publiques et des variations du volume total de crédit . C'est pourquoi le rôle de la masse monétaire dans le processus d'inflation ne provoquera ni n'accélérera l'inflation, mais sanctionnera ou validera l'inflation dominante, assurant, grâce à un crédit accru, le maintien de la liquidité réelle (et nécessaire).
Cependant, les gens craignent depuis longtemps que le financement public ne provoque l'inflation. Et puis il y a la théorie quantitative de la monnaie qui a soutenu cette idée - un vieux mythe économique bien usé. Qui, très probablement, provenait des temps anciens, lorsque l'inflation n'était pas appelée une augmentation des prix, mais une augmentation incontrôlée de la quantité d'argent dans l'économie.
Ce mythe a été ressuscité par le monétarisme, la première tentative des économistes néoclassiques de développer une alternative à la macroéconomie keynésienne dans laquelle l'offre agrégée plutôt que la demande agrégée était la variable pertinente. L'affirmation fondamentale du monétarisme était que si les banques centrales contrôlaient étroitement la masse monétaire, l'inflation serait maîtrisée. Dans la littérature économique il existe une identité, l'équation d'échange (MV = Yp), dans laquelle M est la quantité de monnaie, V est la vélocité de la monnaie ou le nombre de fois que la monnaie circule dans une année, Y est le revenu national ep , inflation. C'est une identité car elle part de la définition de la vitesse de circulation de la monnaie (V = Yp / M).
Les monétaristes, cependant, ont transformé cette identité en une théorie - la théorie quantitative - en supposant que la vitesse de la monnaie est constante et en affirmant que l'augmentation de M provoque une hausse de l'inflation, par ex. Apparemment, cette théorie est vraie car il existe une étroite corrélation entre la quantité de monnaie et l'inflation, mais d'abord, V n'est pas constant, la vitesse de la monnaie est extrêmement variable, changeant avec le cycle économique.
Deuxièmement, il n'y a aucune raison de dire que c'est l'augmentation de M qui provoque l'augmentation de p ; il est plus logique de dire que c'est la hausse de l'inflation qui nécessite que la masse monétaire nominale augmente. Une économie nationale a besoin d'un niveau de liquidités ou d'une quantité d'argent proportionnée à son PIB pour fonctionner - pour permettre aux transactions de se dérouler sans heurts. Lorsque, pour une raison quelconque, l'inflation augmente ou s'accélère, la masse monétaire nominale doit augmenter pour que la quantité réelle de monnaie – la liquidité de l'économie – soit préservée.
Pour comprendre cela, il est utile de visualiser la liquidité monétaire nécessaire du système avec la quantité d'huile de lubrification qui permet à la machine de fonctionner en douceur, sans frottement. Ainsi, la quantité nominale de monnaie est endogène et, compte tenu de la quantité réelle de monnaie requise, c'est l'inflation qui impose que son accroissement reste constant en termes réels. Keynes ne l'a pas dit littéralement, mais il a montré que la quantité d'argent dans une économie est endogène. Ici au Brésil, j'ai appris le caractère endogène de l'argent d'Ignácio Rangel, qui a eu cette idée en observant la réalité brésilienne au début des années 1960. Chez les post-keynésiens, Basil Moore, en 1979, a théoriquement montré l'endogénéité de l'argent.
La théorie de l'inflation inertielle, telle qu'elle s'est développée au Brésil (le pays qui a eu l'expérience la plus longue et la plus radicale de ce type d'inflation), l'a définitivement montré dans l'article de 1984 qui définissait plus largement cette théorie et qui énonce ceci dans le titre même, « Facteurs accélérant, entretenant et sanctionnant l'inflation ». Le facteur accélérateur de l'inflation peut être un choc d'offre ou de demande, mais dans la plupart des cas et logiquement c'est l'excès de demande par rapport à l'offre ; l'indexation formelle et informelle des prix est le facteur d'inertie ou de maintien, qui rend l'inflation résistante aux politiques habituelles adoptées pour la maîtriser ; et l'indexation formelle et informelle de l'économie est le facteur de sanction qui maintient la quantité réelle de monnaie constante dans un environnement où l'inflation réduit la quantité nominale de monnaie.
Quant au rejet empirique du monétarisme, l'assouplissement quantitatif a définitivement démontré que le monétarisme n'a pas de sens. Les banques centrales des pays riches ont acheté directement au Trésor public et au secteur privé environ 15 XNUMX milliards de dollars américains sans augmenter le taux d'inflation. Pourquoi, alors, la théorie quantitative de la monnaie a-t-elle une si longue histoire ?
D'abord parce que c'est apparemment vrai. Deuxièmement, parce que l'augmentation de la masse monétaire détermine l'inflation pour une raison étymologique : à l'origine, le mot « inflation » signifiait simplement une augmentation de la quantité de monnaie en circulation. La puissance d'une tradition étymologique est forte. Troisièmement, une logique d'économie politique : une inflation supérieure à 3 ou 4 % par an est mauvaise pour tout le monde, mais surtout mauvaise pour les capitalistes rentiers et les financiers ; c'est pire pour eux que pour les capitalistes productifs dont les prix peuvent être modifiés par l'inflation. Ainsi, ils soutiennent toute politique qui semble difficile contre l'inflation, même si elle ne fonctionne pas ou fonctionne mal.
La restriction fiscale
Je termine l'analyse des restrictions économiques et du Covid-19 par la restriction fiscale. Ma compréhension est qu'il s'agit de la principale restriction et que le financement des dépenses publiques requises par l'émission de monnaie ne signalera pas l'indifférence, mais le respect de celle-ci dans la mesure où ce sera un moyen de protéger la situation fiscale de chaque pays qui l'utilise.
La restriction fiscale est évidente et la plus connue. Les bons ministres des finances ont généralement le devoir quotidien de protéger le trésor de demandeurs de loyer (des dépositaires des biens publics) et maintenir un budget budgétaire équilibré. Et c'est quelque chose que l'histoire économique confirme. Les pays qui ont réussi économiquement et aujourd'hui les pays riches ont observé la discipline budgétaire, comme le Royaume-Uni, la France et les États-Unis, qui ont mené leur révolution industrielle et capitaliste au XIXe siècle, ou ceux comme le Japon et la Corée du Sud, qui l'ont fait. au XNUMXème siècle.
Considérant peut-être ce fait, mais probablement en raison de leur méthode hypothético-déductive qui n'a pas besoin de vérification empirique, les économistes orthodoxes défendent qu'une politique budgétaire austère ainsi définie (un budget équilibré) est la seule politique légitime. Pourquoi serait-ce vrai ? L'argument traditionnel est le suivant : si la discipline budgétaire est respectée, le marché se chargera du reste ; sinon, l'État dépensera plus qu'il ne perçoit, créera un déficit budgétaire, financera le déficit avec une dette croissante, la masse monétaire augmentera et l'inflation suivra. C'est faux parce que le marché ne s'occupe pas du reste et parce que l'augmentation de la masse monétaire ne provoque pas d'inflation. L'orthodoxie libérale offre deux raisons supplémentaires.
Premièrement, cet investissement public évincera l'investissement privé. Mais cela dépend de l'industrie dans laquelle l'État investit. Si l'État investit dans les mêmes secteurs compétitifs que le secteur privé, l'exclusion sera inévitable. D'autre part, investir dans les secteurs des infrastructures et des intrants de base, les deux secteurs non compétitifs vers lesquels l'investissement public doit être dirigé, créera de la demande et favorisera l'investissement privé dans les entreprises qui fournissent des biens et services à ces deux secteurs.
Deuxièmement, la discipline budgétaire serait nécessaire « parce que l'État pourrait faire faillite » – cette explication n'a aucun sens. Un État-nation n'est pas une entreprise ; si vous êtes endetté dans votre propre monnaie, vous ne ferez jamais faillite car vous pourrez toujours émettre de l'argent et payer vos dettes ; s'il est endetté en devises, le problème est plus grave, mais la nouvelle théorie développementaliste est inflexible en condamnant les pays et leurs gouvernements à s'endetter en devises. Ce n'est que lorsque l'économie croît très rapidement que les opportunités d'investissement augmentent et que la propension marginale à consommer diminue tandis que la propension marginale à investir augmente - ce n'est que dans ces conditions exceptionnelles que l'endettement extérieur ne se transforme pas en consommation mais en investissement.
Voyons maintenant quelles sont les meilleures raisons pour lesquelles les gouvernements limitent leurs dépenses. Une première raison, connue et bonne, est l'inflation. Si le gouvernement augmente ses dépenses et que la demande globale du pays dépasse l'offre, l'inflation s'accélérera et les dépenses devront être reconsidérées. Cependant, ce n'est pas le cas pour les dépenses Covid-19 nécessaires ; il n'y a pas de pression de la demande. Une deuxième raison, plus générale, pour laquelle les dépenses publiques doivent être contrôlées avec soin et rigueur, c'est qu'il n'y a vraiment "pas de repas gratuits", mais il y a la recherche de rente gratuit. La cupidité des dépenses publiques est toujours énorme parce que c'est gratuit.
En tout état de cause, même lorsqu'il est nécessaire d'augmenter les dépenses publiques, comme c'est le cas actuellement, les décideurs compétents en matière de politique économique ont comme l'un de leurs principaux rôles la défense du Trésor public. Au moment où nous assouplissons la discipline budgétaire, le contrat social – qui exige que chacun respecte la loi et soit raisonnablement engagé dans l'intérêt public – est également assoupli, et la probabilité de dépenses inutiles et de corruption augmente.
La troisième raison tient à la combinaison du taux de change et de la contrainte budgétaire : les gouvernements doivent adopter une discipline budgétaire pour éviter que l'augmentation de la demande n'entraîne un déficit du compte courant et une appréciation de la monnaie nationale. Dans ce cas, les dépenses publiques irresponsables n'ont pas encore commencé à provoquer l'inflation, car le pays a recours à des importations supplémentaires et enregistre un déficit du compte courant, mais l'appréciation de la monnaie nationale est déjà en cours. Cette troisième raison découle de la nouvelle théorie développementaliste, où la contrainte de taux de change, que l'on pourrait également appeler contrainte de compte courant, joue un rôle clé.
Ainsi, des dépenses publiques excessives, qui ne tiennent pas compte de la restriction budgétaire, créeront successivement trois maux : premièrement, l'augmentation du déficit courant et l'appréciation de la monnaie nationale ; deuxièmement, la hausse de l'inflation ; et troisièmement, la crise monétaire. L'histoire économique des pays qui se sont constamment développés est aussi une histoire de discipline budgétaire. Non pas parce que les largesses fiscales mettent le pays en faillite, ni parce que l'investissement public entrave l'investissement privé, mais parce que les bons politiciens et les décideurs compétents combinent la théorie (qui est toujours incapable d'envisager toutes les possibilités) et l'intuition pour prendre leurs décisions. Ils savent que la discipline budgétaire fait partie du contrat social dont chaque nation a besoin pour bâtir une société bonne et développée. Un contrat social qui peut et doit contenir un projet de développement national pour que le pays se développe rapidement et réalise les rattraper.
En provoquant un déficit du compte courant et une appréciation de la monnaie nationale, l'indiscipline budgétaire nuit gravement à la compétitivité monétaire du pays, provoque l'inflation et, à la limite, l'accumulation des déficits du compte courant augmente la dette extérieure du pays et peut conduire le pays à une crise monétaire . En fait, la discipline budgétaire et le contrôle des comptes courants vont de pair. Si l'augmentation des dépenses budgétaires augmente la demande effective au-dessus de l'offre intérieure, cela ne conduit pas à l'inflation à moins que l'économie ne soit au plein emploi, mais cela provoque un déficit du compte courant qui est un facteur négatif dans le processus de croissance.
Nous avons alors des « déficits jumeaux » et un taux de change surévalué. Lorsque cela se produit et que le déficit courant et le déficit public deviennent élevés, le gouvernement est incapable de baisser les taux d'intérêt pour déprécier la monnaie, et est conduit à procéder à des ajustements budgétaires pour retrouver sa compétitivité. Mais c'est une politique coûteuse (elle implique récession et chômage).
Ainsi, nous revenons à la restriction de change, non pas parce que le gouvernement du pays est engagé dans la mauvaise politique de croissance avec dette extérieure (ce qui équivaut au populisme du taux de change), mais parce qu'il dépense de manière irresponsable plus que ce qu'il perçoit - ce qui configure populisme fiscal. Ou parce que les deux processus populistes, fiscal et taux de change, se renforcent mutuellement.
En résumé, la raison fondamentale pour laquelle les pays devraient garder leur compte budgétaire équilibré est la restriction du taux de change – c'est pour maintenir la compétitivité internationale du pays. Les entreprises doivent être techniquement compétitives, mais en plus, le pays doit garantir un taux de change qui reste compétitif. Les déficits des comptes courants signifient que le pays est orienté vers la consommation plutôt que vers la production ; cela signifie que les gens valorisent la consommation immédiate et ne se préoccupent pas de l'accumulation et de la croissance du capital.
Il y a donc de bonnes raisons de soutenir la restriction budgétaire, mais comment la définir ? S'agit-il simplement d'avoir un budget équilibré? Ou cela inclut-il également le maintien d'une dette publique sous contrôle et relativement faible ? Ce n'est pas le moment de discuter de cette question, mais une chose est importante à souligner : la dette publique n'est pas le résultat de la simple accumulation des déficits publics. Lorsque, par exemple, la Banque centrale renfloue des banques en crise, le coût n'est pas pris en compte dans le déficit. Les gains ou les pertes de la Banque centrale résultant des variations du taux de change ne sont pas non plus pris en compte dans le déficit ou l'excédent budgétaire, mais dans la dette publique.
A certains moments, on sait que les déficits budgétaires contracycliques sont la voie à suivre ; ils ne doivent pas mettre en péril la santé financière du pays. Maintenant, étant donné les dépenses énormes et extraordinaires requises par Covid-19, quelle politique affecte le plus la contrainte budgétaire : recourir au financement monétaire et maintenir la dette publique intacte ou recourir au financement privé et créer une énorme charge fiscale pour l'avenir ? Dans la deuxième section de l'article, j'ai déjà évoqué les maux liés à l'augmentation de la dette publique.
Conclusion
En résumé, dans le contexte de la pandémie de Covid-19, les pays ne devraient pas limiter les dépenses publiques au nom de la restriction budgétaire. Il est désormais plus important de sauver la vie des gens, leurs emplois et la survie des entreprises et, avec cet objectif en tête, de ne pas épargner, ce que les gouvernements feront s'ils considèrent que les énormes dépenses nécessaires se traduiront par un déficit public plus important. Pour cette raison, et pour éviter le fardeau d'une dette publique importante dans un avenir proche, je préconise un financement monétaire des dépenses liées au Covid-19.
Pour justifier cela, je résume brièvement ma vision des contraintes économiques fondamentales dans les sociétés capitalistes. Ce sont la contrainte de profit, la contrainte de demande, la contrainte de taux de change, la contrainte salariale et la contrainte fiscale. Premièrement, j'ai montré que le financement monétaire des dépenses élevées requises par le Covid-19 ne provoquera pas d'inflation. Deuxièmement, j'ai accordé une attention particulière à la contrainte budgétaire et j'ai ajouté une nouvelle raison fondamentale pour laquelle il s'agit d'une contrainte réelle (des dépenses excessives, avant d'atteindre le plein emploi et de provoquer de l'inflation, peuvent entraîner une augmentation des importations, des déficits des comptes courants et une appréciation de la monnaie nationale ). En effet, le financement monétaire ne passera pas par des déficits courants chroniques, il ne passera pas par un assouplissement ou un affaiblissement du contrat social, et il évitera une forte augmentation de la dette publique.
En préconisant des restrictions budgétaires et des taux de change, je n'ai pas préconisé « l'austérité budgétaire » - une politique orthodoxe de droite que les économistes hétérodoxes comme moi critiquent vivement. Ma définition de l'austérité est certainement plus étroite que la définition populiste qui l'identifie à la discipline budgétaire. L'austérité, pour moi, consiste à faire deux choses : premièrement, rejeter la politique des déficits budgétaires contracycliques, et deuxièmement, lorsque l'économie est confrontée non seulement à l'inflation mais également au déséquilibre extérieur, s'engager uniquement dans des ajustements budgétaires comme si le pays était une économie fermée, au lieu d'utiliser des outils macroéconomiques pour déprécier la monnaie nationale et ainsi répartir les coûts d'ajustement entre salariés et capitalistes rentiers.
La théorie monétaire moderne, qui considère également la masse monétaire comme endogène et est très claire sur le fait qu'un État-nation ne peut pas faire faillite, déduit souvent de cette prémisse correcte que l'État n'est pas confronté à une contrainte budgétaire. Comme le note Warren Mosler, "la monnaie fiduciaire du gouvernement signifie nécessairement que les dépenses publiques n'ont pas besoin d'être basées sur les revenus". Randall Wray, à son tour, dans son livre sur la théorie monétaire moderne, déclare que "les gouvernements souverains n'ont pas besoin d'emprunter leur propre monnaie pour dépenser". Ces deux affirmations ne sont que partiellement vraies et elles sont dangereuses. Ils ouvrent un espace pour nier la restriction fiscale.
Les économistes du TMM ont apporté des contributions innovantes et sérieuses à la critique de l'austérité budgétaire néoclassique ou orthodoxe, mais ce que Keynes a déjà dit à ce sujet est suffisant. Je doute que même les politiciens progressistes adoptent ses vues sur l'économie. Si elles ne sont pas soigneusement adoptées, les politiques correspondantes peuvent facilement entraîner une perte de compétitivité internationale, de l'inflation et, à l'exception des États-Unis, une crise monétaire.
Les politiciens et les décideurs compétents qui ont conduit les pays riches d'aujourd'hui à croître et à réussir rattraper ils étaient généralement courageux et innovateurs, mais ils étaient aussi des économistes prudents. Si les chefs de gouvernement peuvent, dans certaines circonstances comme celles que nous connaissons actuellement, recourir au financement monétaire sans encourir de risques, ils doivent en être profondément convaincus. Les bons politiciens ne sont pas disposés à offrir des postes de ministre des Finances à des économistes qui méprisent les restrictions budgétaires.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Il est professeur émérite à la Fondation Getulio Vargas (FGV-SP). Auteur, entre autres livres, de A la recherche du développement perdu : un nouveau projet développementaliste pour le Brésil (FGV).
Initialement publié le Magazine d'économie politique, vol. 40, nº 4, p. 604-621, octobre-décembre/2020.
Références
Allen, Kate et Keith Fray (2017) "Les banques centrales détiennent un cinquième de la dette de leurs gouvernements", Financial Times, 15 août 2017.
Bresser-Pereira, Luiz Carlos et Yoshiaki Nakano (1984) "Facteurs d'accélération, de maintien et de sanction de l'inflation", Journal brésilien d'économie politique 4(1) janvier 1984 : 5-21. En anglais, uniquement dans la version en ligne de la revue.
Chenery, Hollys et Michael Bruno (1962) "Alternatives de développement dans une économie ouverte : le cas d'Israël", Economic Journal, mars 1962 : 79-103.
Lopes, Francisco L. (2020) "Covid-19 : le Brésil va-t-il se stabiliser jusqu'en août ?" Bravoure, 5 juin.
Moore, Basil J. (1979) « Les stocks monétaires endogènes », Journal of Post Keynésien Economics, Automne 1979, 2(1): 49-70.
Mosler, Warren (1996) Économie de la monnaie douce II. Christiansted : Valance Company.
Rangel, Ignacio M. (1963) L'inflation brésilienne. Rio de Janeiro: Météo brésilienne.
Thirlwall, Anthony P. (1979) "La contrainte de la balance des paiements comme explication des différences de taux de croissance internationaux", Banca Nazionale del Lavoro Trimestriel Révisez 128 : 45-53. https://EconPapers.repec.org/RePEc:psl:bnlqrr:1979:01.
Thirlwall, Anthony P. et M. Nureldin Hussain (1982) "La contrainte de la balance des paiements, les flux de capitaux et les différences de taux de croissance entre les pays en développement", Oxford Economic Papers 34(3) novembre : 498-510.
Wray, L. Randall (2015) Théorie de la monnaie moderne : une introduction à la macroéconomie pour la monnaie souveraine. 2e édition révisée. Londres : Palgrave Macmillan.
