Par RONALDO TADEU DE SOUZA*
L'un des héritages de Florestan Fernandes fut aussi la création d'une science politique
Depuis la consolidation des programmes de troisième cycle en sciences sociales (et même en sciences humaines) dans les années 1980 et 1990, aucune discipline n'a acquis autant de notoriété et statuts positif comme science politique. Créée aux États-Unis au début du XXe siècle, elle a été portée au Brésil, tel que nous le connaissons aujourd'hui, comme une étude des institutions politiques et du comportement de leurs agents, par trois jeunes chercheurs en sciences sociales. Bolívar Lamounier, Wanderley Guilherme dos Santos et Fábio Wanderley Reis ont innové dans les universités brésiliennes. Comme toute discipline qui veut non seulement acquérir de l'espace dans des domaines de connaissances déjà établis en science, mais aussi démarrer sa propre ethos disciplinaire, avec ses codes, ses habitudes, ses rituels, ses méthodes de recherche spécifiques, son langage et son vocabulaire propres et la sélection de figures ponctuelles dans la conformation du champ, la science politique a mis au défi les savoirs consacrés et les personnalités représentatives. C'est le cas de la sociologie de São Paulo et de la présence éminente qui l'a énoncée avec plus de vigueur et de prestige académique, Florestan Fernandes. Depuis lors, il est établi dans nos sciences sociales et dans notre débat public que Florestan Fernandes a traité avec exubérance et incomparablement les problèmes les plus importants de la société brésilienne, « sans souci » cognitif, épistémique et spécifique des institutions constitutives du système politique en Brésil. Ainsi, même sans énonciations plus claires et plus directement adressées, les postulats des fondateurs de la science politique brésilienne et des héritiers du legs initiatique visaient à contester les symboles de glorification et de respectabilité de la sociologie USP et de son maître pionnier. Il y avait (et il y a) ici une articulation des intérêts politiques, disciplinaires et professionnels.
On peut dire que les dispositions des annonciateurs de la nouvelle science politique nationale convergeaient avec le type de démocratie qui se construirait dans le pays après la fin de la dictature en 1984. Plus précisément, le régime démocratique deviendrait l'objet constitutif de sur lesquelles les sciences sociales, en particulier les sciences politiques, doivent concentrer leurs efforts d'élaboration et de recherche. Ainsi, alors que dans les années 1930 et 1980 nos sciences sociales cherchaient à comprendre les caractéristiques de la formation sociale brésilienne, les conditions du développement national et ce qui avait conduit au coup d'État militaro-commercial de 1964, dès la transition, les ressources intellectuelles devaient être axé sur la compréhension de la démocratie nouvellement établie. Cependant, la question est de savoir quelle norme de démocratie voulons-nous? Et, par conséquent, que voulait la science politique en construction ? La science politique de cette période, du moins celle pratiquée par ceux qui contestaient les espaces de prestige et de consécration avec la sociologie pauliste de Florestan Fernandes, comprenait la démocratie comme une structure d'arrangements institutionnels qui accorderait une importance irréfutable aux procédures formalistes. Bolivar Lamounier , l'un des artificiers de notre science politique dira que « la foi dans le développement et la modernisation » comme axes de la démocratie est naïve. Ainsi, des modèles d'interprétation comme ceux de Florestan Fernandes (et de Celso Furtado) sont « anémiques » pour penser, comprendre et consolider la démocratie en termes institutionnels et procéduraux : certains formalismes sont plus importants dans le contexte de la démocratie post-dictature que n'importe quel modèle d'évaluation et de fond, même minime. En d'autres termes, il était nécessaire dans « la science politique brésilienne [d'accorder] l'attention voulue à la sphère institutionnelle » . En effet, l'attention portée à notre ligne directrice d'industrialisation, les processus complexes d'urbanisation, la relation avec les économies centrales hégémoniques, la voie du peuple brésilien en tant que tel et le caractère d'exploitation de classe dans un pays à matrice esclavagiste devaient être relégués au second plan dans science politique naissante. Désormais, l'objet de la recherche doit porter un regard rigoureux sur : le jeu exclusif des élites politiques, les systèmes de gouvernement, électoraux, partisans, les partis et le comportement des acteurs intra-institutionnels. En bref : la démocratie dépendait de l'enquête constante « par » la science politique sur la qualité des arrangements de la « structure politico-institutionnelle du pays » . Depuis lors, la science politique, exercée selon les termes de ses fondateurs, a eu une voix éminente dans le traitement de la politique « démocratique » qui nous gouverne.
Cependant, en ce centenaire de la naissance de Florestan Fernandes, il est suggestif que nous revenions à son style de faire de la science politique. Ne pas établir une compétition stérile entre les champs disciplinaires et les noms qui les représentent symboliquement – il s'agit d'approfondir notre compréhension critique de la politique pratiquée au Brésil et de ses raisons. Et si la science politique, disciplinaire et institutionnelle, avait et a des engagements loyaux envers les procédures formelles de la démocratie brésilienne - une voie clairement conservatrice à certains égards, tout comme son ancêtre américain , et qui a révélé ce trait dans le contexte du coup d'État de 2016 contre le gouvernement de Dilma Rousseff, car peu de politologues n'ont pas « souscrit » aux supposés rites juridiques et institutionnels de la procédure de destitution et de la légitimité politique (mais cela nécessite et attend un autre texte) – « indépendante » de sa réponse aux problèmes fondamentalement substantiels de la société (matériels, sociaux, économiques, culturels), la science politique florestanienne constitue une critique radicale, voire révolutionnaire, de la politique exercée au Brésil, même appelée politique démocratique. Outre la référence presque évidente à l'œuvre monumentale et déterminante de Florestan Fernandes, La révolution bourgeoise au Brésil : essai d'interprétation sociologique, voyons trois moments, trois textes, du corpus théorique du sociologue qui peuvent (et doivent) être lus comme une science politique critique visant les subalternes et leurs attentes de transformation sociale au Brésil, à savoir : La science politique de Karl Mannheim de 1946, Changements sociaux au Brésil de 1974 et le Les contradictions du capitalisme dépendant de 1995.
Il s'ensuit donc que l'histoire des conflits disciplinaires n'est pas toujours un espace d'éclaircissement sur qui a réellement construit quoi du point de vue de l'édition des textes, de l'usage des noms d'identification, des termes spécifiques et du vocabulaire. Peu de gens disent que la sociologie « a commencé » avec Montesquieu et son analyse sociale, culturelle et morale des conditions de succès du droit ; on ne trouvera guère personne pour défendre que l'économie politique était déjà théorisée dans les textes de Locke dès lors qu'il abordait la richesse et la constitution de la propriété issue du travail (celui qui en récolte le fruit y a droit et ses implications monétaires) et pourtant, qui affirment avec véhémence que la critique du goût et des habitudes avant d'acquérir des modes théoriques et rigoureux de conceptualisation avec Pierre Bourdieu dans La distinction e Goûts de classe, modes de vie elle apparaît dans le roman moderne d'avant-garde de der Marcel Proust, le À la recherche du temps perdu. Avec Florestan Fernandes, la même chose se produit. Qui, dans une discipline avec une perspective aussi spécifique et technique que la science politique, et qui, comme nous l'avons dit, vient de gagner en force et en prestige académique-institutionnel (et politique); en d'autres termes, avec une croûte rigide de styles d'investigation propres (dans l'approche de ses objets) et une révérence pour l'excellence de la recherche universitaire (cela doit être reconnu) - on pourrait imaginer qu'en 1946 le fondateur de nos sciences sociales (scientifiques) a publié un article pour la discipline.
Il ne serait pas exagéré de dire que peut-être le nom-terme science politique est apparu pour la première fois dans notre monde académique et universitaire en La conception de la science politique de Karl Mannheim. Résultat d'un essai final pour un cours donné par Florestan Fernandes à École supérieure de sociologie et politique (cours proposé par la chaire d'anthropologie d'Emilio Willems), que trouve-t-on dans ce texte initiatique ?
Le jeune Florestan y expose déjà ses préoccupations à penser les sujets des sciences sociales avec rigueur et scientificité, mais sans manquer d'observer de manière critique les dynamiques concrètes de la vie en société. Et pour Florestan, une science politique qui ne le ferait pas compromettrait son statut de discipline humaine. D'où la pertinence de Karl Mannheim, dans le parcours de Florestan Fernandes. Chez l'auteur d'Idéologie et utopie, il trouvera que la politique n'est pas étudiée comme une institution statique et pérenne - la science politique pour le sociologue allemand devait être considérée dans le contexte des « changements culturels » . Ainsi, l'objectif de la science politique, en termes mannheimiens, consiste « dans l'étude scientifique des sphères de la réalité sociale en voie de devenir » . Devenir ou devenir social ; c'est le noyau constitutif de la science politique de Florestan Fernandes ici à ce moment initial. Ainsi, à partir de Mannheim, le sociologue de São Paulo développera une théorie sur l'étude de la politique, qui est significativement particulière. Ceux qui ont l'habitude d'observer une science politique disciplinaire et politiquement « rationnelle » et positiviste – et mimant le processus institutionnel du pouvoir – seront surpris par la notion florestanienne, du moins dans l'essai précité, de l'investigation de la politique à laquelle fait référence "situations sociales irrationnelles" qui s'opposent aux normes et aux dispositifs structurés.
Or, dans son aspect non institutionnel, la politique (et la science qui l'investit) explicite des zones variables d'irrationalité : pour Florestan Fernandes, dans un écho durkheimien, tandis que la sociologie traite de systèmes et d'organisations sociales « soumis à des normes » du comportement (statique), la science politique a affaire à des circonstances d'extrême malléabilité de la vie sociale. C'est que dans la pratique de l'entreprise, en particulier dans les moments de plus grande tension sociale, culturelle et morale, il existe des "groupes et/ou couches sociales", vraisemblablement subalternes et marginalisés compte tenu des préoccupations toujours présentes de Florestan, "qui, dans les générations successives, visent à soumettre [je dirais subvertir] [les] situations [de] contrôle rationnel » . L'irrationalité de l'action et de la vie active (et son expression conceptuelle, la devenir politique) comme l'une des perspectives (la plus importante, peut-être) du processus social – c'est le sujet même de la science politique de Florestan Fernandes. Il dira : « c'est par l'élément collectif que la manifestation des processus sociaux interactifs et l'action de l'homme contribuent à forger le devenir. En résumé; la politique en tant que science doit donner des orientations concrètes pour l'action, en termes d'un point de vue plus large […] [et en regardant] des zones sociales en constante évolution […] » . La science politique, en effet, peut être, comme nous l'enseigne Florestan, une activité (scientifique) créatrice et inventive : et non exclusivement inerte car exclusivement centrée sur les institutions politiques.
Ce ne serait donc pas un hasard si l'une des préoccupations de la sociologie (et de la science politique) de Florestan a été les problèmes de changement social (le flux constant et parfois irrationnel) dans les sociétés périphériques, et celle du Brésil avec une plus grande attention. Toute science sociale constituée dans le sol labyrinthique d'une société sous-développée, non hégémonique, comme le Brésil, qui n'a pas de problèmes scientifiques à l'horizon, les circonstances du changement social causeront des dommages à elle-même et au pays qu'elle habite. Le changement social et la manière dont il a été abordé par Florestan Fernandes sont des indices de ce que nous appelons ici la science politique du maître de sociologie nationale. En effet, comprendre les complexités du changement social dans les sociétés à formation dépendante, c'est se placer dans une « perspective critique et participante » . Pour cette raison, dans les essais qui composent le Changements sociaux au Brésil, on retrouve Florestan présentant la notion d'« excès de pouvoir » que les classes dirigeantes cherchent sans cesse à garder entre elles – même avec la conformation des métamorphoses sociales et, parfois, économiques.
Ainsi, avec la notion de « surpouvoir », typique d'une science politique (de la périphérie du capitalisme), qui observe de manière critique la grossièreté du pouvoir politico-institutionnel face aux salariés, marginaux, Changements sociaux au Brésil est attentif au fait caractéristique que même dans des processus dynamiques intenses et avec une grande capacité de changement des formes d'organisation de la société brésilienne, les changements sociaux qui se produisent ici permettent encore « aux classes dirigeantes [...] d'utiliser l'État comme un bastion de l'autodéfense et de l'attaque, imposant ainsi leurs privilèges de classe « dans l'intérêt de la Nation tout entière », et cela de haut en bas » . Florestan Fernandes nous dit que la ruse (cruelle et violente) de nos élites dirigeantes se crée toujours des éléments politico-institutionnels et politico-organisationnels, afin de la protéger de l'irruption d'« acteurs dépossédés » . Aujourd'hui, et bien que d'une certaine manière elle puisse promouvoir des changements sociaux, la classe dirigeante brésilienne, comprenant dès la colonie qui sont ses principaux ennemis (hommes et femmes noirs réduits en esclavage et anciennement réduits en esclavage, masse de travailleurs rebelles, marginalisés par la rationalité du système économique, femmes noires non conformistes luttant pour leurs enfants et la communauté – Marielle Franco en est un exemple de cela – et les jeunes travailleurs noirs et périphériques) transforment l'État « non pas en un simple comité des intérêts privés de la bourgeoisie » ; l'État et ses institutions « deviennent ici une arme terrible d'oppression et de répression, qui doit servir des intérêts particuliers [...] de préservation et d'expansion des privilèges économiques, socioculturels et politiques [et de l'exploitation] » . Une science politique qui traite de notre jeu de parti, de notre exécutif de coalition, de notre mode de scrutin régimentaire, de la composition intéressée de nos ministères, du langage pratique de notre système judiciaire et de sa volonté de servir les classes dominantes en n'observant pas le surplus de pouvoir ne sera qu'un à quelques pas de regarder uniquement et fixement les institutions politiques dans lesquelles vivent les élites, esquissant leurs projets et tournant le dos à la société où la lutte pour l'existence (digne) est un combat quotidien : une lutte contre même l'arme de l'oppression et de la répression mobilisés par ceux-ci. Ce n'était certainement pas la science politique de Florestan Fernandes. C'est pourquoi il est parfois étrange de le lire comme exerçant également cette noble discipline. Quelles étaient les bases de la modalité contrainte des changements sociaux au Brésil ?
Les changements sociaux au Brésil qui, chaque fois qu'ils se produisaient, remplaçaient (et remplaçaient) l'excès de pouvoir de nos classes et élites dominantes avaient dans leur structuration socio-historique la dynamique de ce que Florestan Fernandes appelait les contradictions du capitalisme dépendant. Dans ce thème de ses interventions théoriques et intellectuelles, il s'intéresse spécifiquement aux particularités politiques et économiques des pays qui ne font pas partie du capitalisme monopoliste - "ces pays avancés d'Europe [et des] États-Unis". et leurs bourgeoisies respectives. Il s'agira ici de comprendre la lutte politique des sociétés, dans le cas particulier du Brésil, où « la domination bourgeoise […] n'a pas [fait] l'histoire par la révolution nationale et son accélération, mais […] [a fait ] à l'inverse, le chemin de son confinement et de son vidage ”. Or, la science politique florestanienne est attentive, une fois établie la différenciation substantielle entre capitalisme monopoliste et capitalisme dépendant dans la configuration concrète et active du « pouvoir d'État ». . Si bien que plus qu'une approche rigoureuse et scientifique visant à délimiter le champ de la sociologie, Florestan Fernandes s'intéresse à l'impact politique réel du type de révolution bourgeoise au Brésil. Si, dans les sociétés hégémoniques, les changements sociaux – le devenir – ont réussi à se propager à travers la nation et à accélérer les processus socio-économiques, socioculturels et, surtout, sociopolitiques, dans le capitalisme dépendant, c'est l'« inverse » , car par ici les cycles de la révolution bourgeoise (Octávio Ianni) quand ils apparaissent, ils centralisent le pouvoir. Ainsi, bien que nos institutions acquièrent une complexité interne en tant que structure constitutive de l'État – celui-ci, en tant que tel, et, contradictoirement, dans le développement de ses fonctions, s'adaptant aux évolutions sociales, fait peser son pouvoir politique sur les classes laborieuses et sur l'ensemble des marginalisés « sans fioritures » ». C'est à dire; un pouvoir politique d'État cohésif, occulte, vil et violent sans aucune prétention.
Dans les limites de cet espace et de ce texte, nous ne pouvons qu'indiquer qu'en termes explicatifs, Florestan a été essentiellement astucieux en observant que dans les sociétés de dépendance structurelle, il y a une « dissociation [dans] […] le processus » Social. Par lequel les élites du moment parviennent à séparer « le développement au niveau économique [de son extension] au niveau politique » . Plus précisément : le niveau politique change sans changer et régresse parfois vers des agencements institutionnels cruels (comme on le constate avec le groupe bolsonariste depuis 2018).Dans l'interprétation suggestive de Maria Arminda Nascimento Arruda : nos révolutions bourgeoises au lieu de créer un « ordre ouvert et la société démocratique […] construit [c'est] un abîme » entre les "sphères de la vie" dans la société brésilienne. Chez l'agent social noir, cette particularité était explicite. À divers moments de l'histoire politique du Brésil, il est possible d'observer des processus intenses dans le « rythme de la croissance économique, […] [par exemple], la transition vers l'industrialisme » et l'augmentation de notre insertion dans la complexité des chaînes mondiales de production au cours des dernières décennies, mais dans le même mouvement de la totalité contradictoire, nous voyons "la contre-révolution pure et simple sur le plan politique [de l'État] (transformation de la représentation autoritaire État pur et simple dans l'État policier -militaire ultra-répressif) » – et puis, ou encore, la réorganisation de l'élite au pouvoir (pour se souvenir de l'heureuse expression et de l'œuvre du compagnon de combat américain de Florestan Fernandes, le sociologue maudit, Charles Wright Mills) dans l'État démocrate-autocratique (post-1984) donc bien analysé par le maître de Maria Antonia. (Dans la formulation florestanienne de Lincoln Secco, mettant à jour cette interprétation jusqu'à nos jours : la création par notre classe dirigeante d'une "démocratie en robe militaire".)
Ce qui est toujours et consciemment sacrifié, c'est la démocratie ; qui pourrait éventuellement devenir un espace d'articulation, d'organisation et de rébellion des « plus ou moins marginalisés et exclus de la nation » . Ainsi, nos institutions gouvernementales, argumente la science politique de Florestan Fernandes, acquièrent systématiquement l'aspect d'une sphère non négociable de « réagrégation et […] réorientation de la domination bourgeoise [qui cherche] à s'adapter au complexe et exigences drastiques d'une […] transition vers le capitalisme monopoliste » et plus récemment au capitalisme de surveillance.
En ce sens, ce qui attire l'attention dans la science politique de Florestan est la particularité de l'ensemble de concepts, de termes et d'expressions qui sont engendrés dans l'interprétation du pouvoir au Brésil. enregistrement Les contradictions du capitalisme dépendant des phrases décisives pour l'étude de la politique sur le sol national ; de manière à ce que, toujours attentif à nos particularités, Florestan mobilise des notions telles que : « États investisseurs », « espace politique sûr [pour l'élite] », « arène de l'oligarchie parfaite », « monopole exclusif du pouvoir de l'État », « endiguement et vide de la démocratie », « néocolonialisme déguisé », « hégémonie composite » et « bourgeoisie autocratique » . Or, cette constellation de catégories et de formulations était en fait le désir d'intervention critique (de gauche) d'un intellectuel engagé (un publiciste radical, comme le dit mon camarade Bernardo Ricupero) dans la lutte pour ceux d'en bas. Car à contre-courant, Florestan Fernandes savait que pour le « devenir » et le « changement social effectif » – la transformation et l'émancipation de la société brésilienne dépendante –, pour la destruction de « l'utilisation systématique du pouvoir policier-militaire des gouvernements » et de l'élite dirigeante, il fallait diffuser une science politique qui avertirait que le pouvoir matériel devait être confronté à un autre pouvoir matériel : il est urgent d'opposer le « volcan social » à nos institutions politiques (toujours prêtes à contrer). révolution). des marginalisés, des masses, toujours exclues et méprisées.
Une science politique – des choses bien comprises de notre appréciation de la pluralité des conceptions de méthodes d'investigation de haut raffinement méthodologique, de chercheurs à la fine expertise, de collecte rigoureuse de données statistiques et de modèles théoriques – qui au Brésil n'entrevoit pas la « justice » de [et pour] le peuple par [leur] propre [initiative] » , parce qu'il ne veut pas regarder autour de lui ; peut regarder au moins chaque période Annuaires statistiques pour le moment. Ce fut l'un des héritages de Florestan Fernandes - la création, aussi, d'une science politique.
*Ronaldo Tadeu de Souza est chercheur postdoctoral au Département de science politique de l'USP.
notes
[1] Conf. Bolívar Lamounier – Redémocratisation et étude des institutions politiques au Brésil. Sergio Miceli (org.) Thèmes et problèmes de recherche en sciences sociales. São Paulo : Sumaré/Fapesp : Rio de Janeiro : Fondation Ford, 1992.
Voir à ce sujet João Feres Jr. Apprendre des erreurs des autres : ce que l'histoire de la science politique américaine a à nous dire. Revue de sociologie et politique, n° 15, 2000.
Florestan Fernandes - Conception de la science politique de Karl Mannheim. Dans: Éléments de sociologie théorique. São Paulo. Companhia Editora Nacional, 1974, p. 225.
Florestan Fernandes – Changements sociaux au Brésil. Dans : Octávio Ianni (org.) Florestan Fernandes. Attique, 1986, p. 138.
Florestan Fernandes - Les contradictions du capitalisme dépendant. Dans: À la recherche du socialisme : derniers écrits et autres textes. Chaman, 1995, p. 125.
Maria Arminda Nascimento Arruda – Une sociologie de l'expulsion intellectuelle. Dans : Florestan Fernandes –Boucle fermée : quatre essais sur le pouvoir institutionnel. Globe, 2010, p. 15.
