Par Osvaldo Coggiola*

L'effort de Florestan s'est distingué par son talent exceptionnel, mais il n'a pas été exempt de contradictions, qu'il connaissait, par essence, et contre lesquelles il s'est battu, c'est le sens de son engagement politique jusqu'au bout.

Dans sa prime jeunesse, Florestan Fernandes, qui aurait eu 100 ans ces jours-ci, a été actif au sein du Parti socialiste révolutionnaire (PSR), la première section brésilienne de la IVe Internationale. Son lien avec cette organisation a duré une décennie. Le PSR n'a jamais eu une grande envergure, il n'a pas dépassé les dimensions d'un groupe, mais il a été actif dans le mouvement syndical, a marqué d'importantes polémiques au sein de la gauche brésilienne, et a publié un journal assez systématiquement. Dans les nombreux hommages et évocations biographiques que méritait le remarquable sociologue à l'occasion de son centenaire, ce « détail de jeunesse » était presque systématiquement oublié. Florestan était présenté comme un brillant universitaire et intellectuel, doté d'une profonde conscience sociale et politique, issue de ses origines modestes, qui l'a même conduit à travailler comme cireur de chaussures dans son enfance, comme un marxiste capable de dialoguer de manière critique et créative, dialectiquement , avec tous les courants de pensée sociologique ou philosophique qui, dans la phase finale de sa vie, ont matérialisé son engagement intellectuel dans l'engagement politique au sein du Parti des Travailleurs, dont il a été député constituant après avoir été élu député fédéral de São Paulo avec un vote écrasant. Dire que ce jeune et remarquable intellectuel, né en 1920, a pu traverser les vicissitudes de ses années de formation, dans les années 1940 (guerre mondiale, chute de Vargas, élections de 1946, suppression du PCB, début de la guerre froide, etc. .) , sans aucun J'ai quitté la prison idéologique et politique, serait, au mieux, pure naïveté. Et d'affirmer, par omission, que sa trajectoire ultérieure a à voir avec ses premiers choix politiques, en tant que militant trotskyste, ou les considérer comme de simples rêveries de jeunesse, est une ignorance volontaire.

Florestan a rompu ce lien politique pour des raisons subjectives, son choix d'une carrière universitaire à l'USP (dont il a été écarté par la dictature militaire), et pour des raisons objectives, réciproquement conditionnées. Le PSR s'est dissous au début des années 1950, en grande partie à cause de la crise que traversa la Quatrième Internationale, matérialisée par une scission internationale qui en précéda d'autres, jusqu'à conduire à sa désintégration en au moins une douzaine de courants, c'est-à-dire son explosion et L'existence du PSR n'a pourtant rien à voir avec l'arbitraire ou la transposition « brésilienne » d'un engouement politique ou intellectuel extérieur circonstanciel. Dirigé, entre autres, par le journaliste Hermínio Sachetta, le PSR est le produit de deux divisions et délimitations. Le premier, avec le PCB, à travers la scission antistalinienne de son Comité de São Paulo, en 1937, dirigé par Sachetta lui-même, dont l'historien Dainis Karepovs a traité dans une thèse universitaire et un livre. La seconde, au sein même de la IVe Internationale, avec le courant auquel Mário Pedrosa (seul membre latino-américain de la direction de l'Internationale, élu à son congrès fondateur en 1938) a participé, qui rompt avec le premier en désaccord avec les analyses et les positions de Trotsky à propos de l'URSS comme d'un « État ouvrier dégénéré », une divergence avec des dérivations politiques évidentes dans le conflit de la guerre mondiale. Pedrosa a dirigé, dans les années 1940, le courant « Vanguarda Socialista » (et le journal du même nom), qui a polémiqué avec le PSR sur des questions cruciales de la politique brésilienne, lors des élections présidentielles de 1946, au cours desquelles le VS a soutenu les « anti- candidature "socialiste. Dutra" d'Eduardo Gomes, tandis que le PSR appelait à un vote nul. La trajectoire ultérieure de Pedrosa, en tant que figure centrale de la critique artistique et culturelle dans le pays, et son statut de « premier affilié » du PT en 1, sont bien connus et n'appellent aucun commentaire.

La conscience politique de Florestan, vingt ans plus jeune que Pedrosa, s'est forgée au milieu de ces affrontements politiques et idéologiques et a éclairé sa carrière ultérieure. Dans une interview accordée à rédiger une dissertation au début des années 1980, il qualifiait son engagement intellectuel et académique profond ("obsessionnel") d'"autopunissant", par rapport à son parcours politique troublé et déchirant (comme pour beaucoup d'autres) qui l'a précédé. de la formation historique et sociale du Brésil, conclu (en La révolution bourgeoise au Brésil, 1975) dans sa conceptualisation du régime social brésilien comme « autocratie bourgeoise », c'est-à-dire résultat du développement Combiné du capitalisme brésilien, du passage de la société de castes à la société de classes, à travers la conservation des iniquités accumulées et des déformations de sa phase précapitaliste : privatisation de la sphère publique, système politique basé sur le « clientélisme », monopolisation de la propriété agraire d'un âge précoce, industriel et financier, avec la prééminence actuelle de l'impérialisme(s) extérieur(s), le développement inégal de l'économie nationale, la survivance des failles sociales issues de l'esclavage africain, tardivement et bureaucratiquement abolies, informant notamment "l'intégration des noirs dans la société de classe", auquel il a consacré une attention particulière et magistrale. Une œuvre à la fois riche et complète et profonde, intellectuellement et politiquement engagée, qui lui a permis de léguer son nom à la fois à la bibliothèque officielle de la FFLCH-USP et à l'école nationale de formation politique du MST. Un travail, cependant, également imprégné de tensions et de contradictions internes.

Noves était le souvenir vivace de ses parents directs, ses enfants, ce n'était pas ce Florestan vivant, divisé et contradictoire, qui nous était offert dans les hommages plus ou moins officiels qui lui étaient rendus. Il s'est limité à son aspect académique et intellectuel, réduisant principalement son activité politique à un engagement post-dictature militaire, rendu possible par la « démocratie » retrouvée, presque une activité post-retraite (obligatoire, dans son cas). Oubliant que son exil et ses activités à l'étranger étaient le produit de la répression politique. ET en omettant, surtout que l'acuité et l'étendue de son activité intellectuelle, pionnière de nouvelles voies dans la pensée brésilienne, ont été rendues possibles et ouvertes par l'avancée méthodologique créée par son engagement politique et intellectuel initial. L'intelligentsia académique nous a offert un Florestan intellectuel académique, sa propre image de soi transfigurée dans l'autre, un penseur sans doute original, mais dépourvu des armes de son originalité. Il n'est certainement pas le premier intellectuel révolutionnaire à qui cela arrive. Gramsci et Trotsky, transformés de communistes révolutionnaires en apôtres d'un humanitarisme démocratique nébuleux, le disent. Lorsque Florestan insistait sur l'engagement social et politique incontournable de l'intellectuel, il ne disait pas des généralités. pour la galerie, des énoncés qui permettent des interprétations variées, mais se référant aux classes sociales et aux options politiques en béton. Leurs difficultés à s'imposer font partie de toute histoire vraie.

Le PSR ne doit pas son nom au hasard. C'était socialistec'est-à-dire défenseur d'une société fondée sur l'expropriation du capital, sur la suppression de la propriété privée (suppression de la classer propriété) et la propriété sociale des moyens de production. ET révolutionnaire, c'est-à-dire réaliste au point de déclarer que cette société ne pourra se réaliser qu'à travers perte de l'État existant ou, selon les termes du Manifeste communiste« La première étape de la révolution ouvrière est la élévation du prolétariat à la classe dirigeante, C'est le conquête de la démocratie», une phrase courte et oubliée du texte célèbre, qui configure un puzzle pour les démocrates vulgaires (qui ignorent le caractère de classe de tout régime politique, y compris la démocratie) et pour les « marxistes » dogmatiques (c'est-à-dire les antimarxistes). régime qui assume la domination politique et sociale de la majorité peut revendiquer son caractère démocratique. Socialiste et révolutionnaire, le PSR était aussi internationaliste, c'est-à-dire qu'il plaçait les débats et les perspectives sur les spécificités brésiliennes (notamment sa controverse avec le PCB sur la question agraire) dans la perspective de la révolution socialiste universelle, puisque c'est seulement à cette échelle que le prolétariat aurait assez de force pour renverser la domination mondiale du capital à l'époque du monopole, et était viscéralement opposé à la « théorie » stalinienne de la possibilité de construire le socialisme dans un seul pays.

Le PSR est né, avec la Quatrième Internationale, pour, en premier lieu, préserver ces principes de la dégénérescence social-démocrate des organisations ouvrières, et de la contre-révolution stalinienne dans la première révolution prolétarienne victorieuse. Et pour permettre sa réalisation à travers un programme de transition qui résume l'expérience accumulée par les mouvements historiques d'émancipation sociale. Beaucoup des meilleurs éléments de la classe ouvrière et de la jeunesse combattante, et de l'intelligentsia révolutionnaire, dans les années 1930 et 1940, dans les « temps sombres » du « minuit du siècle », ont réussi à préserver leurs perspectives d'avenir grâce à ces principes, ce programme et cette organisation. Florestan Fernandes était l'un d'entre eux.

Son choix pour une carrière intellectuelle et universitaire a été transmis à l'université public: Florestan n'a fréquenté l'école publique qu'à tous les stades de son éducation, et en a été le plus ardent partisan lors de l'Assemblée constituante de 1988 – léguant la rédaction d'articles qui sont maintenant utilisés par les syndicats de l'éducation pour s'opposer à la privatisation et au démantèlement de l'éducation publique. Cela faisait donc aussi partie d'un combat pour l'enseignement public à tous ses niveaux. L'intelligentsia, la intelligentsia, était, au moment où Florestan choisit de s'y intégrer et d'y combattre, une infime minorité de la population brésilienne, et n'avait toujours pas sa « place naturelle » à l'Université. bureaux qui ressemblent aujourd'hui à des cabines) le font sur la base de l'hypothèse étrange que ces bureaux (et l'Université elle-même) sont situés sur la planète Mars. Et, surtout, que personne n'a besoin de travailler pour survivre (curieuse supposition pour quelqu'un qui prétend parler au nom des « travailleurs »…).

Certes, dans les années 1950, le professeur titulaire à l'USP était considéré comme une sorte de personnage de l'Olympe. Mais cette condition a disparu avec les chaises. Dans un pays où, en 1980, le nombre d'étudiants universitaires atteignait à peine le million et, quarante ans plus tard, dépasse déjà les huit millions dans 33 2.364 filières de premier cycle, réparties dans 120 210 établissements d'enseignement supérieur (la grande majorité, comme on le sait, privés) . C'est-à-dire le nombre d'étudiants universitaires multiplié par huit dans un pays où, dans la même période, la population totale n'a même pas doublé (passant de 1980 à XNUMX millions). aujourd'hui, surtout dans les domaines de l'éducation et des services, c'est presque la norme. Les libraires et les éditeurs savent depuis longtemps que le meilleur endroit pour vendre des livres, ce sont les congrès syndicaux et les rassemblements politiques de gauche.

Sur la base de données comme celles-ci et d'autres similaires, une certaine sociologie concluait, il y a quelques décennies, à la « bourgeoisification » ou à « l'intégration » de la classe ouvrière (« adieu au prolétariat », vous vous souvenez ?), de la même manière que la « révisionnisme » du début du 2,5e siècle a conclu que le droit de vote et la possession de vélos avaient fait des travailleurs des « citoyens à part entière », excluant les révolutions futures, une affirmation que les révolutions, les crises et les catastrophes du « court 60e siècle » ont mise en évidence. lieu. Avec l'approfondissement de la crise dans laquelle est entré le capitalisme dans le dernier quart du siècle dernier, qui n'a connu qu'un bref répit, et une accentuation stratégique, avec l'intégration de l'ancien « bloc socialiste » dans le marché mondial, nous sommes entrés dans une ère de des attaques et des destructions des droits sociaux et du travail qui n'épargnent personne, pas même les travailleurs les plus qualifiés. C'est un système en décomposition : la Confédération syndicale internationale estime que XNUMX milliards de personnes – plus de XNUMX % de la main-d'œuvre mondiale – ont des travailleurs « informels », soumis à des conditions dégradantes et précaires.

De « l'ubérisation du travail », avec ses pendentif dans la re-croissance du travail esclavagiste, urbain et rural, on arrive, par un chemin diamétralement opposé mais symétrique, une fois de plus à la conclusion de la fin tendancielle du prolétariatcomme classe, car désormais le prolétariat serait divisé en « précariat » et « formalisé », les premiers n'aspirant qu'au « privilège de la servitude », de la même manière que les sans-abri ne « veulent vivre dans une favela », dans le rap par Gabriel, o Pensador . L'évidence empirique (la "pause de livraison", pour ne citer qu'une expérience récente), ne témoigne cependant pas en faveur de la fin de la lutte des classes ou de l'"anomie sociale" croissante, mais, au contraire, dans une accentuation du premier, dans des conditions où la déliquescence du capital favorise, avec la croissance et l'approfondissement de la révolte sociale, l'éclatement des crises révolutionnaires.

Comment va la gauche dans ces conditions ? C'est là que réside la contradiction la plus flagrante de notre époque et de notre scène historico-politique. Aujourd'hui, nous n'avons pas de PSR, ni de bolcheviks, alors qu'ils sont plus que jamais nécessaires : 98 % de la gauche (un pourcentage sans doute modeste) ne parient pas ou ne se préparent pas à des crises révolutionnaires, ils parient sur « l'approfondissement de la démocratie » (et arrêtent – même quand cette "démocratie" est la merde que Florestan nous a enseignée ); dans ses aspects "radicaux", il fait référence à des "mouvements anti-systémiques", sans nommer ce "système" ni dire quelle classe sociale y détient le pouvoir, et parie sur le "post-capitalisme" (variante gauchiste de la post-modernité), qui résulterait d'un passage indolore et moléculaire de la situation actuelle à une autre, plus "solidaire" (avec le "revenu de base" et tout le reste), voire avec "l'argent démocratique" (bitcoin et consorts) capable de contourner l'accumulation capitaliste, en sauvant avant tout les luttes de classes et les révolutions (qui sont des événements, ça ne fait pas de mal de vous le rappeler, d'abord politique, c'est-à-dire qui nécessitent de la préparation et de l'action politique Une nébuleuse dans laquelle, pour reprendre les mots de Marx se référant au socialisme « utopique » (ou « philanthropique ») de son temps, « dans la mesure où l'ombre devient un corps, on découvre la silhouette de la société bourgeoise actuelle. Le problème est que, de nos jours, nous ne sommes plus face à des critiques bienveillantes et progressistes, parfois brillantes, d'un système qui n'avait pas encore pleinement démontré son contraire dans ses propres entrailles, mais à des confusions ignorantes et délibérées face à un système en dont ce contraire jaillit par tous les pores et agit jour et nuit, même sans direction politique au sommet.

Situation inédite ? Pas du tout. Les révolutionnaires commencent toujours comme des minorités, sociales, politiques, scientifiques et culturelles, sinon ils ne seraient pas des révolutionnaires. Le seul élément nouveau contemporain est la théorisation de la « fin de l'avant-garde » qui, après tout, n'est rien d'autre qu'une théorisation sophistiquée de la fin des révolutions (dans n'importe quel domaine de l'activité humaine), des révolutions qui, comme la « vieille taupe » de l'allemand Moor, ont la particularité d'avoir la tête trop dure et d'insister pour se manifester à nouveau. À une occasion, Trotsky a expliqué ce caractère historique (et nécessairement) minoritaire ("avant-gardiste") des révolutionnaires, dans leur phase initiale, à son adversaire (qui reprochait, justement, à la Quatrième Internationale, d'être minoritaire), à ​​partir du l'exemple des premiers chrétiens (pour ne pas accuser Trotsky, donc, de sectarisme dans le choix des exemples), et revendiquant le rôle historique des sectes, lorsqu'ils proposent de cesser d'être des sectes au profit du courant profond de l'histoire et contre tous les conservatismes.

C'est à ce point, qui n'est pas n'importe lequel, que se pose le problème de intelligentsia et la parabole vitale de Florestan Fernandes reprend vie. était isolé sur les campus, hors des villes - ou isolé à l'intérieur - et des affrontements sociaux (ce qui est exemplaire dans le cas des États-Unis, tel qu'étudié par Russel Jacoby dans Les derniers intellectuels : la culture américaine à l'ère du monde universitaire), éprouve de plus en plus avec acuité la contradiction entre sa condition générale (salarié) et sa condition unique (intellectuel). De la même manière que leurs vases communicants avec le reste de la population active se sont accrus, la pression (sociale) à considérer leur destin comme unique, parfois aux accents messianiques, s'est accrue. En général, cette intelligentsia est progressiste (sauf dans des cas contre-révolutionnaires extrêmes, comme le nazisme ou le pinochétisme), mais ce « progressisme » recouvre aussi un conservatisme mal dissimulé, issu de la tendance à préserver un statut social (de moins en moins) privilégié pour les « militants », une condition égalitaire dans l'entité à laquelle ils appartiennent, avec une distance mal déguisée (et, parfois, un mépris mal déguisé) pour tenter de préserver, non pas l'individualité (ce qui est tout à fait légitime), mais l'unicité (« moi, le un seul » – et je n'admets qu'une conversation franche avec mes pairs). A ce carrefour de contradictions, le plus difficile est de mettre le doigt sur la plaie, car l'intelligentsia universitaire, comme le disait un intellectuel argentin à propos des sectes politiques, « a tendance (et veut) voir tout sauf elle-même ».

Et les trotskystes, comme l'était Florestan, dans tout cela ? Une histoire parallèle et totalement indépendante ? Plutôt l'inverse. Vous n'avez pas besoin d'être un observateur averti pour voir que les concepts dérivés de, en premier lieu, des universités, comme les « valeurs universelles de la démocratie » (qui ne serait pas un système politique, mais un génie qui plane au-dessus de l'histoire) ou les politiques identitaires (qui partent du postulat que l'oppression des minorités vient de l'âme humaine, non vaincue par la lutte commune de tous les opprimés) ont colonisé une bonne partie (la majorité) de ce qu'aujourd'hui s'appelle " Trotskyste", comme c'est arrivé au reste de la gauche. Qu'est-ce que ça veut dire que le "trotskysme", et Trotsky le savait, n'est pas un parapluie magique, une sorte de boussole surhumaine pour s'orienter dans les méandres politiques de la lutte des classes. Qu'y a-t-il d'étonnant à cela ? Rien, parce que c'est peu si l'on considère que les partis qui aujourd'hui encore vénèrent officiellement Marx et Engels ont voté allègrement en faveur du bombardement des populations civiles à Belgrade, Bagdad ou Kaboul, par les troupes de l'OTAN, l'ONU ou autre (et en fait, les USA et l'UE, c'est-à-dire l'impérialisme); dans le cas de Belgrade, ils ont même personnellement coordonné ces « actions humanitaires ».

Cela ne veut pas dire que le « trotskysme » ne veut rien dire, cela signifie avant tout un programme, celui de la validité historique de la révolution prolétarienne. Lorsque Florestan entra (même à contrecœur, comme il l'avoua) dans le PT, sa candidature à la députation fédérale fut portée par certains courants trotskystes du parti, contre les candidatures lancées par l'appareil dirigeant naissant du parti, dont le caractère serait pleinement révélé au cours de les 14 années où il a gouverné le pays (avec Florestan déjà mort). Florestan a estimé (je n'ai aucune preuve, il s'agissait de conversations personnelles) qu'il pouvait agir comme facteur d'unification pour la gauche du PT, qu'il identifiait en premier lieu aux trotskistes. Le « trotskysme » brésilien actuel est dispersé entre le PT, le PSOL, où ils sont loin de configurer des courants uniques (il y a plusieurs « trotskysmes » dans chacun de ces partis), d'autres acronymes juridiques (PSTU, PCO), et plusieurs groupes qui n'existent pas « électorales » (et généralement réelles). Bien qu'il ait des militants ou des adhérents en nombre beaucoup plus élevé qu'à l'époque du PSR, le trotskysme n'est pas un facteur pertinent dans la politique brésilienne, peut-être même moins qu'à cette époque, et les différents courants qui le revendiquent ont des politiques (et même des idéologies) qui ne sont pas seulement divergentes, mais diamétralement opposées. A plus petite échelle, elle a souffert et souffre encore des mêmes bureaucratismes, avec les mêmes racines sociales, des courants majoritaires (PT ou, forçant la barre de ce qui reste, PC do B ). La situation de « marginalité politique » qui a toujours été attribuée au trotskysme a permis à certaines de ses expressions, d'ailleurs, à l'assumer, de sembler engagées à battre tous les records d'aberrations politiques (un record, dans le cas du Brésil, difficile à casser).

Trotsky a écrit un jour qu'énumérer et analyser toutes les peaux de banane sur lesquelles patinaient les mouvements révolutionnaires était une tâche intéressante et importante, mais pas centrale. Certains débats politiques sont importants, d'autres non, et la question de l'importance n'est pas résolue par le nombre de personnes qui y participent. Marx et Engels ont non seulement révolutionné l'avenir du monde en étudiant et en écrivant dans des bureaux (ce qu'ils ont fait), mais aussi en discutant avec des intellectuels et des ouvriers, en petit nombre et dans des lieux qui ressemblaient à des catacombes. La convergence des militants classistes et révolutionnaires n'a aucune valeur en soi (puisqu'il y a beaucoup de gens bien intentionnés dans ce monde, et les réunir ne résout aucun problème), elle n'a de valeur que s'ils parviennent à configurer un Avant-garde, capable d'anticiper son temps, sur la base des conditions réelles de ce temps, à travers un programme, une politique et une organisation. Florestan s'est battu dans ce sens, ses efforts se sont démarqués par son talent exceptionnel, mais il n'a pas été exempt de contradictions, qu'il connaissait, par essence, et contre lesquelles il s'est battu, c'était le sens de son engagement politique jusqu'au bout. L'ère des grands intellectuels isolés est tout aussi dépassée (un imbécile qui parle grossièrement à la télé ne veut pas dire qu'on a affaire à un grand intellectuel, qui survit dans son travail) que l'ère des professeurs titulaires. Une avant-garde à la hauteur des enjeux de la crise que nous traversons ne peut émerger que d'un débat franc et ouvert, fondé sur l'expérience et les programmes accumulés, entre intellectuels-travailleurs et intellectuels-travailleurs, et doit dépasser les repères étriqués de la « civilisation brésilienne » se projeter sur le théâtre international, car la « révolution brésilienne » (celle prolétarienne, pas celle bourgeoise qu'étudiait Florestan) n'a de sens et ne peut être victorieuse que dans le cadre du monde, révolution socialiste contre le capital.

*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres de les chemins de l'histoire (Chaman).