Par MICHEL ROBERTS*
Le groupe BRICS+ restera une force économique beaucoup plus petite et plus faible que le bloc impérialiste du G7.
Récemment, la réunion semestrielle du FMI et de la Banque mondiale a eu lieu à Washington, aux États-Unis. Au même moment, le groupe BRICS+ se réunissait à Kazan, en Russie. La coïncidence de ces deux rencontres résume l’évolution de l’économie mondiale telle qu’elle se présente en 2024.
Après la Seconde Guerre mondiale, le FMI et la Banque mondiale sont devenus les principales agences de coopération et de financement de l’économie mondiale. En tant qu’institutions, elles sont issues des accords de Bretton Woods de 1944, qui ont établi le futur ordre économique mondial, celui qui surviendra après la fin de la Seconde Guerre mondiale.
À l’époque, Franklin Roosevelt, alors président des États-Unis, avait adressé au monde ces paroles prophétiques : « Le moment de l’histoire où nous nous trouvons est plein de promesses et de périls. Soit le monde évoluera vers l’unité et une prospérité largement partagée, soit il se séparera en blocs économiques nécessairement concurrents.
Roosevelt faisait référence à la division entre les États-Unis et leurs alliés et l’Union soviétique. Cette première « guerre froide » s'est terminée avec l'effondrement de l'union des pays socialistes en 1990. Mais aujourd'hui, 25 ans après cette fin tragique, les propos de Franklin Roosevelt doivent se référer à un nouveau contexte : entre, d'une part, les États-Unis et ses alliés et, de l’autre, un bloc émergent de nations du « Sud ».
L’ordre économique mondial convenu à Bretton Woods a fait des États-Unis la puissance économique hégémonique du monde. En 1945, ce pays du Nord était le plus grand pays manufacturier du monde, possédait le secteur financier le plus important, les forces militaires les plus puissantes – et dominait le commerce et les investissements mondiaux grâce à l’utilisation internationale du dollar.
John Maynard Keynes a été fortement impliqué dans les accords de Bretton Woods. Il a commenté que son « idée clairvoyante d’une nouvelle institution pour équilibrer plus équitablement les intérêts des pays créanciers et débiteurs a été rejetée ». Le biographe de Keynes, Robert Skidelsky, a résumé le résultat. "Bien sûr, les Américains ont obtenu ce qu'ils voulaient grâce à leur puissance économique."
« La Grande-Bretagne » – a-t-il poursuivi – « a renoncé à son droit de contrôler les monnaies de son ancien empire, dont les économies étaient désormais sous le contrôle du dollar et non de la livre sterling. En échange, « les Britanniques recevaient du crédit pour survivre – mais avec des frais d’intérêt. Keynes a déclaré au Parlement britannique que l’accord n’était « pas une affirmation de la puissance américaine, mais un compromis raisonnable entre deux grandes nations ayant les mêmes objectifs ; restaurer une économie mondiale libérale.
Dans cet arrangement, les autres nations ont bien sûr été ignorées.
Les États-Unis et leurs alliés en Europe dominent depuis lors le FMI et la Banque mondiale, tant en termes de personnel administratif que de politiques économiques et sociales. Malgré quelques très petites réformes de son système de vote et de prise de décision au cours des 80 dernières années, le FMI continue d’être administré par le G7, sans pratiquement aucune voix auprès des autres pays du monde. Il y a un total de 24 sièges au conseil d’administration du FMI, le Royaume-Uni, les États-Unis, la France, l’Allemagne, l’Arabie Saoudite, le Japon et la Chine détenant chacun un siège individuel – les États-Unis ont le pouvoir d’opposer leur veto à toute décision importante.
En matière de politique économique, le FMI est peut-être le plus remarquable pour avoir imposé des « programmes d’ajustement structurel ». Les prêts du FMI sont « accordés » aux pays en difficulté économique à condition qu’ils acceptent d’équilibrer leurs déficits, de resserrer les dépenses publiques, d’ouvrir leurs marchés et de privatiser les secteurs clés de l’économie. La politique la plus largement recommandée par le FMI reste de réduire ou de geler la masse salariale du secteur public. Par ailleurs, il refuse toujours d’exiger des impôts progressifs sur les revenus et le patrimoine des individus et des entreprises les plus riches.
Comme nous le savons, à partir de 2024, 54 pays seront confrontés à des crises de dette extérieure. Beaucoup dépensent désormais davantage pour le service de leurs dettes que pour financer l’éducation ou les soins de santé. Parmi les pires cas figurent le Siri Lanka, la Mongolie, le Panama, le Liban, le Monténégro, la Zambie, etc.
Les critères de la Banque mondiale pour les prêts et l'aide aux pays les plus pauvres restent également dans le cadre de la vision économique dominante selon laquelle les investissements publics visent uniquement à encourager le secteur privé à assumer la tâche d'investissement et de développement. Les économistes de la Banque mondiale ignorent le rôle de l’investissement et de la planification étatique. Au lieu de cela, la Banque souhaite créer « des marchés mondialement contestables, réduire la réglementation des marchés de facteurs et de produits, licencier les entreprises improductives, renforcer la concurrence et approfondir les marchés des capitaux ».
Kristalina Georgieva vient d'être sélectionnée pour un second mandat à la tête du FMI. Cela peut paraître surprenant, mais elle parle désormais de politiques économiques « inclusives ». Il dit vouloir accroître « la collaboration mondiale et réduire les inégalités économiques ». Le FMI se dit désormais préoccupé par les conséquences négatives de l'austérité budgétaire ; Il cite souvent la nécessité de protéger les dépenses sociales contre les réductions grâce à des conditions qui stipulent des plafonds de dépenses.
Cependant, une analyse d'Oxfam portant sur dix-sept programmes récents du FMI a révélé que pour chaque dollar que le FMI encourageait ces pays à dépenser en protection sociale, il leur imposait 1 dollars de réduction par le biais de mesures d'austérité. L’analyse a conclu que les planchers de dépenses sociales étaient « profondément inadéquats, incohérents, opaques et, en fin de compte, ont échoué ».
Jusqu’à récemment, le FMI considérait qu’une croissance plus rapide dépendait d’une plus grande productivité, de la libre circulation des capitaux, de la mondialisation du commerce international et de la « libéralisation » des marchés, y compris des marchés du travail (ce qui signifie un affaiblissement des droits du travail et des syndicats). Les inégalités n’ont jamais semblé importantes aux yeux du FMI. Il a toujours soutenu la formule néolibérale visant à promouvoir la croissance économique. Mais l’expérience de la Grande Récession de 2008-9 et de la récession pandémique de 2020 semblent avoir attiré l’attention et donné une leçon à la hiérarchie économique du FMI. Aujourd’hui, selon lui, l’économie mondiale souffre d’une « croissance anémique ».
À la lumière de ces éléments de preuve, le FMI est préoccupé. Kristalina Georgieva a récemment déclaré qu'il fallait faire quelque chose. La raison pour laquelle les principales économies connaissent un ralentissement et une faible croissance du PIB réel est, selon elle, l’inégalité croissante des richesses et des revenus : « Nous avons l’obligation de corriger ce qui n’a pas été le plus grave au cours des 100 dernières années – la persistance de de fortes inégalités économiques. Les recherches du FMI montrent qu’une moindre inégalité des revenus peut être associée à une croissance plus forte et plus durable. Le changement climatique, la montée des inégalités et la « fragmentation » géopolitique croissante menacent également l’ordre économique mondial et la stabilité du tissu social du capitalisme.
Pendant la longue dépression qui a débuté en 2008 et s’est poursuivie jusque dans les années 2010, la mondialisation a stagné ; la fragmentation géopolitique a commencé à se produire – environ 3.000 2023 mesures restrictives commerciales ont été imposées en 2019, soit près de trois fois le nombre de XNUMX. C’est également la raison pour laquelle Kristalina Georgieva est préoccupée : « La fragmentation géoéconomique s’approfondit à mesure que les pays introduisent des changements dans les flux commerciaux et de capitaux. Les risques climatiques augmentent et affectent déjà les performances économiques, de la productivité agricole à la fiabilité des transports en passant par la disponibilité et le coût de l’assurance. Ces risques pourraient retarder les régions ayant un plus grand potentiel démographique, comme l’Afrique subsaharienne.»
Parallèlement, la hausse des taux d’intérêt et des coûts du service de la dette met à rude épreuve les budgets publics, laissant ainsi moins de marge aux pays pour fournir des services essentiels et investir dans les ressources humaines et les infrastructures.
Face à cette situation, Kristalina Georgieva semble souhaiter qu'une nouvelle approche du FMI soit mise en œuvre au cours du nouveau quinquennat. L’ancien modèle néolibéral de croissance et de prospérité doit être remplacé par une « croissance inclusive » qui vise à réduire les inégalités et pas seulement à augmenter le PIB réel. Les questions clés doivent désormais être « l’inclusion, la durabilité et la gouvernance mondiale, avec un accent bienvenu sur l’éradication de la pauvreté et de la faim ».
Mais le FMI ou la Banque mondiale peuvent-ils vraiment changer quelque chose, même si tel est le souhait exprimé de Kristalina Georgieva ? Voyez-vous que les États-Unis et leurs alliés impérialistes contrôlent réellement ces institutions ? Les conditionnalités des prêts du FMI ont à peine changé. Il y aura peut-être un certain allègement de la dette (c’est-à-dire une certaine restructuration des prêts existants), mais pas d’annulation des dettes lourdes. Quant aux taux d’intérêt de ces prêts, le FMI impose des pénalités supplémentaires cachées aux pays très pauvres incapables de faire face à leurs obligations de remboursement ! Suite à un tollé croissant contre ces pénalités, ces frais ont été récemment réduits (et non abolis), réduisant ainsi les coûts pour les débiteurs de (seulement) 1,2 milliard de dollars par an.
Christine Lagarde, aujourd'hui à la tête de la Banque centrale européenne (BCE), était l'ancienne directrice du FMI. Elle a prononcé un discours majeur lors d’un discours d’ouverture au printemps dernier devant le Conseil américain des relations étrangères à New York. Christine Lagarde a parlé avec nostalgie de la période post-1990 qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique, annonçant apparemment une nouvelle période prospère de domination mondiale des États-Unis et de leur « alliance des volontaires ».
« Dans la période de l’après-guerre froide, le monde a bénéficié d’un environnement géopolitique remarquablement favorable. Sous la direction hégémonique des États-Unis, les institutions internationales fondées sur des règles ont prospéré et le commerce mondial s’est développé. Cela a conduit à un approfondissement des chaînes de valeur mondiales et, à mesure que la Chine a rejoint l’économie mondiale, à une augmentation massive de l’offre mondiale de main-d’œuvre.
C’est à cette époque qu’ont eu lieu les deux vagues de mondialisation qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale et qui ont entraîné une augmentation des échanges commerciaux et des flux de capitaux ; la domination des institutions de Bretton Woods comme le FMI et la Banque mondiale dictait alors les conditions des prêts accordés ; et surtout, on s’attendait à ce que la Chine soit placée sous le bloc impérialiste après son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001.
Cependant, la chose n’a pas fonctionné comme prévu. La vague de mondialisation a pris fin brutalement après la Grande Récession et la Chine n’a pas accepté l’ouverture de son économie aux multinationales occidentales. Cela a contraint les États-Unis à modifier leur politique à l’égard de la Chine, passant de « l’engagement » à « l’endiguement » – et ce avec une intensité croissante ces dernières années.
Et puis est venue la détermination renouvelée des États-Unis et de leurs satellites européens à étendre leur contrôle vers l’est et à garantir ainsi que la Russie échoue dans sa tentative d’exercer un contrôle sur ses pays frontaliers. L’impérialisme nord-américain veut affaiblir de façon permanente la Russie en tant que force d’opposition au bloc qu’elle domine le plus fortement. C’est ce siège qui a conduit à l’invasion russe de l’Ukraine.
Cela entraîne la montée en puissance des pays qui forment le bloc BRICS, un acronyme pour le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, les membres originaux. Désormais, à Kazan aura lieu la première réunion des BRICS+ avec ses nouveaux membres : l’Iran, l’Égypte, l’Éthiopie, les Émirats arabes unis (et peut-être l’Arabie saoudite).
Il existe beaucoup d’optimisme au sein de la gauche mondiale quant à la possibilité que l’émergence du groupe BRICS modifie l’équilibre des forces économiques et politiques à l’échelle mondiale. Il est vrai que les cinq pays BRICS ont désormais un PIB combiné supérieur à celui du G7 en termes de parité de pouvoir d’achat (une mesure de ce que le PIB peut acheter au niveau national en biens et services). Et si vous ajoutez de nouveaux membres, l’écart se creuse encore davantage.
Mais il y a des mises en garde. Premièrement, au sein des BRICS, c’est la Chine qui fournit la majorité du PIB des BRICS (représentant 17,6 % du PIB mondial), suivie par l’Inde, loin derrière (7 %) ; tandis que la Russie (3,1 %), le Brésil (2,4 %) et l’Afrique du Sud (0,6 %) ne représentaient ensemble que 6,1 % du PIB mondial. Par conséquent, le pouvoir économique n’est pas également réparti au sein des BRICS. Et lorsque l’on mesure le PIB par habitant, les BRICS ne sont nulle part en tête. Même en utilisant les dollars internationaux ajustés à la parité de pouvoir d'achat, le PIB par habitant des États-Unis atteint 80.035 23.382 dollars américains, soit plus de trois fois celui de la Chine, qui n'atteint que XNUMX XNUMX dollars américains.
Le groupe BRICS+ restera une force économique beaucoup plus petite et plus faible que le bloc impérialiste du G7. En outre, les BRICS sont très diversifiés en termes de population, de PIB par habitant, de composition géographique et commerciale. Et les élites dirigeantes de ces pays sont souvent en désaccord (Chine contre Inde, Brésil contre Russie, Iran contre Arabie Saoudite). Contrairement au G7, dont les objectifs économiques sont de plus en plus homogènes sous le ferme contrôle hégémonique des États-Unis, le groupe des BRICS est disparate en termes de richesse et de revenus et sans aucun objectif économique unifié – sauf peut-être en essayant de s’éloigner de la domination économique américaine et, en particulier, du dollar américain.
Et même cet objectif sera difficile à atteindre. Comme je l'ai déjà souligné dans des articles précédents sur Le blog de la prochaine récession, bien qu’il y ait eu un déclin relatif de la domination économique américaine à l’échelle mondiale et du dollar, ce dernier reste de loin la monnaie la plus importante pour le commerce, les investissements et les réserves nationales. Environ la moitié du commerce mondial est facturé en dollars et cette part a à peine changé.
Le dollar était impliqué dans près de 90 % des transactions de change mondiales, ce qui en fait la devise la plus échangée sur le marché des changes. Environ la moitié de tous les prêts transfrontaliers, titres de créance internationaux et factures commerciales sont libellés en dollars américains, tandis qu'environ 40 % des messages SWIFT et 60 % des réserves de change mondiales sont en dollars.
Le yuan chinois continue de progresser progressivement et la part du renminbi dans le chiffre d'affaires mondial en devises est passée de moins de 1 % il y a 20 ans à plus de 7 % aujourd'hui. Mais la monnaie chinoise ne représente encore que 3 % des réserves de change mondiales, contre 1 % en 2017. Et la Chine ne semble pas avoir modifié la position du dollar dans ses réserves au cours des dix dernières années – et celles-ci restent très élevées.
John Ross a fait des observations similaires dans son excellente analyse de la « dédollarisation ». « En bref, les pays/entreprises/institutions impliqués dans la dédollarisation subissent, ou risquent de subir, des coûts et des risques importants. En revanche, l’abandon du dollar ne génère pas de gains immédiats équivalents à la hausse. Par conséquent, la grande majorité des pays, des entreprises et des institutions n’abandonneront pas le dollar à moins d’y être contraints. Le dollar ne peut donc pas être remplacé en tant qu’unité monétaire internationale sans un changement complet de la situation internationale mondiale pour laquelle les conditions internationales objectives n’existent pas encore.
De plus, les institutions multilatérales qui pourraient constituer une alternative au FMI et à la Banque mondiale existants (contrôlés par les économies impérialistes) sont encore petites et faibles. On peut citer par exemple la BRICS New Development Bank, créée en 2015 à Shanghai. Le NDB est dirigé par l'ancienne présidente de gauche du Brésil, Dilma Rousseff.
Il y a beaucoup de bruit selon lequel la NDB pourrait se constituer comme un pôle opposé dans l'octroi de crédit par rapport aux institutions impérialistes du FMI et de la Banque mondiale. Mais il reste encore un long chemin à parcourir pour y parvenir. Un ancien responsable de la Banque de réserve sud-africaine (SARB) a commenté : « L’idée selon laquelle les initiatives des BRICS, dont la plus importante jusqu’à présent a été la NDB, supplanteront les institutions financières multilatérales dominées par l’Occident est une chimère ».
Et comme l’a récemment déclaré Patrick Bond, un économiste critique d’Afrique du Sud : « Il y a une tendance à « parler à gauche mais à droite » lorsqu’il s’agit du rôle des BRICS dans la finance mondiale. Cela s’est manifesté non seulement par son soutien financier vigoureux au Fonds monétaire international au cours des années 2010, mais aussi, plus récemment, par la décision de la nouvelle banque de développement des BRICS – censée être une alternative à la Banque mondiale – de déclarer le gel de son portefeuille. . Russe. Cela s’est produit en mars dernier, sinon il n’aurait pas maintenu sa cote de crédit occidentale AA+. Aujourd’hui, la Russie est actionnaire à hauteur de 20 % de la NDB.
Les BRICS sont un groupe hétérogène de nations dont les gouvernements n’ont pas de perspective internationaliste. Ils ne partagent certainement pas un internationalisme ouvrier ; au contraire, certains sont dirigés par des régimes autocratiques où les travailleurs ont peu ou pas de voix. En outre, il existe des pays dirigés par des gouvernements qui sont encore fortement liés aux intérêts du bloc impérialiste.
Il faut donc revenir à la prophétie de Bretton Woods et de Franklin Roosevelt. De nombreux keynésiens modernes considèrent l’accord de Bretton Woods comme l’un des grands succès de la politique keynésienne en fournissant le type de coopération mondiale dont l’économie mondiale a besoin pour sortir de la dépression actuelle. Ce qu'il faut, c'est que toutes les grandes économies du monde se réunissent pour élaborer un nouvel accord sur le commerce et les monnaies avec des règles garantissant que tous les pays travaillent pour le bien mondial.
Deux keynésiens du parti démocrate aux États-Unis ont récemment estimé qu’« une vision du monde différente n’a jamais été aussi claire. C’est ce que révèle l’examen de n’importe lequel des problèmes de notre époque, du climat aux inégalités en passant par l’exclusion sociale… Concevoir une nouvelle structure économique mondiale nécessite une conversation à l’échelle mondiale.
En effet, mais est-il réellement possible, dans un monde contrôlé par un bloc impérialiste dirigé par un régime de plus en plus protectionniste et militariste (avec un Trump à l’horizon politique), d’être confronté à un amalgame lâche de gouvernements qui exploitent et répriment souvent leurs propres intérêts ? personnes? Dans une telle situation, les espoirs d’un nouvel ordre mondial coordonné dans les domaines de la monnaie mondiale, du commerce et de la finance mondiale semblent être écartés. Un nouveau « Bretton Woods » équitable n'aura pas lieu au 21e siècle – bien au contraire.
Il faut encore citer la patronne Cristina Lagarde : « le facteur le plus important qui influence l'utilisation de la monnaie internationale est la « solidité des fondamentaux ». En d’autres termes, d’une part, la tendance à l’affaiblissement des économies du bloc impérialiste, qui fait face à une croissance très lente et à un déclin pendant le reste de sa décennie ; et, de l’autre, la poursuite de l’expansion de la Chine et même de l’Inde.
Cela signifie que la forte domination militaire et financière des États-Unis et de leurs alliés repose sur une productivité, des investissements et une rentabilité relativement faibles. Cela semble être une recette pour la fragmentation et la résurgence des conflits mondiaux.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La grande récession : une vision marxiste (Lulu Presse) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Publié à l'origine sur Le blog de la prochaine récession.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
