Par OSVALDO COGGIOLA*
Rétrospective historico-politique de la guerre en Palestine
Les racines du Hamas remontent à près d'un demi-siècle et ne font référence à aucune forme de « terrorisme islamique ». Dans les années 1970, le cheikh palestinien Ahmed Yassin, qui utilisait un fauteuil roulant, fonda une organisation basée sur le fondamentalisme islamique, initialement perçue favorablement par Israël, estimant qu'elle affaiblirait Al Fatah, la principale organisation de l'OLP (Organisation de libération de la Palestine).
Au début des années 1980, au lendemain de la révolution iranienne, Ahmed Yassine crée le Majd al Moujaïdine (« Gloire des combattants de l’Islam ») arrêté en 1984 par le Pari du shin[I] pour le terrorisme anti-israélien. Il est resté en prison pendant un an, puis libéré grâce à un échange de prisonniers. En décembre 1987, Ahmed Yassine fonde le « Mouvement de résistance islamique », qui donnera naissance au Hamas.
Arrêté de nouveau en mai 1989, Ahmed Yassine est condamné à la prison à vie en octobre 1991. Imperturbable, il écoute le verdict et répond : « Le peuple juif a bu à la coupe de la souffrance et a vécu dispersé à travers le monde. Aujourd’hui, ce sont ces mêmes personnes qui veulent forcer les Palestiniens à boire à cette coupe. L’histoire ne leur pardonnera pas et Dieu nous jugera tous. Ahmed Yassin a été libéré en octobre 1997 sur ordre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et exilé en Jordanie, grâce à l'intervention du roi Hussein, qui a apporté un soutien discret au Hamas.
Le journaliste anglais Robert Fisk a souligné la responsabilité israélienne dans la montée du « fondamentalisme islamique » : « Le Hamas, la cible principale de la « guerre contre le terrorisme » de Sharon, était à l'origine parrainé par Israël. Dans les années 1980, quand Arafat était le « super-terroriste » et que le Hamas était une gentille petite organisation caritative musulmane, quoique venimeuse dans son opposition à Israël ; le gouvernement israélien a encouragé ses membres à construire des mosquées à Gaza. Un génie de l'armée israélienne a décidé qu'il n'y avait pas de meilleur moyen de saper les ambitions nationalistes de l'OLP dans les territoires occupés que de promouvoir l'Islam. Même après les accords d'Oslo, lors d'un désaccord avec Arafat, de hauts responsables de l'armée israélienne ont annoncé publiquement qu'ils discutaient avec des responsables du Hamas. Et lorsqu'Israël a expulsé illégalement des centaines d'hommes du Hamas vers le Liban en 1992, c'est l'un de ses dirigeants, apprenant que j'étais en voyage en Israël, qui m'a proposé le numéro de téléphone de Shimon Peres figurant dans son carnet d'adresses.»[Ii]
C’est dans le cadre créé par la survie, surprenante pour beaucoup, de la « République islamique » iranienne que la composition politique de la lutte arabe contre Israël a changé la composition politique, avec l’émergence et la croissance de groupes politico-religieux, soulignant la Hezbollah, l'organisation chiite libanaise soutenue par l'Iran, le Hamas créé par les Palestiniens sunnites au début de la première Intifada, et le « Jihad islamique », formé par de jeunes Palestiniens en Égypte depuis 1980.
Contrastant avec la décadence politique croissante de Al-Fatah et l'OLP, des organisations islamiques de divers types ont rapidement pris de l'importance sur la scène politique palestinienne et arabe en général. Les anciens dirigeants nationalistes, comme le gouvernement égyptien, étaient de connivence stratégique avec Israël. Cette position des courants arabes laïcs et/ou de gauche a ouvert un espace permettant aux organisations islamiques qui maintenaient leur intransigeance à l’égard d’Israël, comme le Hamas et le Hezbollah, d’acquérir une influence massive.
L’échec du nationalisme laïc arabe dans sa tâche de placer la lutte nationale dans une perspective anti-impérialiste (ce qui aurait nécessité de rompre ses liens avec les castes dirigeantes des États arabes monarchiques et réactionnaires), en raison de la formation d’un État parasitaire et enrichi. la bureaucratie, a conduit au renforcement du mouvement religieux, qui avait une longue tradition et des bases organisationnelles. Le Hamas palestinien (« ardeur ») a préparé une réponse à l’État sioniste à travers la proposition d’un « État islamique » et a contesté victorieusement l’espace politique contre l’OLP.
Ce n'est pas un paradoxe que la création du groupe en 1988 ait été bien accueillie par les politiciens israéliens. Le réseau d’aide sociale de l’Islam, sunnite notamment, a joué un rôle essentiel dans son expansion à travers les sociétés islamiques. Un « historien » a écrit : « Le Hamas est une extension des Frères islamiques [d’Égypte]. La langue des deux groupes est la même. Le territoire d’Israël est classé comme islamique et non palestinien. Le Hamas et les Frères musulmans font référence à une sorte de république islamique planétaire » ;[Iii] à partir de ce constat, toute l’histoire se réduit à un « discours » ; ses composantes économiques, sociales et politiques sont minimisées, transformées en un levier secondaire de l’idéologie.
En Palestine, la deuxième Intifada ou « Intifada Al-Aqsa » a commencé en septembre 2000 (la première remonte à 1987). Le mouvement s'est déroulé dans un contexte marqué par l'impasse du « processus de paix », le retrait israélien du sud-Liban (interprété comme une victoire du Hezbollah), la lutte d'influence entre les factions palestiniennes du Fatah et du Hamas et le mécontentement d'un partie de la population israélienne face aux concessions faites par les accords de Camp David (juillet 2000) et par les attentats terroristes.
Le 27 septembre 2000, une attaque palestinienne provoque la mort d'un colon juif dans la colonie israélienne de Netzarim, dans la bande de Gaza. Le lendemain, Ariel Sharon, alors parlementaire du parti Likoud, opposé au gouvernement d'Ehud Barak, visitait, protégé par un important appareil de sécurité, l'Esplanade des Mosquées/Mont du Temple, à Jérusalem. Plus d'un millier de Palestiniens étaient présents. Cette visite fut interprétée par les Palestiniens comme une provocation et donna naissance à la deuxième Intifada.
Après le départ d'Ariel Sharon, de violents affrontements ont opposé Palestiniens et Israéliens au Mur Occidental. Sept Palestiniens ont été tués et des centaines ont été blessés. Dans les jours suivants, les violences se sont poursuivies avec des attaques palestiniennes contre l'armée israélienne dans les territoires occupés par Israël, la Cisjordanie et la bande de Gaza. Le conflit, qui a duré de fin 2000 à début 2005, a fait des centaines de morts.
Les violents combats dans les zones urbaines, les bombardements et les attaques dans les régions densément peuplées ont laissé un lourd tribut à la vie civile. Les Palestiniens ont eu recours aux tirs de roquettes Katiusha (presque artisanaux, comme les pétards) et aussi, principalement, des attentats-suicides. Les Israéliens ont utilisé des chars, de l'artillerie et des avions. L'infrastructure des territoires occupés par Israël a été dévastée. Entre combattants et civils, on estime que plus de trois mille Palestiniens et près d’un millier d’Israéliens sont morts, en plus de 64 étrangers.
Un an après le début de l'Intifada, le jour des attentats d'Al-Qaïda contre les Twin Towers de New York, au moment même où des survivants cherchaient des survivants dans les décombres de la ville nord-américaine, Israël envahissait Jéricho, la première ville palestinienne à accéder à l'autonomie en Cisjordanie (en 1994), faisant treize morts et plus d'une centaine de blessés. En 2002, les attaques contre la Palestine, son Autorité nationale et le chef de l'OLP, Yasser Arafat, se sont multipliées, attaques menées par le gouvernement Sharon-Peres avec le plein soutien des États-Unis. Les FDI (Forces de défense israéliennes) ont assiégé toutes les villes palestiniennes ainsi que le siège de l'Autorité nationale palestinienne à Ramallah, où Arafat lui-même était retenu en otage.
Israël a envahi la Cisjordanie du Jourdain en utilisant des méthodes terroristes : massacre de civils sans défense, dont des personnes âgées, des femmes et des enfants, meurtres et exécutions de prisonniers non armés, arrestations massives et détention dans des camps dans des conditions épouvantables, démolition de bâtiments, destruction d'installations hydrauliques. systèmes et électricité, ressources et infrastructures sociales et sanitaires. L'objectif principal de l'expulsion des journalistes étrangers, des équipes médicales et des observateurs internationaux était d'empêcher la connaissance internationale de ces faits.
Voulant échapper à une situation de guerre permanente, le gouvernement américain a formulé une proposition politique. La « Feuille de route » proposée par l’administration Bush était une caricature des accords d’Oslo conclus en 1993-1995, qui étaient aussi une caricature d’une solution démocratique à la question palestinienne. Le principal triomphe de la proposition était politique. L'Autorité nationale palestinienne a rapporté que « l'OLP a pris un engagement historique en 1988, reconnaissant la souveraineté d'Israël sur 78 % de la Palestine historique, étant entendu que les Palestiniens pourraient vivre en liberté dans les 22 % restants sous occupation israélienne depuis 1967. » .
Le « processus de paix » a été utilisé comme écran de fumée pour poursuivre la confiscation des terres, qui a doublé le nombre de colons juifs vivant en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et à Jérusalem-Est – environ 400.000 65 – et pour mettre en œuvre la politique de confinement de la population des territoires occupés, remplacé en Israël par des travailleurs étrangers venus du monde entier. L’étouffement économique des travailleurs de la Cisjordanie et de Gaza – où le chômage avait augmenté de 75 % et où XNUMX % de la population vivait en dessous du seuil de pauvreté de deux dollars par jour – a été la raison de l’échec des accords d’Oslo. .
Cette catastrophe économique était le résultat d’un objectif à long terme, partagé par tous les partis sionistes, de se débarrasser des Palestiniens partout. Eretz Israël. La victoire temporaire des États-Unis en Irak a trouvé son pendant dans les territoires occupés, dans la conception d’un nouveau gouvernement, après qu’Arafat ait été déclaré « incompétent ». En juin 2002, Israël a commencé à construire un mur d’isolement à la frontière de la Cisjordanie.
D'une longueur prévue de 350 km, elle devait couvrir la « Ligne verte » du nord au sud et englober également le secteur est de Jérusalem, annexée par Israël depuis 1967, où les Palestiniens revendiquaient la capitale de leur État. Dans certains endroits, comme la ville palestinienne de Qalqiliya, qui serait divisée, le mur atteindrait huit mètres de haut. Ce qui se passait sur la rive ouest du Jourdain était un processus de confiscation des terres et de ségrégation.
La construction du mur entraînerait la confiscation d'environ 22 % de la Cisjordanie, dont 80 % des terres agricoles, l'extirpation de dizaines de milliers d'arbres et l'aliénation par l'État d'Israël de 20 % de l'eau de la population palestinienne. ressources. Au moins une quinzaine de villages seraient coincés entre le mur et la « Ligne verte », dans des zones militaires fermées et contrôlées par les forces armées. tsahal.
Le mur signifiait l’inclusion en Israël d’un grand nombre de colonies juives illégales et transformerait les villages et villes palestiniennes en camps similaires à ceux existant dans la bande de Gaza. Le mur couperait la vallée du Jourdain, ne laissant au soi-disant « État palestinien » que 50 % de la rive ouest. En réalité, cet « État » serait constitué de huit « bantoustans », séparés, isolés et contrôlés par Israël : Jénine, Naplouse, Qalqilia, Tulkarem, Jéricho, Ramallah, Bethléem et Hébron.
Les civils palestiniens ne seraient pas autorisés à se déplacer d'une de ces zones vers d'autres sans autorisation spéciale des autorités d'occupation. L’« État palestinien » ne serait rien d’autre qu’un ensemble de cantons, parsemés de routes contrôlées par l’armée israélienne, assiégés par les colonies et établissements militaires sionistes. Dans ces conditions, Gaza a été le théâtre d’une lutte de pouvoir entre la « vieille garde » de l’Autorité palestinienne, dirigée par Arafat, et une jeune génération de militants armés, qui souhaitaient des réformes dans la structure du pouvoir palestinien.
La vieille garde a été accusée de corruption et de ne pas avoir agi pour garantir la sécurité et une vie meilleure aux Palestiniens. Ils ont également été incapables de créer des institutions capables de soutenir un État palestinien. L'invasion israélienne de la Cisjordanie en mars/avril 2002 et le siège d'Arafat à Ramallah, maintenu jusqu'à sa mort en novembre 2004, ont été significatifs. Le nom donné à l’invasion – Opération Bouclier de Défense – cachait en réalité l’objectif politique d’étouffer l’ANP et de rendre irréalisable la construction d’un État palestinien indépendant.
En réponse à un attentat suicide perpétré à Jérusalem par un militant du Hamas, l'armée israélienne a mené de violentes attaques dans la bande de Gaza à la mi-2003, au cours desquelles elle a blessé le plus haut dirigeant du Hamas, Abdul Aziz al-Rentisi, et tué 25 Palestiniens. . Ces faits mettent en crise la « feuille de route » proposée par les États-Unis. Le plan tentait de démanteler la bombe à retardement de la rébellion du peuple palestinien face aux échecs répétés de la répression israélienne, à un moment où l'occupation militaire de l'Irak devenait plus compliquée.
La première étape de ce projet consistait à amener les autorités palestiniennes elles-mêmes à réprimer leur peuple. Le plan a été accepté par Yasser Arafat, impuissant à arrêter l'Intifada et accusé par Sharon de ne pas être dur contre elle. Avec une certaine résistance, Arafat a accepté la nomination d’Abou Mazen (Mahmoud Abbas, un homme de confiance des États-Unis et d’Israël) au poste de Premier ministre palestinien. En outre, les corps de police palestiniens ont commencé à être formés par des spécialistes yankees. Dans les territoires occupés, Israël devrait se retirer pour se conformer aux résolutions de l’ONU de 1967.
La « Feuille de route » avait été rejetée par plusieurs organisations palestiniennes, dont les Brigades des martyrs d'Al Aqsa, le Front populaire de libération de la Palestine et les courants islamiques Hamas et Jihad. Sharon avait accepté le plan de Bush qui, dans sa première étape, n'exigeait que des mesures de collaboration de la part d'Israël sur deux aspects : commencer à libérer les prisonniers palestiniens et commencer à démanteler les colonies illégales de colons juifs (dont le nombre était passé de 70 200 à XNUMX XNUMX au cours des années XNUMX). dernière décennie) dans les territoires appartenant à l’Autorité palestinienne.
Face à ce panorama décourageant, dans une interview réalisée en juin 2003, peu avant sa mort, l’éminent intellectuel palestinien Edward Said a déclaré : « La seule source d’optimisme, à mon avis, continue d’être le courage des Palestiniens pour résister. C'est à cause de l'Intifada et parce que les Palestiniens ont refusé de capituler face aux Israéliens que nous sommes arrivés à la table des négociations. Le peuple palestinien continuera de s’opposer aux colonies illégales, à l’armée d’occupation et aux efforts politiques visant à mettre fin à son aspiration légitime à un État. La société palestinienne survivra, malgré tous les efforts qui ont été déployés pour l'étouffer... (Le plan de paix) ne répond pas aux véritables problèmes et demandes du peuple palestinien. Nous parlons d’une nation qui a été détruite il y a plus de cinquante ans. Sa population a été privée de ses propriétés, 70 % d'entre eux se sont retrouvés sans abri. Aujourd’hui encore, quatre millions de Palestiniens vivent comme réfugiés au Moyen-Orient et dans d’autres régions du monde. Depuis 1948, l'ONU a réaffirmé l'illégalité de cette situation et affirmé que ces personnes devaient être indemnisées ou rapatriées. Le plan de paix n’aborde cependant pas ce point. Le plan ne dit rien non plus sur l’occupation militaire qui a commencé en 1967.»
« Nous parlons de la plus longue occupation militaire de l’histoire moderne. Des milliers de maisons ont été détruites et à leur place ont vu le jour près de 2.000 200.000 colonies israéliennes comptant environ 1967 1993 colons. La partie Est de Jérusalem a été injustement annexée par Israël, qui a en outre, depuis deux ans et demi, maintenu les trois millions d’habitants de la bande de Gaza et de Cisjordanie sous des couvre-feux humiliants et des restrictions de droits. Rien de tout cela n’a été mentionné dans le plan de paix. La question des frontières d’un futur État palestinien n’a pas non plus été clairement abordée. Il n’y avait aucune mention des frontières qui existaient avant XNUMX, encore moins de l’idée de les rétablir. En d’autres termes, Israël aurait proposé de reconnaître un État palestinien, mais provisoire et sans territoire établi. En substance, le plan disait simplement que les Palestiniens devraient abandonner la résistance et cesser les combats. En échange, Israël finirait par lever certaines des restrictions qu’il impose au peuple palestinien, sans autre précision. Le plan ne prévoyait pas de mécanismes efficaces pour mettre en œuvre ses phases. Comme cela s’est produit lors des négociations d’Oslo en XNUMX, les décisions seraient prises par les Israéliens. Bref, nous parlons d’un plan qui ne mène nulle part.»
En 2004, 7.366 386 Palestiniens ont été détenus par Israël, dont 760 enfants ; 2000 d’entre eux étaient en détention administrative sans avoir été formellement inculpés ni jugés. De 2004 à 3.700, l'armée israélienne a démoli environ 612 2.270 maisons palestiniennes : 800 maisons ont été détruites en guise de punition contre des familles de Palestiniens soupçonnés d'avoir tenté ou d'avoir commis des actes de violence contre des civils ou des forces de sécurité israéliennes ; XNUMX XNUMX ont été démolis pour des raisons de « sécurité » ; plus de XNUMX démolitions administratives ont été effectuées contre des maisons construites sans autorisation israélienne. C'est également lors de la deuxième Intifada que le militant membre du Mouvement de solidarité internationale (ISM) Rachel Corrie a été tuée le 16 mars 2003 par les forces armées israéliennes alors qu'elle tentait, avec d'autres militants, d'empêcher la destruction de maisons civiles.
La crise du « processus de paix » s’est produite à un moment où Israël traversait sa plus grande crise économique depuis 1948, avec un chômage croissant, des réductions des dépenses sociales, le déclin d’une grande partie de la population juive et arabe au niveau de la pauvreté, et une forte récession. La poursuite de l’effort de guerre promettait de nuire encore davantage aux Arabes et aux Juifs vivant à l’intérieur de la « Ligne verte », avec une suppression de plus de deux milliards de dollars du budget gouvernemental à des fins militaires.
En 2005, Abbas a été élu président de l’ANP, commençant à administrer la Cisjordanie avec des pouvoirs extrêmement limités. En 2005, Israël s'est également retiré de la bande de Gaza, territoire occupé par ses troupes et ses colons. Avec son départ, Israël a mis fin à 38 ans d’occupation. Le retrait faisait partie des accords du « processus de paix » : des centaines de colons juifs ont signé des accords de compensation avec l’État israélien, environ cinq mille personnes opposées au retrait sont entrées dans la région pour encourager la résistance à l’expulsion. Les troupes ont frappé aux portes pour dire aux habitants qu'ils avaient 48 heures pour évacuer leurs maisons. L’exécution du plan de retrait ne s’est pas déroulée sans heurts.
Dans la colonie de Neve Dekalim, considérée comme la capitale des colonies israéliennes, la police et l'armée ont dû intervenir avec force. Les colons, aidés par les ultranationalistes, infiltrèrent les colonies pour empêcher les évacuations et opposèrent beaucoup de résistance. La police a dû scier les portes en acier de la colonie, au petit matin, pour permettre aux camions d'entrer sur le site et de récupérer les biens des familles qui acceptaient de quitter leur domicile. À Neve Dekalim vivaient 2.500 150 personnes. Ceux qui accepteraient de quitter leur domicile auraient droit à une indemnisation comprise entre 450 XNUMX et XNUMX XNUMX euros par famille.
Le président israélien Moshe Katzav a demandé « pardon » aux colons : « Au nom de l’État d’Israël, je demande pardon parce que nous exigeons qu’ils abandonnent les endroits où ils vivent depuis des décennies », a-t-il déclaré à la télévision. Selon le plan de retrait du Premier ministre israélien Ariel Sharon, les colons seraient expulsés de la bande de Gaza et de quatre colonies isolées du nord de la Cisjordanie.
A cela s'est ajoutée l'annonce, par le chef de l'armée israélienne, Dan Halutz, de probables désertions massives de soldats, et la formation de milices irrégulières, en opposition au retrait,[Iv] qui a été précédée, en juillet, par un « nettoyage ethnique », comprenant des attaques de missiles, à Gaza même ; par la destruction, par les colons, de la plupart des serres des colonies juives ; et pour la construction de la barrière intérieure de Jérusalem, qui a laissé 55 XNUMX Palestiniens hors de la « Ville Sainte ».[V] Et surtout en renforçant la présence militaire israélienne en Cisjordanie, où se trouvaient la majorité des colonies israéliennes occupées pendant la guerre de 1967 : au total, moins de 4 % des près de 250 XNUMX colons israéliens seraient concernés par le retrait.
« La colonisation va continuer », a déclaré Ariel Sharon au moment du retrait de la bande de Gaza. Le Premier ministre a assuré qu'il n'abandonnerait pas les colonies de Cisjordanie, malgré le retrait de Gaza : « La colonisation est un programme sérieux qui va se poursuivre et se développer ». L'Autorité palestinienne a condamné ces déclarations, les qualifiant d'« inacceptables ». Peu après le début du retrait de Gaza, le ministre israélien de la Défense a annoncé qu'il maintiendrait le contrôle de six colonies de Cisjordanie, quels que soient les accords conclus avec les Palestiniens.
Durant cette période, une nouvelle vague d'antisémitisme européen a commencé, avec des attaques contre des synagogues et des Juifs en France et en Belgique, avec une action forte de groupes néo-nazis et d'extrême droite. En Israël, le « camp de la paix », héritier du sionisme de gauche et de la tradition communiste, et les intellectuels dits post-sionistes, ont commencé à défendre la « solution à deux États », dénonçant les horreurs du passé et du présent. , la dynamique colonialiste du sionisme, les mécanismes d'expulsion des Arabes, les alliances et tentatives constantes d'alliances entre sionistes et puissances impérialistes, la possibilité légale de recourir à la torture et l'absence même de constitution israélienne, le caractère confessionnel de l'État, le racisme contre les Palestiniens et les Juifs non européens, les similitudes entre la « Loi du Retour » et le code nazi de Nuremberg, mais toujours en considérant l’État d’Israël comme un fait accompli et irréversible, c’est-à-dire non surmontable par une république laïque et démocratique.
Après les accords Israël/OLP, l'aspect le plus spectaculaire des élections à Gaza de janvier 2006 a été la participation du groupe Hamas. A l’époque, il avait omis dans son manifeste politique toute référence à la fin d’Israël, sa marque de fabrique après la reconnaissance d’Israël par l’OLP. La déclaration selon laquelle toutes les terres situées à l'ouest du Jourdain devraient appartenir à un État palestinien islamique – en d'autres termes, que le territoire d'Israël devrait devenir un territoire palestinien – figurait cependant dans la charte fondatrice du Hamas.
Malgré cette omission dans le programme électoral, celui-ci contenait un engagement en faveur d'un « État palestinien pleinement souverain » et d'une « résistance armée pour mettre fin à l'occupation israélienne ». La crise de l'Autorité nationale palestinienne et du mouvement national palestinien était flagrante, soulevant même la possibilité d'une guerre intestine dans le cas où le gouvernement d'Abbas continuerait d'attaquer le Hamas, conformément au siège que le gouvernement entendait lui imposer. Israël.[Vi] Ceci malgré la volonté déclarée du Hamas, qui a battu Al-Fatah aux élections municipales de décembre 2005, d'intégrer ses milices dans un seul corps armé palestinien.[Vii] Al-Fatah semblait être dans une crise terminale.
En Israël, les chocs politiques ont provoqué une « révolution » au sein du parti travailliste, avec la défaite interne de son leader historique Shimon Peres, et l'explosion du Likoud, abandonné par Sharon pour former la coalition. Kadima, une nouvelle formation politique capable de garantir, avec son prétendu « centrisme », la stabilité d'un régime qui faisait des vagues de tous côtés, dont l'instabilité était médiatisée par le fait qu'elle entendait diriger Ariel Sharon lui-même en tête de liste, malgré le fait qu'il s'est définitivement éloigné du monde politique pour de graves raisons de santé.
La gauche et la droite israéliennes s'accordent à décrire Sharon mourant comme l'incarnation même de l'État, en proie à une profonde crise économique due à la crise mondiale et à la diminution des subventions extérieures.[Viii] et contraints de soutenir une économie de guerre et un État policier à peine secret. En août 2005, parallèlement au retrait de Gaza, une loi a été approuvée par le parlement israélien qui n'accordait pas la citoyenneté ou la résidence permanente aux Palestiniens mariés à des Israéliens, affectant plus d'un million d'Arabes résidant en Israël.
L'élection du secrétaire général de l'Histadrout (centrale syndicale), Amir Peretz, à la présidence du Parti travailliste, a précipité la crise de l'ensemble du système politique, écartant les travaillistes du gouvernement d'union nationale avec Sharon, provoquant la convocation d'élections en 2006. début 1996, et a divisé le Likoud. Amir Peretz s'était éloigné du Parti travailliste (PTI) en XNUMX pour former un nouveau parti, Suis Hehad (Peuple Uni).
Pour la première fois, le PTI sera gouverné par un Israélien né dans un pays arabe : Amir était marocain et avait émigré avec ses parents en Israël quand il avait quatre ans, en 1956. Dans la société israélienne, la domination de la descendance et même Les immigrants venus du pays avaient toujours prévalu, et d'Europe. Les immigrants juifs des pays arabes, d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient ont toujours été considérés comme des citoyens de seconde zone.
L'ancien Premier ministre Menachem Beguin lui-même, un homme de droite, avait utilisé ces divisions et divergences pour remporter les élections en 1977 pour la première fois, pour le parti Likoud, brisant ainsi trente ans d'hégémonie du Parti travailliste, qui avait gouverné et fixé la direction du parti. Israël depuis sa création par l'ONU en 1947. Sous l'administration de Peretz, l'Histadrut a vendu – privatisé – le Bank Hapoalim (Banque « des travailleurs »), le plus grand service de santé d’Israël (Kupat Holim Klalit) et le conglomérat industriel Klal, en plus des grandes et moyennes entreprises qui étaient en leur possession.
Fin 2005, Sharon a déclaré vouloir établir un régime présidentiel en Israël. Après son retrait unilatéral de toutes les colonies de la bande de Gaza et l’accord d’ouverture de la frontière palestinienne avec l’Égypte, les divergences internes au sein de son parti devenaient inévitables. Plusieurs autres ministres radicaux de droite quittaient le gouvernement avec de sévères critiques à l'égard de Sharon. Son gouvernement n'a été soutenu que par la décision du PTI d'y participer à nouveau. Cette situation s'est complètement inversée avec l'élection de Peretz à la tête du parti et avec sa demande expresse de convoquer de nouvelles élections.
Cependant, le plus inhabituel a été l'annonce par Sharon de sa désaffiliation du Likoud, parti qu'il avait contribué à créer en 1973, alors qu'il était encore général et participant actif à toutes les guerres dans lesquelles Israël avait été impliqué au cours de ses soixante années d'existence. l'existence.l'existence. Cette décision a été classée par le plus grand journal israélien, le Yediot Aharonot, comme un « tremblement de terre politique sans précédent ».
En prenant cette décision, Sharon, conformément à la constitution israélienne, a demandé au président israélien de dissoudre le parlement qui, dans le cas israélien, est uniquement monocaméral (il n'a pas de Sénat). Le gouvernement britannique a dénoncé la « judaïsation » de Jérusalem-Est, réalisée à travers l'expulsion des Palestiniens, la construction d'un mur de séparation et de milliers de logements pour la population juive.
Les États-Unis ont demandé que l'évacuation israélienne de la bande de Gaza « se déroule de manière pacifique », afin que le plan aboutisse et « stimule le processus de paix entre Israël et les Palestiniens ». "Notre objectif est avant tout que ce soit un succès", a déclaré le porte-parole du Département d'État, Sean McCormack : il était nécessaire de concentrer l'attention pour qu'il y ait "un horizon politique dans ce processus", sur l'intention que la mise en œuvre du Désengagement Ce plan contribuerait à améliorer les perspectives du processus de paix.
À cette fin, le porte-parole a déclaré que le président de l’ANP Mahmoud Abbas « doit réussir dans sa lutte contre le terrorisme » : « Abbas comprend qu’il a l’obligation de démanteler les réseaux terroristes ». Mais avant de se retirer, le Hamas a clairement indiqué qu’il poursuivrait la lutte armée. En plus de subventionner l’occupation de Gaza pendant près de quatre décennies, Israël a donné à chaque famille évacuée 200 XNUMX dollars de compensation.[Ix] En d’autres termes, en plus des subventions de 38 ans, Israël (et les États-Unis à travers lui) allouerait au moins 600 millions de dollars, rien que pour les familles évacuées, afin de garantir l’équilibre politique régional.[X]
Le coût total du retrait atteindrait, toutes dépenses confondues, 2 milliards de dollars, l'équivalent de l'ensemble du budget militaire annuel d'Israël, le plus élevé par habitant monde.[xi] Et pourtant, le colon juif qui a assassiné quatre Palestiniens le 17 août 2005, Asher Weissgan, a déclaré, devant le tribunal de Jérusalem chargé de le juger : « Je ne regrette rien » et « J'espère que quelqu'un tuera Sharon ».[xii] Avant de se rendre à Washington, Sharon a visité Maale Adumim, à Jérusalem-Est, la plus grande colonie de Cisjordanie. S'adressant aux colons, il leur a promis que leurs maisons resteraient partie intégrante d'Israël « pour l'éternité ».[xiii]
Il y avait 21 colonies juives à Gaza, avec 9.500 1,4 colons parmi 120 million de Palestiniens ; en Cisjordanie, il y avait 230 colonies, avec 2,4 XNUMX Juifs parmi XNUMX millions de Palestiniens (seules quatre colonies devaient être retirées). Et il y avait le problème de l’approvisionnement en eau d’Israël, à partir des eaux souterraines de Cisjordanie. Toutes les colonies ont été favorisées par le gouvernement israélien avec des subventions au logement et un coût de la vie bien inférieur à celui d'Israël, grâce aux subventions de l'État.
En Cisjordanie, au cours du premier semestre 2005, le rythme de construction des colonies a augmenté de 85 %. Les Palestiniens arabes, quant à eux, étaient au nombre de 3,8 millions dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, auxquels s’ajoutent quatre millions de réfugiés dans les pays arabes voisins (données de 2004), soit un total de huit millions de personnes. La politique de Sharon a donc rencontré les partisans du rêve de Eretz Israël: une forte crise politique s'est cependant déclenchée parce que les concessions que les États-Unis ont forcées à faire ont constitué un nouveau facteur de dégradation de la situation économique et sociale critique d'Israël.
Et cela pour donner à l’ANP, affaiblie, une charte faible pour faire face à l’influence croissante du « radicalisme islamique » au sein de la population. La politique réformiste promue par les États-Unis pour sauver leur désastreuse aventure de guerre au Moyen-Orient, menacée par la montée de la résistance irakienne contre l’occupation militaire, au lieu de la résoudre, a rendu plus aiguës les contradictions héritées de la politique impérialiste à l’égard de la région.
Pour le magazine britannique The Economist, le gouvernement américain était confronté, au Moyen-Orient, à un test qui pourrait provoquer « la pire défaite stratégique pour les États-Unis depuis la guerre du Vietnam ».[Xiv] Ce n'était pas une vaine déclaration : le 25 janvier 2006, le mouvement islamique Hamas remportait les élections législatives de l'Autorité nationale palestinienne, ce qui ajoutait un nouvel élément à la crise politique du régime sioniste. Le Hamas a obtenu 74 sièges parlementaires sur un total de 132 (56 %) ; tandis qu'Al Fatah d'Abou Mazen et Marwan Barghouti n'en a obtenu que 45 (34%).
Des quartiers entiers comme Hébron, le district nord de la bande de Gaza et Dir el-Balah ont été conquis en bloc par le Hamas. Dans d'autres, comme Naplouse, Tul Karem, Ramallah et Jérusalem-Est, le Hamas a obtenu entre 75 % et 90 % des voix. La gauche palestinienne n'a obtenu que 10 % des voix dans certaines circonscriptions (le FPLP a obtenu trois députés ; le FDLP seulement deux ; le Parti d'initiative nationale de Mustafá Barghouti deux, après avoir obtenu 20 % des voix aux élections présidentielles). Le taux de participation aux élections en Cisjordanie, à Gaza et à Jérusalem-Est était de 77,69 %. Le taux de participation dans la bande de Gaza était de 81,65 %, tandis qu'en Cisjordanie, il était de 74,18 %. Au total, 1.341.000 132 XNUMX Palestiniens ont été appelés aux urnes pour élire les XNUMX députés du Conseil législatif.
Le principal antécédent de ce résultat a été le retrait de l’armée israélienne et des colons juifs de Gaza, perçu comme un triomphe politique pour le Hamas, cible privilégiée des attaques israéliennes. La corruption de la direction de l’ANP a été l’un des axes du « vote de répudiation », corruption qui reflétait la dégradation non seulement d’une direction politique, mais aussi d’une classe sociale, la bourgeoisie palestinienne. En outre, le Hamas disposait d’un vaste réseau caritatif en sa faveur en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. Il a même été déclaré qu’« en ce qui concerne la victoire du Hamas… la campagne électorale n’était pas un référendum sur la guerre ou la paix avec Israël. Le Hamas n’a pas gagné parce qu’il avait promis de rayer Israël de la carte. Il a gagné parce qu’il a promis de résoudre certains des terribles déséquilibres et des distorsions chaotiques qui ont défini la société palestinienne interne ces dernières années » ;[xv] « Le Hamas lui-même n’est pas une organisation homogène et connaît des désaccords internes. On peut dire qu'en mettant en doute le « droit d'Israël à exister », le Hamas a tenté, sans succès, de situer la catastrophe palestinienne, la Nakba, dont on n’avait aucune connaissance en 1948 ».[Xvi]
La victoire du Hamas a remis en question toute la stratégie promue par l'administration de George W. Bush ou, comme le disait un chroniqueur de The New York Times: « Le sentiment dominant parmi les politiciens et les intellectuels du Moyen-Orient ces derniers jours était que la petite expérience chimique américaine avait explosé au visage du pays. Le président George Bush avait promu la démocratie avec des élections libres comme principale solution aux maux de la région – et lorsque le Hamas a remporté massivement les élections palestiniennes, Bush a récolté des résultats qui n'auraient pas pu être plus contraires aux intérêts des États-Unis et de leur allié Israël.[xvii] Il y avait aussi ceux qui assuraient – comme l’ancien ministre Israel Katz, du parti Likoud – que le plan de désengagement unilatéral israélien de la bande de Gaza « garantissait la victoire du Hamas ». Selon Katz et d’autres porte-parole de la droite israélienne, quitter Gaza « sans conditions, sans rien recevoir en retour, présentait le Hamas comme le grand gagnant qui avait chassé Israël de la bande de Gaza ».
Les dirigeants du Hamas Ismail Haniyeh et Mahmoud al-Zahar ont également déclaré que la victoire de leur parti aux élections législatives aurait des conséquences internationales : « Notre victoire est une leçon pour la communauté internationale et changera l'attitude d'Israël, des pays arabes et de l'Occident à l'égard des le conflit palestino-israélien ». Al-Zahar a déclaré que « la lutte armée contre Israël se poursuivra et notre victoire amènera Israël à faire des concessions aux Palestiniens et changera l'attitude de la Jordanie et de l'Égypte à l'égard du conflit ».
Et aussi : « Notre victoire est un coup porté aux États-Unis et à Israël. » Haniyeh a réitéré que « la victoire réaffirme nos convictions et notre stratégie, et nous sommes attachés à ce que nous avons annoncé avant les élections ». Concernant les relations avec Israël, Haniyeh a appelé à « la résistance contre l’occupation jusqu’à ce que nous l’expulsions (des territoires palestiniens) et rendions nos droits, et surtout Jérusalem, les réfugiés et la libération des prisonniers ». Al-Zahar a appelé toutes les factions palestiniennes à rejoindre le programme politique du Hamas.
La classe ouvrière et les masses palestiniennes ont manifesté sporadiquement, comme lors de la grève des enseignants en Cisjordanie en 1997, ou lors de la création de comités indépendants de travailleurs et de chômeurs à Gaza en 2005. La candidate Mariam Farahat (Un Nidal), mère de deux kamikazes, s'est adressée à des milliers de femmes palestiniennes à Khan Younis, Gaza ; à Hébron, 60 XNUMX personnes se sont rassemblées lors du dernier rassemblement de la campagne du Hamas. Abu Mazen avait reçu une « petite aide » de Bush de deux millions de dollars pour sa campagne électorale, tandis que les menaces d'Israël, des États-Unis et de l'Union européenne se multipliaient selon lesquelles ils ne reconnaîtraient pas un gouvernement du Hamas. Le Hamas figurait sur les listes des « organisations terroristes » du Département d’État des États-Unis et de l’Union européenne (UE). Faisant écho à lui, le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, a déclaré que tout groupe souhaitant participer au processus politique démocratique « doit désarmer ».
Concernant les relations des États-Unis avec le Hamas, si celui-ci était inclus dans le nouveau gouvernement palestinien, le président américain a déclaré : « La réponse est : nous ne négocierons pas avec vous tant que vous n'aurez pas renoncé à votre désir de détruire Israël ». Les États-Unis ont fait pression sur le président palestinien pour qu'il exclue le Hamas du gouvernement. « Nos opinions sur le Hamas sont très claires », a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan : « Nous ne traitons pas avec le Hamas. Le Hamas est une organisation terroriste. Dans les circonstances actuelles, nous ne voyons aucun changement à cet égard.» Il a toutefois laissé ouverte la possibilité que les États-Unis continuent de travailler avec l'Autorité palestinienne, mais pas avec ses représentants liés au Hamas. C’est ce qui se passait déjà au Liban, où les États-Unis ont traité avec le gouvernement, mais n’ont pas maintenu de contact avec un ministre lié au groupe chiite Hezbollah.
Le Hamas a déclaré qu'il entendrait maintenir sa « politique de résistance » lorsqu'il prendrait le pouvoir au sein du gouvernement palestinien : « D'un côté, nous maintiendrons notre politique de résistance à l'agression et à l'occupation et, de l'autre, nous chercherons à changer et à réformer. le paysage palestinien. Et aussi que « nous voulons former une entité palestinienne qui fédère tous les partis autour d’un agenda politique indépendant » : « Nous voulons être ouverts sur le monde arabe et la communauté internationale ». Dans le même temps, le plus haut dirigeant du Hamas à Gaza a réitéré que son mouvement ne se transformerait pas en parti politique et ne négocierait pas avec Israël, « à moins qu'il n'ait quelque chose à nous offrir, auquel cas nous négocierions par l'intermédiaire de tiers ». ».
Mais le principal négociateur palestinien, Saeb Erekat, en admettant la défaite de son parti, Al Fatah, a déclaré que son parti ne participerait pas à un gouvernement de coalition. Le successeur d'Arafat à la tête d'Al Fatah était officiellement Faruk Kadumi, qui vivait en exil en Tunisie. Mahmud Abbas, co-fondateur du mouvement, présidait les réunions du Comité central, l'organe principal du Fatah, mais l'autorité la plus populaire était Marwan Barghuti, qui purgeait une peine à perpétuité en Israël et s'était présenté aux élections. Le dernier congrès du mouvement, le cinquième depuis sa création, s'est tenu en 1989, en Tunisie. La conférence générale prévue en août 2005 avait été reportée sine die.
S'exprimant à Gaza, Ismail Haniyeh a déclaré que « les Américains et les Européens disent au Hamas : les armes ou le pouvoir législatif. Nous disons qu’il n’y a pas de contradiction entre les deux. Selon un commentaire journalistique : « Si les Américains et les Européens en ont la capacité, ils guideront les radicaux islamistes sur le chemin de l’Armée républicaine irlandaise (IRA), qui, au fil du temps, s’est divisée entre factions politiques et militaires, la première étouffant patiemment la seconde. . Mais pour ce faire, le Hamas devra reconnaître le droit d’Israël à exister et prendre des mesures efficaces en faveur de son désarmement. »
Dans la vision la plus « pessimiste », le Hamas vivrait la contradiction jusqu’à ses conséquences ultimes : profiter des espaces institutionnels de la démocratie palestinienne, mais aussi maintenir la lutte armée contre Israël. En l’absence d’options, Abbas était l’interlocuteur des Américains. Mais à Washington et dans d’autres capitales, il était considéré comme incapable de désarmer le Hamas, transformant la milice islamique en un parti politique garant d’une démocratie palestinienne naissante. Israël, les États-Unis et l’Union européenne ont répété qu’ils ne seraient pas disposés à négocier avec le Hamas à moins que le groupe ne renonce à la résistance armée.
Abbas a tenté de conserver sa position d’intermédiaire multiple, la seule qui lui restait. Il a salué « l'esprit démocratique du peuple palestinien » et a réitéré sa volonté de négocier avec Israël. Il a rappelé tous les problèmes et inconvénients que son gouvernement et les Palestiniens ont dû surmonter pour organiser les élections, et a remercié les observateurs internationaux pour l'aide qu'ils ont apportée à l'ANP pendant le processus électoral. Dans le même temps, il a réaffirmé à la « communauté internationale » sa volonté de revenir à la table des négociations avec Israël.
La principale ligne d’intermédiation entre les États-Unis et le Hamas a commencé à être définie par l’intermédiaire des régimes arabes du Moyen-Orient. Les dirigeants musulmans ont appelé Israël et le monde à accepter la victoire du Hamas : « Si le Hamas forme le gouvernement, occupe l'ANP, ayant la responsabilité de gouverner, de négocier, d'obtenir la paix, il sera différent du Hamas qui est une organisation dont le peuple est sur le terrain. rues », a déclaré le chef de la Ligue arabe, Amr Moussa.
Le président du Liban, Émile Lahoud, a déclaré que « personne ne pouvait nier » le droit des réfugiés palestiniens au retour sur leurs territoires. Environ 400.000 XNUMX Palestiniens vivaient au Liban dans des conditions très précaires, dans un peu plus de dix camps de réfugiés. Le gouvernement égyptien a souligné qu'il entretenait de bonnes relations de travail avec le Hamas. Mohamed Habib, chef adjoint des Frères islamiques, a déclaré que la victoire du Hamas montrait que les Palestiniens optaient pour la voie de la « résistance ». Les députés arabes israéliens ont déclaré que le gouvernement israélien avait semé la victoire du Hamas : « Israël récolte ce qu'il a semé toutes ces années. »
La ligne « pragmatique » du Hamas avait pour principal représentant Ismail Haniyeh, numéro un sur la liste des députés. Dans son « discours de victoire », il n’a pas parlé de détruire l’État d’Israël, mais de dire que le Hamas pouvait accepter « les limites de 1967 ». Le Hamas s'est dit prêt à conclure une trêve. Il a également signé les Accords d'El Caire (mars 2005), dans lesquels il s'est engagé à « maintenir une atmosphère de calme ». Ahmed Hajj Ali, membre du Conseil suprême de la Choura du Hamas, a déclaré : « Notre priorité est de s’attaquer à la situation palestinienne interne plutôt que d’affronter Israël. Nous négocierons avec Israël parce que c'est la puissance qui a usurpé nos droits, si Israël accepte nos droits internationaux reconnus, y compris le droit au retour des réfugiés, (dans ce cas), le Conseil de la Choura envisagerait sérieusement de reconnaître Israël dans l'intérêt de paix mondiale."[xviii] Khaled Meshaal, le plus haut dirigeant politique du mouvement, a demandé à l'Union européenne de poursuivre son aide économique à l'ANP « désireuse d'engager un dialogue avec les États-Unis et l'Europe ».
spécialistes de International Crisis Group avait souligné le changement du Hamas : « Le mouvement devrait également ratifier une loi sur la sécurité qui l'amènera progressivement à désarmer ses milices et à respecter un cessez-le-feu. Le rapport conseille aux Israéliens de mettre fin aux assassinats politiques et de libérer les dirigeants politiques des factions palestiniennes. »[xix] Le « Quatuor de Madrid » lui-même, composé des États-Unis, de l’Union européenne (UE), de la Russie et de l’ONU, a demandé que la victoire du Hamas soit respectée. Le Quatuor a félicité le peuple palestinien pour le succès du processus électoral.
Le commissaire européen aux Affaires étrangères, responsable de l'aide financière de l'Union européenne à l'ANP, a déclaré que le bloc serait disposé à travailler avec n'importe quel gouvernement, « si celui-ci est disposé à faire progresser la paix par des méthodes pacifiques », soulignant que l'Union européenne La Commission coopère avec l'ANP et non avec « un parti ou un autre », et il a déclaré qu'il « ne s'attendait pas » à ce que la victoire du Hamas entrave les projets européens en cours dans le territoire palestinien. Toutefois, pour les États-Unis, le Hamas reste une organisation terroriste ; et l'ancien président Jimmy Carter, qui dirigeait une équipe d'observateurs aux élections palestiniennes, a rappelé que « selon la loi », le gouvernement américain ne pouvait pas négocier avec un gouvernement palestinien avec une présence du Hamas.
L’un des principaux dirigeants du Hamas a nié que le mouvement se soit transformé en parti politique avec sa participation aux élections législatives : « Le Hamas reste un mouvement de résistance, et sa participation aux élections n’implique pas une conversion en parti politique. » De son côté, le Premier ministre israélien Ehud Olmert et le secrétaire général du Travail, Amir Peretz, ont annoncé qu'ils ne dialogueraient pas avec le nouveau parlement et le nouveau gouvernement palestinien. Le ministre de la Défense Shaul Mofaz a averti qu'Israël poursuivrait sa politique d'assassinats ciblés.
Pourtant, la crise politique en Israël s'est manifestée : « Israël doit être dur avec la nouvelle autorité palestinienne après la victoire du mouvement radical Hamas », a déclaré l'ancien Premier ministre Benjamin Netanyahu ; il a également déclaré que le départ d'Israël des territoires palestiniens était un signe de faiblesse et que la victoire du Hamas constituait un revers majeur pour la paix. Les fissures n'apparaissent pas seulement à droite. La position officielle d'Israël était de ne pas dialoguer avec un gouvernement composé de membres du Hamas.
Dans une réaction coordonnée aux pressions exercées sur le Hamas, le Quatuor de Madrid a publié une déclaration dans laquelle il a formulé des exigences : « Une solution à deux États au conflit exige que tous les participants au processus démocratique renoncent à la violence, acceptent le droit d'Israël à exister et désarment. » Sous nos latitudes, un traité Mercosur-Israël a été négocié en secret depuis décembre 2005, date à laquelle un « accord historique » a été signé à Montevideo. L’importance commerciale de l’accord était toute relative, comparée à son importance politique. L'accord ne répondait à aucun intérêt commercial des pays du Mercosur. Les exportations totales de ses membres vers Israël ont atteint à peine 330 millions de dollars en 2003 (soit seulement 0,2 % des exportations du bloc régional). Israël occupait la quarante-troisième place en tant que destination des exportations des pays du Mercosur. Le « Traité » n’avait donc rien de commercial, étant entièrement politique.
Les représailles israéliennes à la victoire du Hamas ont commencé à se préparer immédiatement, en Cisjordanie : « Le Premier ministre Olmert a déclaré qu'il avait l'intention de mettre en pratique un plan unilatéral pour séparer les Palestiniens en Cisjordanie, par lequel Israël garderait la partie orientale. sous son contrôle (en arabe) Jérusalem, les grands blocs de colonies juives près de la frontière israélienne actuelle et la vallée du Jourdain à la frontière avec la Jordanie.[xx] Cette politique visait à répondre à la mobilisation conjointe judéo-palestinienne contre le mur de division en Cisjordanie.[Xxi]
Depuis janvier 2006, la réaction d'Israël face au gouvernement palestinien nouvellement élu a été d'étendre ses opérations militaires dans la bande de Gaza et de finalement provoquer, après six mois de violence continue, une réaction palestinienne : une opération contre un poste militaire israélien à la frontière au sud-est de Gaza. la bande de Gaza. Une action militaire menée par un groupe de guérilla palestinien contre une unité militaire de l'armée israélienne a donné lieu à un massacre général de la population palestinienne. Contre l'enlèvement d'un seul soldat, les forces israéliennes en Cisjordanie ont kidnappé 65 dirigeants du Hamas, dont huit ministres et 21 députés. Les ministres, députés et autres dirigeants ont choisi d’entrer dans la clandestinité. Les actions des groupes de guérilla (les Comités de résistance populaire, le Jihad, la branche armée du Hamas et l'Armée islamique) suivaient des objectifs précis. Les organisations palestiniennes ont exigé qu'Israël libère toutes les femmes et mineurs palestiniens emprisonnés dans le pays, mais le gouvernement israélien a rejeté cette proposition. Au total, neuf mille Palestiniens étaient détenus dans les prisons israéliennes, dont 95 femmes et 313 mineurs.
Israël a lancé une offensive visant à détruire les fondements de l'existence de la nation palestinienne. Aux premières heures du 28 juin, moins de dix mois après son « retrait unilatéral », Israël a lancé une attaque militaire brutale avec des bombardements et des missiles contre la bande de Gaza. L’opération, connue sous le nom de « Summer Rain », a encerclé le territoire palestinien autonome de Gaza par voie terrestre, aérienne et maritime, avec environ 5.000 100 soldats et XNUMX chars. L’offensive militaire était une attaque contre l’ensemble de la population palestinienne. Israël avait l'intention de renverser le gouvernement élu par le Hamas.
Le ministre israélien de l'Intérieur a déclaré à la radio publique israélienne que « la main d'Israël atteindra Ismail Haniyeh ». Des attaques aériennes, des bombardements, des tirs de missiles depuis des hélicoptères, des tirs d'artillerie et des bombes assourdissantes la nuit ont été utilisés pour terroriser la population. En tant qu'« infrastructures terroristes », les bombardements ont détruit trois ponts, l'Université de Gaza, la centrale électrique qui nourrissait 75 % de la population, sans oublier de nombreuses maisons et autoroutes détruites au passage des chars. Le président de l'ANP, Mahmoud Abbas, a qualifié l'incursion israélienne dans les territoires palestiniens de « crime contre l'humanité ».
Le Premier ministre palestinien Ismail Haniyeh a déclaré que les actions à Gaza faisaient partie d’un « plan prémédité » visant à renverser le gouvernement du Hamas. Jamal Abu Samhadana, chef des Comités de résistance populaire, a été tué dans un camp d'entraînement militant. C'était la première fois qu'Israël tuait un responsable nommé par le gouvernement du Hamas. En le tuant, ils ont envoyé un message : tous les membres du gouvernement, du Premier ministre aux jeunes fonctionnaires, étaient des cibles potentielles d'assassinat.
L'attaque avait été préparée avant son prétexte formel, avec la mort de plus de 60 Palestiniens, dont des femmes et des enfants. L'attaque a été précédée d'une opération de chantage et d'isolement de la part du gouvernement palestinien. Le siège imposé par l’Occident au gouvernement du Hamas a conduit à une situation dramatique en Cisjordanie et à Gaza. Des milliers de personnes n’avaient ni argent, ni nourriture, ni médicaments, ni essence. Les hôpitaux ont suspendu les traitements non urgents. Ces sanctions ont également provoqué des tensions internes entre le Fatah et le Hamas.
L'aide du monde arabe et musulman (70 millions de dollars de la Ligue arabe, 50 millions promis par le Qatar, 20 millions de l'Arabie Saoudite, 50 ou 100 millions de l'Iran et 50 millions de la Libye) ne s'est pas concrétisée, l'ANP n'y a pas eu accès. l'argent, car les banques étaient sous pression, notamment de la part des États-Unis, pour ne pas le transférer au gouvernement palestinien. L'Union européenne et les États-Unis ont imposé trois conditions au gouvernement du Hamas : dénoncer la violence ; reconnaître l'État d'Israël; accepter les accords déjà signés entre Israël et les Palestiniens. Aucune demande n'a été adressée au gouvernement israélien. Le message était clair : soit le Hamas capitulait complètement et reconnaissait Israël, soit il ne gouvernerait pas les territoires palestiniens.
Le 5 juillet 2006, les troupes israéliennes se sont installées dans le nord de Gaza et ont bombardé le ministère palestinien de l'Intérieur. Dans le même temps, ils ont maintenu fermé le poste frontière d’Erez, provoquant l’isolement de près d’un million et demi de Palestiniens, sans électricité. Les troupes israéliennes ont détruit des infrastructures civiles, des ponts et la principale centrale électrique et, avec la collaboration de la police égyptienne, ont empêché la population de quitter la bande de Gaza.
Des hélicoptères ont survolé la résidence du président syrien Bachar al-Assad à Damas, qu'Israël accuse d'offrir une protection au leader politique du Hamas Khaled Mesha, exilé en Syrie. Le gouvernement israélien a ordonné l'enlèvement d'un tiers des ministres du gouvernement de l'Autorité palestinienne, dont le vice-Premier ministre, le ministre des Finances et le ministre du Travail, ainsi que 30 parlementaires et responsables, en lançant une attaque au missile contre le bureau. du Premier ministre Ismael Haniyeh. En Israël, une petite minorité de pacifistes s'est mobilisée pour rejeter ces attaques.
La politique réformiste, menée par les États-Unis pour sauver leur aventure de guerre au Moyen-Orient, au lieu de la résoudre, a rendu les contradictions encore plus aiguës. Dans ce contexte, Israël a préparé et mené une nouvelle invasion du Liban, en juin-juillet 2006, pour occuper le pays aussi longtemps qu'il le jugeait nécessaire, jusqu'à le transformer en un État tampon, ou un protectorat, dépourvu de réelle indépendance politique. . . Cet objectif a été fixé bien avant les événements qui ont servi de prétexte aux attaques contre la bande de Gaza et à l'invasion du sud du Liban.
L’action militaire israélienne n’avait pas le caractère d’une légitime défense : elle déclenchait une série d’attaques en vue d’une guerre offensive. C’est cette offensive israélienne, menée avec peu de moyens par le Hamas, qui a déclenché la nouvelle guerre au Liban. Le blocus économique imposé en janvier 2006 s'est transformé en un blocus militaire à grande échelle de Gaza. Depuis qu’Israël s’est retiré du Liban en 2000, le Hezbollah a évité d’affronter l’armée israélienne sur le territoire israélien. Le moment choisi par les guérilleros du Hezbollah pour la première attaque contre Israël indique que leur intention était de réduire la pression sur les Palestiniens en ouvrant un nouveau front de bataille. Son action était le premier acte militaire de solidarité avec les Palestiniens dans le monde arabe depuis de nombreuses années.
Dans le même temps, la situation des Palestiniens s'aggravait de jour en jour en raison de l'occupation militaire israélienne. La ville d’Hébron, en Cisjordanie, à 35 kilomètres au sud de Jérusalem, était historiquement caractérisée par son mélange de musulmans et de juifs ; Les autorités israéliennes ont expulsé une partie des 150 XNUMX Palestiniens qui y vivaient, en plus de soutenir le développement des colonies juives.
Environ 650 colons juifs d’extrême droite ont occupé certaines parties de la vieille ville, détruisant les quartiers palestiniens et les infrastructures économiques. Hébron fut divisée en deux parties, appelées H1 et H2, par une ligne qui séparait les colonies du reste de la ville. La plupart des Palestiniens ne pouvaient pas s'approcher de la zone H2. Ce qui était autrefois un quartier résidentiel et commercial est devenu une ville fantôme, habitée uniquement par des colons protégés par des soldats et des policiers israéliens.
Mais l’invasion israélienne du Liban a échoué. La défaite d'Israël au Liban a renforcé les options politiques plus à droite en Israël. Avigdor Lieberman, chef du parti d'extrême droite Yisrael Beytenu est revenu au gouvernement en tant que vice-premier ministre. Défenseur d'idées telles que le transfert des Arabes israéliens en Cisjordanie, le vice-Premier ministre représentait un secteur fasciste de la bourgeoisie israélienne, appelant à la militarisation du pays et à un système politique ouvertement raciste. Mais la résistance palestinienne s'est poursuivie, tout comme la crise en Israël, dont le Premier ministre a proposé le retrait des territoires palestiniens encore occupés et le démantèlement des colonies israéliennes. Le Hamas a critiqué la proposition, qui ne fixe pas de délais ni de frontières pour la souveraineté palestinienne. Dans la mesure où la guerre du Liban a conduit à la défaite politico-militaire d'Israël, elle a également précipité une crise politique interne.
L’initiative saoudienne visant à former un gouvernement d’unité palestinienne Hamas-Fatah a échoué, principalement à cause de l’intransigeance israélienne. Les forces du Fatah ont été vaincues et expulsées de Gaza par les miliciens du Hamas. Les contradictions politiques et les limites du mouvement national palestinien, la corruption de la direction laïque de l'Autorité palestinienne, le rôle des forces de « sécurité » palestiniennes, cooptées par Israël et la CIA, ont poussé les masses palestiniennes à rechercher le type de alternative proposée par les politiciens islamiques et le Hamas.
Avec la séparation des « cantons » entre la zone contrôlée par le Hamas et la Cisjordanie sous contrôle d’Abbas/Fatah, la « solution à deux États » a implosé, tout comme le « Plan B » élaboré par les ministres des Affaires étrangères américain et israélien. Le gouvernement israélien a approuvé le transfert de 2.000 20.000 fusils automatiques, XNUMX XNUMX chargeurs à balles et deux millions de balles depuis l'Égypte vers les forces de sécurité du Fatah dans la bande de Gaza pour combattre le Hamas. Des armes pour le Fatah cherchaient à créer un processus de guerre civile en Palestine.
Dans cette situation stagnante et caractérisée par une instabilité politique croissante, près d’une décennie s’est écoulée, lorsque « l’Opération Bordure Protectrice », une campagne militaire lancée par Israël contre la bande de Gaza, a débuté en juillet 2014. Le 26 août, les combats ont éclaté. ... a pris fin après sept semaines de combats. Le conflit a commencé peu après l’enlèvement et le meurtre de trois adolescents israéliens à la mi-juin 2014.
Dans le cadre de cette opération, l'armée israélienne a tué dix Palestiniens et en a arrêté entre 350 et 600, dont presque tous les dirigeants du Hamas en Cisjordanie. En réponse à l'enlèvement israélien, un jeune garçon palestinien, Muhamed Abu Khdeir, a été enlevé et brûlé vif par des extrémistes juifs. Une série de manifestations ont éclaté dans les territoires palestiniens et des roquettes ont été tirées sur le sud d'Israël, ce qui a déclenché un bombardement aérien de Gaza et, plus tard, une invasion terrestre ; les combats se sont généralisés, tuant des centaines de personnes (pour la plupart des civils). Il s’agit de l’opération militaire la plus meurtrière jamais menée dans la région depuis la guerre de Gaza en 2008.
Le Bureau des Nations Unies a estimé que 697 des personnes tuées étaient des civils, dont 256 femmes ou enfants. Fin août (après sept semaines de combats), plus de 2.000 60 Palestiniens et XNUMX soldats israéliens étaient morts. Israël a accusé le Hamas d'utiliser des civils comme boucliers humains ; une allégation démentie par le groupe palestinien. Cette paix temporaire a été mise à profit par la population civile de Gaza, qui s'est précipitée vers les centres d'aide internationaux à la recherche de ravitaillement.
Le 26 août 2014, les représentants palestiniens et israéliens ont convenu d'un cessez-le-feu, négocié par l'Égypte. Les dirigeants du Hamas ont déclaré que « la résistance a été victorieuse », malgré le nombre élevé de morts et les dégâts causés aux infrastructures locales : on estime que plus de 6 milliards de dollars seraient nécessaires pour reconstruire ces infrastructures. Les habitants de Gaza ont dénoncé non seulement la répression israélienne, mais aussi la collaboration de l'Autorité palestinienne, ce qui a contribué à la rupture du gouvernement d'unité entre le Hamas et Al Fatah.
Au cours de la dernière décennie, la situation du peuple palestinien s'est considérablement détériorée, jusqu'à atteindre une situation désespérée, dans laquelle sa survie même était compromise. La nécessité d'entreprendre une initiative militaire est devenue impérative compte tenu de l'attente d'une nouvelle Intifada, de l'expansion colonialiste croissante d'Israël, de la confiscation des maisons et des propriétés et de l'intention déclarée d'Israël d'annexer la Cisjordanie, d'expulser la totalité de la population de ce territoire et de mettre fin à toute possibilité de gouvernement palestinien indépendant. Une interprétation de l'opération militaire du Hamas l'attribue à l'objectif de bloquer la reconnaissance de l'État d'Israël par la monarchie saoudienne, comme l'ont fait d'autres monarchies arabes. En Israël, une partie de la réserve militaire avait abandonné sa formation, en opposition au gouvernement clérical et de droite de Netanyahu.
Enfin, lors d’un week-end marqué par des fêtes religieuses juives, le Hamas et d’autres groupes armés ont mené une opération militaire éclair sans précédent autour de Gaza. En raison de son ampleur et de sa complexité, il a fait preuve d’une excellente planification et préparation. Cependant, cela est passé complètement inaperçu auprès de l’immense appareil de renseignement et de sécurité israélien. Des groupes d’assaut d’organisations palestiniennes ont traversé les lignes de sécurité israéliennes en utilisant des tunnels, des brèches dans les clôtures et même en utilisant des véhicules aériens, et ont mené des attaques contre des bases militaires israéliennes et des villes autour de Gaza dans un rayon allant jusqu’à 30 kilomètres.
Outre les centaines de morts parmi les soldats et les civils, les Palestiniens ont également capturé des soldats et des civils comme otages, transférés à Gaza dans l'espoir de les échanger contre des prisonniers palestiniens. La crise en Israël a été intense et sa réponse avec le bombardement de Gaza a été meurtrière. La voie de l'apartheid et de l'expansion territoriale permanente a été dénoncée par une grande partie de l'opinion publique israélienne, mais aussi par une grande partie de l'opinion juive internationale, comme une menace existentielle et comme un appel à une guerre permanente au Moyen-Orient, ce qui s'avère être un échec. le seul moyen de subsistance de l’État sioniste.
La politique qui vise à surmonter cet environnement hostile à travers des alliances avec les monarchies et bourgeoisies arabes n'est pas seulement une arme à double tranchant : c'est un pari qui met le destin d'Israël entre les mains de régimes arabes réactionnaires, dont la stabilité a déjà été mise à l'épreuve. La preuve dans les « printemps arabes ». Il y a plus de dix ans, la défaite et le retrait du Liban ont mis en évidence les limites de la puissance militaire israélienne. Le nouveau massacre en cours contre la Palestine peut avoir des résultats immédiats, principalement en retardant la grave crise politique en Israël, mais il ne mettra pas fin aux bouleversements politiques au Moyen-Orient.
Avec la guerre en Ukraine, ce scénario annonce l'orientation de la crise mondiale vers un terrain de plus en plus belliqueux, dans lequel une paix durable ne peut être que le produit d'une politique anti-impérialiste à l'échelle internationale, qui ne peut être proposée que par un État indépendant. mouvement des travailleurs et des peuples opprimés à travers le monde. Les conflits militaires en cours ont une portée mondiale et ne tolèrent pas les positions de neutralité, car ils mettent en jeu l’avenir de l’humanité. Ce qui dépend aujourd’hui, en grande partie, du sort et de la destinée du peuple palestinien, les « damnés de la terre » du XXIe siècle.
*Osvaldo Coggiola Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Théorie économique marxiste : une introduction (Boitetemps) [ https://amzn.to/3tkGFRo ]
notes
[I] Sherut haBitachon Haklali (« Service Général de Sécurité », connu sous l'acronyme Chabak); Officiellement, l'Agence de sécurité israélienne, communément appelée Shin Bet ou Shin Beth, est le service de sécurité intérieure d'Israël. Sa devise est «Magen Velo Yera'e» (« défendre sans être vu », ou plutôt « le bouclier invisible »). C'est l'une des trois principales organisations de la « communauté du renseignement israélien », aux côtés de l'Aman (renseignement militaire de Tsahal) et du Mossad (responsable du travail de renseignement et d'espionnage à l'étranger).
[Ii] The Independent , Londres, 5 décembre 2001.
[Iii] Efraïm Karsh. L'impérialisme islamique : une histoire. New York, Yale University Press, 2005.
[Iv] Méron Rapoport. Quitter Gaza pour mieux garder la Cisjordanie. Le Monde Diplomatique, Paris, août 2005.
[V] Israël, via la barrière de Jérusalem. Corriere della Sera, Milan, 11 juillet 2005.
[Vi] Hussein Agha et Robert Malley. Pouvoir palestinien, sans aliénation. Le Monde Diplomatique, Buenos Aires, janvier 2006.
[Vii] Craig S. Smith. Le Hamas « politique » restera hostile à Israël. Folha de S. Paul, 15 janvier 2006.
[Viii] Telma Luzzani. La redistribution des revenus et la paix, grande urgence pour l'avenir israélien. Clarín, Buenos Aires, 15 janvier 2006.
[Ix] Michel Gawendo. Porte à porte, Israël entame sa sortie de Gaza. Folha de S. Paul, 14 août 2005.
[X] Le président américain Bush a également promis 50 millions de dollars aux Palestiniens pour des projets de logements et d'infrastructures à Gaza. 50 millions de dollars pour un million et demi de Palestiniens (un peu plus de 30 dollars par habitant), et 600 millions de dollars pour moins de neuf mille colons israéliens…
[xi] Folha de S. Paul, 17 août 2005.
[xii] J'espère que quelqu'un tuera Sharon. Clarin, Buenos Aires, 19 août 2005.
[xiii] Mustafa Barghouthi. Le cauchemar de Sharon, Monde arabe, 8 août 2005.
[Xiv] Pierre David. C'est dur. Dans : L'économiste, Le monde en 2006, Londres, janvier 2006.
[xv] Rami G.Khouri. L'Occident ne comprend pas la victoire du Hamas. Folha de S. Paul, 29 janvier 2006.
[Xvi] Oren Ben Dor. Un nouvel espoir? La victoire du Hamas, Counterpunch, New York, 21 janvier 2006.
[xvii] James Glanz. La démocratie libère des forces inconfortables pour les États-Unis. L'État de São Paulo / The New York Times, 5 février 2006.
[xviii] Rapport Moyen-Orient, Londres, août 2005.
[xix] Stéphanie Le Bars et Gilles Paris. Entrée du Hamas au gouvernement ? Le Monde, Paris, 20 janvier 2006.
[xx] Olmert annonce son intention d'annexer des blocs de colonies en Cisjordanie. L'État de São Paulo, 8 février 2006.
[Xxi] Juifs et Palestiniens défilent unis contre le mur qui divise la Cisjordanie. Clarin, Buenos Aires, 21 janvier 2006.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
