Par JOSE PAULO NETTO*
Présentation du livre classique de Gustav Mayer, récemment publié au Brésil
Le passage du deux centième anniversaire de la naissance de Friedrich Engels, célébré en novembre 2020, a fait l'objet d'événements académiques, culturels et politiques qui, même au milieu de la pandémie qui rend aujourd'hui misérable la vie de centaines de millions de personnes – affectant mortellement en particulier les populations ouvrières – menées dans des centres à travers le monde civilisé. Il n'est pas sans fondement de croire que, parmi les hommages rendus cette année au plus grand ami et camarade de Karl Marx, figurera l'enrichissement de la bibliographie le concernant.
Au Brésil, cette édition de la biographie pionnière et renommée d'Engels par Gustav Mayer (ci-après GM) reproduit le texte de ce que, dans sa préface de 1935, l'auteur déclarait être « cette nouvelle biographie, que j'ai écrite pour le monde anglophone ”. Le texte, connu plus tard sous le nom d'"édition condensée" - constitue une excellente contribution à cet enrichissement de la documentation existante dans notre langue, dans laquelle, sauf erreur de ma part, GM est resté inédit jusqu'au lancement de ce livre.
Lancement, donc, avec lequel Boitempo Editorial participe aux événements liés au passage du bicentenaire de la naissance de Friedrich Engels et, en même temps, permet un accès direct au public luso-brésilien (et d'autres pays de notre communauté linguistique ) au travail remarquable de GM – un intellectuel qui est passé du domaine du journalisme au domaine de l'histoire sociale, s'inscrivant théoriquement et politiquement dans le cadre de la pensée social-démocrate.
1.
Il convient, dès l'ouverture de ce très bref exposé, de faire deux observations en rapport avec ce que nous avons énoncé au paragraphe précédent. Le premier concerne le caractère pionnier de l'œuvre de GM, résultat des énormes recherches qu'il a menées entre 1913 environ et le début des années 1930 – ce caractère est souligné par tous les spécialistes de F. Engels. En fait, jusqu'à la fin de la deuxième décennie du XXe siècle, lorsque GM conclut le premier volume de sa biographie d'Engels, aucune étude systématique n'était connue sur la vie et l'œuvre de l'auteur des Engels. Anti-Duhring: seuls témoignages et synthèses informatives diffusées par la presse liée au mouvement socialiste, ainsi que des évocations éparses contenues dans les mémoires de personnalités qui ont traité d'Engels (d'ailleurs, le scénario dans lequel F. Mehring a travaillé pour publier son aussi vaste et biographie pionnière de Karl Marx). Et cet état de choses n'a guère changé jusqu'à ce que GM termine son deuxième volume.
L'observation suivante est pertinente pour la qualification de la biographie d'Engels par Mayer comme œuvre consacrée : dès sa publication, l'œuvre de GM a fait l'objet d'un accueil chaleureux parmi les universitaires et les universitaires situés dans les espaces les plus divers du monde théorique et politique. spectre - réception qui a résisté à l'épreuve du temps. Arrêtons-nous brièvement sur cet aspect, qui mérite certainement moins d'attention épidermique que celle qui lui est consacrée ici.
En 1935, Hans Speier, dans ce qui était peut-être la première critique d'une personnalité universitaire, prédit que le livre de GM contribuerait à une meilleure compréhension de l'Allemagne, ainsi que des origines du socialisme. Permettez-moi d'ajouter que le livre est aussi un monument littéraire de l'amitié unique entre Engels et Marx.
Une quinzaine d'années plus tard, Maximilien Rubel, qui deviendra bientôt un marxologue respecté, écrit, se référant expressément à la biographie d'Engels préparée par GM :
En même temps que Marx avait trouvé en Mehring son premier grand biographe, Engels allait le trouver en la personne de Gustav Mayer, chercheur et historien remarquable, qui sut utiliser judicieusement la richesse des archives Marx-Engels conservées par la Parti social-démocrate.
Dans la seconde moitié des années 1970, le prestigieux universitaire anglais G. Stedman Jones n'hésite pas à formuler une opinion franchement élogieuse du livre de GM : « Engels a fait l'objet d'une des meilleures biographies savantes du XXe siècle, celle de Gustav Mayer , fruit d'une recherche qui a duré plus de trente ans et d'une connaissance de l'histoire ouvrière et socialiste allemande du XIXe siècle sans égale ».
À peu près au même moment où Jones s'exprimait de cette manière, ce que beaucoup considèrent comme l'un des plus grands historiens marxistes du XXe siècle, Eric J. Hobsbawm, a déploré qu'en raison de la montée au pouvoir d'Hitler, « la biographie monumentale d'Engels écrite de Gustav Mayer, un ouvrage caractérisé par une érudition extraordinaire, devait être publié en 1934 par une presse néerlandaise en exil, restant pratiquement inconnu des jeunes marxistes de l'Allemagne de l'Ouest d'après-guerre jusque dans les [19] années 70 ».
On le voit à la voix de ce petit échantillon intellectuel – mais choisi pour sa haute qualification presque unanimement admise –, que le travail de GM sur Engels a fait l'objet, au fil des décennies, d'un accueil très généreux et favorable. Soit dit en passant, en ce qui concerne strictement et spécifiquement les milieux marxistes, dans lesquels la référence à celle-ci est réitérée, un seul auteur vraiment important l'a appréciée avec des réserves notables - David Riazanov - et il l'a fait pour des raisons qui, à notre avis, sont pas totalement durable. Il faut s'arrêter rapidement sur ce point.
David Riazanov (1870-1938) ne se distingue pas seulement dans la tradition marxiste pour avoir été un érudit profond et compétent de Marx et d'Engels, mais aussi pour son importance en tant que responsable du premier grand projet éditorial visant à rassembler les travaux des deux, connu pour MEGA, acronyme de Marx-Engels Gesamtausgabe [Œuvres complètes de Marx et Engels]. Riazanov ne connaissait certainement que le premier tome (1920) de la biographie préparée par GM et n'a probablement pas eu accès aux titres de l'auteur publiés ultérieurement ; rappelons qu'en janvier 1931 commence son martyre politique : disculpé de la direction de l'Institut Marx-Engels/IME qu'il avait fondé dix ans plus tôt, il est arrêté et bientôt exilé à Saratov ; en 1937, il est de nouveau arrêté et, l'année suivante, exécuté par des assassins au service de Staline.
Le jugement de Riazanov sur la biographie d'Engels par GM est exprimé dans une conférence de 1921. Le voici, très brièvement : à propos de la vie du jeune homme biographié, Riazanov souligne qu'« il faut reconnaître que Gustav Mayer a le mérite de découvrir des faits importants ». de la vie d'Engels à 1842 ». S'occupant du travail intellectuel d'Engels au temps de sa jeunesse, il met l'accent sur l'examen de parties del'idéologie allemande, jusqu'ici inédit ; évalue cet examen comme le point culminant du livre, affirmant que GM a abordé des éléments du texte marx-anglais avec originalité – mais critique le manque d'indications documentaires précises des passages analysés par GM, ce qui signale, selon lui, des lacunes scientifiques qui , issus de la pratique journalistique, compromettent le travail de l'historien.
Et il pointe ce qui lui semble être la raison sous-jacente des limitations qu'il constate : GM « est un écrivain bourgeois. Ce n'est que récemment qu'il est devenu social-démocrate ou, plus exactement, social-démocrate national et allemand. En raison de son passé, il est incapable de comprendre que le marxisme est une doctrine philosophique et révolutionnaire. Au mieux, il voit Engels comme un bon patriote allemand.
Certaines des réserves que fait Riazanov à l'égard de la biographie d'Engels publiée en 1920 peuvent même être considérées comme valables, mais elles ne s'étendent pas à l'ensemble de l'ouvrage, achevé dans le deuxième volume. Et ce que nous avons appelé la « raison fondamentale » ci-dessus n'est pas tenable – aussi et aussi parce que la position social-démocrate de GM était tout sauf récente : elle est venue du milieu de la première décennie du siècle. Il nous semble que le biais politique du jugement du communiste Riazanov a certainement reflété immédiatement la conjoncture posée par la répression sanglante que des segments de la droite social-démocrate (F. Ebert et G. Noske) ont commandée contre la direction spartakiste, aboutissant à l'assassinat de Rosa Luxemburgo et Karl Liebknecht en 1919 – un événement qui a ouvert un fossé alors infranchissable entre les sociaux-démocrates et les communistes.
En considérant les études sur la nature du travail biographique et plus d'un siècle d'approximations biographiques de Marx et Engels, on comprend que le fait de ne pas être marxiste (qui est lui-même une classification controversée) n'empêche pas, en principe, un savant lié à une perspective théorique-méthodologique et idéologique-politique différente de celle de Marx est en mesure d'offrir une approche globale et valable de sa vie et de son œuvre (et de celles d'Engels).
Il est réel la possibilité pour un biographe non marxiste, surmontant avec impartialité scientifique et richesse analytique les limites de sa perspective théorique et méthodologique, d'appréhender fidèlement le sens particulier de la vie et l'essentialité de l'œuvre de son biographe - à condition qu'il en soit le porteur de bagage culturel substantiel, opérer avec honnêteté intellectuelle et faire preuve de dévouement au travail, de rigueur d'investigation et de passion pour son objet. GM a rassemblé ces exigences et attributs et a démontré, dans sa biographie d'Engels, comment cette possibilité est concrètement réalisée. Cela dit, disons quelque chose sur le GM lui-même.
2.
Gustav Mayer est né, le premier fils d'une famille juive dédiée aux activités commerciales, le 4 octobre 1871, à Prenzlau, une petite ville du nord de l'Allemagne. Après avoir terminé ses études universitaires, en 1896, il a pris un emploi à la Journal de Francfort [journal de Francfort], un périodique crédible qui a circulé de 1856 à 1943, traitant de questions économiques et financières. En tant que correspondant étranger pour le journal, GM a travaillé en France, aux Pays-Bas et en Belgique – lorsqu'il a établi des relations avec d'éminents dirigeants politiques du mouvement réformiste socialiste. Son mariage, en 1905, avec la fille d'une famille aisée, lui fournit les conditions pour, sans abandonner complètement le journalisme, consacrer de plus en plus de temps à enquêter sur l'histoire du mouvement ouvrier allemand – il se lance alors ses recherches (d'abord à Heidelberg, puis à Berlin) qui feront de lui, au fil des années, l'un des connaisseurs les plus réputés de cette histoire.
Le premier résultat expressif de ces recherches fut publié en 1909 : Johann Baptist von Schweitzer et la social-démocratie : une contribution à l'histoire du mouvement ouvrier allemand. Schweitzer (1833-1875) dirigea pendant trois ans, entre 1864 et 1867, l'orgue officiel – Le social-démocrate [Le social-démocrate] – de l'Association générale des travailleurs allemands, fondée en 1863 par Ferdinand Lassalle (1825-1864) ; après la mort prématurée de Lassalle, il assuma un rôle important dans l'organisation qui allait profondément marquer l'évolution du prolétariat allemand, dans un rapport complexe avec le courant marxiste qui émergea plus tard.
Dans cet essai politico-biographique de 1909, apparaissent déjà l'objet central et la ligne directrice du travail de l'historien de GM, qui se développera désormais : la constitution du mouvement socialiste allemand, avec une attention et une sympathie particulières face aux tendance démocratique. Et, dans les années précédant la Première Guerre mondiale, GM avance dans ses recherches et thématise, avec finesse et érudition, dans un essai de 1912, Les débuts du radicalisme politique prussien d'avant mars.
En 1914, recruté par les autorités militaires, GM est envoyé en Belgique, où il assure des services administratifs pendant l'occupation. Naturellement, la guerre interrompt ses investigations, mais il trouve les conditions pour publier un texte significatif - Le marxisme allemand et la guerre. Avec la fin des opérations de guerre et au milieu de la répression des tentatives révolutionnaires qui ont secoué le pays, GM reprend ses recherches et cherche bientôt à entrer dans la vie universitaire : il soumet une thèse à l'Université de Berlin pour se qualifier pour un poste dans l'institution ; même avec le soutien de personnalités éminentes, son entrée fut empêchée par un groupe de professeurs réactionnaires, avec Dietrich Schäfer (1845-1929) à sa tête.
L'opposition à son nom était clairement de nature politique: les convictions théoriques et idéologiques social-démocrates de GM ont suscité de fortes suspicions dans les segments traditionalistes - malgré le fait que lui, s'identifiant à ses secteurs modérés et non marxistes, ne s'est jamais formellement affilié au Parti social-démocrate. Ce n'est qu'à la fin de 1919 qu'il fut admis à l'Université et ce n'est qu'en 1922 qu'il devint professeur associé à la chaire d'histoire de la démocratie et du socialisme ; plus tard, il est nommé membre de la Commission historique des Archives de l'Empire, au sein de laquelle il s'oppose à la domination des militaires dans l'historiographie officielle.
Au début des années 1920, sa réputation de chercheur hautement qualifié était déjà largement reconnue, consolidée avec la publication du premier volume de la biographie d'Engels. Ce n'est pas par hasard que les créateurs de l'Institut für Sozialforschung [Institut de recherche sociale], fondé à Francfort en 1922-1923, base de la future célèbre « École de Francfort », lorsqu'ils durent chercher le remplaçant de leur premier directeur, Kurt Gerlach (1866-1922), contacta bientôt GM, qui était son nom préféré. Mais GM n'accepta pas la proposition que lui avait faite Félix Weil – et le successeur de Gerlach s'avéra être le marxiste Carl Grünberg (1861-1940).
Les années 1920 furent précisément les plus productives et fructueuses de la vie intellectuelle de GM – à cette époque, il put se consacrer intensément à ses recherches historiques. Se préparant à écrire le deuxième volume de la biographie d'Engels, GM a examiné une documentation abondante, a accédé à des sources qui sommeillaient jusque-là dans les archives du Parti social-démocrate à Berlin et, en 1928, à Moscou, lorsqu'il était au Marx-Engels Institute/IME (créé par Riazanov, comme nous l'avons vu il y a quelques pages), rassemblant des informations de première main grâce à son dialogue avec des personnalités éminentes de la théorie et du mouvement socialistes - Karl Kautsky, Eduard Bernstein et Conrad Schmidt (1863-1932). Dans ces années 1920, cependant, GM n'a pas exclusivement étudié le matériel relatif à Engels - il a également poursuivi des recherches centrées sur le processus constitutif de la tendance social-démocrate liée aux activités de Lassalle ; c'est ainsi qu'il a pu organiser les six volumes de la correspondance et des écrits de Lassalle, ainsi qu'un volume regroupant la correspondance et les conversations entre Lassalle et Bismarck.
L'arrivée d'Hitler au pouvoir a contraint GM, comme des milliers d'autres Allemands – en particulier des intellectuels, des artistes, des scientifiques et des militants démocrates des milieux politiques les plus divers, libéraux, socialistes et communistes – à l'exil. Il est vrai que GM a quitté l'Allemagne en 1933, dans des conditions financières très difficiles et un dispositif "légal" nazi a rapidement empêché les Juifs d'émigrer sans payer des impôts très élevés, en plus de perdre les droits acquis aux pensions et fonds bancaires à l'étranger. Aucun détail n'est connu sur GM et sa famille, sa femme et ses deux enfants, en visite en Hollande; mais on sait qu'en 1936, ils se sont établis à Londres.
L'exil en Angleterre marque, pour GM, l'amère dernière étape de sa vie. Maîtrisant mal l'anglais parlé, il n'a pas pu s'installer comme professeur à l'université – mais il a rejoint l'équipe de chercheurs de l'IISH basée à Londres et, sans percevoir de rémunération, dans des activités dans le London School of Economics. Et il est certain qu'au cours de l'exil, les conditions financières de la famille Mayer n'assuraient à ses membres qu'une existence très modeste.
Les différents témoignages sur l'exil de GM suggèrent qu'il est resté un outsider En Angleterre. Et pas seulement à cause des difficultés d'ordre économique - celles-ci pesaient lourd, mais celles motivées par la perte des conditions minimales de travail, par les dénonciations des barbaries opérées par le nazisme, les souffrances imposées aux ouvriers allemands, l'éloignement des amis qui avaient empêché la continuité de l'œuvre ont été décisifs pour son œuvre et l'éclatement de leur vie et, enfin, à cause du drame qui l'a directement touché – le suicide de son fils aîné, en 1941. C'est un fait que GM s'est efforcé de poursuivre son histoire études, avec des essais maigres et des réflexions et des notes de fond. Cependant, en plus de ses douleurs d'âme, l'avancement dans la soixantaine faisait déjà des ravages.
Le dernier compte a été racheté le 21 février 1948, date de sa mort en Angleterre.
3.
Je crois qu'un synopsis, même schématique et pauvre, du contenu de l'édition de 1934 serait précieux pour le lecteur de l'ouvrage de GM, afin qu'il puisse se référer à ce qu'il trouvera dans la version condensée de 1936.
L'édition de 1934, dans les treize chapitres qui composent son premier volume, traite de la vie et des écrits d'Engels depuis sa naissance (28 novembre 1820) jusqu'à son arrivée, en exil, à Londres (novembre 1849) - couvre ainsi la 29 premières années du sujet. De ces treize chapitres, les sept premiers mettent en lumière l'érudition de GM pour traiter de l'histoire politique et culturelle de la Confédération germanique et l'originalité de ses recherches, mettant en lumière des éléments, alors ignorés, de l'activité intellectuelle précoce d'Engels (surtout ses débuts littéraires et journalistiques) et la pertinence de sa correspondance, jusque-là également peu explorée, avec des amis (les frères Graeber), des proches (surtout sa chère sœur, Marie) et des intellectuels. La perspicacité de GM à tracer les indices qui permettent d'élucider les dilemmes religieux, les options littéraires et les choix philosophiques du jeune Engels, ainsi que son évolution dans ces domaines, est remarquable. L'option communiste d'Engels - compte tenu de sa volonté intime de lier pensée et action - est clarifiée par l'indication de ses sources allemandes (à savoir Feuerbach et Moses Hess, catalysés par la lecture de Hegel) et l'apprentissage apporté par le séjour de 21 mois (1842 -1844 ) En Angleterre. Perspicace aussi est l'analyse par GM de la production intellectuelle d'Engels entre 1841 et 1844 – ses interventions dans la presse chartiste anglaise, dans les Journal rhénan [Gazette du Rhin] c'est nous Deutsch-Französische Jahrbücher [Annales franco-allemandes], notamment l'essai « Esquisse d'une critique de l'économie politique » et son analyse de Thomas Carlyle.
Les chapitres suivants (VIII-XIII) traitent des années troubles 1844-1849 – du début de l'amitié et de la collaboration entre Marx et Engels à la défaite de la révolution allemande. Déjà pour cette période, et il en sera ainsi pour ceux qui se réfèrent aux années après 1850, GM a eu accès à un plus large éventail de sources documentaires déjà connues, de sorte que l'esprit pionnier de sa recherche originale est atténué par rapport à celui exercé dans les chapitres précédents. Mais la masse d'informations que, organisée, il offre à son lecteur est impressionnante, mettant l'accent sur les déplacements, les voyages et les activités politico-militaires d'Engels en Allemagne, en Belgique et en France.
De même, ses approches de l'intervention engelsienne dans Neue Rheinische Zeitung [Nouvelle Gazette Rhénane], ou du rôle d'Engels dans la préparation des congrès de la Ligue communiste et dans la rédaction des travaux marx-engelsiens de ces années (à savoir n'l'idéologie allemande, mais pas encoreLa Sainte Famille et Manifeste communiste). Les notations de GM sur le processus révolutionnaire de 1848-1849 – et pas seulement en Allemagne – sont absolument fécondes et témoignent de sa profonde maîtrise de la matière historique pertinente au mouvement des classes sociales. Et, à la fin de ce chapitre, il y a une synthèse éclairante des conditions du reflux révolutionnaire et de la vague réparatrice qui a suivi.
Le deuxième volume, beaucoup plus conséquent, composé de quinze chapitres, reconstitue la vie et l'œuvre d'Engels depuis son arrivée à Londres jusqu'à sa mort (05 août 1895). En fait, toutes les activités d'Engels – en tant qu'industriel, homme politique, théoricien et publiciste – ont été passées au crible par GM, qui a également appréhendé avec sensibilité et ouverture d'esprit ses relations personnelles et familiales. Rien d'essentiel dans la personnalité d'Engels – dans sa condition d'individu singulier et d'homme public – n'a échappé à la loupe du biographe, qui a lui-même atteint sa pleine maturité intellectuelle au moment des avancées de ses recherches. La maîtrise sûre de l'histoire économique et politico-sociale de l'Europe dans la seconde moitié du XIXe siècle et du développement, dans son cadre, du mouvement ouvrier, offrit à GM les bases factuelles pour suivre attentivement et rigoureusement l'évolution de Engels. pensée et action dans les années qui vont de la défaite du processus révolutionnaire de 1848-1849 à la période de montée de la social-démocratie allemande.
Dans les pages de ces quinze chapitres, dont beaucoup sont vraiment magistraux, sont consignées les leçons que l'histoire a imposées aux illusions d'Engels (et aussi de Marx) sur l'imminence d'un moment révolutionnaire européen postérieur à 1848-1849 aux attentes face aux Irlandais. luttes pour l'indépendance. La pleine solidarité d'Engels avec Marx se vérifie – sur le plan financier, personnel, intellectuel et politique – une solidarité qui s'étend à tous ceux qui se voient politiquement persécutés. Les intérêts scientifiques d'Engels ont été élargis - ce qui impliquerait éventuellement des techniques et des stratégies d'action de guerre, les sciences naturelles et les théories politiques. Il suit l'évolution de sa pensée face aux transformations géopolitiques en cours dans une Europe qui vit la crise du bonapartisme français, l'expérience de la Commune, l'émergence d'une Allemagne unie sous la botte impériale de la Prusse et les tensions nées de demandes persistantes et non satisfaites des unités nationales (Italie, Pologne).
Il y a un regain d'intérêt pour les processus politiques qui se déroulent dans les périphéries européennes (Turquie, Russie) et en Amérique du Nord. Il souligne son attention aux changements organisationnels du mouvement ouvrier international (Association internationale des travailleurs, Internationale socialiste) aux partis ouvriers nationaux naissants et, en particulier, dans le scénario allemand, avec la constitution de la social-démocratie et la dynamique de ses débats internes. Et sa contribution à donner une configuration formelle-systématique aux idées et aux thèses formulées en collaboration avec Marx depuis le milieu des années 1840 est soulignée.
De ces pages se dégage le profil d'un révolutionnaire ferme dans les polémiques politiques (son traitement sévère de Lassalle et Bakounine, Lassalliens et anarchistes) et théoriques (critique de Dühring) – et qui, dans la défense de principes qui semblent indispensables à sa la victoire du projet prolétarien n'épargne pas même les camarades de lutte éprouvés (Liebknecht) de la critique. Mais qui combine ces traits avec la sollicitude du révolutionnaire le plus expérimenté dans le dialogue et le conseil des plus jeunes. Au final, le résultat est un portrait en pied d'un homme qui a vécu et collaboré pendant une quarantaine d'années avec un génie, sans jamais avoir eu le moindre sentiment d'envie et/ou d'émulation – plutôt stimulant, comprenant et admirant la supériorité théorique du compagnon, avec la pleine conscience que, comme un « second violon », il avait sa propre lumière.
Ce ne sont pas exactement les pages que le lecteur va parcourir : ce lecteur sait déjà qu'il aura entre les mains – comme indiqué au deuxième paragraphe de cette « Présentation » – la version condensée, avec le sceau de l'auteur, de la biographie publiée de F. Engels originaire des Pays-Bas en 1934. Ce n'est pas l'occasion d'indiquer ce qui les différencie formellement et sur le fond. Mais quelques précisions en valent la peine.
Les deux versions, l'édition de 1934 et celle condensée de 1936, manquent d'indications détaillées et précises sur les sources bibliographiques originales dont GM a extrait des extraits et des citations de son biographe - indications qui caractérisent une procédure formelle pertinente, qui au XXe siècle s'est terminée pour étant généralement adopté comme une exigence de l'acte de justice académique-scientifique.
Cependant, un fait doit être souligné qui ne peut être écarté dans l'appréciation du travail de GM : aucun de ses lecteurs qualifiés n'a identifié de falsification des formulations engelsiennes citées par lui ; s'il existe une possibilité de divergences entre ses interprétations, sa fidélité à la lettre d'Engels n'a jamais été remise en question. Et n'oubliez pas qu'une grande partie de ce manque est liée aux originaux de Marx-Engels que GM a pu utiliser, dont une partie importante n'avait pas encore été imprimée et publiée au moment de la rédaction de la biographie ; Il convient de rappeler que les matériaux marx-engelsiens pertinents ne sont devenus publics qu'avec le lancement, à partir de 1927, de la MEGA projetés par Riazanov – parmi eux, une grande partie de sa correspondance et même des textes essentiels (comme ceux d'l'idéologie allemande), qui n'ont vu le jour qu'en 1932 et auxquels GM a eu accès en tant que manuscrits inédits.
Il est incontestable que l'importante documentation autographique de Marx et Engels rendue publique après que GM ait terminé sa biographie d'Engels a permis aux chercheurs de traiter des textes, des données et des informations qui n'étaient pas à la disposition de GM. De toute évidence, la maîtrise de cette documentation a permis – et continue de permettre – aux spécialistes et érudits de Marx et Engels d'avoir une vision plus large et plus riche de la reconstruction historique de leur vie et de leur travail que celle avec laquelle opérait GM ; cependant, les gains enregistrés avec et dans la bibliographie publiée après 1932 - des gains vraiment substantiels - n'ont pas anachronisé l'œuvre de GM, ni remis en question son statut de biographie classique (comme, de la même manière, ce fut le cas avec la biographie de Marx par Mehring ). A ce titre, il reste une référence inébranlable pour expliquer et comprendre la vie et l'œuvre d'Engels.
Tant sa méthode de composition que les résultats qu'elle a obtenus s'imposent comme des traits garants de la pérennité référentielle de cette biographie. GM n'a pas vu en Engels un grand homme qui apparaît sur la scène du mouvement ouvrier comme un dieu ex machina, ni, au contraire, comme un épiphénomène théorico-culturel de ce mouvement. Le biographe s'est montré capable d'appréhender la vie et l'œuvre de son biographe comme un processus dans lequel un sujet singulier se constitue en personnalité expressive et représentative de son temps, se plaçant à la fois comme acteur et auteur de son histoire, accueillant – à travers des médiations économiques, sociales et culturelles – les contraintes que lui imposait son origine de classe et s'orientant consciemment vers une autre option de classe ; la particularité de ce sujet s'est constituée comme un projet qui transcendait ses déterminations originelles en incorporant idéalement des déterminations alternatives objectivement rendues possibles par la société dans laquelle il évoluait. La démarche de ce biographe aboutit à la reconstitution de la vie et de l'œuvre du biographe comme une unité dynamique : l'Engels de GM apparaît comme un homme dans un développement unitaire, de l'enfance à sénescence ; Le résultat était un Engels unique et extrêmement singulier qui, cependant, à la limite, dans sa grandeur et ses limites, était entièrement socialisé et historicisé. Bref : le biographe a été absolument fidèle au sujet.
Une dernière remarque tient encore au texte condensé en 1936 de la biographie de F. Engels face au texte de 1934. Il est inutile de souligner que, de ce condensé (qui, compte tenu du volume des pages, contient environ un tiers du matériel imprimé en 1934), les références historico-politiques expressives et une grande partie des détails factuels, les références culturelles savantes, la finesse analytique et même le raffinement stylistique de l'œuvre de 1934 sont exclues. sa grandeur originelle; mais c'est un fait que cette version compressée de la biographie de F. Engels, comparée à la œuvre maîtresse qui lui a donné naissance, n'a rien perdu de son caractère essentiel - il accomplit également la tâche principale à laquelle GM s'est consacré dans les meilleures années de sa vie et qui a été formulée par Goethe, un maître également dans ce domaine :
La tâche principale de la biographie est […] de décrire et de montrer l'homme dans ses rapports avec le temps, dans quelle mesure l'ensemble [de ces rapports] s'oppose ou le favorise, quelles idées il se forme à partir de là sur le monde et la société .l'humanité et – si vous êtes artiste, poète, écrivain – comment vous les reflétez.
Pour cela, et pour tout le reste, il ne nous appartient que de saluer l'entrée de l'œuvre de GM dans le répertoire bibliographique de notre langue, qui est bien - pardon d'avoir recours à ce qui est devenu banal mais vrai - la dernière fleur de la Latium.
* José Paulo Netto Il est professeur émérite à l'Université fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ). Auteur, entre autres livres, de Karl Marx - une biographie (Boitempo).
Référence
Gustave Mayer. Friedrich Engels - une biographie. Traduction : Pedro Davoglio. São Paulo, Boitempo, 2020.
