Par MATHEUS SILVEIRA DE SOUZA*

Il ne faut pas oublier que le discours historiquement réactionnaire d'une partie de la population brésilienne est plus fort que nous ne le souhaiterions et c'est un facteur à prendre en compte

La discussion sur les fonctions de l'État occupe une grande place dans les débats sociaux et politiques au Brésil, en se concentrant sur deux positions principales. D'un côté, la rhétorique en faveur d'un État minimal et non interventionniste, typique de la pensée néolibérale. D'autre part, la défense d'un État-providence, qui intervient dans l'économie et met en œuvre des politiques publiques, dans le but d'atténuer les inégalités sociales. Ce débat, bien qu'essentiel aux luttes actuelles, ne touche pas aux fonctions centrales de l'État dans le capitalisme : la reproduction de l'idéologie et la création d'un consensus social.

Parmi les différentes théories sur l'État dans la pensée marxiste, il y a celles qui mettent en avant son rôle répressif et idéologique, joué par les appareils d'État[I]. L'État aurait pour fonction principale d'exercer une violence sur les individus et, de surcroît, à partir d'un vernis idéologique, de garantir la légitimité de cette violence, de créer un consensus entre les sujets.

Ainsi, l'État n'exerce pas une violence nue, mais utilise son rôle idéologique pour légitimer la force physique et produire un consensus parmi les classes sociales dominées par rapport à la nécessité d'une domination politique de l'État.[Ii] À ce stade, il faut rappeler que l'idéologie ne se limite pas au domaine des idées, mais a un lest matériel direct dans les conduites individuelles, façonnant l'ensemble des pratiques sociales.

En regardant le concret de la vie sociale, on peut dire que le monopole de la violence ne suffit pas à l'État pour criminaliser les jeunes pauvres et noirs, il faut aussi que la subjectivité des gens intériorise un consentement - conscient ou inconscient - sur la nécessité de cette violence .violences.

Mais que veulent dire certains auteurs marxistes lorsqu'ils parlent d'appareils d'État ? Où se trouvent ces appareils ? Les appareils idéologiques ne se limitent pas à ceux qui ont un caractère éminemment public, mais aussi à d'autres domaines, même s'ils ont un caractère relativement privé. De cette façon, nous pouvons inclure l'église, les écoles, les médias, la culture, etc. comme appareils idéologiques de l'État.[Iii]. Les appareils répressifs, à leur tour, ont pour fonction principale l'exercice de la violence légitime, tels que l'armée, la police, les tribunaux, les procureurs, etc.

Les performances de la police militaire dans les périphéries – dont le mandat de perquisition et de saisie est le « pied dans la porte » -, le génocide de la population noire et pauvre du pays et l'incarcération de masse facilitée par une politique de la drogue qui différencie usager et dealer selon le CEP et la couleur de peau semblent montrer le rôle répressif joué par l'État. On le voit, la violence d'État n'est pas seulement une fonction restreinte à la théorie, mais plutôt une matérialité qui traverse la vie de millions de Brésiliens. Cependant, ce problème semble moins relever du mal subjectif d'un policier que d'un rapport plus étroit avec une politique étatique structurante, qui induit la reproduction de telles pratiques par les agents de sécurité.

Le droit lui-même garantit une contribution essentielle à la reproduction du capitalisme et à la pratique de la violence d'État. Toi autos de résistance, par exemple, servent d'instrument juridique qui institutionnalise et rend possible le génocide pratiqué par la police militaire. La politique de la drogue, qui ne fait pas de distinction entre usagers et dealers avec des critères objectifs, permet souvent de classer les jeunes blancs des classes moyennes comme usagers et les jeunes noirs de la périphérie, fréquemment, de les considérer comme dealers. Autrement dit, pour que la paix règne dans les quartiers élitistes, il faut que la guerre soit présente dans les favelas.

Cette violence s'appuie sur la fonction idéologique pour garantir sa légitimité. Ce n'est pas pour rien que l'on voit rarement la discussion de ce génocide brésilien diffusée par les médias ou par les discours des chefs religieux. Lorsque de tels faits apparaissent dans les médias, ils sont exposés de manière subjective et isolée, et jamais en tant que politique structurelle. Pour confirmer l'idée, je risquerai de me répéter : il ne suffit pas que l'État ait le monopole de la force. Il faut aussi créer un consensus entre les classes sociales sur la légitimité de cette violence.

Il convient de rappeler que l'État, en plaçant les individus comme sujets de droit, titulaires de l'égalité formelle, crée un éloignement entre les différentes positions économiques. En bref, les individus se considèrent comme des citoyens et non comme des membres de différentes classes sociales.

Selon Poulantzas, il n'y a pas de ligne de démarcation aussi claire entre les appareils idéologiques et répressifs, car ces fonctions sont interchangeables, selon le contexte matériel avec lequel elles interagissent.

Un exemple en est le rôle de l'armée dans les dictatures militaires, qui non seulement exerce la répression, mais aussi la fonction organisation idéologique, en tant que parti politique de la classe dirigeante. La dictature brésilienne illustre bien ce point. De même, le rôle idéologique joué par des appareils initialement répressifs, tels que la police et les tribunaux, est évident. la hausse des Droit au Brésil, ce double rôle des juges est largement ouvert, à la fois répressif et idéologique. Si les mots ont un certain pouvoir symbolique, rappelons qu'une partie des décisions judiciaires ne sont rendues par aucun tribunal, mais par le tribunal de « justice ».

Les démarches de Bolsonaro, faisant entrer des militaires de réserve et actifs dans le gouvernement, démontrent bien le rôle que les forces armées peuvent jouer au niveau organisationnel de l'exécutif. Outre le rôle de (dés)organisation que joue l'armée en ce moment, par réflexe, il y a toujours l'impression que, si quelque chose tourne mal et que les tensions s'intensifient, une partie des propriétaires d'armes sera à l'intérieur du gouvernement.

Le discours d'élimination de l'opposant - si ancré dans le bolsonarisme et hérité du fascisme de Mussolini - qui place la gauche, les institutions politiques et le marxisme comme la source de tous les maux de la société brésilienne est une assiette pleine de discours de haine. Si les êtres humains ont un besoin de violence inhérent à leur formation psychique[Iv] – intériorisée ou externalisée – unifier cette violence et la déplacer vers un groupe social spécifique semble être une bonne stratégie pour unir les gens. Autrement dit : si la violence est typique de l'être humain, la déchaîner sur un groupe maudit est un bon moyen d'exorciser ses propres démons. Après tout, lorsqu'il y a un ennemi commun, il est plus facile de créer un consensus entre ceux qui ne sont pas d'accord.

Une destitution, la destitution du ticket ou les élections de 2022 pourraient mettre fin au gouvernement Bolsonaro. Cependant, il existe un facteur présent dans la société brésilienne qui n'a pas de date d'expiration et doit durer un certain temps. On parle de bolsonarisme. Même si les 30% qui soutiennent le gouvernement diminuent drastiquement dans les mois à venir, il est peu probable qu'une partie de ces électeurs migre vers les camps progressistes, car il y aura une variété de mouvements et de dirigeants conservateurs disponibles : Mbl, Lavajatismo, Dória, Janaína Pascale, PSL, etc. Tous ces fronts, bien qu'ils soient momentanément contre le gouvernement, auront leurs agendas communs dans les années à venir. Ces lignes directrices sont unifiées par le discours de la criminalisation de la pauvreté et de la sécurité publique de classe, c'est-à-dire les pratiques qui garantissent le vernis de légitimité à l'extermination des populations noires et périphériques.

Il est évident que les mouvements antiracistes aux USA et au Brésil, ajoutés aux manifestations actuelles en faveur de la démocratie, sont un espoir pour la création de nouveaux types de sociabilité. Cependant, il ne faut pas oublier que le discours historiquement réactionnaire d'une partie de la population brésilienne est plus fort que nous ne le souhaiterions et c'est un facteur à prendre en compte dans la construction des stratégies de lutte et de mobilisation.

* Matheus Silveira de Souza est titulaire d'une maîtrise en droit de l'État de l'Université de São Paulo.

Références

[1] ALTHUSSER, L. Appareils idéologiques d'État. Rio de Janeiro, le Graal

[2] POULANTZAS, Nicos. L'État, le pouvoir, le socialisme. São Paulo : Paz et Terra, 2015.,

[3] FREUD, Sigmund. Le malaise de la civilisation. São Paulo: Pinguin Classics Companhia das Letras, 2011.

notes

[I] ALTHUSSER, L. Appareils idéologiques d'État. Rio de Janeiro, le Graal

[Ii] POULANTZAS, Nicos. L'État, le pouvoir, le socialisme. São Paulo : Paz et Terra, 2015.

[Iii] POULANTZAS, Nicos. L'État, le pouvoir, le socialisme. São Paulo : Paz et Terra, 2015.

[Iv] FREUD, Sigmund. Le malaise de la civilisation. São Paulo: Pinguin Classics Companhia das Letras, 2011.