Par RICHARD D. WOLFF
Le fondamentalisme de marché entretient un « optimisme » tout à fait parallèle à ce que les religions fondamentalistes attribuent aux prophètes et aux divinités
Un ordre mondial en mutation, un empire américain en déclin, la migration et les changements démographiques connexes, ainsi que des ralentissements économiques majeurs ont alimenté les fondamentalismes religieux dans le monde entier. Outre les religions, d'autres fondamentalismes idéologiques apportent également des assurances largement appréciées. L'un d'entre eux – le fondamentalisme du marché – invite et mérite la critique en tant qu'obstacle majeur à la navigation dans cette période de changement social rapide. L'intégrisme du marché attribue un niveau de perfection à cette institution sociale particulière, entretenant un « optimisme » tout à fait parallèle à celui que les religions intégristes attribuent aux prophètes et aux divinités.
Cependant, les marchés ne sont qu'un des nombreux moyens sociaux de rationnement. Tout ce qui manque à la demande soulève la même question : qui l'obtiendra et qui devrait s'en passer ? Le marché est une manière institutionnelle de rationner l'article rare. Sur un marché, certains font monter le prix, ce qui fait que d'autres se replient parce qu'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas payer le prix plus élevé. Lorsque des prix plus élevés éliminent la demande excédentaire par rapport à l'offre, la rareté disparaît et les enchères ne sont plus nécessaires. Ceux qui sont capables et désireux de payer les prix les plus élevés sont heureux de recevoir des distributions à partir de l'offre disponible.
Le marché a donc rationné l'offre rare. Il a déterminé qui reçoit et qui ne reçoit pas. De toute évidence, plus un acheteur est riche, plus il est susceptible d'accueillir, d'approuver et de célébrer « le système de marché ». Les marchés favorisent les acheteurs riches. Ces acheteurs, à leur tour, sont susceptibles de soutenir les enseignants, le clergé, les politiciens et autres qui avancent des arguments selon lesquels les marchés sont « efficaces », « socialement positifs » ou « meilleurs pour tous ».
Cependant, même la profession économique - qui célèbre régulièrement les marchés - contient une littérature considérable, mais sous-estimée, sur comment, pourquoi et quand les marchés libres (c'est-à-dire non réglementés) ne fonctionnent pas de manière efficace ou socialement positive. Cette littérature a développé des concepts tels que « concurrence imparfaite », « distorsions du marché » et « externalités », pour identifier les marchés qui ne sont pas efficaces ou qui ne profitent pas au bien-être social.
Les dirigeants sociaux qui devaient traiter avec de vrais marchés dans la société sont également intervenus à plusieurs reprises lorsque et parce que les marchés fonctionnaient de manière socialement inacceptable. Nous avons donc des lois sur le salaire minimum, des lois sur les taux d'intérêt maximum, des lois sur la fixation des prix et des guerres tarifaires et commerciales. Les gens pratiques savent que « laisser les choses au marché » a souvent produit des catastrophes (par exemple les krachs de 2000, 2008 et 2020) surmontées par une réglementation et une intervention gouvernementale massives et soutenues sur les marchés.
Alors pourquoi les fondamentalistes du marché célèbrent-ils un système de rationnement – le marché – qui, à la fois en théorie et en pratique, est plus criblé de trous qu'un bloc de fromage suisse ? Les libéraux économiques vont jusqu'à promouvoir une économie de marché « pure » théorique, affirmant qu'il s'agit d'une utopie réalisable. Un tel système de marché pur imaginaire est la base théorique de leur politique visant à résoudre les énormes problèmes qu'ils admettent exister dans le capitalisme (impur) contemporain. De tels libéraux sont toujours frustrés par leur propre manque de succès.
Pour de nombreuses raisons, les marchés ne devraient revendiquer l'allégeance de personne. Parmi les systèmes alternatifs de rationnement de la pénurie, les marchés sont clairement inférieurs. Par exemple, dans de nombreuses traditions religieuses, éthiques et morales, les préceptes de base insistent ou insistent pour que la pénurie soit satisfaite par un système de rationnement basé sur leurs concepts respectifs de besoin humain. De nombreux autres systèmes de rationnement - y compris la version américaine utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale - se sont débarrassés du système de marché et ont remplacé un système de rationnement basé sur les besoins, qui était géré par le gouvernement.
Les systèmes de rationnement peuvent également être basés sur l'âge, le type de travail effectué, le statut d'emploi, la situation de famille, les conditions de santé, la distance entre le domicile et le lieu de travail ou d'autres critères. Leur importance les unes par rapport aux autres et par rapport à une notion composite de « nécessité » pourrait et devrait être déterminée démocratiquement. En effet, une société véritablement démocratique permettrait au peuple de décider quelles pénuries (le cas échéant) devraient être rationnées par le marché et lesquelles (le cas échéant) par des systèmes de rationnement alternatifs.
Les fétichistes du marché apporteront certainement leurs rationalisations préférées pour remplir la tête des étudiants. Par exemple, ils soutiennent que lorsque les acheteurs augmentent les prix des articles rares, d'autres entrepreneurs se précipitent avec plus d'approvisionnement pour capturer ces prix plus élevés, mettant fin à la rareté. Cet argument simpliste ne comprend pas que les entrepreneurs qui profitent de prix plus élevés pour des articles rares ont toutes les incitations et de nombreux moyens pour empêcher, retarder ou bloquer complètement l'entrée de nouveaux fournisseurs. L'histoire réelle des affaires montre qu'ils le font souvent avec succès. En d'autres termes, les garanties concernant les réactions aux prix du marché consistent en un bruit idéologique et rien d'autre.
On peut aussi attraper les fétichistes du marché dans leurs propres contradictions. Pour justifier les packages salariaux exorbitants des PDG de méga-entreprises, on nous dit que leur rareté nécessite leurs prix élevés. Les mêmes nous expliquent que pour pallier la pénurie de main-d'œuvre salariée, il fallait couper le complément de chômage des travailleurs américains de l'époque de la pandémie, pas augmenter leurs salaires. En période de pénurie, les marchés révèlent souvent aux capitalistes la possibilité de réaliser de plus grands profits avec de plus petits volumes de produits et de ventes. S'ils donnent la priorité aux profits et quand ils peuvent exclure les autres, ils produiront moins et vendront à des prix plus élevés à une clientèle plus aisée. Nous voyons ce processus se dérouler aux États-Unis en ce moment.
Le virage néolibéral du capitalisme américain à partir des années 1970 a généré d'énormes profits à partir d'un système de marché mondialisé. Cependant, en dehors de la portée de l'idéologie néolibérale, ce marché mondial a catapulté l'économie chinoise beaucoup plus vite que les États-Unis et beaucoup plus rapidement que les États-Unis ne le jugeaient acceptable. Pas maintenant.
Alors maintenant, les États-Unis ont abandonné leurs célébrations de marché (remplaçant d'intenses préoccupations de « sécurité ») pour justifier des interventions gouvernementales massives sur les marchés afin de contrecarrer le développement chinois : une guerre commerciale, des guerres tarifaires, des subventions aux puces et des sanctions. Maladroitement et sans conviction, la profession économique continue d'enseigner l'efficacité du marché pur ou libre, tandis que les étudiants apprennent des nouvelles tout sur le protectionnisme américain, la gestion du marché et la nécessité de s'éloigner des dieux du marché libre autrefois vénérés.
Le système de santé aux États-Unis défie également le fondamentalisme du marché : les États-Unis comptent 4,3 % de la population mondiale, mais étaient responsables de 16,9 % des décès dus au COVID-19 dans le monde. Le système de marché pourrait-il avoir une part importante de blâme et de blâme ici ? La rupture potentielle du consensus idéologique est si dangereuse qu'il est vital d'éviter de poser la question, et encore moins de chercher une réponse sérieuse.
Pendant la pandémie, des millions de travailleurs se sont fait dire qu'ils étaient des «essentiels» et des «héros de première ligne». Une société reconnaissante les appréciait. Comme ils l'ont souvent observé, le marché ne les a pas récompensés en conséquence. Ils recevaient des salaires très bas. Ils n'étaient pas assez rares pour commander plus d'argent. C'est ainsi que fonctionnent les marchés. Les marchés ne récompensent pas ce qui est le plus précieux et le plus essentiel. Ils ne l'ont jamais fait. Ils récompensent ce qui est rare par rapport au pouvoir d'achat des gens, quelle que soit l'importance sociale que nous accordons au travail réel et aux rôles que les gens jouent. Les marchés se tournent vers là où se trouve l'argent et là où il croît rapidement. Pas étonnant que les riches subventionnent l'intégrisme du marché.
La question est pourquoi le reste de la société croit-il ou tolère-t-il cela ?
Richard D. Wolff est économiste. Fondé le portail La démocratie au travail. Auteur, entre autres livres, de La crise du capitalisme s'aggrave (livres de marché au foin).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Counterpunch.
Note du traducteur
La réponse implicite aurait pu suivre : parce qu'il y a une aliénation continuelle et une propagande aliénante ; pourquoi les riches ont le pouvoir dans la démocratie libérale.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
