Par Carlos Eduardo Araújo*
Il ne fait aucun doute que le programme présenté par le MEC pour la gestion de l'éducation fédérale vise à ouvrir la voie à la privatisation de l'éducation publique, à commencer par l'enseignement supérieur, prenant d'assaut toutes les instances de l'éducation publique brésilienne.
Le 17 juillet de l'année dernière, le ministère de l'Éducation a présenté ce qu'il a appelé le "Programme pour les instituts et universités entrepreneuriaux et innovants - Future-se". Comme nous l'avait déjà prévenu Carlos Montaño : « Les mots aujourd'hui sont plus utiles pour cacher que pour révéler ». Et il poursuit sa clairvoyance critique : « Lutter contre ce piège du nouveau langage exige de l'intellectuel (et du militant) engagé auprès des « secteurs subalternes » l'astuce de comprendre le sens réel des termes à la lumière de leur insertion dans le totalité sociale, expliquant leurs promoteurs, les intérêts qu'ils expriment, et ceux qu'ils cachent, les contradictions et les luttes qu'ils cachent ; doit penser les termes à la lumière de la critique radicale » [1].
La perception de Montaño, dirigée contre le fallacieux "Tiers Secteur", s'avère très appropriée pour nous d'établir une critique basée sur le choix de l'euphémisme Future-se, le nom du Programme qui vise à initier la privatisation de nos Institutions d'Enseignement Supérieur . Si la MEC était incitée à prendre le « sérum de vérité », elle choisirait un terme plus conforme à ses desseins cachés : Fature-se ! D'autres termes sont en transition du champ du Marché Financier à leur application dans le champ de l'Enseignement Supérieur, tels que « entrepreneuriat », « gouvernance », « innovation », « incubateurs et start-ups », constituant une « novlangue » néolibérale. , digne des meilleurs Orwell.
Comme l'observe Christian Laval « Si l'école est vue comme une entreprise opérant sur un marché, la recomposition symbolique au-delà des cercles des idéologues libéraux s'impose : tout ce qui concerne l'école peut être paraphrasé en langage marchand. L'école est obligée de suivre une logique marketing, elle est invitée à employer des techniques marketing pour attirer les clients, elle doit innover et attendre un « retour d'image » ou un retour financier, elle doit se vendre et se positionner sur le marché, etc. » [ 2]. Que se cache-t-il sous le mot « futuriste » choisi par la MEC pour nommer son projet de privatisation de l'enseignement supérieur public ? Essayons d'esquisser quelques possibilités dans les lignes qui suivent.
Le programme Future-se a été lancé au milieu d'un feu d'artifice, par le biais d'un power-point, avec des mots brefs et opaques du ministre de l'Éducation, qui a remis la présentation du projet au secrétaire à l'enseignement supérieur de la MEC, Arnaldo Lima , lors d'une réunion avec les doyens de l'IFES - Institutions fédérales d'enseignement supérieur, ainsi que des journalistes, des secrétaires à l'éducation et des parlementaires. Une présentation digne de mettre les autres dans l'embarras, compte tenu de l'amateurisme, de la méconnaissance du sujet abordé, de la superficialité de l'approche et du manque de préparation démontré.
Quelques jours plus tard, le MEC a publié un projet de loi pour le programme. Le document susmentionné a commencé à être étudié en détail par les universités, les institutions académiques, les syndicats de l'enseignement supérieur et technique, les avocats, les journalistes et les professeurs/chercheurs de différentes universités et régions du pays, à des fins d'analyse et de critique, ainsi que pour le positionnement du Universités Fédérales et des Instituts Fédéraux en raison de sa nouveauté.
La conclusion à laquelle est parvenue l'IFES, pratiquement à l'unanimité, est que, parmi d'autres problèmes graves, Future-se est un affront à plusieurs lois et à la Constitution fédérale, et a également, comme objectif inavoué et occulte, la privatisation des écoles publiques , la suppression de l'autonomie universitaire et soumission des Universités à la logique néolibérale de l'Entreprise. En rejoignant FUTURE-SE, la communauté académique a l'opportunité "captivante" de spéculer sur le marché. On imagine déjà les doyens et professeurs de l'IFES à la recherche des meilleurs fonds d'investissement, présentant leurs projets innovants et glamour. Comme nous le dit le secrétaire à l'enseignement supérieur de MEC, Arnaldo Lima : « Nous voulons créer une culture entrepreneuriale et une vision systémique pour toutes les régions du pays et les exporter ».
Le jeune et enthousiaste Arnaldo Lima nous fait signe avec cette promesse enchanteresse : Pour accroître l'autonomie financière des établissements d'enseignement supérieur, Future-se disposera du Fonds d'autonomie financière. "Aujourd'hui, 1 milliard de R$ est levé, qui va sur le compte unique du Trésor national et peut être mis de côté. Future-se permettra que ces ressources aillent directement aux établissements fédéraux d'enseignement supérieur ». Ainsi, l'IFES disposerait d'un "Fonds d'investissement multimarché", composé de fonds d'investissement immobilier et de fonds d'investissement participatif, avec une politique d'investissement visant à améliorer l'environnement de l'innovation et à attirer des investisseurs étrangers dans le pays.
Tout cela m'a rappelé le titre d'un livre, à tendance marxiste et critique, de Roberto Schwarz : « Des idées déplacées ». Le livre traite du travail de Machado de Assis, mais j'utilise le titre ici pour souligner l'inconvenance et l'inconciliabilité entre l'éducation publique et le marché financier. L'application de la grammaire néolibérale du marché financier au système éducatif s'avère inadéquate.
Le 14 août de l'année dernière, Dyelle Menezes, sur le portail MEC, a déclaré que «le programme prévoit également un financement de plus de 100 milliards de reais. La moitié des ressources proviendra des actifs de l'Union. Le reste provient des fonds constitutionnels (33 milliards de R$), des lois sur les incitations fiscales et des dépôts à vue (17,7 milliards de R$) et des ressources culturelles (1,2 milliard de R$). Les valeurs sont accessibles aux juniors entreprises, aux agences d'innovation et aux technopôles.
L'objectif de MEC est de faire en sorte qu'une partie de ce retour soit destinée aux universités et aux instituts fédéraux, créant une culture entrepreneuriale ». "Financement"? Rentabilité financière pour les universités et les instituts fédéraux ? Pas tentant ? Agissons cependant comme Ulysse : écoutons cette mélodie mélodieuse, chantée par les sirènes néolibérales, solidement ancrée au mât des valeurs qui régissent l'histoire des Universités Publiques de ce pays, qui sont une oasis pour la production et la diffusion d'un savoir de qualité, lieu de compétences installées, de réflexion et d'expertise, issu de son tripode institutionnel : Enseignement, Recherche et Vulgarisation.
Future-se, selon le résumé du projet de loi, est un programme soumis à une adhésion volontaire. Par conséquent, après des études minutieuses, des réflexions et des diagnostics, il a été rejeté par tous les établissements publics fédéraux d'enseignement supérieur du pays.
En août dernier, la MEC publiait sur son portail : « Le programme a été lancé par la MEC pour favoriser une plus grande autonomie financière des universités et des instituts fédéraux en encourageant la mobilisation de ressources propres et l'entrepreneuriat. Rejoindre Future-se est volontaire. Il est important de souligner que l'Union maintiendra les ressources destinées aux institutions, tout ce qui viendra avec le programme sera une ressource supplémentaire ». C'est bien ce que vous avez compris : le MEC incitant les Etablissements Universitaires Publics à aller au « Marché » pour lever des fonds pour eux-mêmes et entreprendre aussi. surréaliste !!
Après avoir apporté quelques modifications au programme, face au barrage de critiques qu'il a subi, MEC l'a resoumis le 03 janvier dernier de l'année en cours 2020, pour réévaluation par les établissements d'enseignement supérieur. Nous comprenons qu'elle est encore vouée à un nouveau et écrasant rejet, puisque l'objectif essentiel reste intact, à savoir la privatisation de l'Enseignement Supérieur Public Fédéral, avec tous les méfaits éducatifs, culturels et sociaux qui en découlent.
À titre d'illustration, à partir de la moyenne des évaluations auxquelles les établissements d'enseignement supérieur sont parvenus, je reproduis un extrait des conclusions du «rapport» de l'UFVJM - Université fédérale des vallées de Jequitinhonha et Mucuri, dans lequel les analyses concernant l'avenir- se sont consignés : « … sur les disqualifications du texte du projet de loi, au regard de ses portées textuelle-discursive-idéologique et technico-juridique, le qualifiant de texte vague, mal écrit, ambigu, fragmenté, forgé dans l'ordre favoriser la confusion sur les objectifs, les fonctions et les obligations entre les institutions et instances qui y sont mentionnées, construit avec un discours initial d'apparence positive, mais avec des articles qui font le contraire de ce qui est initialement proposé sur l'autonomie de l'IFES… ». Et le rapport se conclut par l'affirmation suivante : « Dans le cadre d'un gouvernement extrêmement néolibéral, ce que nous avons, finalement, c'est la tentative de soumettre l'IFES à une gestion totalement tournée vers l'intérêt privé, en même temps que le gouvernement essaie de s'exonérer de la responsabilité de promouvoir l'Enseignement Supérieur Public » [3].
Les Communautés Académiques, Universités et Instituts Fédéraux, ont été surprises d'un Programme tout fait, sans avoir, jusqu'au moment de sa présentation théâtrale, même connaissance qu'il était en train d'être conçu. Le tout dans la lignée de l'autoritarisme et de l'aversion pour les pratiques démocratiques, la discussion, le débat et le dialogue, qui caractérisent la mauvaise gouvernance de Bolsonaro.
Dans une analyse préliminaire de Future-se, la Communauté Académique de l’UFPel – Université Fédérale de Pelotas précise que : « MEC a officiellement lancé le Programme Future-se pour les médias le 17 juillet 2019. Selon les informations du Secrétariat à l’Enseignement Supérieur, le plan est élaboré au sein de la MEC depuis des mois. Étrangement, les Universités fédérales, principales parties prenantes du plan, n'ont pas participé à l'élaboration de la proposition, n'ont pas été invitées à présenter des considérations ou des suggestions et n'ont eu connaissance que d'une partie du plan, exactement 17 heures avant sa diffusion aux médias. . Cette faille originelle est extrêmement grave et sans précédent dans l'histoire de la MEC, du moins après la Constitution de 1988 » [4].
En procédant à l'analyse de l'UFPR Future-se – Université Fédérale du Paraná, elle est parvenue aux mêmes conclusions : « Le dialogue ouvert, pluriel et démocratique est un institut de base de l'IFES. C'est par la discussion collective, le partage d'opinions et de propositions que les décisions sont légitimées, notamment celles qui comportent des changements de cap significatifs. Cependant, bien qu'il propose des changements profonds dans le système fédéral d'enseignement supérieur, Future-se a été présenté à la société brésilienne sans connaissance préalable de l'IFES ni aucun débat avec les représentants des universités et des instituts fédéraux » [5].
Malgré cela, l'IFES a fait ce qu'elle sait faire de mieux : elle a étudié et détaillé le Programme, l'a démêlé et détaillé et s'est arrêtée pour analyser point par point le Programme malheureux. En peu de temps, en août 2019, moins d'un mois après la présentation Future-se, plusieurs Universités en avaient déjà débattu et discuté et, à la suite de leurs analyses judicieuses, avaient présenté des dossiers détaillés et approfondis sur le sujet. Ils ont pu utiliser les compétences acquises après des décennies d'études et de dévouement à la connaissance. Ils ont présenté les résultats de leurs réflexions, à travers les dossiers précités, dans lesquels ils ont consigné leurs réflexions, considérations, vérifications et conclusions, qui n'ont rien épargné dans le malheureux Programme.
Entre autres problèmes, ils ont conclu que Future-se est un programme truffé d'une centaine d'irrégularités et d'incohérences, en plus d'être composé d'une fragmentation, d'un flou et d'une superficialité impressionnants. Ils ont également conclu que Future-se adopte un parti pris éminemment économique pour traiter de l'avenir des universités fédérales, omettant de considérer les questions centrales liées aux piliers de l'Université : l'enseignement, la recherche et la vulgarisation. C'est un prix pour l'impréparation, l'incompétence et la bêtise, déjà si courantes et connues dans cette mauvaise gestion de Bolsonaro.
L'équipe choisie par le président Bolsonaro est composée d'hommes et de femmes prosaïques, certains plus grossiers et idiots que d'autres, aux idées superficielles, étroites et éclipsées, lorsqu'elles ne sont pas criblées de préjugés médiévaux et dépourvues, toutes, des qualifications qui devraient guider la direction d'une nation. L'une des figures les plus grotesques, incompétentes et incompétentes du personnel gouvernemental est précisément le ministre de l'Éducation Abraham Weintraub ou serait-il plus approprié de le désigner comme le ministre de la Miséducation ?
L'équipe de la mauvaise gouvernance de Bolsonaro s'est distinguée par son manque de préparation technique, culturel, intellectuel et, dans certains cas, même moral notoire et inconvenant. Ils sont dépourvus des caractéristiques personnelles qui leur permettraient d'exercer pleinement leurs fonctions. Dans un long reportage, publié le 02 janvier, le journal britannique The Guardian énumère des figures de sa mauvaise gestion, jugées inaptes au poste qu'elles occupent et même considérées comme dangereuses. "Dites ce que vous voulez de Bolsonaro, mais il faut reconnaître son talent rare pour choisir les personnes les plus peu qualifiées, les plus folles et/ou les plus dangereuses pour les emplois", a commenté l'un des interviewés, le journaliste Mauro Ventura.
Peut-être, en tant que société, ne réalisons-nous pas les effets désastreux du programme Future-se pour l'avenir de notre enseignement supérieur public, qui doit maintenir l'engagement envers une éducation de qualité et gratuite. Les médias grand public, alliés et partenaires du marché financier, apportent leur contribution pour faire croire à la société brésilienne dans son ensemble que le programme apportera des gains et des améliorations à l'éducation publique. Pour le reste, ils suivent le scénario de ce qu'ils ont déjà fait en ce qui concerne la « Réforme du travail » et la « Réforme de la sécurité sociale » néfastes et iniques, vendues comme bénéfiques aux travailleurs et aux retraités.
Nos universités publiques constituent un patrimoine matériel et immatériel du peuple brésilien. Nous avons tardé à les établir sur le continent sud-américain et, avec le programme désigné, nous sommes déjà en train de les supprimer en tant que propriété publique. Les conséquences de la mise en place du Future-se seront désastreuses et occasionneront des pertes, dont le renversement, à l'avenir, sera difficile voire impossible. Le programme, comme déjà mentionné, vise à promouvoir la privatisation de notre enseignement supérieur public qui, malgré le manque historique de ressources à sa disposition, a construit une histoire réussie de succès et de reconnaissance, tant au pays qu'à l'étranger. Il suffit de se concentrer sur les données publiques pour vérifier que, contrairement à ce que le fou présidentiel a déjà dit, c'est dans les Universités Publiques que se déroulent l'enseignement, la recherche et la vulgarisation, avec une qualité bien supérieure par rapport aux Universités Privées.
Le Cheval de Troie du Futur-se sont les OS – Organisations Sociales, qui constituent le soi-disant « Tiers Secteur », en vue duquel l'IFES devrait signer un « Contrat de Gestion ». Ce sont des entités juridiques de droit privé, créées au début du gouvernement néolibéral de FHC, dans un scénario de démantèlement de l'État et de promotion du toucan privataria. Era FHC a labouré la terre pour recevoir les graines du néolibéralisme, créant les conditions juridico-légales et institutionnelles pour une récolte abondante dans un avenir proche. Les plans néolibéraux ont été forcés d'hiberner pendant les gouvernements du PT, mais ils se sont réveillés avec beaucoup d'appétit et de voracité dans le gouvernement du coup d'État de Temer et ont approfondi leur faim pantagrulique dans le mauvais gouvernement de Bolsonaro.
Les organisations sociales ont été créées par la loi 9.637 du 15 mai 1998. Elles résultent du « Plan directeur de réforme de l'État », lancé par le pouvoir exécutif fédéral en 1995, au début de la présidence de Fernando Henrique Cardoso. On peut dire qu'il s'agissait d'une proposition de reconstruction pragmatique de l'État, dans une perspective libérale, cherchant à le « rendre maigre », centré sur le marché.
C'est Carlos Montaño qui nous alerte sur le chant des sirènes dudit « Tiers Secteur » : « Mais ce terme (idéologique) cache un projet (politique). Le terme « Tiers secteur », outre sa mystification idéologique, cache un projet de société : le projet, existant dans le programme néolibéral, qui articule les différents sous-projets insérés dans l'idéologie de l'autoresponsabilité des individus et de l'irresponsabilité de l'État, visant à soulager le capital. Ainsi, cette idéologie se matérialise dans les Projets « Tiers Secteur ».
Selon Montaño : « …beaucoup d'entre eux sont explicitement proposés par la Banque mondiale, le FMI, les gouvernements néolibéraux, les sociétés capitalistes transnationales ». Et Montaño de conclure : « Alors, pour continuer sur les traces de l'épopée d'Ulysse, racontée par Homère n'L'Iliade et n'L'Odyssée, les charmes de ces projets, déguisés dans leur langage venu de gauche, aux allures progressistes, mais tellement au goût de la rationalité postmoderne et tellement fonctionnels au néolibéralisme, ont opéré comme un véritable « cheval de Troie » [6]. Ainsi, les projets impliquant l'infortuné Tiers Secteur sont de véritables «chevaux de Troie», qui, indemnes et forts, placent les valeurs, les intérêts, les visions du monde de la grande bourgeoisie néolibérale au cœur de notre éducation publique et de la société brésilienne. , comme un ensemble.
Montãno met en évidence l'importance du rôle idéologique que joue le tiers secteur dans la mise en œuvre des politiques néolibérales et son harmonie avec le processus de restructuration du capital après 70. relation entre capital et travail. Comme le dit Montaño : « Aujourd'hui, au milieu du XXIe siècle, les sirènes continuent de chanter et d'enchanter, séduisant et attirant jusqu'à l'abîme ceux qui écoutent impuissants leurs chansons. Ces voix résonnent dans les oreilles, mais ce ne sont pas de la musique ou des mélodies. Ce sont des mots et des projets qui séduisent et attirent les marins d'aujourd'hui, les orientant dans une voie déjà balisée ».
Est-il raisonnable d'introduire une « Personne Morale de Droit Privé » comme intermédiaire entre l'Etat et les Etablissements d'Enseignement Supérieur pour la gestion des ressources publiques et privées, qui atteignent des sommes très élevées ? L'IFES le fait très bien depuis des décennies. Les OS sont constituées et restent exemptées de suivre les mêmes limites constitutionnelles que le secteur public, telles que la tenue d'un appel d'offres public pour la formation du personnel, l'appel d'offres pour l'acquisition de produits et services, en plus d'être libérées des engagements envers les valeurs de équité. Selon Future-se ils pourront même embaucher des enseignants, selon le régime CLT, compromettant la santé et la stabilité du service public développé par l'IFES. Très sérieux tout ça !
Dans la première version de Future-se, les fondations de soutien étaient complètement ignorées dans le projet de loi, ce qui a suscité de nombreuses critiques, car elles ont, pendant longtemps, réalisé les objectifs et les fonctions que le programme commençait à conférer à l'OS. à la loi nº 8.958/1994, les fondations d'appui ont déjà la compétence, par le biais d'accords et de contrats avec l'IFES, de soutenir la réalisation de projets d'enseignement, de recherche, de vulgarisation, de développement institutionnel, scientifique et technologique et de stimuler l'innovation, y compris la la gestion administrative et financière nécessaire à la réalisation de ces projets.
Il semble donc pour le moins étrange qu'une autre entité de droit privé (l'OS) se voie confier des attributions que les fondations d'appui possèdent et exercent déjà, sans qu'aucun motif ne justifie un tel remplacement. Au fil des ans, les fondations ont amélioré leur soutien aux institutions scientifiques et technologiques (TIC), ayant accumulé de l'expérience et démontré leur efficacité dans la fourniture de ces services. Face aux critiques fondées du rôle, jusque-là exclusif à OS dans Future-se, le projet d'un nouveau projet de loi a été publié par la MEC, qui envisage désormais la possibilité d'embaucher des fondations pour jouer le rôle qui, en fait , pratiquent depuis un certain temps. Cependant, la possibilité de contracter OS, cet œuf du serpent néolibéral, n'a pas été retirée du Programme.
Nous n'hésitons pas à dire que Future-se est un leurre grand et éhonté, dont le but principal est d'ouvrir la voie à la privatisation de notre éducation publique, à commencer par l'enseignement supérieur, prenant d'assaut toutes les instances de l'éducation publique brésilienne. C'est une « affaire chinoise », compte tenu des millions de Brésiliens abrités par le système éducatif public et des quantités astronomiques de ressources qui sont déplacées.
Rendons cependant justice à la mauvaise gestion de Jair Bolsonaro : on ne peut lui reprocher d'originalité. Le programme Future-se fait partie d'un projet néolibéral plus large et internationalisé de privatisation de l'éducation publique, qui étend ses tentacules à travers le monde. Par conséquent, le mauvais gouvernement de Bolsonaro reste inféodé au programme du néolibéralisme mondial.
C'est la conclusion tirée des études menées depuis plusieurs années par le sociologue français Christian Laval : « … dans le nouvel ordre éducatif qui se dessine, le système éducatif est au service de la compétitivité économique, se structure comme un marché et doit être géré comme une entreprise". Dans un autre extrait de son précieux livre L'école n'est pas une entreprise», publié en France en 2003 et au Brésil par Editora Boitempo, en 2019, affirme que : « Le caractère fondamental du nouvel ordre éducatif est lié à la perte progressive de l'autonomie scolaire, accompagnée d'une valorisation de l'entreprise, qui s'élève à l'idéal normatif » [7].
Afrânio Catani, dans une présentation à l'édition brésilienne de l'étude instigatrice et critique de Christian Laval sur l'école publique à l'époque néolibérale, nous informe que Laval a utilisé, pour arriver aux conclusions auxquelles il est parvenu, un ensemble de documents officiels sur l'éducation des entités telles que la Commission de la Communauté européenne, l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la Banque mondiale et l'Organisation internationale du travail (OIT), ainsi qu'une vaste bibliographie sur les politiques éducatives en France et à l'étranger. À partir de là, Laval assemble un « cadre d'intelligibilité », montrant comment les promoteurs du néolibéralisme scolaire opèrent à travers une stratégie incrémentale qui favorise des changements dans le système éducatif avec des mesures isolées dans des domaines spécifiques qui n'ont de sens que lorsqu'elles sont liées les unes aux autres. L'éducation cesse d'être un bien public commun et acquiert de plus en plus le caractère d'une marchandise, d'un bien privé échangeable, subissant les contraintes de la logique commerciale en termes de gestion et de résultats.
Comme l'affirme Laval : « Le nouveau modèle scolaire et éducatif qui tend à s'imposer repose, en premier lieu, sur un assujettissement plus direct de l'école à la raison économique. Elle est liée à un économisme apparemment simpliste, dont l'axiome principal est que les institutions en général et les écoles en particulier n'ont de sens qu'en fonction du service qu'elles doivent rendre aux entreprises et à l'économie. « L'homme flexible » et le « travailleur autonome » sont les références du nouvel idéal pédagogique » [8].
Dans la préface de la deuxième édition brésilienne de son livre, Laval dénonce le haut niveau d'intervention des Institutions d'Enseignement Privé dans le cadre de l'éducation brésilienne : « On peut même dire que le Brésil est arrivé avant les autres pays au stade du « capitalisme scolaire et universitaire ». », caractérisée par l'intervention directe et massive du capital dans l'éducation. Nous avons vérifié ce fait par l'expansion de sociétés géantes, telles que la holding Kroton, qui, à ma connaissance, compte plus de 1,5 million d'étudiants et près de 40 9 employés, et est présent dans presque tous les secteurs de l'enseignement, tant fondamental que préparatoire et professionnel. De manière générale, la croissance notable de l'enseignement supérieur privé au Brésil au cours des vingt dernières années, sous la domination de grands oligopoles cotés en bourse (Kroton, Estácio, Anhanguera, etc.), rend le pays unique au monde. Et l'orientation du gouvernement actuel menace d'accélérer encore cette domination capitaliste dans les écoles et les universités, notamment par le développement de l'enseignement privé à distance » [XNUMX].
Dans la version initialement présentée du Future-se est recueilli au Chapitre II, dont la dénomination ouvertement marketing est « De la gestion, de la gouvernance et de l'entrepreneuriat », à la Section I (De la gouvernance), à l'Art. 11, au point « V », le texte suivant : « le respect, le cas échéant, des codes d'autorégulation reconnus par le marché ».
Dans la version la plus à jour de Future-se, nous avons tiré ce qui suit du projet (articles 3, XV et XVI) : XV – Fundo Patrimonial do Future-se (FP-Future-se) : ensemble de propriétés privées les actifs constitués, gérés et gérés par l'organisme de gestion du fonds d'actions, dans le but de constituer une source de financement à long terme, fondée sur la préservation du capital et l'affectation de ses bénéfices ; et XVI – Sovereign Knowledge Fund (FSC): fonds d'investissement spécifique, multimarché, constitué à partir du paiement de plusieurs actifs financiers, y compris immobiliers, dans le but de générer des revenus à affecter à des actions de renforcement du programme, entendu comme tel. Newspeak du marché néolibéral. Pas besoin d'être plus explicite !!!
Le « Livre blanc de la Commission des Communautés européennes » résume bien cette tendance à la privatisation croissante de l'enseignement public : « Il existe un consensus parmi les États membres sur la nécessité d'une plus grande implication du secteur privé dans les systèmes éducatifs et/ou de formation professionnelle et dans la formulation de politiques d'éducation et de formation pour répondre aux besoins du marché et des circonstances locales, par exemple, sous la forme d'encourager les entreprises à collaborer avec le système d'éducation et de formation et l'incorporation de la formation continue dans les plans stratégiques des entreprises » [ 10].
Il est nécessaire de rappeler que la recherche sur l'enseignement supérieur au Brésil a démontré les efforts des gouvernements et des agents économiques pour « ajuster » les universités brésiliennes aux recommandations des organisations internationales telles que la Banque mondiale. Selon Olgaíses Cabral Maues : « Les changements intervenus dans les établissements d'enseignement supérieur ont modifié leurs finalités, leurs objectifs, leur mission, leurs formes de gestion, de financement et d'évaluation. Il y a un grand souci de rapprocher les institutions brésiliennes du modèle d'internationalisation conçu par les organisations internationales, dont les objectifs centraux peuvent conduire à une privatisation du savoir, à travers la constitution d'un savoir axé sur la valorisation du capital » [11].
Le néolibéralisme, tel que le dénoncent Pierre Dardot et Christian Laval [12] dans leur ouvrage fondateur sur le néolibéralisme, la Nouvelle raison du monde : essais sur la société néolibérale (Boitempo), ce n'est pas seulement une idéologie, un type de politique économique. C'est un système normatif qui a étendu son influence au monde entier, étendant la logique du capital à tous les rapports sociaux et à toutes les sphères de la vie. Ainsi, la sphère de l'éducation ne pouvait, malheureusement pour nous tous, échapper à cette « nouvelle raison du monde ».
Selon Laval « L'idéologie du marché libre a trouvé les États-Unis et l'Angleterre comme terrain d'application classique, avant de se répandre dans le monde entier. Ronald Reagan, dans son programme électoral de 1980, a promis de déréglementer l'enseignement public, d'éteindre le ministère fédéral de l'Éducation et de mettre fin au busing (métissage scolaire). Les écoles deviendraient des entreprises à but lucratif, car l'efficacité du marché améliorerait l'accès à l'éducation et la qualité de l'enseignement, les libérant du fardeau des réglementations bureaucratiques et des syndicats » [13]. Nous avons souligné. Comme Laval l'a déjà noté, au Brésil, le néolibéralisme dans l'éducation est massivement présent à différents niveaux d'enseignement, avec l'émergence de grands groupes à partir des années 90 du siècle dernier. Désormais, avec Future-se, l'objectif est de réaliser le plan de Reagan pour les États-Unis, en transformant les universités brésiliennes en entreprises à but lucratif.
Future-se, contrairement au surnom pompeux et euphémique, représente un retard dans le projet de construction d'une société du savoir, plurielle, inclusive, démocratique et publique, avec une éducation de qualité gratuite. Il propose de gagner des batailles déjà gagnées, car une grande partie de ce qu'il prône comme une nouveauté lumineuse s'apparente plutôt à « un musée des grandes nouveautés », puisqu'il fait depuis longtemps partie du quotidien des Institutions d'Enseignement Supérieur, consolidé par une une expérience et une expertise déjà établies.
Nous comprenons qu'il est nécessaire de discuter de nouvelles formes de financement et d'investissements dans notre éducation publique si importante. Cependant, il ne semble pas souhaitable que ces financements et investissements proviennent du secteur privé, en raison de tous les désagréments qui en résulteraient. Il ne nous paraît pas non plus raisonnable de proposer un Programme qui modifie radicalement la gestion administrative et financière de l'IFES sans que la communauté académique et la société civile organisée apportent leur contribution à l'élaboration d'un tel programme.
Comme le conclut l'UFVJM, dans son Rapport : « Donc, le Futur-se constitue la continuité de la minimisation de l'État. L'accent mis sur les universités publiques et les établissements publics fédéraux d'enseignement supérieur révèle le désengagement de l'État des politiques d'équité et d'affirmation de la loi, car il exclut et omet tout au long de son texte toute intention de garantir des politiques d'aide aux étudiants. Par omission et exclusion dans le texte de l'aide sociale étudiante, le rôle élitiste qui marque historiquement l'enseignement supérieur au Brésil est réaffirmé » [14].
*Carlos Eduardo Araujo Il est professeur d'université et maître en théorie du droit à la PUC-SP.
notes
[1] MONTAÑO, Carlos. O CANTO DA SEREIA : critique de l'idéologie et des projets du « tiers secteur ». Carlos Montaño (Org.). Cortez, 2014.
[2] LAVAL, Christian. L'école n'est pas une entreprise : le néolibéralisme à l'assaut de l'instruction publique. Boistime, 2019.
[3] Rapport UFVJM. Dans : Dossier sur le programme FUTURE-SE du gouvernement/MEC et ses implications pour l'université et la société. Août/2019. Disponible en https://gtfuturese.paginas.ufsc.br/files/2019/08/Dossie%CC%82-FUTURE-SE-ufba.pdf. Consulté le : 06 janv. 2020.
[4] FUTURE-SE : une analyse préliminaire de l'administration de l'Université fédérale de Pelotas. Dans : Dossier sur le programme FUTURE-SE du gouvernement/MEC et ses implications pour l'université et la société. Août/2019. Disponible en https://gtfuturese.paginas.ufsc.br/files/2019/08/Dossie%CC%82-FUTURE-SE-ufba.pdf. Consulté le : 06 janv. 2020.
[5] Analyse, réflexions et questions sur le projet de loi du programme FUTURE-SE. Août/2019. Disponible en https://www.ufpr.br/portalufpr/wp-content/uploads/2019/08/UFPR-FUTURE-SE.pdf. Consulté le : 06 janv. 2020.
[6] MONTAÑO, Carlos. O CANTO DA SEREIA : critique de l'idéologie et des projets du « tiers secteur ». Carlos Montaño (Org.). Cortez, 2014.
[7] LAVAL, Christian. L'école n'est pas une entreprise : le néolibéralisme à l'assaut de l'instruction publique. Boistime, 2019.
[8] LAVAL, Christian. L'école n'est pas une entreprise : le néolibéralisme à l'assaut de l'instruction publique. Boistime, 2019.
[9] LAVAL, Christian. L'école n'est pas une entreprise : le néolibéralisme à l'assaut de l'instruction publique. Boistime, 2019.
[10] LAVAL, Christian. L'école n'est pas une entreprise : le néolibéralisme à l'assaut de l'instruction publique. Boistime, 2019.
[11] MAUÉS, Olgaíses Cabral. L'enseignement supérieur du point de vue des organisations internationales. Dans : Dossier sur le programme FUTURE-SE du gouvernement/MEC et ses implications pour l'université et la société. Août/2019. Disponible en https://gtfuturese.paginas.ufsc.br/files/2019/08/Dossie%CC%82-FUTURE-SE-ufba.pdf. Consulté le : 06 janv. 2020.
[12] DARDOT, Pierre et LAVAL, Christian. La nouvelle raison du monde : essai sur la société néolibérale. Boitempo, 2016.
[13] LAVAL, Christian. L'école n'est pas une entreprise : le néolibéralisme à l'assaut de l'instruction publique. Boistime, 2019.
[14] Rapport UFVJM. Dans : Dossier sur le programme FUTURE-SE du gouvernement/MEC et ses implications pour l'université et la société. Août/2019. Disponible en https://gtfuturese.paginas.ufsc.br/files/2019/08/Dossie%CC%82-FUTURE-SE-ufba.pdf. Consulté le : 06 janv. 2020.
