Par MICHEL ROBERTS*
Le G20 n'espère survivre qu'aux dépens des pays pauvres et de leurs peuples. Elle choisira de ponctionner de plus en plus la valeur produite par les travailleurs du monde entier.
Ce week-end, le sommet des dirigeants du G20 a lieu - pas physiquement, bien sûr, mais via la vidéo. Fièrement basé en Arabie Saoudite - un bastion bien connu de la démocratie et des droits civiques ! – il réunira les dirigeants du G20 qui se concentreront sur la discussion de l'impact de la pandémie de COVID-19 sur l'économie mondiale.
Comme on le sait, les dirigeants sont alarmés par l'énorme augmentation des dépenses publiques générée par les fortes baisses de production. Eh bien, cela s'est produit et se produit parce que les principaux gouvernements capitalistes ont été contraints de dépenser davantage pour atténuer l'impact de la crise sur les entreprises, grandes et petites, et même sur la population active en général. Selon les estimations du FMI, les mesures de relance budgétaire et monétaire combinées fournies par les économies avancées représentaient environ 20 % de la somme de leurs produits intérieurs bruts.
Les pays à revenu intermédiaire du monde en développement n'ont pas été en mesure de faire de même, mais ils ont tout de même une réponse combinée égale à 6 ou 7 % du PIB, selon le FMI. Pour les pays les plus pauvres, cependant, la réaction a été beaucoup plus modeste. Ensemble, ils ont injecté des dépenses égales à seulement 2 % de leur production nationale pour faire face à la pandémie. Quoi qu'il en soit, cela a rendu les économies beaucoup plus vulnérables à une récession prolongée, qui pourrait potentiellement plonger des millions de personnes dans la pauvreté.
La situation est devenue plus urgente car les souffrances provoquées par la crise pandémique ont commencé à se faire sentir avec plus d'acuité. La Zambie est devenue cette semaine le sixième pays en développement à faire défaut ou à restructurer ses dettes en 2020. D'autres pourraient emboîter le pas car les coûts économiques devraient augmenter en raison de la propagation du virus - même s'il y a de bonnes nouvelles concernant des vaccins potentiellement adaptés.
O Financial Times a publié le commentaire suivant sur ses pages : "certains observateurs estiment que même de grands pays en développement comme le Brésil et l'Afrique du Sud, qui font partie du groupe des grandes nations du G20, pourraient être confrontés à de sérieux défis pour lever des fonds au cours des 12 à 24 prochains mois ».
Jusqu'à présent, très peu a été fait par les gouvernements du G20 pour prévenir ou atténuer le futur désastre lié à la dette dans son ensemble. En avril, Kristalina Georgieva, la directrice générale du FMI, a déclaré que les besoins de financement extérieur des marchés émergents et des pays en développement seraient de l'ordre de"Milliards de dollars". Le FMI lui-même a fourni 100 milliards de dollars en prêts d'urgence. La Banque mondiale a mis de côté 160 milliards de dollars à prêter au cours des 15 prochains mois. Malgré cela, la Banque mondiale elle-même estime que « les pays à revenu faible et intermédiaire auront désormais besoin de 175 à 700 milliards de dollars US par an ».
La seule innovation coordonnée a été la suspension du service de la dette annoncée en avril par le G20. Cette mesure a permis à 73 des pays les plus pauvres du monde de reporter leurs paiements. Mais suspendre les paiements n'est pas une solution – car les dettes continuent de peser. Et même si les gouvernements du G20 ont accepté un nouvel assouplissement, les créanciers privés (banques, fonds de pension, fonds spéculatifs et organismes de surveillance obligataire) ont continué à exiger sans ambages le remboursement des prêts.
Dans les économies avancées et certaines économies de marché émergentes, les achats de dette publique par la banque centrale ont contribué à maintenir les taux d'intérêt à des niveaux historiquement bas et soutenu les emprunts publics. Dans ces économies, la réponse budgétaire à la crise a été massive. Cependant, dans de nombreux marchés émergents et économies à faible revenu lourdement endettés, les gouvernements n'ont eu qu'une marge de manœuvre limitée pour augmenter les emprunts, ce qui a entravé leur capacité à accroître le soutien aux personnes les plus durement touchées par la crise. Ces gouvernements sont maintenant confrontés à des choix difficiles. Par exemple, d'ici 2020, la dette publique atteindra plus de 480 % de ses revenus dans les 35 pays d'Afrique subsaharienne éligibles.
Avant même que la pandémie n'éclate, la dette mondiale atteignait des niveaux record. Selon l'Institut international de la finance (IIF), sur les marchés « matures », la dette dépassait déjà 432 % du PIB au troisième trimestre 2020, soit une augmentation de plus de 50 points de pourcentage d'une année sur l'autre. La dette mondiale totale aura atteint 277 365 milliards de dollars à la fin de l'année, soit quelque chose comme XNUMX % du PIB mondial.
Une grande partie de l'augmentation de la dette totale parmi les soi-disant économies en développement s'est produite en Chine, où les banques publiques ont accru leurs prêts. Les prêts « bancaires parallèles » ont augmenté parce que les gouvernements locaux ont réalisé de grands projets d'infrastructure en utilisant à la fois le crédit et la vente de terrains, en particulier les premiers lorsque les seconds ne se sont pas avérés suffisants.
De nombreux experts « occidentaux » considèrent que la Chine se dirige de ce fait vers une crise majeure des défauts. Et que cela nuira gravement au gouvernement de Pékin, ainsi qu'à l'économie chinoise dans son ensemble. Il convient toutefois de noter que ces prédictions ont été faites au cours des deux dernières décennies. Malgré la hausse des niveaux d'endettement en Chine, une telle crise semble peu probable.
Premièrement, la Chine, contrairement à d'autres grandes et petites économies émergentes fortement endettées, dispose d'une énorme réserve de devises étrangères de 3 10 milliards de dollars américains. Deuxièmement, moins de 20% de sa dette était due à des étrangers, contrairement à des pays comme la Turquie, l'Afrique du Sud et une grande partie de l'Amérique latine. Troisièmement, l'économie chinoise est en plein essor. Elle s'est remise de la crise pandémique beaucoup plus rapidement que les autres économies du GXNUMX, qui restent en crise cette année.
De plus, si une banque ou une société financière fait faillite (et certaines ont fait faillite), le système bancaire de l'État et l'État lui-même les soutiendront ; ils seront toujours prêts à payer la facture ou à provoquer une « restructuration ». Aujourd'hui, l'État chinois a le pouvoir de restructurer le secteur financier – et cela a été démontré par le récent blocage du lancement prévu de la banque de Jack Ma. À tout signe sérieux indiquant que le secteur financier et immobilier chinois devient « trop gros pour faire faillite », le gouvernement peut agir et agira vigoureusement. C'est pourquoi il y a fort à parier qu'il n'y aura pas de crise financière. Cependant, cette image ne s'applique pas au reste des pays du G20.
Et ce qui est encore plus important, l'augmentation de la dette à l'échelle mondiale ne s'est pas seulement produite dans les comptes du secteur public, mais aussi dans les bilans du secteur privé, en particulier en ce qui concerne la dette des entreprises. Les entreprises du monde entier ont augmenté leur niveau d'endettement alors que les taux d'intérêt étaient bas, voire nuls. Les grandes entreprises technologiques l'ont fait pour thésauriser des liquidités, racheter des actions pour augmenter leur prix ou pour fusionner, mais les plus petites entreprises, où la rentabilité était faible depuis une décennie ou plus, l'ont fait juste pour garder la tête hors de l'eau. Ce dernier groupe est de plus en plus formé d'entreprises zombies (c'est-à-dire dont les bénéfices ne suffisent même pas à couvrir les intérêts de la dette), une situation qui laisse présager d'éventuels défauts de paiement et ceux-ci se produiront dès que les taux d'intérêt augmenteront.
Que faire face à cette situation ? Une solution proposée est de donner de plus en plus de crédit. Au G20, les responsables du FMI et d'autres parties prenantes feront pression non seulement pour une prolongation des reports de paiement de la dette, mais aussi pour un doublement de la puissance de crédit du FMI grâce à l'émission de droits de tirage spéciaux (DTS). distinct de la monnaie d'or ; il s'agit en fait d'une monnaie fiduciaire composée d'un panier de devises majeures telles que le dollar, l'euro et le yen, qui est émise uniquement par le FMI.
Le FMI a émis des DTS lors de crises passées et ses partisans disent qu'il devrait le faire à nouveau maintenant. Mais la proposition s'est heurtée au veto des États-Unis en avril dernier. "Émettre des DTS signifie donner des liquidités inconditionnelles aux pays en développement", a déclaré Stephanie Blankenburg, chef de la division de la CNUCED qui s'occupe de la dette et du financement du développement. Pour conclure : « Si les économies avancées ne peuvent pas accepter cela, tout le système multilatéral est pratiquement en faillite.
Est-ce vrai? Est-ce que plus de dette (désolé, plus de « crédit ») empilée au sommet de la montagne existante apporte vraiment une solution ? Même à court terme ? Pourquoi les dirigeants du G2 n'acceptent-ils pas d'éliminer les dettes des pays pauvres, et pourquoi n'insistent-ils pas pour que les créanciers privés fassent de même ?
Bien sûr, la réponse est évidente. Cela signifierait d'énormes pertes mondiales pour les détenteurs d'obligations et les banques, ce qui pourrait entraîner une crise financière dans les économies avancées. A l'heure où les gouvernements sont confrontés à d'énormes déficits budgétaires et à des niveaux de dette publique bien supérieurs à 100% du PIB, ils devraient générer un méga plan de sauvetage des banques et des institutions financières, alors que le fardeau de la dette des pays émergents atteint son maximum.
Récemment, l'ancien économiste en chef de la BRI (Banque des règlements internationaux), William White, a été interrogé dans une interview sur ce qu'il fallait faire dans cette situation. White, membre de longue date de l'école autrichienne d'économie, attribue les crises du capitalisme à des expansions de crédit "excessives" et "incontrôlées" - et non à des contradictions inhérentes au mode de production capitaliste. Or, selon lui, cela se produit parce que des institutions telles que les banques centrales extrapolent, corrompent le fonctionnement "parfait" des marchés monétaires et, ainsi, interfèrent dans la création excessive de monnaie et dans la fixation de taux d'intérêt qui diffèrent des "taux naturels". .
En d'autres termes, White met la cause de la crise imminente de la dette à la porte des banques centrales. "Ils ont suivi les mauvaises politiques au cours des trois dernières décennies, ce qui a conduit à une dette toujours croissante et à une instabilité toujours croissante du système financier." Il poursuit : « Mon propos est le suivant : les banques centrales créent les instabilités, elles doivent donc renflouer le système pendant la crise et ainsi créer encore plus d'instabilités. Ils n'arrêtent pas de se tirer une balle dans le pied. »
Il y a du vrai dans cette analyse. Comme même la Réserve fédérale l'a admis dans son dernier rapport sur la stabilité financière aux États-Unis, l'émission de monnaie est allée trop loin. Il y a eu une augmentation de 7 7 milliards de dollars des actifs de la banque centrale du G3 en seulement huit mois, contre une augmentation de 2008 2008 milliards de dollars dans l'année qui a suivi l'effondrement de Lehman Brothers en 2020. La FED a admis que l'économie mondiale était en difficulté avant la pandémie et que il avait besoin de plus d'injections de crédit : « après une longue reprise mondiale après la crise financière de XNUMX, les perspectives de croissance et de bénéfices des entreprises se sont affaiblies au début de XNUMX et sont devenues plus incertaines ».
Si, d'une part, les injections de crédit ont généré une « baisse des coûts financiers, réduisant ainsi le poids de la dette », elles ont également encouragé une plus grande accumulation de dette. En conséquence, il y a eu une baisse de la qualité des actifs, ainsi que des normes de souscription de crédit moins élevées ; eh bien, cela « signifiait que les entreprises étaient de plus en plus exposées au risque d'un ralentissement économique ou d'une hausse inattendue des taux d'intérêt. Les investisseurs sont donc devenus plus sensibles aux changements soudains du sentiment du marché et à un resserrement des conditions financières en réponse aux chocs.
En fait, les injections des banques centrales ont contribué à reporter le problème, sans le résoudre définitivement : « Les mesures prises par les banques centrales visaient à rétablir le fonctionnement des marchés, mais n'ont pas abordé les vulnérabilités sous-jacentes qui ont poussé les marchés à amplifier le stress restant. Le système financier reste vulnérable à une nouvelle pression sur la liquidité, car les structures et mécanismes sous-jacents qui ont provoqué les turbulences sont toujours en place.
Donc beaucoup de crédit a été accumulé et la seule solution maintenant est de générer plus de crédit.
White préconise d'autres solutions. Il déclare : « Il n'y a aucun moyen de revenir à une forme quelconque de normalité sans traiter l'encours de la dette. C'est l'éléphant dans la pièce. Si nous convenons que la politique des trente dernières années a créé une montagne sans cesse croissante de dettes et des instabilités croissantes dans le système, alors nous devons faire face à cela.
Il propose « quatre façons de se sortir d'une dette qui a tendance à devenir impayée. La première : les familles, les entreprises et les gouvernements peuvent essayer d'épargner davantage pour rembourser leurs dettes. Or, nous savons que cela conduit au paradoxe keynésien de la parcimonie, c'est-à-dire que cela fait chuter et même s'effondrer l'économie. Donc, ce chemin mène au désastre. Dès lors, la voie de « l'austérité » est fermée.
La deuxième façon : « vous pouvez essayer de sortir de l'encours de la dette grâce à une croissance économique réelle plus forte. Mais nous savons que l'énorme dette impayée entrave la croissance économique réelle. Bien sûr, nous devrions essayer d'augmenter la croissance potentielle grâce à des réformes structurelles, mais il est peu probable que ce soit la solution miracle." White dit ensuite que cette deuxième voie ne peut pas fonctionner si l'investissement productif est trop faible parce que le poids de la dette est trop élevé. .
Ce que White laisse de côté dans son analyse, c'est le faible niveau de rentabilité du capital actuellement existant. Et voilà, cela empêche les capitalistes d'investir de manière productive avec le crédit supplémentaire disponible. Par «réformes structurelles», White entend licencier des travailleurs, les remplacer par la technologie. Elle consiste aussi à détruire ce qui reste des droits et des conditions du travail. Cela pourrait fonctionner, dit-il, mais il ne pense pas qu'il sera mis en œuvre à un degré suffisant par les gouvernements.
White poursuit : "Il reste deux voies : une croissance nominale plus élevée - c'est-à-dire une inflation plus élevée - ou une tentative de sortir du défaut en restructurant et en annulant une partie de la dette." Une inflation plus élevée à l'échelle mondiale pourrait bien être une option ; Les politiques keynésiennes et la théorie monétaire moderne pourraient le produire. Si la dette est remboursée en termes réels, cela abaisse le niveau de vie de la plupart des gens. Mais s'il est payé en termes nominaux, il affecte la valeur réelle des prêts consentis par les banques. Dans ce second cas, les débiteurs gagnent aux dépens des créanciers et des travailleurs.
White, en bon économiste néo-autrichien, opte pour l'allégement de la dette. « C'est cette voie que je conseillerais vivement. Résolvez le problème, essayez d'identifier les créances irrécouvrables et restructurez-les aussi soigneusement que possible. Mais nous savons à quel point il est extrêmement difficile de réunir créanciers et débiteurs pour résoudre ce problème de manière coopérative. Nos procédures actuelles sont complètement inadéquates. En fait, comme le FMI et le G20 n'ont aucune « structure » pour suivre cette voie. Ces grandes institutions ne veulent pas provoquer un krach financier et une baisse plus profonde de la production en « liquidant » la dette, comme le proposaient les responsables du Trésor américain lors de la Grande Dépression des années 1930.
Au lieu de cela, le G20 pourrait accepter de prolonger le plan de report des paiements dus, mais pas d'annuler les dettes. Il ne sera probablement pas non plus disposé à étendre le fonds DES. Au lieu de cela, il espère seulement survivre aux dépens des pays pauvres et de leurs habitants. Elle choisira de ponctionner de plus en plus la valeur produite par les travailleurs du monde entier.
*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La Grande Récession : Une Vue Marxiste.
Traduction: Éleutério Prado
Publié à l'origine sur La prochaine récession, le 20/11/2020
