Par WOLFGANG LÉO MAAR*
Commentaires sur le livre, considéré comme un classique de la sociologie brésilienne
Critique et résignation – Fondamentaux de sociologie par Max Weber (WMF Martins Fontes), de Gabriel Cohn, est un livre indispensable, ce qu'on appelle habituellement un « classique » : il est permis d'être en désaccord, en partie ou même en totalité ; mais il est impossible d'ignorer la maîtrise de la composition de la chaîne argumentative dans son contexte, donnant une vie propre à l'œuvre une fois écrite.
Il vaut, d'abord, pour l'érudition dans son contenu, lorsqu'il s'agit de (re)construire la sociologie wébérienne au lieu de rendre compte de la sociologie de Weber. Cette perspective, d'une histoire et non d'une historiographie de la sociologie, demeure, malgré toute la bibliographie ultérieure, que je ne puis suivre.
De plus, son importance réside dans la manière d'aborder les auteurs et les thèmes selon une trajectoire formative originale, soutenue par un positionnement sophistiqué de contrepoints et de tensions de concepts et de sens, qui se dissolvent pour être à nouveau disponibles plus tard, vers la pensée de Weber et de Marx. . Gabriel suit la pensée dans le parcours de chaque auteur, sans modulation par des perspectives présupposées. Prenons en ce sens le dernier chapitre, dont le titre – « Les écueils de la cohérence » – préfigure la place difficile dans le monde d'une pensée visant simultanément la connaissance et l'action.
Là se développe ce qu'on peut appeler « l'architecture philosophique » de la pensée sociale. La façon dont il révèle comment l'abandon des critères de validité universelle ne conduit pas au relativisme est exemplaire, dans la mesure où Weber met en évidence la responsabilité des agents pour les conséquences de leurs actes, laquelle, à son tour, évolue dans le cadre de l'opposition entre autonomie et détermination, ce qui conduit finalement à décrypter « deux sens différents de la détermination » : celui de Weber et celui de Marx.
Cela vaut la peine de se demander : n'y aurait-il pas là aussi deux acceptions distinctes de « société » pour différencier les deux auteurs ? Weber cherche à appréhender la société comme instituée, dans un rapport extérieur à son moment déterminant, qui ne partage pas le projet de société. Celle de Marx s'appuie sur la société comme processus dans sa globalité, y compris ses déterminants internes : une société appréhendée dynamiquement dans le processus de sa propre production.
Enfin, peut-être le plus mémorable est un langage qui, en plus d'être un instrument ou un moyen, constitue une prose sociologique à exprimer dans des formulations précises, raffinées et puissantes, inventées avec des subtilités délicates, à travers lesquelles les catégories avec leurs significations. Procéder selon une esprit de délicatesse qui constitue – ou devrait être – une partie fondamentale de la pratique sociologique elle-même, toujours attentive aux difficultés terminologiques de la pensée sociale et de l'élaboration conceptuelle pour les suspendre. Elle impose une lecture qui ne peut être « littéralement », comme l'auteur le prévient, car elle doit rendre compte de la dynamique de construction catégorique conditionnée par une époque, avec ses idées et sa réflexion, formée par la société capitaliste et sa pensée libérale-bourgeoise.
La résignation acquiert de la clarté par opposition à la critique et vice versa ; ainsi Adorno est présent en tant qu'interlocuteur. Mais il y a plus : dans une interview très éclairante de Ricardo Musse et Stefan Klein, publiée dans le magazine Temps social, un vieux soupçon se confirme : Critique et démission est un livre Adornian sur Weber.
Mieux vaut suivre les propres mots de Gabriel. "Dans ma perspective personnelle, la principale contribution d'Adorno en ce qui concerne les sociétés comme la nôtre consiste à valoriser la pensée fine, capable de surprendre les tendances là où elles sont le plus cachées, parfois dans des coins inattendus de la vie sociale, mais non moins efficace (...) est la meilleure incitation à mener à bien dans la réflexion et la recherche une devise qui pour moi devient incontournable. A savoir que plus la société qu'on s'intéresse à connaître est brutale, plus l'analyse doit être fine. Ceci, à condition que notre but soit d'ajouter des connaissances nouvelles et éventuellement imprévues, plutôt que la simple reproduction de l'objet avec un signe inversé dans le discours ».
Ce qui précède convertit l'auteur, pour Critique et démission et d'autres travaux, dans l'expression intellectuelle vivante la plus sophistiquée de l'élaboration théorique en sociologie au Brésil.
L'auteur et son oeuvre
J'ai connu l'œuvre bien avant l'auteur, alors que je me penchais sur les écrits « de jeunesse » de Georg Lukács, dans le travail qui allait aboutir à ma thèse « La formation de la théorie en Histoire et conscience de classe», auquel Gabriel a participé. Au fur et à mesure que la formation du hongrois passait par Weber, je cherchais des ouvrages d'appui pour guider cette recherche. Dès le début, j'ai sympathisé avec son refus de voir des indices qui rendaient possible quelque chose comme un « marxisme wébérien ». Cela m'a semblé quelque chose de forcé, que j'attribuais depuis lors à une certaine lecture ultérieure de Lukács – qui chercherait à impliquer Habermas, par exemple – qu'à la parenté intellectuelle. Mais le livre m'a fait réaliser que, bien que sans rapport, il y avait néanmoins une « affinité élective » entre les catégories et leur position dans la réalité sociale, bien qu'avec un caractère nettement différent. Cela s'est passé entre rationalisation et réification, deux sens stricts de la « rationalisation » comme catégorie sociale et historique. L'un avec la fin du sujet de savoir chez Weber et l'autre avec l'objectif opérationnel du sujet historique chez Lukács, dont la cible était précisément une théorie qui unifierait les deux.
Depuis, j'ai accompagné Gabriel Cohn lors de divers événements académiques. Un en particulier m'a aidé à déplacer mon centre d'intérêt de Lukács vers la théorie critique. Lors d'un séminaire à Unicamp consacré au 75e anniversaire de la publication de Histoire et conscience de classe– publié sous le titre Lukács : un Galilée au XVIe siècle. XX (Boitempo) – Dans la discussion autour d'une table où il a exposé des réserves à la Théorie critique et à Adorno pour ce qu'il considérait comme un abandon de la question du travail social, il a averti de la nécessité d'approfondir le thème.
C'est le passage du travail social à la formation des sujets historiques qui était en cause, un contexte qui exigeait de différencier les différentes tendances du courant critique du marxisme quant à ce qu'on pourrait appeler la raison objective et la raison subjective. Il m'a fallu du temps pour suivre ce problème dans toutes ses dimensions. Mon texte suivant, « La centralité du travail social et ses charmes » dans le séminaire « Horizons de la sociologie au XXe siècle. XXI », également publié aux éditions Boitempo, est un bilan qui, dès lors, a guidé mes préoccupations et mes élaborations intellectuelles.
Un penseur social et social de la stature de Gabriel Cohn se présente dans toute sa pertinence lorsqu'il pose les questions qui organisent la réflexion et l'investigation. Dans l'ouverture écrite du Introduction à la sociologie d'Adorno, aux éditions Editora UNESP, il y a une perle qui résume cette perspective. Comment qualifier la pensée ? Ce qui devrait être à l'ordre du jour n'est pas seulement de maintenir l'art de penser, mais de le caractériser comme « penser au-delà », en avant. Cette devise doit être comprise de deux manières : en même temps qu'une anticipation des tendances et de leurs inflexions par la voie intellectuelle, bien sûr ; cependant, avec beaucoup d'emphase sur l'élaboration catégorique, sur le dynamisme nécessaire pour exiger le retrait du contexte conceptuel d'une fonction explicative déjà consolidée et figée, souvent un peu épuisée et exigeante des ajustements. La critique ne commence à jouer un rôle dans la négation de ce qui est en vigueur que lorsque nous ne nous résignons pas à sa propre forme déjà établie. C'est le vrai sens dans lequel Gabriel Cohn et Adorno s'identifient.
Même fondamental, cependant, est le point de vue qui, après tout, est finalement chargé de distinguer la résignation et la critique. C'est peut-être, à son avis, le plus grand éloge méritant. Le point de vue que notre auteur nomme comme une sociologie plébéienne, engagée dans la perspective populaire, comme celle de Florestan Fernandes, Octavio Ianni, Chico de Oliveira. Et Gabriel Cohn...
*Wolfgang Léo Maar est professeur titulaire à la retraite au Département de philosophie de l'Université fédérale de São Carlos (UFSCar).
Initialement publié sur le blog de Bibliothèque virtuelle de la pensée sociale.
Référence
Gabriel Cohn. Critique et résignation – Fondements de la sociologie de Max Weber. São Paulo, WMF Martins Fontes.
