Par ARTHUR COELHO BEZERRA*
Des géants de la technologie tels qu'Alphabet, Meta et Twitter veulent empêcher à tout prix l'approbation de la loi brésilienne sur la liberté, la responsabilité et la transparence d'Internet
Au bref âge d'or d'Internet, lorsque les blogs personnels, les forums de discussion et peer-to-peer d'archives dans l'environnement virtuel (termes qui semblent tombés en désuétude), le penseur franco-tunisien Pierre Lévy s'est fait connaître avec des livres qui ont enflammé une sorte d'utopie technolibérale, projetée par le potentiel du nouveau monde virtuel. Des termes tels que « intelligence collective », « démocratie électronique » et « univers de choix » constituaient l'idéologie de son cyberculture, dont le substrat humain serait dans les « communautés virtuelles » formées de personnes interconnectées en réseau.
Les exemples que Pierre Lévy énumère dans son livre cyberculture, à partir de 1999, pour illustrer de telles communautés virtuelles sont prosaïques : « les amateurs de cuisine mexicaine, les amoureux du chat Angora, les fanatiques d'un certain langage de programmation ou les lecteurs passionnés de Heidegger, autrefois dispersés sur la planète, ont désormais un lieu familier pour se rencontrer et parler". Il est curieux que, de tout le panthéon de la philosophie, le choix frivole (jeu de mots) soit tombé sur un penseur allemand qui ne cachait pas sa sympathie pour l'antisémitisme et le parti nazi, dont Heidegger fut membre de 1933 jusqu'à sa dissolution, à la fin de la Seconde Guerre.
Si le philosophe antisémite était vivant et dans la vigueur de ses 133 ans, il ne manquerait pas de communautés virtuelles pour discuter avec ses pairs : on le sait, la cyberculture des nouvelles années 2020 regorge de fascistes, misogynes, homophobes, racistes. , les putschistes et toutes sortes de personnes qui utilisent les réseaux numériques pour partager la haine, la colère et la bile. La haine est un affect puissant, qui génère l'identification à ceux qui la partagent et l'indignation chez ceux qui ne la partagent pas (ou, pire, en sont la cible).
Par conséquent, tant sur les réseaux sociaux que sur les sites d'information (véridiques ou non), le discours de haine génère de l'engagement – pas ce vieux sens de l'engagement, qui fait référence à la participation à des manifestations, des luttes ouvrières, des mouvements sociaux ou des partis politiques. Sur internet, l'engagement n'est pas qualitatif mais quantitatif, phénomène mesurable par l'interaction des utilisateurs du réseau avec certains contenus. Cette interaction génère la production de données par clics, commentaires, partages et vues, engraissant le le Big Data des sociétés Internet.
Il y a un autre facteur qui est fermenté par la cyberculture d'aujourd'hui et qui résulte de ce partage affectif des communautés misogynes, racistes, homophobes, fascistes et putschistes, c'est l'hypertrophie de la haine : son corollaire est l'atrophie de la raison, de la réflexion, de la pondération , en bref, d'une pensée équilibrée, rationnelle et raisonnable. Le dépérissement de la raison, à son tour, s'est historiquement avéré être une méthode efficace pour fertiliser le sol dans lequel mensonges, fausses nouvelles et autres tactiques de désinformation seront plantés par des individus et des groupes ayant des intérêts politiques et économiques.
Tout comme la haine, le mensonge génère aussi de l'engagement sur les réseaux : les fausses nouvelles sont partagées par ceux qui y croient ou par ceux qui les diffusent par mauvaise foi, intérêt personnel ou malhonnêteté, et sont réfutées, niées et dénoncées par ceux qui agissent en défense de la vérité des faits. Dans les deux cas, le retour au livre comptable du grande technologie, l'engagement est mesuré par l'interaction des utilisateurs du réseau avec ce contenu, ce qui génère la production de données par le biais de clics, de commentaires, de partages et de vues, dilatant à nouveau le le Big Data des sociétés Internet.
La sociologue Shoshana Zuboff utilise le terme « indifférence radicale » pour désigner l'attitude des grande technologie par rapport à ce qui est aimé, cliqué ou partagé sur ses plateformes, utilisant le discours usé de la neutralité technologique pour s'exonérer des contenus mis à disposition par ses utilisateurs. Considérons cependant la large circulation des discours de haine, de la désinformation politique et du déni scientifique et environnemental sur internet, conjuguée à la recrudescence des communautés virtuelles terre plate, anti-vaccination et discriminatoires qui financent la promotion de contenus désinformatifs sur les réseaux, une pratique qui génère engagement avec sur la base des critères de pertinence des algorithmes qui organisent les informations sur les plateformes, qui sont conçues en fonction de l'intérêt commercial des entreprises milliardaires. Ce sont des faits qui, plus que de soulever des doutes, révèlent les erreurs concernant la neutralité morale des plateformes.
À ce stade, il semble clair pourquoi de grandes entreprises technologiques telles qu'Alphabet (propriétaire de Google et YouTube), Meta (propriétaire de Facebook, Instagram et Whatsapp) et Twitter veulent empêcher à tout prix l'approbation de l'Internet brésilien Loi sur la liberté, la responsabilité et la transparence, qui propose de réglementer les plateformes de communication numérique afin que nous ayons un écosystème d'information plus sain, plus sûr et plus fiable. PL2630, un projet de loi connu sous le nom de "PL das Fake News", prévoit de nouvelles règles pour l'utilisation des réseaux sociaux, des applications de messagerie instantanée et des moteurs de recherche.
Dans les chapitres du projet qui traitent de la responsabilisation et de la régulation des plateformes, figurent des thèmes tels que la rémunération des contenus musicaux, audiovisuels et journalistiques partagés sur les plateformes numériques, l'utilisation des réseaux sociaux par les enfants et les adolescents, la commission de crimes de racisme , la discrimination, le terrorisme et les atteintes à l'État de droit, ainsi que la responsabilité (y compris pénale) pour la propagation massive de faux messages. Tous les éléments énumérés génèrent des bénéfices pour le grande technologie, qui évitent en permanence de prendre en charge les contenus qui circulent sur leurs réseaux et ne rendent pas non plus compte des pratiques de médiation algorithmique qui rendent telle ou telle information visible ou invisible.
Après plus de deux ans de discussions depuis sa présentation en 2020, et après avoir subi environ 90 amendements à son texte original (Bismarck disait que les lois se font comme des saucisses), le projet déchiqueté et déjà fragilisé a finalement été livré à la Chambre des députés par le rapporteur Orlando Silva le jeudi 27 avril, pour être voté le mardi 2 mai suivant.
Pourtant, la veille du vote, le journal Folha de S. Paul publie un rapport sur l'offensive de Google contre le Fake News PL. La journaliste Patrícia Campos Mello, qui signe l'article, présente les conclusions d'une étude du Laboratoire d'études sur Internet et les médias sociaux (NetLab), de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ), qui souligne que Google, Meta, Spotify et Brasil Paralelo fait de la publicité et diffuse des publicités contre PL 2630 de manière opaque et en contournant ses propres conditions d'utilisation, indiquant que les résultats de recherche Google influencent négativement la perception que les utilisateurs ont de la facture.
Le même jour, de nombreux chercheurs et utilisateurs de Google ont partagé une impression avec la phrase "PL2630 peut accroître la confusion sur ce qui est vrai ou faux au Brésil" imprimée sur la page d'accueil du moteur de recherche, ce qui a contribué à la décision d'ouvrir une enquête par le ministre Alexandre de Moraes pour juger de la conduite de l'entreprise. Néanmoins, l'objectif de grande technologie a été atteint : le 2 mai même, sous la pression de Google, Meta, Tik Tok et de l'opposition de droite (avec une forte action du banc évangélique), la Chambre a décidé de reporter sine die le vote.
La position de Google sur PL2630 rappelle le scandale de collecte de données que Google Cambridge Analytica composé de millions d'utilisateurs de Facebook, pour, entre autres, manipuler le résultat de l'élection de Donald Trump aux États-Unis et le Brexit au Royaume-Uni, en 2016. L'affaire a obligé Mark Zuckerberg, en tant que citoyen américain, à passer par une audition de plus de 600 questions en une dizaine d'heures de témoignage à Washington, auxquelles il a répondu de la manière la plus évasive ça a pu.
Par rapport aux trois assignations à témoigner qu'il a reçues du parlement britannique, le propriétaire de Facebook, en termes métaphoriques, vient de montrer du doigt les Britanniques - et ce n'était pas le pouce du fameux "thumbs-up" du bleu réseau. L'insolence de Zuckerberg d'ignorer les assignations à comparaître a conduit le parlement britannique, dans le rapport sur la désinformation et fausses nouvelles qu'il a publié en 2019, déclarant que "les entreprises comme Facebook ne devraient pas se comporter comme"gangsters numérique » dans le monde en ligne, se considérant en avance et au-delà de la loi ». La même chose devrait être vraie pour Twitter d'Elon Musk, Larry Page et Google de Sergey Brin, et tout PDG ou entreprise qui se considère comme le Alpha eo Omega de l'univers numérique.
* Arthur Coelho Bezerra est professeur au Programme d'études supérieures en sciences de l'information à l'IBICT-UFRJ.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
