Par JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

La barbarie de l'amendement constitutionnel 95/16

Les dépenses de l'État augmentent dans toutes les économies capitalistes à travers l'histoire, ce truisme statistique a été initialement décrit par l'économiste allemand Adolph Wagner, commençant à être appelé, même si de manière imprécise, la loi de Wagner^[I]. La complexité du système de reproduction capitaliste explique en partie l'augmentation des dépenses, car l'un des principaux postes des dépenses de l'État concerne les infrastructures économiques et sociales et l'entretien des institutions destinées à la gestion de l'État lui-même.

Dans ce bref article, nous cherchons à détailler théoriquement les dépenses de l'État dans une perspective marxiste, en structurant sa composition de manière générique, ce qui nous permettra d'établir une première approximation évolutive des dépenses de l'État et la défense de la thèse inévitable de l'impossibilité de maintenir, en termes de relations capitalistes, la rigidité de l'amendement constitutionnel du plafond des dépenses (EC 95/16).

O'Connor (1977) divise les dépenses publiques en deux catégories : le capital social et les dépenses sociales. Le capital social est la dépense de l'État nécessaire à «l'accumulation privée rentable», sous cette rubrique, nous avons les dépenses de «capital physique», c'est-à-dire les infrastructures sens strict (routes, aéroports, chemins de fer, ports, installations électriques, eau et assainissement, stades sportifs, etc.) exemple.

Les ressources dépensées par l'État sur ces biens fournissent « des biens ou des services dont le capital privé a besoin de façon permanente », garantissant la maximisation des profits privés en garantissant le flux régulier de ces ressources à des prix stables et minimaux. Cela rend les dépenses de l'État fondamentales pour le capital privé, permettant l'utilisation la plus efficace de son capital, ce que la théorie néoclassique appelle « la garantie des externalités ».

Il convient également de noter que les travailleurs de l'État produisent une partie des composantes du salaire réel de l'économie, par exemple les services sociaux, ou des éléments de capital constant, tels que la recherche et le développement scientifique. Ainsi, l'augmentation de la productivité du secteur étatique profite au secteur capitaliste, soit en abaissant les coûts salariaux, soit en réduisant les coûts constants du capital.^[Ii], permettant d'augmenter la rentabilité des capitaux privés.

Dans la mesure où les relations mercantiles se généralisent, une partie, une fraction importante des activités qui demandent une part des revenus de l'Etat, commence à être exercée par des unités de production capitalistes, mais un secteur non capitalisable est toujours maintenu et, d'autre part, D'autre part, de nouveaux secteurs à faible rentabilité, à haut risque ou improductifs continuent d'être assumés par l'Etat. Il convient également de noter que les crises permanentes du système capitaliste imposent une présence croissante de l'État dans la gestion de certains secteurs de l'économie, levant les obstacles à l'accumulation du capital ou agissant dans la stabilité partielle du système.

Les dépenses nécessaires aux processus de contrôle social sont également en augmentation, notamment en ce qui concerne le maintien des forces coercitives et la sécurité policière. Engels (2002, p. 203-04) a établi ce point comme une caractéristique marquante de l'État en général, résultant de la division de la société en classes, selon lui que « la force publique existe dans tout État ; elle est constituée non seulement d'hommes armés, mais aussi d'accessoires matériels, de prisons et d'institutions coercitives de toutes sortes ». On peut rappeler ici qu'aux seuls États-Unis, il y a "plus de 17.000 900 services de police, desservis par un contingent de ressources humaines supérieur à 20 XNUMX personnes, et au cours des XNUMX dernières années, les dépenses avec la sécurité publique ont quadruplé"^[Iii].

Les dépenses de guerre et le maintien de forces militaires plus structurées et plus actives sur des périodes plus longues sont un autre facteur responsable de l'effort budgétaire croissant et de l'endettement de l'État. Le complexe dit « militaro-industriel » est l'un des éléments centraux de la pression budgétaire dans les principaux États capitalistes modernes, sa principale forme de financement étant la dette d'État.

D'autre part, les dépenses liées au processus de légitimité sociale augmentent également, ce qui, comme nous l'avons vu, repose sur le rapport salarial et nécessite des processus d'adaptation renouvelés, tels que des changements dans les systèmes salariaux, la sécurité sociale et les politiques de santé publique, provoquant le maintien des institutions nécessaires pour soutenir ces processus. Sont incluses dans ces « dépenses sociales » les ressources destinées à ce que Marx (2012), dans le livre Critique du programme Gotha, dit « répondre aux besoins collectifs », comme les écoles, les établissements de santé, etc.

Il convient également de considérer la capacité d'organisation et de lutte des travailleurs, facteur important dans la configuration de la structure budgétaire générale des dépenses de l'État, et deux éléments de ces dépenses qui sont directement influencés par la lutte des classes peuvent être mis en évidence : (i) les ressources destinées à la satisfaction des besoins collectifs, tels que les écoles, les établissements sanitaires et de santé publique, etc. ; et (ii) des fonds d'entretien pour les personnes incapables de travailler, tels que la sécurité sociale et la sécurité sociale.

Dépenses de l'Etat destinées au profit du capital social

L'intervention de l'État dans des secteurs importants, y compris rentables, est liée de manière générale aux conditions sociales nécessaires à la reproduction du capital. le terme général fait référence à la réalisation d'activités indispensables à l'ensemble de la bourgeoisie, par exemple : la recherche, la fourniture d'apports énergétiques stables, les communications et les infrastructures routières. Le capital social est défini comme « le mouvement de la somme des capitaux individuels et, par conséquent, du capital total de la classe capitaliste ». Sont compris dans cette totalité les capitaux des entreprises, devenus prépondérants dans le capitalisme contemporain, et les capitaux de l'État, « dans la mesure où les gouvernements emploient du travail salarié productif dans les mines, les chemins de fer, etc. et fonctionnent ainsi comme des capitalistes industriels. ^[Iv].

Ces dépenses de l'État sont destinées à fournir les infrastructures physiques nécessaires au développement des activités économiques et aussi à la reproduction sociale, étant une partie des infrastructures économiques nécessaires à l'accumulation, telles que les systèmes de transport routier, le système d'énergie et d'électrification, les installations sanitaires et structure sanitaire Approvisionnement en eau. Les infrastructures sociales nécessaires à la fois au développement des conditions de la reproduction capitaliste et à la satisfaction des besoins sociaux collectifs en général présentent des caractéristiques de biens publics, c'est-à-dire utiliser des valeurs qui ne peuvent être commercialisées de manière conventionnelle en raison de leurs caractéristiques de usage collectifcomme les parcs, les autoroutes et les installations sanitaires.

En ce sens, il faut considérer que presque tous les postes de dépenses de l'État comprennent des éléments du « fonds social de consommation », qu'il s'agisse des routes, des aéroports, des écoles, des hôpitaux, des bâtiments d'assistance publique, de la structure urbaine, etc. Ce fonds s'apparente formellement au capital fixe, car son usure se fait progressivement et fonctionne comme un « instrument de consommation » (HARVEY, 1990), dans le cas, par exemple, de la fourniture de services comme l'eau et l'électricité, qui nécessitent des investissements initiaux importants, des coûts de production élevés et des « taux de rendement » très faibles, ce qui rend l'exploitation capitaliste impossible, au moins temporairement, étant assumée par l'État et financée à moyen et long terme principalement par la dette publique^[V].

Des dépenses de l'État destinées à légitimer le système et le contrôle social

La configuration capitaliste fondée sur partage le capital et dans les grands conglomérats oligopolistiques, il présente une cohésion économique qui se matérialise par une forte unité d'intervention politique. La « cartellisation unifie le pouvoir économique et accroît ainsi directement son efficacité politique », ce qui culminerait dans la capacité supérieure de l'État capitaliste à affronter partiellement les conditions de crise de la dynamique d'accumulation, mais aussi à concilier les intérêts d'autres fractions de classe.^[Vi].

La conciliation des intérêts ne signifie en aucun cas une prétendue condition autonome de l'État par rapport aux classes sociales, mais plutôt une conséquence de changements spécifiques dans les relations structurelles qui composent le système, sur lesquelles l'État agit comme une force régulatrice . Ainsi, on peut rappeler que les changements qui ont entouré la régulation du rapport salarial dans l'après-guerre, dans les principales économies capitalistes, ont été bien plus le résultat de la pression des mouvements ouvriers et de la situation particulière des années 40 et années 50 que précisément des interventions majeures ou mineures de l'État keynésien.

Rien n'indique que les changements spécifiques intervenus aient modifié la structure de l'exploitation de la main-d'œuvre, ni qu'ils ne soient pas réversibles dans une situation de crise, qui a partiellement commencé à se produire à partir des années 80, suite aux flux croissants de circulation des capitaux d'emprunt, sous la forme d'une « nouvelle puissance financière ».

Nous considérons que l'Etat n'est pas un pouvoir imposé ; c'est plutôt un produit des contradictions et des antagonismes sociaux mêmes, cependant, pour que "ces classes aux intérêts économiques opposés ne se dévorent pas et ne consument pas la société dans une lutte stérile, il faut un pouvoir placé apparemment au-dessus de la société"^[Vii]. L'idée d'apparence au-dessus des intérêts de classe est un aspect fondamental de la stabilité des rapports de classe et du rôle joué par l'État.

Les institutions reconnues comme bien-être social sont nécessaires au pouvoir de classe. La diversité des engagements sociaux que l'État assume serait fonction de deux aspects : i) la reproduction de la domination de classe à long terme, même si à certaines périodes il est nécessaire d'imposer des sacrifices matériels à des secteurs des classes dominantes ; ii) la lutte des classes s'impose comme une force spécifique ; les fonctions sociales de l'État dépendant directement de l'intensité de la mobilisation populaire. Les changements institutionnellement imposés, même ceux dont la réalisation a été opérée par la pression des secteurs populaires, s'inscrivent dans la dynamique capitaliste, pour autant qu'ils soient assimilables au cycle d'accumulation et non contradictoires avec les conditions d'égalisation du taux du profit et de la concurrence entre les capitaux^[Viii].

Ce processus de gain de corps et d'âmes se fait à travers un vaste réseau d'institutions de contrôle et de production idéologiques, des écoles aux différents médias. Ces facteurs reposent sur un socle de légitimité sociale fondé sur le rapport salarial. L'État, en tant que composante importante du processus de légitimation des rapports de production capitalistes, doit obligatoirement suivre les mêmes orientations que l'ensemble du système : l'adoption d'un rapport salarial entre ses subordonnés, même si, comme nous l'avons vu plus haut, ces travailleurs sont des salariés consommateurs et non producteurs de plus-value.

L'hégémonie n'est pas le résultat d'un simple dérivé superstructurel de la domination économique et sociale, mais plutôt le résultat d'actions permanentes d'un ensemble varié d'agents destinés à créer ou à renforcer la base légitimante de la société. Ainsi, le consentement de la société dans son ensemble aux intérêts dominants passe par l'hégémonie idéologique, mais par des instances qui légitiment les rapports sociaux et les appareils coercitifs de l'État. Gramsci déclare que "l'État est l'ensemble des activités pratiques et théoriques par lesquelles la classe dirigeante non seulement justifie et maintient la domination, mais cherche à gagner le consentement actif de ceux sur lesquels elle gouverne".^[Ix], donc les mécanismes de coercition, de contrôle et de persuasion sont des formes interconnectées dans l'État capitaliste.

D'autre part, l'État constitue une force de répression d'une classe dirigeante sur les autres. On peut aujourd'hui utiliser une double expression qui dénote un contenu similaire, mais plus relatif : contrôle et légitimation. Le premier terme, contrôle, reflète plus clairement la notion de répression en tant qu'imposition coercitive policière ou militaire ; le second terme, légitimation, reflète la notion d'hégémonie de Gramsci, comme on l'a vu plus haut. Carnoy (1986) observe que même « le système judiciaire est un instrument de répression et de contrôle, dans la mesure où il a établi des règles de comportement et les renforce pour s'adapter aux valeurs et aux normes bourgeoises ».

La société capitaliste contemporaine a besoin d'une amélioration croissante de ces forces de répression internes, que ce soit en raison de l'incapacité structurelle du système à inclure des portions croissantes de la population dans le marché du travail, en renforçant la marginalité et les formes de survie plus ou moins excusées ; soit par la répression des forces organisées des travailleurs, comme dans le pays central du capitalisme (USA) 3% de sa population adulte (il y a 2,3 millions de personnes dans les prisons et geôles fédérales et étatiques, en grande majorité des hommes et des femmes noirs) ou c'est en prison ou en cure de désintoxication^[X]

Guerre et dépenses militaires de l'État

L'une des caractéristiques les plus frappantes du capitalisme central de ce siècle sera la croissance de l'industrie de guerre, dont la puissance a développé, dans le cas des États-Unis par exemple, une authentique état militariste, c'est que le principal demandeur de cette industrie est l'État, dont l'opposition est la dotation croissante des ressources nécessaires à son financement. Sur un budget programmé d'environ 3,6 2018 milliards de dollars en 17, environ 20 % ont été alloués à la défense nationale, la moyenne historique dans l'après-guerre se situant autour de XNUMX %.^[xi]

Il convient de noter que le maintien du système belliqueux/militaire est rendu possible dans la dynamique de l'accumulation, avec un flux permanent de valeurs en expansion, capables de financer les dépenses croissantes de l'État en machines de guerre. L'industrie de guerre conduit sa production en ayant l'État comme principal demandeur, dont la capacité à absorber cette offre productive est liée au revenu total disponible à chaque période, fonction des recettes fiscales et de l'offre de capital d'emprunt qui se traduit par l'endettement de l'État. Selon Hobsbawm (1995) 7 % du titanesque PIB américain étaient affectés aux dépenses de guerre au milieu des années 80. Le grand enchevêtrement de l'économie capitaliste avec son secteur militaire converge vers un aspect particulièrement important pour la question de la dette publique. Ainsi, on comprend que, compte tenu de la restriction budgétaire, l'expansion de la dette publique soit le moyen de garantir le financement croissant de ces dépenses. excentriques de l'État capitaliste.

Considérant la logique des dépenses publiques exposées, on se demande quel degré de rationalité économique existe dans l'amendement constitutionnel 95/16, l'amendement au plafond des dépenses. Voyons rapidement quelques données extraites des statistiques mondiales. La part des dépenses publiques dans le PIB allemand passe de 10% en 1880 à 47% en 1985 et dans la moyenne 2000-2010 elle est de 44%. Dans le cas américain, les dépenses de l'État sont passées de 8 % à la fin du XIXe siècle à 37 % en 1985 et se sont stabilisées à une moyenne de 35 % au cours de la décennie se terminant en 2010. Ces chiffres sont proches de la grande majorité des pays de l'OCDE, avec en France la moyenne sur la période 2000-2010 atteint 51% et au Royaume-Uni 42,1%.^[xii]

L'ensemble des dépenses de l'État sont des composantes d'une logique interne d'accumulation capitaliste, une partie de celle-ci. L'imposition d'une législation qui va à l'encontre de la dynamique même du système peut entraîner deux conséquences non négligeables. Premièrement, une rupture avec la capacité d'intervention propre de l'État, qui, on l'a vu, conditionne une partie de la dynamique capitaliste, ce qui bloquera inévitablement l'accumulation du capital et provoquera une crise structurelle profonde, conduisant à une désorganisation croissante de l'économie ; la deuxième conséquence qui en résultera sera la destruction du tissu social lui-même, y compris en atteignant des aspects d'hégémonie et de contrôle, en s'engageant dans un conflit centré sur l'utilisation de la violence et de l'appareil militaire répressif, mais sans aucune perspective d'assimilation ou de solution favorable à un arrangement qui organise la société, autrement dit, la barbarie est instituée. Ainsi, même pour les seigneurs faustiens du Capital, le grotesque EC95/16 est une épée placée sur leur cou bestial.

*José Raimundo Trinidad Il est professeur au Graduate Program in Economics de l'UFPA.

Références

CARNOY, M. État et théorie politique. Campinas, SP : Papirus, 1986.

DUMÉNIL, G. & LÉVY, D. Surmonter la crise, menaces de crise et nouveau capitalisme. Dans : CHESNAIS, F. et al. Une nouvelle phase du capitalisme ? São Paulo: Chaman, 2003.

ENGELS, F. L'origine de la famille, la propriété privée et l'État. São Paulo : Centauros Editora, 2002.

GOUGH, Ian. (1975). « Dépenses et capitaux de l'État ». New LeftReview 92:53-92.

HILFERDIG, Rodolphe. Capital financier. So Paulo: Nova Cultural, 1985.

MARX, Carl. Critique du programme Gotha. São Paulo : Boitempo, 2012.

MARX, Karl.Capital : critique de l'économie politique, Livre II : Le processus de circulation du capital [1885]. São Paulo : Boitempo, 2014.

O'CONNOR, J. USA: La crise de l'État capitaliste. Rio de Janeiro, Paix et Terre, 1977.

PIKETTY, T. Capital au 2014e siècle. Rio de Janeiro : Intrinsèque, XNUMX.

POULANTZAS, N. L'État, le pouvoir, le socialisme. Rio de Janeiro : Edições Graal, 1985.

TAYLOR, Philip E. (1960) Économie de l'hacienda publique. Madrid : Aguilar.

notes

[I]L'affirmation suivante est tirée de Taylor (1960, p. 11) : « Les larges comparaisons entre différents pays et à différentes époques montrent que parmi les peuples progressistes (…), il y a régulièrement une augmentation de l'activité, tant au sein du gouvernement central que de los locales (…) ».

[Ii] GOUGH, 1975.

[Iii] Vérifier : http://www.dpi.policiacivil.pr.gov.br/arquivos/File/aspoliciasnorteamericanas.pdf

[Iv] Marx ([1885], 2014).

[V] Il convient de noter que les « biens publics » peuvent être privatisés et faire partie du capital social, ce qui est tout à fait normal dans l'histoire du capitalisme. Dans la phase actuelle de « mondialisation » du capital, la privatisation des « actifs » réels, principalement des entreprises liées à la fourniture d'infrastructures sociales, telles que l'électricité et les télécommunications, a été un tonique dans la reprise du cycle d'expansion de l'accumulation, en en ce sens l'analyse de Duménil & Lévy (2003) est assez intéressante.

[Vi]Hilferding (1985).

[Vii]Anglais (2002)

[Viii]Poulantzas (1985).

[Ix] Tiré de Carnoy (1986).

[X] Vérifier : https://www.hrw.org/pt/world-report/2018/country-chapters/312941

[xi] Vérifier:  https://www.gpo.gov/fdsys/granule/BUDGET-2017-TAB/BUDGET-2017-TAB-6-1.

[xii] Vérifiez Piketty, 2014.