Par Valério Arcary*
Nous sommes face au paradoxe du "pompier fou", c'est-à-dire celui qui, désespéré par le feu, et harcelé par la rareté de l'eau, décide de l'éteindre avec de l'essence
L'aveuglement irrationnel de la fraction bourgeoise qui soutient Bolsonaro face à la catastrophe sanitaire qui approche est inquiétant. Comment est-il possible d'atténuer l'impact destructeur d'au moins des dizaines de milliers de morts en quelques semaines ? Comment ignorer la crise sociale que va provoquer l'effondrement imminent du système hospitalier ? Comment est-il possible de sous-estimer le danger politique posé par une direction néo-fasciste qui menace les libertés démocratiques avec un projet bonapartiste d'auto-coup d'Etat ?
Nous sommes face au paradoxe du « pompier fou », c'est-à-dire celui qui, désespéré par le feu, et harcelé par la rareté de l'eau, décide de l'éteindre avec de l'essence. En défendant leurs intérêts les plus immédiats, ils sacrifient frivolement leurs intérêts historiques. Et ils menacent d'entraîner l'ensemble de la société dans un abîme de décadence.
Certains pourraient dire que ce ne serait pas très différent de la myopie des fractions bourgeoises qui, aux États-Unis, voire en Europe, ont, pendant des décennies, ignoré le danger apocalyptique posé par le réchauffement climatique. La différence est qu'une menace dans des décennies est différente d'un danger réel et immédiat dans quelques mois. L'échelle fait la différence. Comment expliquer cette obtuse inertie politique réactionnaire ? Il s'avère que ces paris stratégiques dangereux, dans une perspective historique, ne sont pas si rares.
Personne ne peut, bien sûr, prédire ce qui se passera dans le monde post-pandémique. Nous sommes confrontés à une calamité sanitaire sans précédent au cours des cent dernières années. Elle s'est déjà transformée en une catastrophe économique comparable seulement à la dépression des années trente. Tout cela dans le contexte du différend géopolitique entre les États-Unis et la Chine, le plus grave depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Comme si cela ne suffisait pas, après trente ans d'aggravation constante des inégalités sociales à l'échelle mondiale. Les destructions sont, et continueront d'être, très importantes, sans que nous ayons la moindre idée de l'ampleur de la régression qui viendra.
Il n'est pas possible de construire un modèle théorique utile pour calculer les probabilités de ce qui arrivera, minimalement réaliste, avec autant de variables incertaines. Aucun exercice intellectuel sérieux n'est possible. Ce serait ccc risquer la construction de scénarios. Nous savons seulement que les conséquences seront très graves. Mais on peut prévoir qu'au Brésil ce sera pire. Ce sera la dépression la plus grave de notre histoire et, peut-être, une régression historique.
Voyons un exemple intéressant de la manière dont Marx était attentif au thème des régressions historiques : « L'exemple des Phéniciens nous montre à quel point, les forces productives développées même avec un commerce relativement petit, sont susceptibles d'une destruction totale, puisque leur les inventions ont disparu pour la plupart, du fait que la nation a été éliminée du commerce et conquise par Alexandre, ce qui a provoqué son déclin... et que toutes les nations sont entraînées dans la lutte de la concurrence » (MARX, Karl et ENGELS, Friedrich . L'idéologie allemande)
Le sujet mérite attention, dans une situation comme celle que nous vivons, dans laquelle il est admis que le Brésil fait face à une nouvelle décennie « perdue ». L'utilisation généralisée de ce concept de décennies perdues s'est maintenant étendue au danger d'un « siècle perdu » compte tenu de la tendance à la stagnation à long terme du capitalisme contemporain. Ce qui invite à réfléchir à d'autres processus de régression historique.
L'exemple de l'Empire romain est suggestif, bien qu'il disposait d'un immense volume de connaissances, il a négligé une bonne partie des applications technologiques qui représenteraient une augmentation importante de la productivité, en raison de l'abondance de main-d'œuvre esclave disponible. Il y a une discussion théorique intéressante sur la tendance à la croissance des forces productives, qui serait une des lois historiques révélées par Marx.
Voyons comment elle est présentée, par Hobsbawm, dans l'essai « Marx et l'histoire » : « Il y a une tendance évolutive inévitable des forces productives matérielles de la société qui, de cette façon, entre en contradiction avec les rapports productifs existants et leurs expressions superstructurales relativement inflexibles, qui doivent donc reculer ».
Hobsbawn développe ici l'idée de la « loi de tendance intrinsèque » comme l'un des mouvements les plus généraux des forces motrices qui animent l'histoire. L'opération de cette tendance est l'une des conclusions les plus importantes de Marx, mais elle se prête à des interprétations dangereuses. Le processus de relance des forces productives est très inégal : à des périodes d'accélération rapide succèdent des phases de stagnation prolongée. Les différents modes de production ont très inégalement stimulé ou bloqué l'impulsion évolutive des forces productives.
La discussion théorique sur le progrès est indissociable de la polémique sur la tendance « intrinsèque ». Le moteur principal du développement des forces productives est la lutte de l'humanité pour la satisfaction de ses besoins. L'expansion des besoins est le contenu même du progrès et la substance de l'histoire.
La dynamique de croissance des forces productives a cependant non seulement été inégale au cours de l'histoire, mais s'est manifestée dans des proportions très différentes. Dans certaines civilisations, il était plus intensément recherché, et dans d'autres bloqué. Car tout comme la tendance à l'expansion et à la complexification des besoins matériels et culturels opère, il existe également des contre-tendances d'inertie politique et sociale, les facteurs culturels, religieux et idéologiques les plus variés qui peuvent entraver l'expansion du progrès.
Il faudrait même identifier le problème de « l'exception » des civilisations orientales, comme l'Inde et, plus complexe, la Chine, où elle semble ne presque pas se manifester, en raison de la permanence de longues périodes séculaires de stagnation et d'inertie.
En fait, la question orientale est plus complexe. Braudel soutient dans Civilisation matérielle, économie et capitalisme, qu'une comparaison entre la Chine et l'Europe aux XIIIe ou XIVe siècles n'aurait guère permis de prédire la supériorité et la plus grande dynamique de l'Occident sur l'Orient, sinon l'inverse : les flux toujours défavorables des métaux précieux d'Ouest en Est, une saignée véritablement hémorragique, pendant des siècles, serait une des preuves du plus grand développement des civilisations orientales, ainsi que de l'étonnante différence d'expansion démographique.
Apparemment, la conquête des océans, et du fait de cette domination, le rôle hégémonique des puissances européennes sur le marché mondial, aurait, dès lors, décidé de l'inégalité croissante, et, enfin, de la colonisation ultérieure de l'Orient. . Pourquoi la Chine aurait-elle abandonné les routes commerciales qu'elle explorait depuis Malacca, l'Inde jusqu'à Ormuz et le golfe Persique, garantissant un trafic commercial intense pour ses jonques ? Pourquoi aurait-il renoncé aux perspectives commerciales prometteuses avec l'Islam et l'Inde ? Selon Braudel, le repli de la Chine sur elle-même dans les siècles suivants s'explique par la nécessité prioritaire de défendre ses frontières au nord contre les vagues d'invasion, un fléau séculaire qui opprima chroniquement l'Empire du Milieu et conduisit à la construction de l'Empire du Milieu, des plus grands travail de défense dans l'histoire pré-capitaliste, la Grande Muraille.
La priorité défensive de l'Empire, la préservation de l'unité territoriale, aurait inhibé les tendances commerciales qui se sont développées avec la prospérité des routes commerciales avec l'Islam et l'Inde, et bloqué une possibilité évolutive distincte. Le pari sur la sécurité aurait intériorisé l'Empire, et l'unité étatique, à la différence de l'Europe, dispersée dans d'innombrables États, avec des impulsions et des processus différents, aurait été un facteur bloquant au développement de l'expansion commerciale et à la dispute pour le contrôle des océans.
Controversée, mais très suggestive, cette hypothèse permet d'analyser, sous un tout autre angle, l'inégalité de développement entre l'Ouest et l'Est au cours des cinq derniers siècles. La principale conclusion de Braudel, d'ordre politique, est que la permanence de l'unité politique de l'État en Chine, détruite en Europe avec l'effondrement de l'Empire romain, aurait été l'obstacle à une dynamique d'expansion commerciale à travers l'océan Indien, qui ont permis une dispute sur l'hégémonie par le marché mondial en formation.
Mais la question centrale pourrait s'expliquer, peut-être, d'une autre manière : avant la constitution d'un marché mondial, le développement inégal aurait eu une telle primauté que l'humanité, dans ses différents pôles civilisationnels, aurait coexisté, pendant des millénaires, avec des périodes récurrentes de stagnation prolongée , voire des régressions.
Ce processus de développement historique tortueux, multiforme, irrégulier et surtout inégal, n'annule pas la conclusion, qu'à long terme, le développement des forces productives, a dans la science et la technologie, le facteur le plus important de l'impulsion historique.
Mais cette pulsion n'a jamais été extérieure au processus de lutte des classes : l'usure, la cupidité et la convoitise, c'est-à-dire tout ce qui fait la vulgarité et la mesquinerie du capitalisme, définissent « l'esprit » d'une époque, et en font partie inséparables de son fonctionnement interne. convulsions et ses limites.
En d'autres termes, il existe des contre-facteurs sociaux et politiques dans l'histoire qui peuvent annuler la tendance à la croissance des forces productives. La dynamique de progrès n'est pas constante. Les degrés de liberté exercés par la volonté humaine ont augmenté avec l'importance croissante de la politique.
Seule cette nouvelle centralité du politique permet d'expliquer que, pendant certaines périodes, même historiquement éphémères, des classes, non seulement des individus, mais des classes, peuvent agir contre ce qui serait leurs intérêts les plus immédiats. Entre leurs intérêts immédiats et leurs intérêts plus stratégiques, les classes sociales en lutte font face à des dilemmes dramatiquement difficiles, et elles hésitent, et ne trouvent pas toujours une solution simple et un choix facile.
C'est pourquoi les médiations subjectives sont si importantes et si complexes. Il n'est cependant pas rare que les analyses historiques oublient l'ABC du marxisme qui explique qu'en fin de compte, c'est parce qu'elles agissent, dans la plupart des cas, malgré leurs intérêts, voire contre leurs intérêts, que les classes subordonnées perdurent. , ou ils tolèrent les conditions brutales d'exploitation auxquelles ils sont soumis, sans se rebeller, ni différer la rébellion. Ils ne le font pas, bien sûr, parce qu'ils ne savent pas quels sont leurs intérêts, mais parce qu'ils doutent de leur propre force.
Plus complexe, mais tout aussi fascinant, est le phénomène inverse. On pourrait retenir d'innombrables exemples de classes dirigeantes qui, pour les raisons les plus diverses, ont agi contre leurs intérêts historiques, en tant que classe, parce qu'elles se sont défendues. C'est le cas lorsque, par conservatisme, ils refusent d'accepter les changements les plus élémentaires qu'impose la réalité, et s'obstinent à préserver des privilèges devenus obsolètes et intolérables : la noblesse française et le régime absolutiste à la fin du XVIIIe siècle, l'aristocratie russe et le tsarisme, au début du XXe siècle, en sont les deux exemples les plus célèbres.
Il existe aussi de nombreuses situations hybrides dues à la terrible incertitude des options, comme l'exemple de la révolte de la petite noblesse au Portugal face à la révolution de 1383, lorsque la majorité de l'aristocratie défendait l'adhésion à la prétention de Castille au trône. , la solution médiévale la plus favorable, et la La rébellion du Mestre de Avis, avec le gendarme Nuno Alvarez Pereira à ses côtés, et le soutien de la bourgeoisie marchande de Lisbonne, a permis la défense de l'indépendance.
Enfin, le signe peut aussi être le contraire : l'inadéquation et la non-correspondance entre l'action et l'intérêt de classe, non dues à un aveuglement réactionnaire face à la transformation, mais dues à la lucidité de l'anticipation. Ce serait l'exemple des classes bourgeoises en Europe qui ont accepté, sous la pression d'un puissant mouvement ouvrier dans les années d'après-guerre, des fonds publics, et les politiques fiscales respectives extrêmement sévères, notamment en Scandinavie, qui expliquent le « fordisme » pacte social ».
*Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Les coins dangereux de l'histoire (Chaman).
