Par JOE TACHE*
La propriété privée est à la base de la gentrification, du capitalisme et de la suprématie blanche, dont aucun ne peut être réformé par lui-même.
Les villes américaines se transforment rapidement. Les développements de luxe de « style gentrifié » remplacent les repères du quartier et les logements sociaux. De plus en plus, les prix exorbitants des loyers ont éloigné les résidents pauvres des centres-villes. Ces tendances sont des symptômes de la gentrification, le processus par lequel les pauvres et la classe ouvrière sont expulsés de leurs communautés en raison de l'afflux d'investissements capitalistes dans leurs quartiers.
La gentrification n'est pas toujours définie en ces termes. Certains citent des explications culturelles sur le type et le nombre d'équipements (tels que les cafés, les pistes cyclables, etc.) développés dans un quartier urbain pour changer les normes sociales autour des "choix de types de style" (comme ne pas avoir d'enfants), définissant la gentrification en fonction des préférences individuelles des consommateurs. Ou ils pourraient le définir comme le résultat de modes de consommation collectifs, qui apparaissent dans les arguments sur la « gentrification gay ».
Certains définissent la gentrification comme le processus par lequel les Blancs s'installent dans les quartiers des Noirs, poussant à long terme les résidents noirs hors des grands centres urbains tels que Washington DC, Chicago et Philadelphie. Il y en a encore d'autres qui acceptent que la gentrification soit un phénomène « naturel » et inévitable. En général, ces groupes considèrent la gentrification comme un problème à court terme à résoudre par des ajustements politiques, tels que la réforme des lois sur le zonage résidentiel ou de « meilleurs » choix individuels.
Plutôt que des choix individuels ou même politiques, les marxistes comprennent la gentrification comme un processus qui est fondamentalement provoqué par les lois du capitalisme - dans le cadre de son cycle régulier d'accumulation du capital - avec le racisme et d'autres formes d'oppression. Dans cet article, nous expliquons les forces sous-jacentes qui animent la gentrification en nous tournant vers Marx et Engels avant de couvrir les recherches les plus récentes et de nous organiser autour du thème. À la fin, nous discutons des implications pratiques d'une compréhension révolutionnaire de la gentrification.
L'habitat sous le capitalisme et les fondements de la gentrification
Le point de départ de toute discussion sur le logement sous le capitalisme est la marchandisation. Dans la société capitaliste, le logement – comme essentiellement tout le reste – est principalement produit comme quelque chose à vendre à des fins lucratives. Sa valeur d'usage (par exemple, fournir un abri) est subordonnée à sa valeur d'échange (combien il peut être vendu). C'est pourquoi des millions de personnes aux États-Unis perdent chaque année leur logement à cause d'une expulsion ou d'une saisie, alors que dans le même temps il y a une abondance de logements vacants : parce qu'ils resteront entre les mains du capital jusqu'à ce qu'ils puissent rapporter une valeur d'échange suffisante.
Le motif principal des capitalistes n'est pas simplement de générer un profit, mais de maximiser les profits indéfiniment. Cela conduit les capitalistes à concentrer leurs investissements dans les industries et les régions géographiques les plus rentables, tout en extrayant ou en négligeant simultanément d'autres domaines. En raison de la nature concurrentielle du capitalisme, si un capitaliste trouve un domaine rentable, d'autres suivront bientôt pour concourir dans la même région, le même marché ou le même secteur. Avec le temps, la concurrence entre les capitalistes réduira le taux de profit réalisé dans la zone respective, et le capital quittera la zone désormais saturée pour chercher d'autres domaines d'investissement.
Le développement des villes capitalistes illustre ce phénomène. Dans le processus d'industrialisation, les capitalistes investissent dans la construction de moyens de production tels que des usines et des machines dans les zones urbaines, augmentant leur capacité à produire et à vendre plus de biens. Comme mentionné ci-dessus, le mouvement des capitaux influence le mouvement des personnes. Alors que l'investissement capitaliste se concentrait dans les villes, les travailleurs aussi. Beaucoup ont quitté les zones rurales, caractérisées par peu d'investissements, pour les villes à la recherche d'emplois.
Entre 1829 et 1920, le pourcentage de résidents américains vivant dans les villes est passé de 7,2 à 51,2 %. Dans O capital, Marx décrit un processus similaire se déroulant en Angleterre, dans la transition du féodalisme au capitalisme, en écrivant : « plus vite le capital s'accumule dans une ville industrielle ou commerciale, plus vite coule le courant de matériel humain exploitable, plus misérables sont les improvisés ». logements des ouvriers ».
Marx constate les mauvaises conditions de vie des ouvriers et esquisse un processus que l'on pourrait appeler aujourd'hui gentrification dans ce passage : riche, basé sur l'accumulation capitaliste, ne se révèle que lorsque les lois économiques sont connues. Il n'en est pas de même du « logement des pauvres ». Tout observateur impartial peut voir que plus grande est la centralisation des moyens de production, plus grande est l'agglomération conséquente de travailleurs dans un espace donné ; que, par conséquent, plus l'accumulation capitaliste est rapide, plus les habitations de la population ouvrière sont misérables. Les "améliorations" des villes, qui accompagnent l'accroissement de la richesse, par la démolition des quartiers mal construits, par la construction de palais pour les banques, les entrepôts, etc., l'élargissement des rues pour le trafic des marchandises, pour les voitures de luxe , et pour l'introduction des tramways, etc., pousse les pauvres dans des cachettes encore pires et plus encombrées. D'autre part, tout le monde sait que le prix du logement est inversement proportionnel à son excellence, et que les mines de la misère sont exploitées par des spéculateurs immobiliers avec plus de profit ou moins de frais que ne l'ont jamais été celles de Potosi. Le caractère antagoniste de l'accumulation capitaliste et, par conséquent, des rapports de propriété capitalistes en général ».
Ici, Marx expose des points critiques sur le logement sous le capitalisme qui sont toujours d'actualité aujourd'hui. Il décrit des conditions extrêmement dangereuses et d'exploitation pour les travailleurs dans les villes. Les maisons sont surpeuplées et négligées car les propriétaires profitent du paiement du loyer tout en réinvestissant peu ou pas de l'argent du loyer dans le maintien de la maison en bon état, car cela nuirait à leur rentabilité.
Les conditions étaient si mauvaises que les responsables gouvernementaux britanniques sont intervenus de manière inhabituelle dans les droits du capital en mettant en œuvre des codes de logement sanitaire, non pas par bonté d'âme mais parce qu'ils craignaient la propagation des maladies et d'autres risques sociaux. C'est ce que Friedrich Engels a trouvé dans son étude sur l'Angleterre : "Chaque grande ville a un ou plusieurs bidonvilles, où la classe ouvrière est entassée" dans "un territoire séparé... hors de vue des classes les plus heureuses".
Deuxièmement, Marx décrit une forme précoce de gentrification. Parce que le capital continuait à être concentré dans les villes à la poursuite de l'expansion des profits, les travailleurs ont été déplacés de force de leurs maisons pour faire place à des «améliorations» urbaines. Comme l'observe Marx, il n'y a pas eu d'amélioration des conditions de vie des travailleurs, qui sont restés fortement exploités, mais des améliorations de l'environnement propice à l'expansion du capital.
Capitalisme et gentrification à l'ère moderne
Alors que les phénomènes fondamentaux de marchandisation et de développement inégal sous le capitalisme restent pertinents pour le logement aujourd'hui, le contexte dans lequel la gentrification a lieu a changé. Alors que les capitales saturaient les villes avec leur propre développement tout au long du XIXe et du début du XXe siècle, cela créait des obstacles au développement futur. Le géographe Neil Smith a montré que la gentrification du milieu à la fin du XXe siècle résultait du besoin du capital d'accroître sa capacité de production. Le résultat a été la suburbanisation – ou le déplacement de la production et des logements en dehors de la ville, où les terrains étaient bon marché et disponibles. Le capital a migré vers de nouveaux endroits où il pouvait gagner un taux de profit plus élevé et a emporté avec lui de nombreux travailleurs. En conséquence, les valeurs foncières dans les villes ont diminué, tandis que les valeurs foncières dans les banlieues ont augmenté.
Adam Smith a formulé la théorie de "écart de loyer», qui est la différence entre les rentes foncières actuelles et les rentes foncières potentielles que les capitalistes et les propriétaires pourraient gagner grâce au réaménagement. O écart de loyer explique comment aux États-Unis, pendant cette période, le capital s'est déplacé de la ville vers la banlieue et vice versa. La gentrification se produit lorsque le écart de loyer il est suffisamment important pour couvrir les coûts de réaménagement avec un rendement suffisamment rentable lorsque les loyers sont mis à jour, et il n'est pas limité aux villes.
Une grande partie du réaménagement a lieu dans « l'environnement bâti » : bâtiments, rues, ponts, entrepôts et autres infrastructures. Ce développement nécessite « un important investissement en capital sur une longue période de temps ». Une fois les investissements en capital effectués, l'environnement bâti doit rester en place pendant des décennies afin de rapporter suffisamment de plus-value pour justifier l'investissement. Tout ce qui est construit ne peut pas être démoli et retourne toujours de la valeur. L'environnement bâti est progressivement valorisé, au fur et à mesure que les marchandises sont transportées sur les routes, les salaires sont transformés en loyers et versements hypothécaires, etc. Cependant, à mesure que l'environnement bâti est utilisé, il est également dévalué au fil du temps.
La circulation du capital à travers les bâtiments prend beaucoup plus de temps que les autres marchandises. Les villes capitalistes n'ont pas été initialement produites "sur une base capitaliste, mais aux dépens de la communauté ou de l'État" parce qu'il n'y avait pas assez de capital à investir pendant une si longue période. . Aujourd'hui encore, l'État est la plus grande force du développement urbain. L'État non seulement autorise la gentrification, mais la subventionne également. Par exemple, lors du « renouveau urbain » des années 1950 et 60, au moins 300.000 XNUMX familles à travers le pays ont été déplacées de force afin que leurs maisons puissent être démolies pour faire place au réaménagement par le capital.
Le gouvernement fédéral a financé à la fois la soi-disant « suppression des favelas » et les développements privés qui ont remplacé ces maisons ouvrières. Aujourd'hui, les gouvernements fédéral et locaux vendent de précieux terrains publics aux promoteurs pour quelques centimes par dollar. L'État guide la gentrification par le biais de lois et de politiques de zonage, d'allégements fiscaux, de subventions et d'autres incitations, tout en se vantant d'une morale concernant la « peste urbaine » telle que le maintien de l'ordre et l'application de la loi.
Étant donné qu'il y a une quantité finie de terres dans chaque ville, une fois qu'une ville atteint un certain niveau de développement, les opportunités de développement rentable deviennent rares. Dans une certaine mesure, les capitalistes ne sont plus en mesure d'investir de manière rentable dans les quartiers redéveloppés, même si cela ne signifie pas que les capitalistes et les locataires cessent de profiter des villes. Ayant déjà investi des capitaux dans des bâtiments et des infrastructures, ils se contentent de profiter de la « misère des mines », refusant d'investir dans l'entretien de ces entreprises. À long terme, cela conduit à la détérioration des conditions dans de nombreux quartiers urbains et même dans des villes entières, avec des logements délabrés et des infrastructures en ruine.
Un nouveau cycle de développement et de désinvestissement se met en place : « Les flux de capitaux là où le taux de rendement est le plus élevé, et le mouvement des capitaux vers les banlieues, ainsi que la dépréciation continue du centre-ville, produisent finalement le écart de loyer. Lorsque ce gouffre devient suffisamment grand, la réhabilitation (ou dans ce cas, la rénovation) peut commencer à défier les taux de rendement disponibles ailleurs, et les capitaux reviennent.
C'est le cycle de développement, de désinvestissement et de réinvestissement qui produit la gentrification. Les quartiers trop longtemps délaissés sont ciblés par euphémisme pour le « redéveloppement » ou la « revitalisation ».
Oppression nationale et gentrification
Cependant, la fuite des capitaux des centres-villes américains n'est compréhensible que dans le contexte de la suprématie blanche et de l'oppression nationale. Pour échapper à la structure raciste de l'apartheid Jim Crow, les Noirs ont migré du sud profond vers les zones urbaines du nord. Cependant, au lieu de trouver des emplois décents et de se libérer de la ségrégation raciste, "ces migrants sont entrés dans l'économie capitaliste aux échelons les plus bas et ont été à plusieurs reprises les premiers à souffrir de la déqualification et des licenciements". Beaucoup ont été tenus à l'écart des syndicats dominés par les Blancs, qui, pour l'époque, avaient été expulsés par les communistes.
Les Noirs avaient été exclus des programmes de la Federal Housing Administration et d'autres qui offraient des prêts immobiliers abordables aux soldats revenant de la Seconde Guerre mondiale. A New York, par exemple, les 17.400 1960 maisons construites n'étaient accessibles qu'aux blancs. Cela aide à expliquer la nature urbaine des centaines d'émeutes de libération des Noirs aux États-Unis dans les années 70-XNUMX, de Watts à Harlem.
Alors que la révolution technologique commençait à déplacer un nombre croissant de travailleurs, le capital a forcé le chômage chronique dans les quartiers noirs. Les crises économiques interdépendantes ont produit une récession dans les années 1970, tandis que l'externalisation massive de la main-d'œuvre industrielle a forcé encore plus de travailleurs à quitter les usines - en particulier les travailleurs noirs.
Pour lutter contre l'agitation croissante de la population noire et des personnes opprimées, la classe dirigeante américaine s'est consolidée autour de la réponse «loi et ordre» pour réprimer les rébellions politiques. Le récit qu'ils ont construit assimile « le crime à la dissidence politique » et « jette les bases d'une augmentation massive des pouvoirs répressifs de l'État ». Les organisations révolutionnaires noires et les travailleurs noirs ont été ciblés et livrés à l'appareil croissant d'incarcération de masse.
La dévaluation des loyers urbains ainsi que la répression raciste expliquent le processus de gentrification des centres urbains américains qui a débuté à la fin du XXe siècle et se poursuit encore aujourd'hui, par exemple la politique de tolérance zéro. Cette stratégie est basée sur la thèse « Janelas Quebradas » de 1982, publiée dans une revue libérale. La théorie soutient que "la clé de la réduction de la criminalité était que la police se concentre sur les crimes nuisibles, tels que les vandales brisant les fenêtres". La notion ici est que les crimes mineurs comme les graffitis ou le vagabondage, s'ils ne sont pas contrôlés, conduiraient à des crimes majeurs.
L'institution exemplaire de ce qu'on a fini par appeler la police à tolérance zéro a été inaugurée par le maire de New York, Giuliani, et son chef de la police, William Bratton, qui « ont juré de « débarrasser la ville » de la « racaille » qui apparemment « menaçait » les passants. des rues". Bien que déguisé en politique criminelle, il s'agit en réalité « d'une stratégie de nettoyage social ». Les « valeurs » qu'ils énonçaient étaient clairement racistes et anti-ouvrières, comme en témoigne le nombre disproportionné de travailleurs et de personnes de couleur arrêtés pour des infractions mineures. De telles politiques sont maintenant adoptées en Nouvelle-Zélande, en Allemagne, en Irlande, en Espagne, au Brésil et ailleurs.
Même après presque une décennie de protestations et de rébellions du mouvement Black Lives Matter (Black Lives Matter), la police à tolérance zéro comme «stop and frisk» est toujours une politique pour les conservateurs et les libéraux. Le maire du Parti démocrate de New York, Eric Adams, ancien officier de police et deuxième maire noir de la ville, a fait campagne en promettant de ressusciter l'unité de police secrète impliquée dans l'arrêt et la fouille. Le 11 novembre 2021, il a déclaré qu'il tenait cette promesse. Dans un article d'opinion pour le Poste quotidien de New York, Adams a déclaré que "stop, question and frisk est un outil parfaitement légal, approprié et constitutionnel, lorsqu'il est utilisé intelligemment" et l'a qualifié d '"outil nécessaire".
La gentrification, l'instabilité du logement et l'augmentation concomitante de la répression étatique augmentent radicalement l'oppression à laquelle les travailleurs opprimés par le sexe, la sexualité, la nationalité et les capacités sont déjà confrontés. Comme le note Yasmina Mrabet, « les femmes sont souvent les locataires et sont les premières à subir des expulsions massives. Les femmes ayant une famille ont du mal à trouver un logement sûr, habitable et abordable en raison de l'élimination des unités familiales. Le National Center for Transgender Equality a constaté que 20% des personnes transgenres aux États-Unis étaient victimes de discrimination transphobe lors de la recherche d'un logement, plus de 10% ont été expulsées en raison de leur identité de genre. Entre 2016 et 2020, le nombre de jeunes transgenres vivant dans la rue est passé à 88 %.
Tout comme nous ne pouvons pas comprendre la gentrification sans l'oppression nationale, nous ne pouvons pas comprendre l'oppression nationale sans le capitalisme (et vice versa). En d'autres termes, la gentrification n'est pas le simple résultat de structures et d'attitudes racistes - ce qui est évident dans le fait qu'il s'agit d'un phénomène mondial et implique souvent des familles interraciales. Au lieu de cela, aux États-Unis, c'est la suprématie blanche ainsi que d'autres formes d'oppression, alliées au capitalisme, qui produisent et reproduisent la gentrification.
La bataille contre la gentrification : théorie, tactiques et stratégie
Cette théorie marxiste de la gentrification a des implications à la fois stratégiques et tactiques. Elle précise que les « gentrificateurs » individuels - les travailleurs relativement plus aisés financièrement qui peuvent s'installer dans des quartiers gentrifiés pour diverses raisons - ne sont pas les moteurs de ce processus et ne sont pas les bonnes cibles des efforts d'organisation. Cela ne veut pas dire que certaines personnes ou institutions - telles que les agents immobiliers, les promoteurs immobiliers, les banques, la police, etc. – échapper à la responsabilité et fuir notre combat. Avant, il est important de dire que notre objectif final n'est pas de transformer indivíduos, mais pour transformer la société dans son ensemble, et donc créer la possibilité d'un nouveau type d'être social.
Cette analyse nous a fourni un point de départ pour lutter efficacement. Un processus systématique comme la gentrification ne peut être combattu que par l'organisation collective de communautés ouvrières qui affrontent directement le capital et ses laquais. Cela prend de nombreuses formes, y compris des perturbations dans les processus de planification des développements de luxe, des luttes pour des réformes telles que le contrôle des loyers qui restreignent les droits du capital, des occupations d'immeubles abandonnés et de terrains vacants avant leur construction, et des actions de défense contre les expulsions pour maintenir les familles dans leur logement. quartiers.
De plus en plus populaires dans la prise de droits sur la ville, loin des travailleurs, sont les soi-disant ordonnances "assis-couché» qui interdisent de s'asseoir ou de s'allonger sur les trottoirs l'après-midi et le soir afin que les sans-abri ne puissent pas camper dans ces endroits. Les organisateurs de tout le pays ont réussi à faire échouer ces ordonnances et d'autres, comme celles criminalisant la distribution de nourriture aux travailleurs dans le besoin dans certaines parties de la ville.
Des groupes de défense des expulsions se forment à travers le pays pour empêcher les voisins sans abri de perdre l'accès à leurs campements. À Manchester, dans le New Hampshire, une coalition locale d'organisateurs a réussi à arrêter 11 expulsions en sept mois, tandis qu'à Atlanta, en Géorgie, les organisateurs ont récemment empêché une expulsion illégale par l'immobilier Betty Rose LLC, et dans la province du Rhode Island, des manifestants ont campé devant le gouvernement. Palace pour exiger un logement pour tout le monde.
Ces luttes collectives intermédiaires peuvent fournir des protections aux travailleurs, combattre l'aliénation de plus en plus courante dans les quartiers gentrifiés à travers les relations forgées dans ces luttes et prouver à la classe ouvrière le pouvoir de l'action collective. Enfin, et peut-être le plus important, ces luttes unifient notre classe dans une confrontation directe avec le capital. Ici, la nature antagoniste et exploiteuse du capital est clairement exposée et des fenêtres sont ouvertes pour la croissance de la conscience socialiste. Ce sont quelques-uns des éléments de base d'une révolution socialiste qui mettra enfin fin à la gentrification et à la misère généralisée du logement sous le capitalisme, transformant le logement d'une marchandise en un droit de l'homme !
Comme l'a souligné Engels en 1872, le capitalisme ne peut jamais résoudre la question du logement, il ne peut que la « déplacer », une réponse qui prend la forme de la gentrification et du déplacement. C'est parce que « la même nécessité économique qui les a produits en premier lieu les produit aussi en second lieu ».
La propriété privée est à la base de la gentrification, du capitalisme et de la suprématie blanche, dont aucun ne peut être réformé par lui-même. Essentiellement, alors, aborder chacun d'entre eux nécessite d'établir de nouvelles formes de propriété : la propriété collective et commune. Comme l'observe Michael Murawski, « la ville… constitue le site clé de la fabrication et de la déconstruction du socialisme » et « le principal mécanisme qui a permis la construction de la ville socialiste… a été la privatisation de la structure de propriété de la ville ». La propriété – qui a le droit d'utiliser et d'exclure, et à juste titre – est absolument fondamentale dans les luttes contre le capitalisme et le racisme.
Ainsi, alors que nous luttons pour annuler les loyers, mettre fin à toutes les expulsions et saisies, mettre fin à la terreur policière raciste et à l'incarcération de masse, et garantir le droit au logement - tout cela est réalisable sous le capitalisme - nous ne pouvons pas croire que ces mesures soient suffisantes. Pour résoudre véritablement la question du logement et mettre fin à la gentrification, nous avons besoin d'une révolution socialiste qui produit des villes et des villages, des logements et des parcs, des réseaux de transport et d'autres équipements urbains, pour leur valeur d'usage pour les masses, et non leur valeur d'échange pour les patrons. La gentrification n'est pas une réalité statique, mais un processus continu, et c'est à nous de l'arrêter.
Joe Taché est architecte.
Traduction: Ciro Casique Silva.
Publié à l'origine sur École de la libération.
notes
[1] Cela ne signifie pas que ces facteurs sont hors du sujet, mais plutôt qu'ils n'expliquent pas les forces sous-jacentes de la gentrification. Par exemple, Lawrence Knopp soutient que la gentrification ne peut pas être liée aux communautés gai en général. Voir Knopp, Lawrence. (1990). "Quelques implications théoriques de l'implication des homosexuels dans un marché foncier urbain". Géographie politique trimestrielle 9, non. 4 : 337352
[2] On retrouve cette logique et ce phénomène dans les « common lands » en Angleterre, berceau du capitalisme industriel moderne. Ces actes font partie intégrante de l'accumulation initiale du capital qui a créé les conditions économiques qui ont forcé les travailleurs à quitter leurs fermes à la recherche d'une main-d'œuvre industrielle salariée. Les travailleurs ruraux ont été désengagés de leurs anciens moyens de production et, pour cela, la classe dirigeante a utilisé l'État pour capter la terre (et les ressources) pour jeter les bases de la marchandisation de la terre et, donc, des logements construits sur cette terre.
[3] Marx, Karl (1967). Capital: Une critique de l'économie politique (vol. 1): Le processus de production du capital, trad. S. Moore et E. Aveling (New York : International Publishers), 661.
[4] Idem, 615-616.
[5] Engels, Friedrich. (1845/1984). La condition de la classe ouvrière en Angleterre (Londres : Pingouin), 70.
[6] Marx, Carl. (1885/1967). Capital : Une critique de l'économie politique (vol 2) : Le processus de circulation du capital (New York : éditeurs internationaux), 233.
[7] Marx qualifie la production et la réalisation de valeur de « valorisation »
[8]Marx, Capitale (vol.2) 233.
[9] Voir Mitchell, Don. (2020). Rues méchantes : les sans-abrisme, l'espace public et les limites du capital (Athènes : University of Georgia Press).
[10] Smith, « Vers une théorie de la gentrification », 546.
[11] Puryear, Eugène. (2013). Enchaînés et enchaînés : incarcération de masse dans l'Amérique capitaliste (San Francisco : Liberation Media), 46.
[12] Ibid., 66.
[13] Ibid., 108.
[14] Smith, Neil. (2001). "Nettoyage social mondial: revanchisme postlibéral et exportation de la tolérance zéro." Justice sociale 28, non. 3:69.
[15] Evans, David. (2021). "Le maire élu rejette les menaces d'émeutes de Black Lives Matter si l'unité du NYPD ressuscite" ABC 7, 11 novembre. Disponible ici.
[16] Adams, Éric. (2021). "Comment nous rendons la ville de New York sûre : le maire élu Eric Adams explique pourquoi nous devons arrêter et fouiller et une police proactive" New York Daily Nouvelles, 28 novembre. Disponible ici.
[17] Mrabet, Yasmina. (2018). Pas seulement les riches et les cafés : vers une compréhension socialiste de la gentrification. » Briser les chaînes, 27 décembre. Disponible ici.
[18] Le Centre national pour l'égalité des transgenres. (2021). "Logement et sans-abrisme." Disponible ici.
[19] Alliance nationale pour mettre fin à l'itinérance. (2020). « Adultes sans-abri transgenres et sans-abrisme : ce que nous disent les données ». Alliance nationale pour mettre fin à l'itinérance, 24 juillet. Disponible ici.
[20] Pour des exemples, voir Liberation Staff. (2021). Manchester, New Hampshire : la communauté des sans-abri de The Bucket résiste à la 11e expulsion en sept mois. Nouvelles de la libération, 13 juin. Disponible ici; et Ford, Derek. (2020). "Le mouvement d'Indianapolis défait l'attaque de la classe dirigeante contre les pauvres." Nouvelles de la libération, 19 novembre. Disponible ici; et Binder, Max. (2021). "Les manifestants dorment dans des tentes à l'extérieur de Rhode Island State House, demandent un logement." Nouvelles de la libération, 05 décembre. Disponible ici.
[21] Ford ; Dereck; Curry Malotte. (2020). « Engels sur la question du logement : Wishful thinking vs. de vraies solutions. École de la libération, 27 mars. Disponible ici.
[22] Murawski, Michal. (2018). "Morphologies marxistes : Une critique matérialiste des matérialités brutes, des infrastructures plates, de la propriété floue et des villes complexifiées." Focaal : Revue d'anthropologie globale et historique 82, non. 1:19.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
