Par YVES SMITH*
L'orgueil américain face à la guerre en Ukraine et son obsession croissante pour la Chine ne vont pas durer, car la propagande a commencé à se dissiper très rapidement.
À l'époque où le piratage financier faisait peur au cœur du monde des affaires américain, les professionnels des fusions et acquisitions étaient les grandes vedettes des médias d'affaires. L'une des principales sociétés d'investissement et de gestion de l'époque, Lazard Frères (aujourd'hui Gestion d'actifs Lazard), se vantait de ses compétences en psychologie anormale, autrement connu sous le nom de PDG. L'un des conseils les plus importants qu'il leur a donnés était le danger de croire votre propre propagande de relations publiques.
Dans le monde des affaires américain, il existe un risque vertueux que le mensonge soit découvert par des concurrents, par des spéculateurs (« vendeurs à découvert »), des lanceurs d'alerte («dénonciateurs”) ou simplement en lisant attentivement les audits financiers. Cela dit, il est à noter que Jack Welch longtemps tenu en échec la réalité, au détriment non seulement de General Electric, mais aussi de ses nombreux imitateurs.
En revanche, en politique, éviter la réalité est généralement la clé d'une longue carrière avec une façade réussie, comme en témoigne, par exemple, l'engouement des eurocrates pour les stratégies de « pousser avec le ventre ». Cette propension devient particulièrement dangereuse lorsque certaines élites politiques se montrent égoïstes et myopes. En effet, il fut un temps où de nombreuses personnes rejoignaient le gouvernement en raison de ses fonctions essentielles, et non en raison des portes tournantes. et des réseaux d'influence. Il fut aussi un temps, avant la montée des élites mondiales, où les puissants avaient des liens avec des communautés physiques spécifiques, et certains s'intéressaient à leurs progrès. En d'autres termes, même s'il y avait beaucoup de grimpeurs sociaux et de médiocres à la barre, il y avait souvent suffisamment de personnes dans la salle qui s'inquiétaient des risques à long terme de comportement prédateur de la police.
Aujourd'hui, cependant, l'amélioration de l'efficacité de la publicité a encouragé les politiciens et leurs amplificateurs/alliés médiatiques à se livrer à la vente de gros mensonges. Et le pire, c'est qu'il n'y a pas de conséquences pour les mécréants. La révélation de la façon dont la première utilisation systématique de la propagande a été faite à grande échelle, par le Comité Creel en 1917, pendant ce qu'on appelait alors la Grande Guerre, scandalisa le public américain. En un laps de temps relativement court, cette campagne multi-canaux a transformé l'opinion américaine d'un esprit léger à furieusement anti-allemand, grâce à des reportages fabriqués sur des atrocités telles que des soldats allemands qui ont tué des bébés à la baïonnette. Un large examen de conscience a été pratiqué, ainsi que critiques de personnes comme Walter Lippmann, sur la nécessité pour les spécialistes d'interpréter non seulement des informations techniques, mais aussi des questions d'intérêt général, pour des citoyens intrinsèquement incapables de percevoir la réalité, en raison de préjugés et d'informations tronquées.
Plus récemment, cependant, non seulement les conteurs trop confiants sont devenus trop confiants, mais cette attitude a été dangereusement exagérée à la suite d'inventions aussi abjectes que les armes de destruction massive de l'Irak et le Russiagate. Il semble même que les Américains soient remarquablement désireux de devenir les élèves de la Reine Blanche, de Alice au pays des merveilles, de Lewis Carroll :
"Quel âge as-tu?" demanda la reine.
"J'ai exactement sept ans et demi."
"Vous n'avez pas à dire 'exactement'" - objecta la reine. « Je peux croire sans ça. Maintenant, je vais vous donner quelque chose à croire : je n'ai que cent un ans, cinq mois et un jour."
"Je ne peux pas le croire!" dit Alice.
"Vous ne pouvez pas?" - dit la reine dit d'un ton de pitié. "Essayer à nouveau! Respirez profondément et fermez les yeux.
Alice rit. "Ça ne sert à rien d'essayer", a-t-elle dit. "Vous ne pouvez pas croire aux choses impossibles."
"J'ose dire que vous n'avez tout simplement pas beaucoup d'entraînement", claqua la reine. "Quand j'avais ton âge, je m'entraînais toujours une demi-heure par jour. Aujourd'hui, je crois jusqu'à six choses impossibles avant le petit-déjeuner.
L'arrogance de l'Amérique face à la guerre en Ukraine et son obsession croissante pour la Chine ne tiennent pas, car la propagande a commencé à se dissiper très rapidement dans les pays du Sud et perd de sa puissance en Occident même. Difficile de maintenir le semblant d'une victoire inévitable et retentissante en Ukraine après la chute de Bakhmut, alors que Volodymyr Zelensky a fait de la résistance de la ville la pièce maîtresse de sa grande fraternisation au Congrès américain en décembre dernier. Oh! Mais l'Ukraine tente toujours de nier que la ville a été perdue, tout comme elle l'a fait avec Marioupol et Soledar bien après le fait accompli.
Ou que diriez-vous de l'Ukraine tirant 30 missiles Patriot en environ deux minutes, ce qui représente environ 10 % de la production annuelle destinée à tous les pays, dans un effort infructueux pour arrêter un missile hypersonique Kinzhal ? ou que le commandant en chef ukrainien habituellement très visible, le général Valerii Zaluzhny, a été perdu au combat pendant des semaines, et que l'Ukraine, faisant écho aux rumeurs selon lesquelles il a été grièvement blessé lors d'un bombardement russe, présente de vieilles images de lui comme si elles étaient d'actualité ?
De même, tenter d'intimider des pays qui n'avaient aucune raison de prendre parti pour s'aligner contre la Russie, puis redoubler d'intimidation, ne serait rien de plus que confirmer le discours du président Vladimir Poutine sur les anciennes puissances coloniales essayant de réaffirmer leur rôle historique d'explorateurs ? Cette nouvelle guerre froide a fini par voir de nombreux pays préférer passer du côté soi-disant « anti-démocratique » du rideau de fer, à la grande rage impuissante de l'Occident.
Les États-Unis et l'OTAN doivent conserver une image de succès en Ukraine, car cette aventure s'est rapidement transformée en une démonstration publique bizarre des tripes de la coalition, parsemée d'arguments parmi les membres de l'OTAN sur qui devrait vraiment se débarrasser de leurs stocks militaires en faveur de la cause - pas sans parler de l'ombre qui plane sur les discussions moins publiques sur les réfugiés ukrainiens. Alors même que la presse des pays de « l'Occident collectif » est devenue une pom-pom girl de la guerre – malgré les aveux récents (et de plus en plus insistants) qu'une telle bravade s'atténue – il y a un sentiment croissant aux États-Unis et même dans certaines parties de l'Europe (comme comme l'Allemagne), que l'enthousiasme belliqueux du citoyen piéton s'estompe.
Un autre problème est que l'OTAN n'est tout simplement pas adaptée à cet objectif. Il a été conçu dans un souci de défense, de nombreux pays configurant leur propre armement, conformément à leur propre pipeline logistique. (Ne serait-il pas préférable de partager les quotas de viande et ensuite de partager le rôti, comme l'Union européenne l'a fait avec succès avec Airbus ?). Brian Berletic, le colonel Douglas Macgregor et Scott Ritter ont longuement expliqué pourquoi la livraison de systèmes d'armes disparates, pour la plupart nouveaux, à l'Ukraine est une recette pour l'échec. Comme si tout cela ne suffisait pas, dans la mesure où les forces de l'OTAN n'ont connu le combat que dans des guerres mineures et contre des insurgés, aucune de ces expériences ne peut aider dans le cas de l'Ukraine.
Les systèmes d'armes balkanisés sont, en fait, symptomatiques du manque de cohésion de l'OTAN au niveau de la conception institutionnelle, qui est maintenant testée par ce conflit jusqu'à son point de rupture. L'article 5 de son statut est souvent invoqué, à tort, comme base d'un pacte de défense mutuelle, du type « un pour tous et tous pour un ». En effet, tout ce que l'article 5 oblige les Etats membres à faire, en cas d'agression contre l'un d'entre eux, c'est de prendre les mesures qu'ils jugent nécessaires. Chaque État décide seul s'il veut engager des forces armées ou… quoi que ce soit d'autre.
De même, les responsables américains se sont peut-être raconté l'histoire selon laquelle la plupart du monde considérerait la Chine avec suspicion en raison de sa rhétorique souvent surchauffée et de son hypersensibilité au mépris des autres. Mais ces croyances auto-confortantes sur la position de la Chine sur la scène mondiale ont reçu un sérieux avertissement lorsque la Chine a négocié la normalisation des relations entre l'Arabie saoudite et l'Iran, puis la Syrie. Maintenant, la Chine crée encore plus de problèmes en parcourant les arrière-cours des États-Unis (comme l'Europe), en faisant la publicité de son propre plan de paix pour l'Ukraine. Ce programme n'ira peut-être nulle part, mais les manœuvres chinoises à elles seules ont pour effet de faire du pays un pacificateur des conflits (contrairement aux États-Unis, qui tentent de les attiser), intensifiant les divisions déjà visibles au sein de l'Alliance atlantique.
Ainsi, les efforts de l'Amérique maintenant pour prétendre que tout va bien semblent déjà un peu en lambeaux. Sans exagérer l'analogie, les États-Unis semblent être dans une phase étrange du Paradigme de Kübler-Ross des cinq étapes du deuil, qui sont : le déni, la négociation de la colère, la négociation, la dépression et l'acceptation. Il y a encore beaucoup de négation. Il suffit de voir les attentes entourant la grande contre-offensive ukrainienne, qui entend un jour changer la donne, après de nombreuses livraisons d'armes révolutionnaires, telles que drones Bayraktars, bazookas Javelins, missiles HIMARS et chars Leopard, en plus d'autres efforts déposés dans des messages indûment optimistes, effectués dans des conditions très défavorables sur le théâtre des opérations. Zelensky vient de donner deux discours d'auto-sabotage, à la Ligue arabe et au G-7, plein de rage sur le soutien auquel il a droit et dans quel enfer il se trouve.
Le plus intrigant, cependant, est l'étrange marché, un peu comme le marché de la mort du modèle Kübler-Ross, qui consiste à négocier avec soi-même. Depuis un certain temps maintenant, du moins depuis le ballon d'essai rapidement dégonflé du général Mark Milley en novembre dernier, il y a eu de plus en plus de commentaires d'experts, et même de responsables gouvernementaux, sur la façon dont l'Ukraine devrait traiter avec la Russie, après une certaine expérience de reprise de terres, pour améliorer la position du pays dans la négociation.
Bien sûr, l'idée que la Russie négocierait juste pour les apparences est illusoire. Comme l'ancien diplomate indien MK Bhadrakumar l'a rappelé aux lecteurs dans son dernier article, Vladimir Poutine avait prévenu l'Ukraine et ses partisans en juillet dernier que plus le conflit durerait, « plus il serait difficile de négocier avec nous ». Et c'était avant qu'Angela Merkel et François Hollande ne se vantent de leur double jeu pour obtenir les accords de Minsk, incitant Poutine à faire des déclarations amères sur l'erreur d'essayer de coopérer avec l'Occident.
Vladimir Poutine a l'habitude de s'efforcer de ne pas répéter les erreurs. La Russie décrivait déjà les États-Unis comme "incapables de maintenir des accords" avant même les révélations de Minsk. Et même s'il y a eu un changement de régime à Washington, Poutine a vu à plusieurs reprises des présidents lui prendre des engagements qu'ils ont ensuite reniés. Il a – peut-être charitablement – attribué cela à une bureaucratie permanente, qui est vraiment aux commandes.
Les États-Unis négocient à nouveau avec eux-mêmes pour approuver la fourniture d'avions de chasse F-16 à l'Ukraine par des alliés. Ils essaient de prétendre qu'il ne s'agit pas d'une escalade car ils ne seront pas utilisés contre le territoire russe, ignorant le point de vue russe selon lequel non seulement la Crimée mais aussi les quatre les oblasts déjà annexés sont maintenant, légalement, le territoire russe.
La réponse acerbe de la Russie, via l'agence TASS, a été : "Les pays occidentaux restent sur la voie de l'escalade, et Moscou tiendra compte de ses projets d'envoi d'avions F-16 en Ukraine", a déclaré samedi le vice-ministre russe des Affaires étrangères Alexander Grushko à TASS. .”
"Nous pouvons voir que les pays occidentaux sont toujours coincés dans un scénario d'escalade, qui comporte d'énormes risques pour eux. Dans tous les cas, nous en tiendrons compte lors de l'élaboration des plans. Nous avons tous les moyens nécessaires pour atteindre nos objectifs », a-t-il déclaré en marge de la 31e Assemblée du Conseil de la politique étrangère et de défense, lorsqu'on lui a demandé de commenter l'éventuelle fourniture d'avions F-16 à l'Ukraine.
Un nouveau goût de copie (antidépresseur/antifrustrant) Western est la dernière idée d'un "conflit gelé" lancé en ballon d'essai dans le magazine Politico: « Les responsables américains envisagent la possibilité croissante que la guerre russo-ukrainienne puisse se transformer en un conflit gelé durant de nombreuses années – des décennies peut-être – et rejoindre les rangs d'affrontements prolongés similaires sur la péninsule coréenne, en Asie du Sud et au-delà. . Les options discutées par l'administration Biden pour un «gel» à long terme incluent où tracer des lignes potentielles que l'Ukraine et la Russie accepteraient de ne pas franchir, mais qui n'auraient pas à être des frontières officielles. Des discussions – bien que provisoires – ont eu lieu dans diverses agences américaines et à la Maison Blanche..
Encore une fois, c'est de la masturbation intellectuelle. Les États-Unis se parlent évidemment à eux-mêmes. Il est devenu de plus en plus clair pour la partie russe que la guerre doit se poursuivre jusqu'à ce que l'Ukraine soit vaincue de manière décisive. Cela signifie que la Russie dicte les conditions et installe un régime fantoche ou, d'une manière ou d'une autre, parvient à réaliser le scénario suggéré par Dmitri Medvedev, dans lequel la Pologne, la Hongrie et la Roumanie mangent des morceaux de l'Ukraine occidentale et laissent "l'Ukraine" quelque chose comme un grand Kiev, c'est-à-dire trop petit pour servir de plate-forme à quoi que ce soit.
Il est possible de considérer que la Russie pourrait créer une zone démilitarisée - ce qui n'est pas la même chose que de s'entendre avec l'Occident sur une - créant une très grande zone désélectrifiée, où seule une certaine version de survivalistes de l'Europe de l'Est pourrait habiter. Et maintenant que l'Occident a décidé de déployer des lanceurs de missiles à longue portée Storm Shadows, cette zone devrait avoir une largeur d'au moins 400 kilomètres, pour maintenir le territoire russe hors de portée de toute attaque.
Concernant la Chine, la position américaine est également tournée vers l'intérieur et donc incohérente. Comme nous et d'autres l'avons déjà souligné, les faucons américains qui se tournent vers la Chine se disputent tranquillement avec les ennemis de la Russie depuis un certain temps. L'engagement implicite que la Russie serait expédiée rapidement afin que les États-Unis puissent se retourner contre la Chine ne fonctionne pas. On s'attend à ce que la ligne dure du camp anti-chinois Charles Brown remplace le général Mark Milley au sein des chefs d'état-major interarmées, mais cela ne suffira peut-être pas à déplacer de manière décisive l'attention des États-Unis vers la Chine et à permettre à l'Ukraine d'être silencieusement abandonnée. Joe Biden, Anthony Blinken et Victoria Nuland sont tous fortement engagés dans le projet « battre Poutine » et seront probablement incapables de le lâcher. De plus, avec près de 100 milliards de dollars déjà investis, certains membres du Congrès sont susceptibles d'exiger des résultats ou des explications.
La dernière manifestation du front anti-chinois a été la réunion du G-7, qui a donné des signes résolus d'hostilité à ce pays. Certes, le déclaration officielle il a été prononcé dans un langage flasque d'ONG, commençant par un clin d'œil aux principes de l'ONU et à l'adhésion de l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra ».
Mais alors les barbes contre la Chine émergent. Par exemple : « Nous défendrons les principes internationaux et les valeurs partagées : (…) nous opposer fermement à toute tentative unilatérale de modifier le statut établi pacifiquement de territoires par la force ou la coercition, partout dans le monde, en réaffirmant que l'acquisition de territoires par la force est interdite . (…) Nous sommes solidaires en tant que partenaires du G7 sur les éléments suivants, qui sous-tendent nos relations respectives avec la Chine : Nous sommes prêts à construire des relations constructives et stables avec la Chine, reconnaissant l'importance de s'engager ouvertement et d'exprimer nos préoccupations directement à la Chine. Nous agissons dans notre intérêt national. Il est nécessaire de coopérer avec la Chine, compte tenu de son rôle dans la communauté internationale et de la taille de son économie, tant dans les défis mondiaux que dans les domaines d'intérêt commun ».
"Nous appelons la Chine à s'engager à nos côtés, y compris dans les forums internationaux, dans des domaines tels que la crise climatique et de la biodiversité et la conservation des ressources naturelles dans le cadre des accords de Paris et de Kunming-Montréal, en abordant la viabilité de la dette des pays vulnérables et les besoins de financement. , la santé mondiale et la stabilité macroéconomique »..
« Nos approches politiques ne sont pas conçues pour nuire à la Chine et nous ne cherchons pas non plus à entraver le progrès et le développement économique de ce pays. Une Chine en croissance qui respecte les règles internationales serait dans l'intérêt du monde. Nous ne nous dissocions ni ne nous replions sur nous-mêmes. En même temps, nous reconnaissons que la résilience économique exige une réduction des risques et une diversification. Nous prendrons des mesures, individuellement et collectivement, pour investir dans notre propre vitalité économique. Nous réduirons les dépendances excessives dans nos chaînes d'approvisionnement essentielles.
« Dans le but de permettre des relations économiques durables avec la Chine et de renforcer le système commercial international, nous rechercherons des conditions de concurrence équitables pour nos travailleurs et nos entreprises. Nous chercherons à relever les défis posés par les politiques et pratiques non commerciales de la Chine qui faussent l'économie mondiale. Nous combattrons les pratiques malveillantes telles que le transfert illégitime de technologie ou la divulgation de données. Nous favoriserons la résilience à la coercition économique. Nous reconnaissons également la nécessité de protéger certaines technologies de pointe qui pourraient être utilisées pour menacer notre sécurité nationale sans limiter indûment le commerce et l'investissement.
Il y a bien plus, mais l'extrait reproduit comprend déjà son essence. Il y a beaucoup à critiquer, mais les mentions de « ne pas essayer de nuire à la Chine » et de « ne pas découpler, mais réduire le risque » semblent particulièrement suggestives.
L'interprétation de Financial Times de la déclaration du G-7, sous la forme d'un article de fond, était : le G7 émet la plus forte condamnation de la Chine pour avoir intensifié la réponse à Pékin.
Pourtant, d'une manière ou d'une autre, Joe Biden pense que toute cette médisance conduira à de meilleures relations, comme si la Chine était une sorte d'épouse battue qui accepte docilement les abus comme quelque chose de mieux que la négligence. Un autre article de journal rose, suggère que Joe Biden s'attend à un "dégel" imminent dans les relations avec la Chine : "Joe Biden a dit qu'il s'attend à voir un "dégel" dans les relations des États-Unis avec Pékin, même après la conclusion d'un sommet du G7 au Japon qui s'est efforcé ensemble de combattre les menaces à la sécurité militaire et économique de la Chine. Le président américain a déclaré lors d'une conférence de presse à l'issue du sommet de trois jours que les pourparlers entre les deux pays s'étaient rompus après qu'un "ballon stupide" transportant du matériel d'espionnage avait survolé l'Amérique du Nord en février avant d'être abattu par l'armée. ".
Oui, le fait que les États-Unis et la Chine se parlent maintenant pourrait techniquement être considéré comme une amélioration des relations, mais cela ne veut pas dire grand-chose. La remarque du « ballon idiot » entre en jeu alors que Joe Biden cherche à rejeter la faute sur la Chine et à minimiser la réaction hystérique des États-Unis. Et cela ne va pas améliorer les choses. De plus, l'attitude du G-7 est offensive, comme s'il était le défenseur de l'intégrité territoriale, alors que ce sont les États-Unis qui s'obstinent à promouvoir et à financer le séparatisme à Taiwan.
Confirmant l'idée que toute amélioration n'est que marginale, la conférence de presse du 12 mai (comme dans l'avant-G7) avec le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Wang Wenbin, le Agence France-Presse lui a demandé pourquoi une réunion de huit heures entre le directeur du Bureau des affaires étrangères du Comité central du Parti communiste chinois, Wang Yi, et Jake Sullivan n'avait produit que de petites notes. La réponse était concise et contenait une pépite : "Les deux parties ont eu des discussions franches, approfondies, substantielles et constructives sur les moyens de... stabiliser la relation qui se détériore." Cela indique des attentes extrêmement faibles du côté chinois.
L'entretien comprenait également une plainte détaillée concernant le acte du congrès américain qu'il ne considère plus la Chine comme un pays en développement et qu'il charge le Département d'État de faire pression sur l'Organisation mondiale du commerce, ainsi que sur d'autres organisations internationales, pour révoquer le statut de pays en développement de la Chine. Wang Wenbin a cité les principaux critères selon lesquels la Chine peut encore être considérée comme une nation en développement et a fait valoir que les États-Unis n'ont pas le pouvoir de changer ce statut au niveau international.
Les réponses chinoises ont été mesurées jusqu'à ce qu'un journaliste s'interroge sur l'attente que le G-7 accuse, comme il l'a fait, la Chine de pratiquer la coercition économique. Du traduction officielle:
« Si un pays doit être critiqué pour sa coercition économique, ce devrait être les États-Unis, qui ont outrepassé le concept de sécurité nationale, abusant des contrôles à l'exportation et prenant des mesures discriminatoires et injustes contre les entreprises étrangères. Cela viole gravement les principes de l'économie de marché et de la concurrence loyale ».
« Selon les médias, la mise en place de sanctions par le gouvernement américain a augmenté de 933 % entre 2000 et 2021. L'administration Trump a imposé à elle seule plus de 3.900 9.400 sanctions, soit trois par jour en moyenne sur quatre ans. Plus de 2021 40 sanctions sont entrées en vigueur aux États-Unis jusqu'à l'exercice XNUMX. Les États-Unis ont imposé des sanctions économiques unilatérales à près de XNUMX pays, touchant près de la moitié de la population mondiale.
« Même les membres du G7 n'ont pas été épargnés par la coercition et l'intimidation économiques américaines. Des entreprises telles que le japonais Toshiba, l'allemand Siemens et le français Alstom ont toutes été victimes de la répression américaine. Si le sommet du G7 doit discuter de la réponse à la coercition économique, peut-être devrait-il d'abord discuter de ce que les États-Unis ont fait. En tant qu'hôte du G7, le Japon ferait-il part de certaines de ces préoccupations aux États-Unis, au nom du reste du groupe, qui a été intimidé par les Américains ? Ou au moins esquisser de vrais mots ? »
« Plutôt qu'un auteur, la Chine est une victime de la coercition économique américaine. Nous nous sommes fermement opposés à la coercition économique par n'importe quel pays dans le monde, et nous exhortons le G7 à adopter la tendance à l'ouverture et à l'inclusion dans le monde, à cesser de former des blocs exclusifs et à ne devenir complices d'aucune coercition économique..
Comme cet article est déjà long, je m'abstiens de rapporter d'autres réactions chinoises aux lecteurs, mais le Global Times, la chaîne anglophone du gouvernement chinois, insiste sur le fait que le G7 est devenu un «atelier anti-Chine» et que, contrairement aux tendances mondiales, un G7 manipulateur est, oui, critiquable pour son exclusivisme.
Le net Bloomberg a signalé à quel point ce G-7 n’a pas été un grand succès : « Les relations États-Unis-Chine devraient s’améliorer « très bientôt », dit Biden / Le G-7 peine à gagner des nations indécises courtisées par la Chine et la Russie / Projets du dirigeant ukrainien de rencontrer Lula à l'échec du G-7 / L'attention de Biden sur le G-7 japonais est perturbée par le différend à Washington sur la dette publique ».
Ce genre de chose serait normalement juste effrayant, comme regarder une émission de télévision. L'Angleterre a un incroyable talent (British TV talent show) où un interprète interprète avec enthousiasme un mauvais numéro, manquant de toute conscience de soi pour lui permettre de réaliser à quel point il a mal agi. Mais ici, les enjeux sont beaucoup plus importants et nous devrons tous faire face aux conséquences.
*Yves Smith est le pseudonyme de Susan Webber, économiste spécialisée dans le conseil en management, fondatrice du site de médias économiques alternatifs Naked Capitalism.
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publié à l'origine sur Capitalisme nu.
Notes du traducteur
Aux États-Unis, ce terme est utilisé pour exprimer les allers-retours entre les fonctions gouvernementales et les sociétés de direction/conseil, think tanks et d'autres institutions, qui mènent à des carrières socialement et financièrement réussies.
Je ne dis pas que l'ancien système était merveilleux. Il nous a légué, par exemple, le Vietnam et un penchant suspect pour les opérations de changement de régime. Mais il y avait beaucoup moins de corruption ouverte.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
