Par ANTONINO INFRANCA*
Commentaire sur le livreÀ propos de Lukács : Fragments d'un discours éthico-politique ».
Quelques mois après la mort de Giuseppe Prestipino, un petit livre (Su Lukács : Frammenti di un discorso etico-politico) attire notre attention sur l'analyse que le philosophe italien a consacrée à György Lukács, notamment sur un aspect central du dernier Lukács : l'éthique.
Comme on le sait, Lukács, dans les dernières années de sa vie, environ les vingt dernières années, s'est consacré à l'élaboration d'un véritable système philosophique. D'abord esthétique, qui serait suivi d'un Éthique. Après avoir terminé le esthétique – du moins sous la forme monumentale sous laquelle nous le connaissons, 1600 pages, car l'intention de Lukács était d'écrire un second volume – le philosophe hongrois s'apprêtait à écrire le Éthique, mais il s'est rendu compte qu'il aurait d'abord dû définir le sujet de cette éthique et, par conséquent, il a commencé à écrire Pour une ontologie de l'être social. Ce travail venait d'être achevé, ainsi que sa version plus courte et plus agile, le Prolégomènes pour une ontologie de l'être social, lorsque la mort interrompit le travail systématique de Lukács. Nous avons quelques notes de Éthique, d'où, avec quelques difficultés, certains concepts peuvent être extraits.
Prestipino, cependant, a réussi, surtout au tournant du siècle, à identifier certains concepts de nature éthico-politique de Lukács et La Porta, l'organisateur du livre, a réussi à synthétiser cette recherche dans les pages de ce livret, savait, en particulier, de synthétiser l'attitude de Lukács face à la grande question de la démocratie : « Pour Lukács, la démocratie est être avec l'autre, ou être parmi d'autres» (page 12). On constate que la démocratie, catégorie du politique, a un contenu éthique, une ouverture à l'Autre et une cohabitation avec les autres, de sorte que l'individu est un être-commun avec les autres ; l'individu est, au fond, une communauté d'actions réciproques.
Il est à noter qu'en allemand - la langue dans laquelle Lukács a écrit - "communauté" est communauté qui signifie aussi « action réciproque ». Personnellement, je lis toujours Ontologie de Lukács comme une théorie de individuel, c'est-à-dire d'un être non divisé entre une singularité et une collectivité, entre un homme et la communauté dans laquelle il vit. Maintenant, je vois dans Prestipino une lecture très similaire à la mienne, comme c'est évident pour des marxistes comme nous.
Cet individu, cet être social, est « une possibilité non encore réalisée » (p. 24), selon les mots de Bloch – un autre philosophe marxiste très cher à Prestipino – c'est un pas-encore-être. Ce qui empêche la réalisation de cette possibilité, c'est l'étrangeté qui domine le monde contemporain – j'ajoute – dans tous les systèmes de production de richesses et dans toutes les sociétés existantes, en fait, l'étrangeté, aujourd'hui, est le véritable élément globalisant. Prestipino soutient que « le concept d'éloignement […] remplace la notion d'exploitation » (p. 43) ; Je crois que l'éloignement est un instrument plus raffiné pour compléter l'action d'exploration et, dans ce sens, j'utilise le concept de «réification» que Lukács a utilisé dans Histoire et conscience de classe, son premier chef-d'œuvre marxiste.
Em Pour une ontologie de l'être social, l'éloignement revient comme un phénomène étendu à toute la sphère de l'être social, comme je l'ai dit plus haut, il peut être considéré comme un phénomène global, le phénomène caractéristique de notre temps. Le trait d'époque, observé par Prestipino, est que l'aliénation est une manière d'arracher l'individu au genre humain pour l'enfermer dans sa particularité, pour en faire un atome isolé de la relation réciproque, de la communauté, avec les autres. Je parle de déracinement, car l'isolement dans le particulier, c'est aussi l'annihilation des rapports à la tradition, à l'histoire, qui font la particularité de l'être social de chaque être humain.
L'individu particulier d'aujourd'hui peut trouver de nouvelles identités dans les relations naturelles avec les autres, comme par exemple le sexe, les ethnies, les générations (cf. p. 45), qui sont des formes de communautés primitives et ancestrales, à dépasser pour avoir une vie pleine de sens. Les révoltes contre ces barrières naturelles que sont le féminisme, ou le mouvement LGBTIQ, ou la Black Lives Matter, ou la Révolution blanche – qui serait le mouvement d’émancipation des personnes âgées, dont on ne parle pas dans un continent ancien comme l’Europe, mais qui a cours en Amérique latine, un continent jeune – sont la manifestation actuelle de la lutte contre « barrières naturelles », auxquelles Prestipino faisait référence.
Nous sommes donc au seuil temporel d'un changement d'époque. La situation d'éloignement/exploitation à laquelle l'humanité est génériquement soumise ne peut durer éternellement, elle est née avec la subsomption du travail au capital et avec le « conditionnement fondamental exercé sur la production par rationalité» (p. 24). La rationalisation extrême rend une vie humaine irréalisable dans ces conditions d'éloignement et d'exploitation, qui est aussi devenue une exploitation environnementale, avec le risque de mettre fin à la vie biologique même de l'être social.
Le marxisme peut se présenter comme une nouvelle philosophie de l'histoire qui interroge les possibilités futures – le pas-encore-être de Bloch – parce que celles-ci appartiennent à la généralité de l'être social (cf. p. 51). Les possibilités futures ne doivent pas être construites à partir de rien, mais doivent être extraites de l'être social, où elles sont cachées et opprimées par l'aliénation. Ils sont potentiels – selon les mots de Spinoza – cela peut passer en fait, comme conséquence d'un acte de libération de la véritable et authentique essence humaine.
Mais, notons-le, cette libération est avant tout un acte de choix : dans la nature humaine on peut choisir pour soi-même, pour le geste malfaisant envers un autre être humain, mais on peut choisir pour l'acte solidaire, fraternel envers l'autre être social, en surmontant évidemment les barrières naturelles évoquées plus haut. C'est un choix pour la vie de l'autre, comme si c'était la sienne. On peut choisir la relation réciproque, la communauté, et c'est le choix pour la croissance de l'être humain, pour la croissance de l'humanité. C'est le fond du discours de Prestipino, que j'ai évidemment approfondi vers une philosophie de la libération, qui n'était nullement étrangère au philosophe sicilien.
Prestinino ne fait pas de câlin en totalité positions de Lukács, mais reprend certaines des accusations caractéristiques portées contre Lukács par ses détracteurs ; surtout son incompréhension de l'avant-garde. Lukács, ne comprenant pas les nouvelles directions de la science contemporaine, « n'a pas compris que les avant-gardes artistiques et littéraires poursuivaient peut-être un 'réalisme' plus adéquat aux voies expérimentales de la connaissance en général et de la connaissance scientifique en particulier de notre siècle.
Il s'est battu contre les tenants de l'avant-garde, car, selon lui, "l'angoisse comme affect dominant", loin d'assister avec de nouveaux instruments de connaissance au "chaos" régnant dans la société contemporaine, n'en serait que l'"expression émotionnelle" d'une « incapacité à entrevoir les lois et les directions du développement social » qui sous-tendent le supposé chaos » (p. 59). Le lecteur de pages lukácsiennes sait que l'opinion de Lukács sur au moins deux des plus grands représentants de l'avant-garde du XXe siècle, Brecht et Kafka, n'était pas si négative. A propos de Brecht, Lukács, dans l'éloge funèbre du dramaturge allemand – publié sous ce titre –, reconnaît le grand mérite d'avoir provoqué une crise de la conscience contemporaine, car cette affection dominante, cette angoisse ont eu un effet stimulant sur la libération de l'éloignement. Dans le cas de Kafka, bien que dans une lettre privée au philosophe Konder – également présent dans cette section – Lukács reconnaît que son opinion négative était erronée.
À mon avis, Prestipino ne s'est pas attardé sur le terme « réalisme ». Lukács voulait dire que le réalisme de l'avant-garde, bien qu'adéquat à l'époque dans laquelle vivaient les artistes, n'a pas réussi à approfondir la découverte de ce qui était typique de l'époque et de la société capitaliste, cible polémique commune de l'avant-garde. -garde et Lukács. En pratique, Lukács reprochait aux avant-gardes leur atypicité, c'est-à-dire de ne savoir représenter les éléments typiques de l'époque que de manière superficielle et non essentielle.
Cependant, Lukács a reconnu chez un auteur contemporain, comme Thomas Mann, cette capacité à approfondir la représentation de thèmes d'époque. Par exemple, dans le roman Docteur Faust l'écrivain allemand traite de thèmes artistiques d'avant-garde, mais, en même temps, représente l'éloignement dominant dans la société allemande entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle. En fait, pour Thomas Mann, en authentique réaliste, le réel est l'essence typique, la synthèse de la singularité et de l'universalité (cf. p. 75), certainement pas une singularité qui exprime sensiblement une réalité qui n'est que la sienne, non reconnaissable par d'autres.
La critique de l'incompréhension de l'avant-garde ouvre la voie à un rapport des accusations typiques du stalinisme adressées à Lukács : « Il me semble que la 'malchance' particulière de Lukács vient du fait qu'il était le seul, parmi les grands de la culture occidentale, à l'éloge de Staline et, en même temps, penseur « dépassé » « hegel-marxiste »[…] ; il était inféodé au stalinisme et, en même temps, un adversaire tenace de « l'irrationalisme »[…] ; elle était « stalinienne » et, en même temps, anti-moderniste d'un point de vue esthético-artistique […] ; enfin, aucun autre grand intellectuel n'a été aussi conditionné que lui, dans la vie et dans la pensée, par la discipline de parti » (p. 71).
On perçoit que le ton est ironique, Prestipino ne semble pas convaincu que Lukács était un vrai stalinien, même si certaines attitudes et positions théoriques n'étaient pas assez éloignées des conceptions staliniennes. Bref, Prestipino reconnaît que Lukács était pour beaucoup de ses détracteurs « un bouc émissaire avec trop de têtes pour être coupé d'un coup » (p. 72).
Personnellement, je ne crois pas au stalinisme de Lukács, au contraire, je reconnais qu'il a été plusieurs fois victime du stalinisme : il a été arrêté par la police stalinienne, en juillet 1941, et libéré par l'intervention du chef de la Troisième Internationale Dimitrov, juste pour des raisons personnelles ; il a été expulsé de l'Université de Budapest en 1949 pour ses positions peu orthodoxes; il a été déporté en Roumanie en tant que membre du gouvernement révolutionnaire Nagy en 1957. Il a été membre du Parti communiste hongrois pendant quelques années, car ses positions n'étaient pas orthodoxes, il n'était donc pas du tout fidèle aux positions du parti, en particulier dans les conceptions théoriques : si le stalinisme exaltait le réalisme socialiste, Lukács exaltait le réalisme bourgeois ; si le stalinisme soutenait qu'il n'y avait pas de relation entre la pensée hégélienne et Marx, Lukács écrivit un livre sur le jeune Hegel, soulignant philologiquement les dettes de Marx envers Hegel ; si le stalinisme condamnait l'idéalisme, Lukács condamnait l'irrationalisme. Ce sont là toutes les différences entre le stalinisme et la pensée lukacsienne.
Les citations « élogieuses » de Staline ? Dans tous ses écrits autobiographiques, Lukács a toujours reconnu que les citations étaient le moyen d'échapper au contrôle de la censure stalinienne et de pouvoir publier des essais non conformes aux directives du parti. Ce sont des acrobaties intellectuelles, mais les époques et les lieux où Lukács a vécu ne permettaient pas une lutte ouverte contre le régime stalinien, Prestipino reconnaît que le stalinisme ne permettait pas la médiation (cf. p. 69). Cependant, Prestipino aurait pu tenir compte de ces faits.
Cependant, la reconnaissance de dette de Prestipino envers Lukács demeure : « Le communisme est une décision, c'est une volonté rationnelle qui doit s'affirmer sans certitudes préalables ! (p. 96). Prestipino et Lukács sont deux intellectuels organiques qui ont fait ce choix, un choix avant tout éthique. Lukács était défini par ceux qui l'avaient connu comme un "homme bon", on peut en dire autant de Prestipino. Lukács risquait de payer cher ce choix, Prestipino, qui vécut une génération après le philosophe hongrois et en Italie, pays démocratique, ne paya rien de son choix, mais sut au moins reconnaître que Lukács était une référence théorique incontournable pour qui voulait faire ce choix.
*Antonino Infranca Il est titulaire d'un doctorat en philosophie de l'Académie hongroise des sciences. Auteur, entre autres livres, de Travail, individu, histoire – le concept de travail chez Lukács (Boitempo).
Traduction: Juliana Hass
Référence
Giuseppe Prestipino. Su Lukács : Frammenti di un discorso etico-politico. conservateur: Lélio La Porta. Université de Riuniti Presse, 2021.
