Par TATIANA ROQUE*
Avant-propos du livre nouvellement édité de Quinn Slobodian
Qu'est-ce que le néolibéralisme ? Est-il sensé d'utiliser ce terme pour décrire les transformations subies par le capitalisme ? Depuis quand? En quoi consistent-ils ? Ce livre est la contribution la plus précieuse pour répondre à ces questions et à des questions similaires. Avec une rigueur historique inédite pour un travail de synthèse, le néolibéralisme est présenté comme un mouvement de renouveau du libéralisme, porté par des acteurs aux prénoms et noms de famille, les soi-disant « mondialistes ». Les idées qui ont motivé un tel projet seront connues en profondeur dans ce livre.
Depuis les années 1990, lorsque l'impact négatif des politiques de réduction des coûts et de démantèlement des services publics est devenu évident, la notion de néolibéralisme a été surtout employée par ses détracteurs. La fréquence et l'élan des dénonciations sont tels qu'il est présumé que le terme était une invention des mouvements adverses. Quinn Slobodian bouleverse ce bon sens en montrant que le néolibéralisme était un projet cohérent et baptisé comme tel par ses défenseurs.
La privatisation, la réduction des droits du travail et la destruction de l'État-providence, au sens large, ont été des mesures mises en œuvre par différents gouvernements à partir des années 1970 - à commencer par le Chili dirigé par le général Augusto Pinochet et renforcé par Ronald Reagan et Margareth Thatcher. Pourtant, bien avant cela, les théoriciens européens se réunissaient déjà pour concevoir un édifice institutionnel capable de protéger le marché mondial des politiques nationales. La tâche était devenue urgente depuis la fin des empires (comme le russe et l'austro-hongrois) et avec la perception des impacts de la crise de 1929.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'indépendance d'anciennes colonies (telles que l'Inde et la Chine) n'a fait qu'accroître la préoccupation du groupe face à un ordre mondial dicté par des États nationaux forts. Les pressions pour l'autodétermination dans les pays d'Amérique latine ont jeté de l'huile sur le feu. Les années 1960 et 1970 ont renforcé les changements dans le rapport de force international. Les mondialistes ont agi dans ce contexte, poussés par l'intention de provoquer un grand renouveau du libéralisme, afin de contenir une tendance qu'ils considéraient comme une menace pour les marchés mondiaux.
Le titre de ce livre fait référence à ce groupe, qui réunissait des penseurs d'horizons divers, dont certains sont aujourd'hui populaires parmi la nouvelle droite libérale, comme Ludwig von Mises et Friedrich Hayek. Aujourd'hui, il devient anecdotique que les conservateurs appellent « mondialistes » ceux qui seraient à l'origine d'un prétendu complot mondial – embrassé par des organisations multilatérales – dont l'objectif serait d'affaiblir le christianisme et le nationalisme. Ce ne sont pas les mondialistes étudiés dans ce livre, car, avec une telle définition complotiste, ils n'existent même pas. Mais il est toujours ironique que ces mêmes conservateurs, comme c'est le cas des bolsonaristes au Brésil, se soient alliés avec les héritiers des vrais globalistes - ceux qui prétendent être des adeptes de la tradition de Mises et, surtout, de Hayek.
Pour en revenir au livre que vous avez entre les mains, une tension disciplinaire se fait sentir dès les premières pages. L'histoire et les sciences sociales ont vu la transition néolibérale de différentes manières. D'un point de vue historique, plusieurs ouvrages analysent le mouvement intellectuel qui s'est formé lors du colloque Walter Lippmann, tenu à Paris en 1938, ou à la Société du Mont Pèlerin, fondée en 1947.
Tels sont les contextes dans lesquels le mouvement néolibéral est apparu. On se souvient de noms tels que Philip Mirowski, Serge Audier et d'autres, sauf que ces travaux portaient avant tout sur les politiques monétaires et la théorie économique défendue par les intellectuels étudiés. La question de la gouvernance mondiale est restée au second plan. Les sciences sociales, à leur tour, ont vu dans le projet néolibéral l'opportunité d'établir un nouvel ordre mondial. Le rôle d'institutions telles que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale ou l'Organisation mondiale du commerce a été correctement perçu, ainsi que leur objectif « d'isoler les marchés », c'est-à-dire de les protéger des décisions politiques nationales. Stephen Gill et Sarah Babb sont deux noms cités comme exemple de cette ligne d'analyse, entre autres.
Cependant, selon Slobodian, les sociologues manquaient de rigueur historique pour décrire comment l'influence de certaines icônes, comme Hayek ou Milton Friedman, se serait propagée. Les idées ne sont pas convaincantes en elles-mêmes et un facteur essentiel pour expliquer la force du mouvement néolibéral était sa capacité d'action politique, dont le succès découlait de l'effort de création conceptuelle, de la capacité à articuler différents acteurs et de la disposition des riches hommes d'affaires à les soutenir. . Le grand mérite du livre de Slobodian est de présenter une analyse historique précise de ce mouvement, en tenant compte des stratégies utilisées pour accroître son rayon d'influence, tout en gardant l'accent sur la mondialisation.
Bien qu'il déclare son intention d'équilibrer les deux courants d'analyse du néolibéralisme, Slobodian est un historien. Selon lui, l'un des plus grands obstacles pour les critiques du projet néolibéral pour comprendre le mouvement dans ses propres termes était l'influence du livre de Karl Polanyi, la grande métamorphose. Évoqué par neuf sociologues sur dix, le capitalisme se caractérise par le désencastrement du marché par rapport à la société.
Une vision similaire aurait été appliquée, rétrospectivement, pour qualifier le néolibéralisme de « fondamentalisme de marché », ce qui a fini par accorder une importance excessive – et erronée – à l'idée d'autorégulation. N'oublions pas que le livre de Polanyi a été publié en 1944 et traite du XIXe siècle, donc sa pertinence pour caractériser le néolibéralisme est en fait faible. C'est exactement le contraire, soutient Slobodian.
Contrairement à l'intention de désencastrer le marché pour le rendre « libre », la préoccupation des mondialistes était de créer des lois et des institutions pour protéger les marchés mondiaux. Et pourquoi avaient-ils besoin de protection ? Depuis l'après-guerre, la démocratie de masse a de plus en plus menacé le fonctionnement du marché mondial (du point de vue des néolibéraux). Une conséquence – peut-être la plus importante – de l'analyse historique de ce livre est de montrer que le néolibéralisme est loin de s'identifier à la défense d'un État minimal, puisque l'objectif du mouvement qui l'a créé a toujours été plus politique qu'économique.
Considérer le rôle de l'État en privilégiant sa taille (c'est-à-dire un aspect quantitatif), au lieu de s'intéresser à sa nature, accompagne généralement les critiques économicistes du néolibéralisme. Slobodian va bien au-delà d'une telle caractérisation. Le projet néolibéral était – et continue d'être – une entreprise entièrement politique, dont les armes principales sont l'architecture juridique du droit et la création institutionnelle. Ce déplacement est vital pour expliquer la survie du néolibéralisme, même face à l'échec des résultats autrefois promis.
L'une des phrases les plus éloquentes de Slobodian apparaît sur la première page du livre : « la politique est passée à la voix passive ». C'était une réalisation de l'action coordonnée des néolibéraux. La mondialisation a cherché à restreindre le rayon d'influence de la politique, en créant des institutions mondiales afin que les « forces du marché » soient protégées des gouvernements nationaux et des processus démocratiques. Cette architecture se construisait par une restriction méticuleuse de l'ingérence des États nationaux dans le gouvernement des marchés mondiaux.
C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de réduire la taille des États, mais de protéger – par des voies juridiques et institutionnelles – les marchés mondiaux, en réduisant le rayon d'influence des politiques nationales, soumis à la pression populaire pour plus de démocratie, ce qui est considéré comme indésirable et risquée par l'avant-garde néolibérale. Un terme clé du livre est difficile à traduire : «s'adapter», utilisé pour désigner l'encapsulation des marches, mais qui renvoie aussi à l'idée de recouvrir un fil électrique, afin d'éviter les chocs. La mission des mondialistes était d'encapsuler les marchés mondiaux contre l'énergie politique manifestée dans certains moments historiques.
Depuis la fin des empires, dans l'entre-deux-guerres, en passant par le renforcement de la démocratie de masse, dans l'après-guerre, de grandes menaces se sont annoncées. Les marchés devaient être protégés – enrobés ou encapsulés – contre cela, pensaient les néolibéraux. Une solution consistait donc à créer des institutions mondiales. Sans une telle intervention, tant politique que juridique, il n'y aurait pas d'intégrisme marchand qui survivrait à la souveraineté des nations et aux révoltes de leurs peuples. L'école de Genève mérite une attention particulière dans le livre précisément parce qu'elle est à l'origine des théories qui sous-tendent les institutions clés des mondialistes, telles que l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Même s'il n'a été créé que dans les années 1990, il suit un réseau d'influences et d'autres institutions internationales qui caractérisent l'école de pensée. Les détails sont décrits dans le livre et c'est sa grande contribution historiographique.
Avant de terminer cette préface, je voudrais réfléchir à la situation actuelle. Comment est-il possible, face à tant de dégâts, que les néolibéraux continuent d'avoir une force politique ? Ils doivent leur survie à l'extrême droite, comme en témoigne le Brésil de Jair Bolsonaro. Après la crise économique de 2008, la tendance conservatrice s'est renforcée, mais elle s'est essoufflée dans certains pays, comme aux États-Unis de Joe Biden. Il est trop tôt pour dire que le néolibéralisme est faible et la lecture de ce livre aide à choisir des critères pour évaluer les chances d'une mondialisation post-pandémique. Ne jamais sous-estimer la puissance des ennemis est un adage de combat.
Dans les pages suivantes, il devient clair qu'une des forces des mondialistes était le militantisme intellectuel impliqué dans la réalité. Nous devons avoir la même volonté d'affronter la bataille des idées – pas seulement la production académique, pas seulement l'action politique. Il y a une couche entre ces deux royaumes qui a été reléguée au second plan par la gauche. De plus, réaliser que l'objectif principal des néolibéraux était d'affaiblir la démocratie de masse – car ils considéraient le socialisme, mais aussi la social-démocratie comme une menace – peut nous alerter sur la valeur historique de ces expériences.
Même si l'on rêve de formes plus radicales de démocratie, les acquis de l'après-guerre et ceux des années 1960 et 70 ont terrifié les néolibéraux, comme en témoignent plusieurs extraits cités ci-dessous. Quelque chose de bien qu'ils devraient avoir, donc.
* Tatiana Roque Professeur du programme d'études supérieures en philosophie à l'Université fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ).
Référence
Quinn Slobodien. Mondialistes : la fin de l'empire et la naissance du néolibéralisme. Traduction : Olivir Freitas. Florianópolis: Publications de déclaration, 2021, 358 pages.
