Par Fernando Sarti Ferreira*
Un phénomène qui a commencé à tourmenter les groupes les plus divers de la gauche brésilienne au cours de la dernière décennie a été le « caudisme ». Si dans un premier temps le caudisme est apparu de façon spasmodique, comme des couacs isolés de petits groupes, après la défaite subie par le coup d'Etat de 2016, cette tactique semble s'être universalisée.
Le terme « caudisme » (du mot queue) a été forgé par Lénine au milieu des querelles sanglantes entre les différentes fractions du mouvement social-démocrate russe pour décrire ce qu'il considérait comme une posture plus abjecte que celle de l'opportunisme. Utilisé pour décrire l'attitude du groupe Rabocheye Dyelo – une fraction insignifiante même à l'époque où Lénine écrivait « Que faire ? du mouvement, s'emparant d'eux à la suite des premiers et se laissant « entraîner par l'économisme quand règne l'économisme, et par le terrorisme quand règne le terrorisme ». Il suffit, en ce sens, de rester immobile et d'attendre que le cheval indomptable qui porte l'histoire passe et attrape sa queue. S'il se dirige vers la falaise, rien ne l'empêche de lâcher sa queue et d'attendre qu'un autre animal passe devant lui.
Mensalão, destitution de 2016, grève des camionneurs de 2016, opération Lava Jato, printemps arabe, soulèvements ukrainiens de 2014, Hong Kong et Bolivie en 2019… la liste est interminable, tout comme la portée géographique de cette tactique paresseuse. Si, d'un côté, règne un réductionnisme qui attribue une bonne partie de ces mouvements à une basse vision de l'impérialisme et de ses manières d'agir sans cesse réinventées, le « caudisme » échoue à embrasser tout type d'insatisfaction populaire ou de mobilisations autour de n'importe quel agenda, quel qu'il soit. peut-être, sont les termes dans lesquels ils ont été mis.
Les défenseurs de la vision superficielle de l'impérialisme ont même reçu un souffle de renouveau et de sophistication théorique soutenu par l'étude sur les tactiques de guerre hybride, un mécanisme de déstabilisation des régimes largement diffusé après l'occupation de l'Irak en 2003. Cependant, et comme on peut Déduites non seulement des positions de ces groupes de gauche, mais aussi de la lecture du livre d'Andrew Korybko, ces analyses ont un gros problème, car elles ignorent solennellement que la guerre hybride agit sur des contradictions déjà existantes et très enracinées. Aussi fantaisistes que le potentiel révolutionnaire d'organisations financées par les États-Unis et l'OTAN, comme l'Armée syrienne libre ou le Conseil national de transition de Libye, sont les refuges prétendument « socialistes » et « anti-hégémoniques » de Bachar al-Assad et de feu Mouammar Kadhafi.
Un océan sépare le poids contre-hégémonique qu'exerce un régime et sa capacité à servir de modèle alternatif d'organisation. Dans les cas cités plus haut, des choses aussi complexes que les nouvelles formes de performance de l'impérialisme, dans un contexte d'approfondissement de la crise de signalisation (ou terminale ?) de l'hégémonie US et des processus historiques et nationaux complexes des nations périphériques, se transforment en matière à l'exercice du dilettantisme souverainiste ou du solipsisme révolutionnaire. De plus, qu'un groupe politique confond le moralisme udéniste et punitif des procureurs de Lava Jato avec un coup direct au cœur du grand capital et de la bourgeoisie brésilienne en dit long sur les possibilités et les instruments théoriques dont dispose ce groupe pour analyser le casse-tête politique et ethnique d'un conflit aux dimensions de la guerre civile en Syrie.
Le putsch de Kapp et bien d'autres expériences ont amené Hitler à comprendre que l'extrême droite allemande n'irait nulle part sans mobilisation populaire. Getúlio Vargas et son entourage savaient qu'à partir des années 1920, aucun projet de pouvoir ne pouvait voir le jour sans aucun appel aux masses. L'UDN est parvenue à la même conclusion lorsqu'elle a finalement soumis la candidature de Jânio Quadros. Le fait qu'un agenda réactionnaire et conservateur fasse adhésion et suscite un protagonisme populaire ne devrait pas surprendre à gauche. L'absence de stratégie et de diagnostic approfondi de ce que nous vivons conduit à l'arrêt du « caudisme ».
Les travailleurs et les secteurs subalternes peuvent être induits en erreur. Penser que la simple action de ces groupes, même en arborant des drapeaux réactionnaires, doit nécessairement porter quelque chose qui sert à l'émancipation ou à la construction d'un horizon plus progressiste, fût-il intangible pour eux au moment de l'action, est un formidable élitisme. Les camionneurs demandaient ce qu'ils demandaient. Pourquoi vouloir nier « leurs voix », les remplacer par un solipsisme complètement abstrait ? En revanche, chez les plus réticents, règne quelque chose d'aussi sinon plus délétère : le conformisme, la lâcheté et la surdité qui font que bien d'autres secteurs de la gauche font la queue en messe en l'honneur des vitrines brisées.
Souverainistes et caudistes se sont retrouvés lors du récent coup d'État en Bolivie. Et encore une fois, il nous semble inévitable de revenir à des comparaisons avec d'autres processus historiques. L'attitude de certains secteurs de la gauche pour applaudir la chute d'Evo Morales, et ce même au sein même de la Bolivie !, sonne comme un non-sens. Revenons au coup d'État du général Kornilov contre Kerensky en août 1917 en Russie. Un mois plus tôt, le gouvernement Kerensky avait déclenché une persécution brutale des bolcheviks, forçant une bonne partie de la direction du parti à entrer dans la clandestinité. Kerensky était une figure populaire, identifiée aux idéaux socialistes, mais qui a reporté les transformations plus radicales exigées par les groupes d'ouvriers et de paysans organisés, il a continué à se vautrer la Russie dans la guerre, c'est-à-dire qu'il a trahi sa base avec un T majuscule.
Cependant, face au coup d'État tsariste du général Kornilov, Lénine a lancé le mot d'ordre : « Contre le scélérat de Kornilov, pour le scélérat de Kerensky ». Trotsky cite comment les marins de Krondstadt – qu'il massacrera lui-même quelques années plus tard, dans l'un des cas de trahison les plus classiques et les plus scandaleux – comprenaient la situation : « Mettons le fusil sur l'épaule de Kerensky et abattons Kornilov. Ensuite, nous avons décidé avec Kerenski ». Ce que nous pouvons apprendre de toutes ces crises qui ont balayé les régimes progressistes en Amérique latine, ce ne sont pas les « limites et trahisons » déjà battues de certains groupes politiques, mais l'autre face de ce processus : l'incapacité historique des autres mouvements à construire autre chose.
L'extrême gauche n'a-t-elle pas eu ses heures de gloire, précisément lorsqu'elle a mis en échec les gouvernements progressistes ? N'a-t-il pas gagné de la place dans les médias, des invitations à des programmes télévisés et des pages entières de journaux ? Dans quelle mesure ces mouvements étaient-ils autonomes ? Et pire : étaient-ils autonomes par rapport à quoi ? S'appuyant sur une autre expérience historique, l'erreur de la gauche allemande ne s'est-elle pas tragiquement répétée ? A l'époque de Weimar, n'importe qui pouvait dire par cœur les limites de la social-démocratie. Des milliers d'auteurs ont fait les analyses les plus diverses et les plus brillantes sur la crise du capitalisme et comment la social-démocratie était une tragédie, qui ne résoudrait rien. J'ai l'impression qu'on n'arrêtait pas de crier « fascisme social » et qu'on a fini par monter dans le même train.
Pour en revenir au Brésil actuel, en abdiquant son rôle d'organisateur de masses, quelle qu'en soit la raison, les organisations politiques traditionnelles (principalement syndicats et partis) ont laissé des pans entiers de travailleurs à la merci d'appareils nouveaux et anciens dépourvus de idéologie. . En revanche, rien de ce qui se présentait comme « le nouveau » ou avec une option plus radicale ne se rapprochait de la capillarité qu'avaient autrefois les anciennes organisations, ni ne parvenait à s'organiser de manière stratégique, se libérant de la souillure d'une simple miroir inversé. . Les distances entre les deux groupes, qui n'ont jamais diminué organiquement en termes de capillarité, ont été raccourcies d'un point de vue politique par le processus accéléré de désintégration sociale initié par Temer et radicalisé par Bolsonaro. Dans ce terrible crépuscule, avant de saisir la "queue" d'un animal ou de lui demander de "se calmer", nous devons décider ce que nous voulons.
* Fernando Sarti Ferreira Il est professeur et doctorant en histoire économique à l'USP.
