Par GUSTAVO FELIPE OLESKO*
Réflexions sur l'extrême droite à partir du concept de Michel Foucault
Michel Foucault était un philosophe qui a produit et produit encore les sentiments les plus distincts : du mépris total pour son travail, traitant son post-structuralisme (ou post-modernité d'après les critiques) comme un brin philosophique au service du capital jusqu'aux passions aveugles, qui mettre la science de côté et transformer les intellectuels en applicateurs de théories dans la réalité au forceps. L'œuvre de Foucault est relativement importante et son influence dans le monde universitaire ne peut être écartée, même avec les critiques qui s'imposent. Par conséquent, analyser son concept de gouvernance est également important pour ceux qui utilisent le matérialisme dialectique et le matérialisme historique pour leur critique, production de connaissances et modification de la réalité. Une erreur de plus en plus présente au sein du marxisme est d'ignorer toute analyse qui vient de l'extérieur de sa matrice philosophique, méthodologique et politique, parfois les penseurs sont ignorés pour leur insertion dans les courants du marxisme lui-même.
Par conséquent, la défense faite est de laisser de côté les préjugés et les hypothèses théoriques, philosophiques et même morales et d'entrer dans des thèmes également explorés par d'autres penseurs avec d'autres méthodes et perspectives. Il convient de noter que Marx n'a pas seulement étudié les socialistes et autres critiques du capitalisme tels que Lassale, Fourier, Saint-Simon, Proudhon et les « hégéliens de gauche ». Bien au contraire, ses œuvres les plus magistrales sont de lourdes critiques des travaux de penseurs tels que Smith, Ricardo, Hegel, qui ont également été très importants dans la construction même des concepts et des thèmes analysés. Sans Smith et Ricardo, pour rester à la surface du débat, toute l'analyse de Marx sur la rente foncière n'existerait pas, sans Hegel la méthode matérialiste dialectique et le matérialisme historique n'existeraient même pas.
Avec cette introduction, pour sauver ce que Foucault a écrit sur la gouvernementabilité[I] elle est d'une importance centrale dans le monde qui s'élève dans ce XXIe siècle encore bref, mais déjà sanglant. Ainsi, le penseur français a fait un examen complet de la modification à travers l'histoire du fonctionnement et de la structure de la manière de gouverner. C'est dans sa généalogie, le retour vers le passé, scrutant le déroulement des formes de gouvernement, que Foucault aide à comprendre les mutations intervenues sous leur forme la plus brute : le contrôle des corps.
En revenant au Prince de Machiavel, on a clairement à l'esprit que la manière de contrôler le peuple passait par le souverain. Celui-ci était considéré comme un être qui transcende ceux qu'il gouverne, étant au-dessus des traités juridiques et moraux. Il appartenait au souverain de gouverner avec violence quelque chose qui lui était extérieur : le peuple et sa principauté. La relation entre le peuple et le souverain est donc fragile. Les actions du souverain visent à maintenir le bien-être de son unité politique. Il n'y a donc pas d'échange, pas de contrepartie, pour ceux d'en bas du pouvoir appliqué d'en haut, du chef de l'Etat.
Foucault perçoit maintenant le lent changement qui s'opère au cours du développement de l'État moderne. Il y a une décentralisation de la gouvernance, la divisant en trois sphères : autonomie, morale ; le gouvernement de la famille, l'économie ; et le gouvernement de l'État, la politique. C'est la transformation d'une façon de gouverner qui commence lentement à traiter les gens comme des choses.
Cependant, il y a un but à l'art de gouverner du souverain. C'est le bien commun, le salut de tous, par l'application de la logique divine, de la raison chrétienne et de la morale également chrétienne.
C'est à partir de l'État moderne, forgé dans le sang et le feu, que prend forme la notion machiavélique de la raison d'État. Le monopole de Hobbes sur la violence de la part de l'État assume la centralité au détriment de la violence décentralisée. La division des pouvoirs, défendue par Montesquieu, sape l'unicité du souverain en tant qu'être suprême. Et enfin, le contrat social de Rousseau prend forme dans les constitutions, donnant une contrepartie au peuple.
Ajoutez à tout cela l'unification territoriale, la centralisation du pouvoir, la création d'une bureaucratie étatique (non plus royale, inféodée à un certain souverain et à sa dynastie), l'armée professionnelle, l'unification de l'ordre juridique et des impôts, en plus de l'unification forcé du peuple à travers l'idée de nation et puis nous avons l'État-nation moderne. Il n'y a plus de loi divine, enseigne Foucault, mais la loi humaine, la loi de l'État, qui se transmute en réalité par des mécanismes de plus en plus autonomes.
Mais où se situe le matérialisme dialectique de Marx dans tout cela ? Foucault croyait que ce développement était constant et atteindrait bientôt un stade où la société, la population, s'autorégulerait comme dans un grand panoptique. Les réseaux sociaux sont en quelque sorte un grand frère où chacun regarde tout le monde, chacun montre tout à tout le monde de manière « volontaire » et voit ainsi ses envies et préférences transformées en marchandise. Cependant, qu'est-ce qui expliquerait l'arrivée au pouvoir de personnalités comme l'actuel président du Brésil, Trump, Modi, Orban, Johnson, Kaczynski avec des discours critiquant de telles mesures ? C'est à ce point qu'il est important d'analyser la gouvernabilité à travers et à partir de la critique de l'économie politique et de la lutte des classes.
Les figures représentées ci-dessus, ainsi que d'autres comme Poutine et Erdogan, sont précisément à l'opposé de l'État moderne. Ils méprisent la bureaucratie étatique, ne créent pas de grands homologues étatiques pour le peuple, méprisent la division des pouvoirs, combattent le discours libéral (le fameux libéralisme dans les mœurs) et offrent en même temps une gamme de discours qui appellent à un passé glorieux, aux sommets ennemis et aux grandes possibilités futures. C'est l'idéologie fasciste dans son expression la plus brute, mais c'est un mouvement plus récent, d'où le surnom de néo-fascisme. Ce n'est pas le même fascisme des années 1920-30. C'est un fascisme qui, comme l'original, suit le modèle d'un grand chef. Cependant, sans l'appareil d'État.
Hitler était ce qu'il était grâce à une combinaison de faits et d'agents sociaux qui avaient un parti très bien structuré. Idem Mussolini. Le « fascisme » japonais s'est appuyé sur un militarisme très bien structuré pendant près de 50 ans. Il n'était pas seulement le grand chef, mais tout un appareil culturel, politique, social, économique et territorial tracé et soutenu par une partie importante de la population. Mais et maintenant ?
Dans ce bref XXIe siècle, nous voyons un retour actualisé de ce que Machiavel a écrit. Les dirigeants sont dépourvus de grands appareils d'État et de soutien important au sein de l'establishment. Montez au pouvoir en tant que étrangers, comme un messie dans une supposée mer de boue. Ce sont les plus grands défenseurs du capitalisme, mais ils sont élus précisément en critiquant les produits nocifs du mode de production dominant.
Le grand changement est que, contrairement au souverain qui était externe, externe, étranger au peuple dans l'État absolutiste, le nouveau souverain néo-fasciste (ou de droite populiste ou autocratique, comme vous voulez) énumère exactement le contraire. Elle se présente comme la représentation maximale du peuple : un mythe qui porte en lui toutes les caractéristiques dites les plus rudimentaires de sa population, comme l'ultranationalisme, la truculence, le machisme, le racisme, l'anticommunisme, l'homophobie, etc. Il existe un lien direct mythique avec le souverain. On n'est plus « fidèle » à la constitution, au parti, à la classe, mais à un seul sujet qui est au pouvoir. Il en était ainsi avec Trump et il en est de même avec les autres mentionnés, dans une plus ou moins grande mesure.
Qu'est-ce qui a produit une telle chose ? C'est le néolibéralisme et sa concentration brutale des revenus qui a produit le dégoût d'une bonne partie de la population envers l'État moderne. La bureaucratie est alors dépeinte comme un cancer, parce qu'elle est criblée de communistes et de corruption, et non parce qu'elle est obligée de servir les diktats du capital. La justice est pourrie, parce qu'elle défend les droits de l'homme et abrite des « vagabonds », non parce qu'elle est un outil de la classe bourgeoise ; l'État perpétue le « vagabond » par l'aide sociale, parce qu'il est communiste, et non parce que le néolibéralisme produit une masse pauvre qui sans l'intervention de l'État affamerait (ou ferait la révolution). On a donc dans ces figures caricaturales ce que Marx[Ii] il a eu affaire à Louis Bonaparte : une messe lumpen à la suite d'un chef rugueux. Mais aujourd'hui sous une nouvelle forme, qui comprend à nouveau que l'économie dépend de chaque famille, la morale (chrétienne, bien sûr) de chaque personne et la politique du souverain éclairé, sauveur de la patrie.
Plusieurs actions du gouvernement témoignent de mesures qui s'inscrivent dans le mouvement d'une nouvelle gouvernance, certaines sont exemplaires. Le premier et le plus visible aux yeux de tous est le trucage de l'État dans tous les domaines. La bureaucratie brésilienne a toujours eu de sérieux problèmes, étant souvent obligée de servir de masse manœuvrière aux groupes politiques au pouvoir, mais cela s'est fait de manière voilée et toujours secrète. Aujourd'hui pas plus. L'assainissement est encouragé contre tout agent public qui n'est pas bovin et maillon du gigantesque engin de fausses nouvelles, soit par la population, soit par des collègues qui s'identifient à une telle mesure. Comme Pericás l'a rapporté ici même dans A Terra é Redonda, ce que nous voyons est la montée d'une troupe rugueuse, une régression cognitive, intellectuelle et morale au sein de la bureaucratie d'État, élevant à des postes de direction et de commandement des personnalités qui seraient auparavant mises sur la touche.
Une autre mesure controversée qui s'inscrit dans la lignée de cette nouvelle gouvernance qui brise l'Etat Moderne bureaucratique et libéral est la mort par famine de l'IBGE et l'impraticabilité du Recensement. Le budget du recensement de 2020, approuvé en 2018, était de 3,2 milliards de reais et aujourd'hui, en 2021, il continue d'être drainé, atteignant 2,3 milliards. A titre de comparaison seulement, ces 3,2 milliards de reais équivaudraient aujourd'hui à 4,6 milliards. Ces 2,3 milliards équivalent aujourd'hui aux 3,2 milliards de 2018 (valeurs corrigées en fonction de l'IGP-M, disponibles sur le calculateur citoyen du site BC). Rappelons que la statistique est la science de l'Etat ! Il a été créé précisément pour quantifier la population et mieux planifier, contrôler et anticiper les mesures futures que l'État doit prendre vis-à-vis de ses citoyens. Encore Foucault nous apprend que cela s'est passé précisément avec l'unification allemande en 1871 et toutes les mesures de Bismarck pour éviter les révolutions et mieux gérer les Allemands. Notez que nous avons une double régression. Si le passage du peuple à la population a été traumatisant, puisqu'il a laissé de côté les différences et a cherché à uniformiser et à objectiver les citoyens, le retour au peuple est tout aussi mauvais : au Brésil aujourd'hui, c'est le passage de la réalité matérielle à la pure métaphysique. Les accidents de recensement, la bureaucratie fracturée et même les nouvelles mesures de décompte des décès de la pandémie sont censées créer des mensonges officiels.
Cependant, le gouvernement brésilien veut-il vraiment cette régression pour changer la structure de l'État ? Préférablement pas. La figure du ministre de l'Économie le montre très clairement. Ce n'est rien de plus que l'application lourde du manuel ultralibéral de privatisation totale du pays, un Chili de Pinochet 2.0, mais désormais aux traits messianiques, rien de plus qu'un pur scientisme soutenu par un groupe militaire cohésif derrière lui (voir les limogeages de la semaine dernière ). Grespan, lorsqu'il traite de l'œuvre de Marx, aide indirectement à comprendre le développement des mesures brésiliennes. La mise en scène d'un gouvernement qui fait croire à une partie de la population qu'il existe un lien intime entre le président et eux est une fable. Le président est une marionnette du marché, qui a sa présentation, présentation, lié au déni de tout ce qu'il fait réellement. C'est-à-dire toujours à Grespan[Iii], le président se présente comme une chose, mais cette chose n'est qu'une représentation, idée, une forme vide de contenu réel, forme eine, die keinen wirklichen chapeau Inhalt. Si la forme est un contenu sédimenté, le contenu réel de la présidence est vide, il est métaphysique, il n'existe que dans le discours et il fonctionne comme un mécanisme pour maintenir précisément ce qu'il nie : l'ultralibéralisme à l'état pur.
*Gustavo Felipe Olesko Il est titulaire d'un doctorat en géographie humaine de l'USP.
notes
[I] Dans tout le texte et toutes les citations de Foucault sont présentes dans FOUCAULT, Michel. Sécurité, territoire, population. São Paulo : Martins Fontes, 2008.
[Ii] MARX, Carl. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. São Paulo : Boitempo, 2011.
[Iii] Grespan, George. Marx et la critique du mode de représentation capitaliste. São Paulo : Boitempo, 2019.
