Par TANIA MANDARINO*

Bolsonaro continue de se comporter comme quelqu'un à la veille d'un coup d'État

Le 21 avril, le président Jair Bolsonaro a accordé grâce ou pardon au député fédéral Daniel Silveira, condamné la veille par la Cour suprême fédérale (STF). L'annonce de la mesure a été immédiatement suivie par des personnalités importantes de la scène juridique et politique, déclarant qu'il s'agissait d'un coup d'État et d'une grave attaque contre le pouvoir judiciaire.

Je reste ici à me demander quelle est la surprise, puisque l'élection de Bolsonaro elle-même était un coup d'État et qu'à aucun moment il n'a cessé d'attaquer le pouvoir judiciaire, par lui-même, ou même à travers ses sbires, par des menaces telles que "un caporal et un soldat". Au demeurant, y a-t-il plus grande agression que d'imposer des militaires comme conseillers de certains ministres de la Cour ?

Parmi tous les truismes de ce gouvernement, ce n'est qu'un de plus et, par conséquent, je ne considère pas très exact de dire que la nouvelle attitude anticonstitutionnelle du président annonce la veille du coup d'État, puisque nous vivons déjà dans un état de coup d'État , permanente et continue. Il est certain qu'une nouvelle saison commencera, au cours de laquelle l'exécutif et le judiciaire se battront, mais le coup d'État a déjà eu lieu, au moins, depuis 2016. Bien que tout ce que font Bolsonaro et son gouvernement soit soumis à une planification préalable, l'école qu'ils attend nous indiquait déjà que cette voie serait suivie.

Rappelez-vous simplement ce qui s'est passé aux États-Unis lorsque Donald Trump, camarade de classe de Bolsonaro à Cambridge Analytica, moins de 12 heures avant la fin de son gouvernement, a gracié Steve Bannon et d'autres alliés. Bannon, qui a été libéré sous caution, a été arrêté en août 2020, accusé d'avoir détourné 1 million de dollars de dons de partisans de Trump pour construire ce mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.

À l'époque, Trump a également gracié 142 autres personnes, pour la plupart des politiciens corrompus et des cadres proches de lui, en favorisant 73 avec des pardons et 70 autres avec des commutations de peine. De toute évidence, Bannon est le lien pour comprendre la grâce déclarée et le pardon annoncé.

Par conséquent, toute évaluation de l'épisode dans une perspective institutionnelle strictement nationale manquera de fondement et de substance. Il est essentiel d'évaluer les conditions géopolitiques qui pointent vers la formation d'une multipolarité mondiale, dans laquelle les États-Unis s'affaiblissent.

Revenons au champ de bataille entre l'exécutif fédéral et le pouvoir judiciaire. Il faut souligner que le cadre de nos faiblesses institutionnelles ne commence pas aujourd'hui et que notre mécanisme constitutionnel aboutit in fine à l'octroi du pouvoir suprême à la Cour Suprême. De plus grandes ruptures nécessiteraient des forces militaires dans les rues, mais je ne pense pas que l'armée qui soutient Bolsonaro, préoccupée par les pilules bleues, les lubrifiants et les prothèses péniennes, serait aussi volontaire, ni même efficace.

Ce qui resterait aussi une évidence : les forces paramilitaires de miliciens en place et en action, dont beaucoup déjà graciés par Bolsonaro à Noël 2019 par le décret n°10/189.

Et savez-vous pourquoi le STF n'a pas fait face à la grâce de Bolsonaro pour les miliciens en décembre 2019 ? Car en mai de la même année, lors du jugement de l'ADI nº 5.874, proposée en 2017 par les procureurs contre la grâce de Noël de Michel Temer (dont Dalton Dallagnol, qui craignait que Lula ne soit gracié), la STF a déclaré l'ADI non fondée et mesure constitutionnelle du président de l'époque.

Par sept voix contre quatre, le STF a alors signé la thèse selon laquelle la grâce de Noël est un acte privé du président de la République. Soit dit en passant, en portant la divergence, qui a fini par prévaloir, le ministre Alexandre de Moraes a été le grand artisan de la thèse signée. A l'occasion, Moraes a rappelé que le pardon est une tradition au Brésil et que sa concession est prévue à l'article 84, point XII, de la Constitution fédérale, étant un acte privé du Président de la République qui ne viole pas le principe de séparation des pouvoirs.

À l'époque, Moraes a rappelé que les limites du pouvoir présidentiel de grâce sont limitées aux cas de personnes extradées, comme une simple question de compétence de l'État brésilien, et aux personnes reconnues coupables de crimes odieux, tels que la torture, le terrorisme et le trafic de drogue. . Pourtant, en avril 2018, le ministre Luís Roberto Barroso a réécrit le décret de 2017 de Michel Temer.

Je le sais car, avec Henrique Pizzolato et sa femme, Andrea Haas, j'ai étudié cette question en profondeur. Pizzolato était l'un de ceux qui ont été graciés par le décret de Temer. Cependant, au vu des rééditions faites par Barroso, Pizzolato eut d'immenses difficultés à faire valoir son droit. Ce n'est qu'en 2021 qu'il a pu mettre en œuvre sa grâce. Autrement dit, si la Cour a décidé que la grâce est un acte privé du président de la République, les changements importants apportés par Barroso dans la séquence n'auraient jamais pu subsister.

Maintenant, à six mois de l'élection présidentielle la plus importante de notre jeune démocratie battue, avec Lula en lice et de fortes indications de sa victoire, la condamnation du membre du Congrès Daniel Silveira par notre Cour suprême de justice donne le signal à l'éternel putschiste Jair Bolsonaro pour dire son texte, enseigné par Bannon.

C'est le prix que nous payons souvent pour ne pas avoir arrêté le député de l'époque Jair Bolsonaro en ce fatidique 17 avril 2016, quand, en plénière de la Chambre fédérale, il évoquait la mémoire du tortionnaire et meurtrier Carlos Brilhante Ustra, qu'il appelait « la terreur de Dilma Rousseff". L'apologie permissive de la torture, criée à l'intérieur du parlement sans aucune conséquence, était déjà le symptôme d'une grave crise institutionnelle.

Et l'autorisation, ce jour-là, pour l'ouverture de la procédure de destitution contre le président, n'était-ce pas non plus ? Le crime de Bolsonaro, toujours député, était-il par hasard moindre que celui du député Daniel Silveira ? Où était le STF ce jour-là ?

Je connais d'excellents juristes qui soutiennent que si tous les Pouvoirs de la République étaient réellement en équilibre, le STF ne pourrait pas condamner un parlementaire à la perte de son mandat et à l'emprisonnement, comme cela s'est produit dans le cas de Daniel Silveira.

Une allégation de non-respect d'un précepte fondamental (ADPF) et un projet de décret législatif, rédigé par le sénateur Renan Calheiros, sont déjà pendants sur le décret sans numéro de Bolsonaro, pour une suspension immédiate, large et complète.

L'ADPF, proposé par le Sustainability Network avant le STF et qui a déjà Rosa Weber comme rapporteur, est peut-être la pire voie à suivre. Il faut laisser le STF en dehors de cette discussion, car le contraire pourrait conduire au succès des plans présidentiels guidés par Bannon. Le projet de suspension proposé par Renan est une solution intelligente, car il emmène la discussion sur le terrain politique et place le Législatif, le troisième pouvoir de la République, dans l'audience. Renan a magistralement activé le système de freins et contrepoids prévu par la Constitution fédérale pour freiner les usurpations comme celle que Bolsonaro entend.

La décision sur l'affaire Daniel Silveira n'a même pas été publiée. Ensuite, après sa décision finale et sans appel, bien que dans son décret tyrannique Bolsonaro dicte qu'il ne faut pas attendre la décision finale et sans appel, les appels restent valables, qui seront examinés par le STF lui-même. Soit dit en passant, une situation totalement opposée à ce qui s'est passé dans l'AP 470, le fameux "mensalão", où les condamnés n'avaient même pas droit au double degré de juridiction.

Paraphrasant le roi Louis XIV et ses «L'État c'est moi" [L'État, c'est moi], le ministre du STF, Joaquim Barbosa, dans le "mensalão", a agi comme si l'État était lui, prenant en otage le PT, une condition dans laquelle beaucoup se trouvent à ce jour. Soit dit en passant, en raison du républicanisme excessif des forces progressistes, entre autres facteurs.

Le plus ironique est que Bolsonaro apprend à l'école de Bannon à profiter des faiblesses de notre propre système républicain, qui a permis à des secteurs de la magistrature d'agir en faveur du coup d'État. Des fragilités qui nous mettent à nouveau en danger, nous conduisant, selon les mots de beaucoup, à ce « moment d'extrême gravité ».

Sans vouloir ni sembler nier l'éventualité d'une rupture institutionnelle (qui s'annonce depuis 2016), tout porte à croire que le pouvoir judiciaire, consacré, se protégera des attaques générées par ses propres contradictions et Bolsonaro poursuivra se comporter comme quelqu'un qui est à la veille d'un coup. Jusqu'à ce que nous gagnions. Pour cela, nous devons porter cette discussion à la périphérie, là où de meilleures analyses que la mienne peuvent sortir.

Des analyses plus savantes marquent le quotidien de 19 millions d'hommes et de femmes brésiliens affamés, de 12 millions d'hommes et de femmes brésiliens au chômage et de 86 millions d'hommes et de femmes brésiliens sans accès à la justice. Pour ceux-là, peu importe si le STF a condamné et Bolsonaro pardonnera à un milicien devenu député.

Enfin, il est important de noter que Bolsonaro n'abandonne pas ses partisans entre les mains de la justice. Ce qui, à mon humble avis, signale plus de danger et de gravité. Cela, oui, peut être le mot de passe d'encouragement pour le bétail irrationnel à se soumettre à leur commandement en un claquement de doigts et créer une déstabilisation et un chaos qui peuvent déborder dans des épisodes bien pires que ceux qui se sont produits au Capitole américain en 2021.

D'autre part, des militants de gauche avaient des camarades blessés, abandonnés dans les tranchées ces dernières années, sans secours. Cela se traduit certainement par des déboires, des peurs et des angoisses de s'assumer aussi comme abandonné. Vous le voyez, il y a beaucoup à mettre en ordre dans la maison et chez soi et la démocratie suppose toujours une vigilance et une attention constantes.

Il faut agir et réagir, en commençant par ne pas se laisser guider par les éclats évidents de Bolsonaro, que nous battrons dans les urnes en octobre et dans la rue. Comme? Renforcer la confiance du militantisme dans la victoire et rétablir les liens avec les classes laborieuses. Le peuple n'a personne pour le défendre. A celui-ci notre fidélité la plus intransigeante.

*Tânia Mandarino est avocat. Membre du Collectif Avocats et Avocats pour la Démocratie (CAAD).

Initialement publié sur le site Viomundo.